知“學人”而論“史”

郎靜

《中國俄蘇文學學人研究（1978—2018）》，張磊著，中國社會科學出版社，2019

提起俄蘇文學，人們的第一反應必然是那些在俄蘇文學史上閃閃發光的“作家明星”，普希金、果戈理、列夫·托爾斯泰、陀思妥耶夫斯基、屠格涅夫、契訶夫、高爾基、馬雅可夫斯基、肖洛霍夫等，他們著作中“為人生，為社會”的創作態度和強烈的現實主義傾向不僅顯現出俄蘇知識分子所特有的民族風骨和精神，而且成為我們一窺19世紀以來俄蘇社會境況的一面鏡子，即孟子所言“知人論世”。但當我們再去追問“中國人何以知論俄蘇文學”這一問題時，我們才真正找到這一“他山之石”之于“玉”的價值和意義，即知“學人”而論“史”。

新近出版的張磊博士的著作《中國俄蘇文學學人研究（1978—2018）》就是在學術史的視野下，將學者的研究活動、研究方法、研究成果等作為研究對象，不僅為我們清晰地勾勒出20世紀70年代末至今俄蘇文學學人研究開闊的學術視野和多樣化的研究方法，為后學有效地展開俄蘇學人研究提供了一種參照，而且“以點帶面”的研究思路也為學人研究本身提供了一種有益的嘗試。

首先，作者以清晰的邏輯框架和開闊的學術視野統構全書。作者雖然將視角聚焦于1978年至2018年的中國俄蘇學人研究，但在緒論部分，論及了俄蘇文學學人研究歷程的前三個階段，即20世紀初到五四運動前的“旁及”階段，以黃和全、王國維、魯迅、李大釗等撰寫的一系列評論文章為代表;五四運動到新中國成立“分散”階段，以茅盾、瞿秋白、鄭振鐸等人為代表，除了撰寫研究文章外，還出現了對專門文學史的研究;20世紀50年代到70年代的“學科化”階段，借由高校的平臺和刊物，俄蘇文學研究專業的學科體系得以形成。如此一來，便將階段性的學人研究放在了整個俄蘇文學學人研究的學術史脈絡中，有“史”的來處，也為“史”的歸處打通了路徑。

全書除緒論和結語外，共七章。在20多萬字的篇幅中，可分為兩大部分，其中第一部分為第一、二章，是從整體性上來關照俄蘇文學學人研究的全貌。第一章是對中國俄蘇文學學人群體的考察，值得一提的是，作者以“學術地圖”的方式來勾勒不同地區的學人群像，大致分出了四個區域，即北京地區、蘇滬浙地區、北方其他地區（華北、東北、西北）和南方其他地區（除蘇滬浙地區）。在對每一區域的梳理中，作者都力求勾勒出前赴后繼的學人的研究方向和成果的基本面貌。

在學術史的研究中，研究方法往往是其極為重要的部分，因此，在第二章，作者重點討論了中國俄蘇文學學人的研究方法，包括“社會歷史批評方法”“實證主義批評方法”“宗教文化批評方法”，以及包括生態批評、原型批評、女性主義批評等在內的其他研究方法。在具體論述中，作者不僅追溯了每一方法論的理論淵源，而且詳略得當地闡述了每一方法之于俄蘇文學學人研究的實例。例如，在提到“宗教文化批評方法”時，作者就追溯了歐美文學史中對《圣經》的模仿、改編和借用的脈絡，以此說明文學與宗教彼此借力的密切關系;而就俄蘇文學而言，東正教的影響最為深遠。作者在梳理這一方法論的學人研究歷史脈絡時，提出了“進入新世紀以后，從宗教文化角度研究俄羅斯文學呈現出一種更加學理化的趨勢”[1]63，重點提到了南開大學王志耕老師的著作《宗教文化語境下的陀思妥耶夫斯基詩學》，該著立論清晰，問題意識明確，第一手文獻資料充實，始終將問題還原于特定的文化歷史語境中，結論自然極其令人信服。筆者在南開大學讀書期間，曾受教于志耕師講授的“西方文論”，深感其作為一代俄蘇學人的修身、治學和心懷大義的“文如其人、人如其文”。

其次，作者選取特色鮮明的學者，涵蓋老中青三代，結合他們的個人經歷、學術背景，對各個學人理論家的研究成果做了翔實、細致的梳理，并以“小結”的方式表達了自己的見解。作者首先論及的學人是戈寶權先生，指明了其從20世紀50年代開始，以“大量的第一手的豐富而翔實的資料”進行的實證研究，考證了普希金的《俄國情史》《葉甫蓋尼·奧涅金》中譯本及其中國情結;不僅如此，作者還論及了戈寶權先生在中俄文學關系研究上的開拓之功，是“首次系統地闡明俄國作家與中國的關系”[1]99的學人，其中涉及的俄國作家有：托爾斯泰、屠格涅夫、岡察洛夫、契訶夫、高爾基等;涉及的中國早期俄蘇學者有：李大釗、瞿秋白、魯迅和耿濟之，為我們勾勒出戈寶權先生的俄蘇文學研究歷程，并將其研究命名為“原典實證下的求索”。作者點出的第二位學者是高莽先生，他是一位感性的“行動派”研究者，他的足跡走過俄羅斯作家的公墓，走過這些大師們的故居，以“傳記批評結合行跡考察的方法”[1]138，“揭示作家的不同生活經歷對創作產生的影響”[1]117;同時他還是一名畫家，他用畫筆勾勒俄羅斯作家的肖像，“在文學研究與繪畫的交相輝映中，表達他對文字、繪畫各有所長的深刻體會”[1]131。因此，作者將高莽先生的研究命名為“文學研究與藝術創作的融合”再貼切不過。

第三位學人是吳元邁先生，他的研究是從20世紀60年代開始，與前兩位注重文學文本和行動派的學人相比，吳元邁先生的研究則主要聚焦于“俄蘇馬克思主義文藝理論研究”“蘇聯文學思潮研究”“當代蘇聯文藝理論及方法論研究”，作者在總體認知的基礎上對這三個研究方向進行了提綱挈領的把握，因此作者將其研究命名為“哲理思辨和人文精神的綜合”。就“俄蘇馬克思主義文藝理論研究”而言，作者重點論述了吳元邁先生對列普漢諾夫文藝理論、列寧文藝思想和對哈布林文藝思想的研究。在吳元邁先生的研究中，不僅指出他們各自的觀點和在馬克思主義文藝理論發展中的貢獻，同時也指出其不足之處，始終“將深刻的理論、廣闊的學術視野和人文精神融入學術研究”[1]185，切實地推進了“俄蘇馬克思主義文藝理論”這一他山之石成玉的中國之路。

第四位學人和第五位學人分別是同年生的周啟超先生和劉文飛先生（1959）。作者將劉文飛先生的研究命名為“堅定執著的學術探索”，他的探索主要是對俄國象征派的重新思考和定位，對白銀時代的研究，提出了白銀時代這一概念本身的四個界面（指世紀之交的俄羅斯詩歌的風貌、文學的時代、藝術的時代、文化的時代），以此為基礎，將研究視角擴展到對“20世紀俄語文學”的建構上，從學理層面上提供了一種具有啟發性的嘗試。除了文學研究之外，他的探索還涉及文論方面，對巴赫金“復調理論”“文本理論”，以及俄蘇形式學派文論的研究和探析。在研究方法上，作者指出，“周啟超廣泛運用了比較批評的研究方法，得以對這一復雜的，既具有歷史價值又具有理論價值的文學現象進行整體的、正面的、全方位的透視和梳理”。[1]224與關注小說和文論的周啟超先生不同，劉文飛先生更偏愛于俄羅斯的詩歌和思想文化。作者將其研究概括為“詩與思的追求”，在對詩的追求上，作者指出劉文飛先生以文本細讀之法，“從作品的文學性出發對普希金、萊蒙托夫、阿赫馬托娃、曼德里施塔姆、茨維塔耶娃、布羅茨基等的詩歌進行了解讀”。[1]259在對文化思想的追求上，作者又深感于劉文飛先生“一方面將文學研究和文化思想研究結合起來，在文化史的大背景下審視俄國文學”“另一方面將俄羅斯古典文學研究和現代文學研究并重”[1]259的開闊視野和嚴謹細致的研究方法。

最后，雖然作者以“每章小結”的方式對上述五位學人的研究分別進行了評述和歸納，但在學人研究的問題意識上，作者并未完全展開，側重點在于對學人研究本身的“點”的“述”上，而對整個俄蘇文學學人研究之“面”的“論”還顯得不夠豐滿和有力。這一點也求教于張磊博士，她告訴我，這本著作基本以她的博士論文原貌出版，作為一個階段性的研究成果求教于方家。瑕不掩瑜，相信隨著張磊博士研究的進一步深入，定能述論充分、力透紙背。

注釋

[1]張磊.中國俄蘇文學學人研究（1978—2018）[M].北京：中國社會科學出版社，2019年11月.

作者單位：河北大學藝術學院

（責任編輯程成）