制造業跨國公司并購雙方創新資源整合策略研究

翟偉峰 姚海彥 蔣洪印

[摘 要] 以中國制造業跨國公司在OECD國家的并購為基礎，研究了中國并購企業如何提高并購后的創新能力。并購企業應該設計一個時間優化的有形資產和無形資產協同效應策略，在短期充分利用目標公司的有形資產獲得利潤，從而為研發投入積累資金;同時，在長期應以并購的無形資產為基礎設計研發提升計劃。

[關鍵詞] 制造業;創新;并購;跨國公司

[中圖分類號] F279.2? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A? ? ? ? ? ? ? ? ?[文章編號] 2095-3283（2020）06-0036-06

The Research on the Innovation Synergies of Overseas Acquisitions

by Manufacturing Companies

Zhai Weifeng1? ? Yao Haiyan2? ? Jiang Hongyin1

（1. Hebei Normal University， Shijiazhuang Hebei 050024; 2. Hebei Lutou Real Estate Company， Shijiazhuang Hebei 050091）

Abstract Based on data for mergers and acquisitions of Chinese listed enterprises in OECD countries， we investigate how Chinese acquiring firms enhance post-acquisition innovation capacity. A time-coordinated innovation capacity-enhancing strategy is proposed by deriving synergies from both tangible and intangible resources. The merged entity should fully utilize the tangible resource of target firm to earn profits in the short run， with intention to accumulate R&D investment funds. At the same time， the merged entity should devise a long-term innovation promoting schedule based on intangible assets of target firm.

Key Words： Manufacturing; Innovation and R&D; Cross-Border Mergers and Acquisitions （M&As）; Multi-Nationals

一、引言

作為一個發展中國家，中國的對外直接投資在2016年達到了1，830億美元，位列世界第二大對外投資國（UNCTAD， 2017）。中國已經成為一些發達國家的主要投資者，而且主要以并購方式進行投資。從2016年1月至2016年4月，中國跨國公司在發達國家的投資額達到了930億美元，占發達國家并購交易的32%（UNCTAD， 2016）。本文的分析建立在中國制造業跨國公司在發達國家并購交易的基礎之上。技術尋求型并購是這些并購的一個主要動機（Luo & Tung， 2007）。技術并購是企業提升研發能力的有效途徑（Ahuja & Katila， 2001; Hagedoorn & Duysters， 2002; Stiebale， 2013），研發能力的提升來自于并購雙方創新資源的整合（King， Slotegraaf， & Kesner， 2008）。

現有文獻表明時間是影響企業經營的一個重要因素（Heirman & Clarysse， 2007），與時間相關的因素—并購后的整合速度是并購成功的關鍵（Angwin， 2004; Homburg & Bucerius， 2006）。利用不同行業、不同地點和不同交易類型的并購協同效應，麥肯錫咨詢公司認為除非在并購一年后實現協同效應，并購有可能完全失敗 （Christofferson， McNish， & Sias， 2004）。因此，如何在并購后一年內充分獲取協同效應的收益對于并購公司來說是一項十分急迫的任務。否則，提升研發能力的目標可能永遠無法實現。

幾乎所有文獻都集中于研究如何從無形資產獲取協同效應。但是，無形資產被普遍認為是一項可保持持續競爭力的資產而難以模仿（Barney， 1991; Dierickx & Cool， 1989）。技術訣竅的轉移水平與并購以后時間長短正相關（Bresman， Birkinshaw， & Nobel， 1990），并購企業需要很長一段時間來吸收高質量標準的認知，對挑戰的反應能力以及對目標企業文化所帶來的改變。僅僅依靠無形資產的整合難免拖延時日，最終阻礙并購的成功。

Schriber & Lowstedt （2015）的研究表明有形資產在研發密集制造業企業產品研發中發揮著中心作用，而且有形資產還是新思想產生和把這些思想變為現實的必不可少的資源（Schriber & Lowstedt， 2015）。眾所周知，中國是世界制造業中心。哈佛商業評論上的一篇文章認為中國研發實力增長的原因是中國具備世界水平的制造業生態體系，擁有所需的基礎設施、物流以及制造能力（Gan & Govindarajan， 2018）。健全的制造業生態體系為中國企業將新產品引進中國市場并迅速盈利提供了報障。因此，在研究中國并購企業如何整合并購資源時，理所當然的應該考慮有形資產。

以有形資產和無形資產的協同效應為基礎，本文意在尋找一個時間優化的研發能力提升策略。本文的研究結果表明，合并后的企業應該充分利用目標公司的有形資產在短期獲得利潤，從而為研發投入積累資金。同時，合并后的企業應該以并購的無形資產為基礎設計長期研發提升計劃。本文研究的創新點如下：一是研究了有形資產與無形資產的協同效應;二是從有形資產和無形資產時間效應的視角，提出了時間優化的可持續的研發提升策略。

二、理論基礎和研究假設

無形資產在本質上是不具備物理形態的資產。無形資產對于培育企業研發能力至關重要，是企業獲得市場競爭優勢的寶貴資源 （Huang， Lai， & Lin， 2011）。人力資源、組織資本和社會資本獨立或者相互作用下共同促進企業的累積創新和重大創新（Subramaniam & Youndt， 2005）。無形資產被認為是能力的起源（Schriber & Lowstedt， 2015），例如技術知識（Makri， Hitt， & Lane， 2010; Valentini， 2012）、網絡（Rothaermel， & Hess， 2007）和組織文化（Bj?rkman， Stahl， Vaara， 2007; Weber， Tarba， & Bachar， 2011）。

無形資產可以分為四類：權益類無形資產，例如知識產權、商業秘密和商業合同;市場地位類無形資產，例如企業聲譽、產業鏈整合能力;功能類無形資產，例如知識、技能和員工經驗;文化類無形資產，例如企業管理理念、價值觀、習慣和態度（Hall， 1993）。從對并購以后企業表現的作用來看，四類無形資產是分層次的。權益類無形資產和市場地位類無形資產相對比較容易轉移，易被并購者使用。而功能類無形資產和文化類無形資產不易被并購公司持有、學習和發展。競爭對手不易模仿無形資產，從而使其成為企業保持長久競爭優勢的有力資源（Barney， 1991; Dierickx & Cool， 1989; Kaplan & Norton， 2004）。并購企業需要很長時間來獲取和消化目標公司的無形資產。因此，無形資產不易在短期提高企業銷售和利潤，但是擁有提升企業長期研發能力的力量。而且，無形資產并購的越多，并購企業把潛在優勢資源轉化為競爭優勢就更加困難。

假設1 無形資產應該在協同效應中以培養企業長期研發能力為主。

共享有形資產是協同效應的一種重要形式（Campbell & Goold， 1998）。有形資產對于發展中國家企業尤其重要。在發展中國家，機器設備的進口是技術轉移和經濟追趕的關鍵動力。因為經驗水平限制了一個企業在生產中使用機器設備的復雜程度（Hendricks， 2000），適用于發展中國家需要和能力的技術才是最合適的選擇。舊設備也許是技術基礎薄弱情況下技術轉移的一個有效手段（Navaretti， Soloaga， & Takacs， 1998）。

作為世界制造業中心，健全的基礎設施為中國并購企業提供了獨一無二的優勢。首先，中國并購企業可以迅速地制作原型產品，縮短新產品引進周期。其次，在確保質量前提下，得益于零部件生產的規模效應，費用可以節省一半（Gan & Govindarajan， 2018）。第三，中國現在是全球供應鏈中心，企業可以迅速順利地開發新產品。

先進的制造業生態體系，以及巨大國內市場，促使企業引進有目標公司開發的產品，以達到提升短期銷售和利潤的目的。首先，高端產品有利加強國內市場競爭力（Williamson & Raman， 2011）。其次，密集的銷售渠道有助于企業銷售產品獲得市場份額。第三，高端產品有助于并購者改善盈利水平。

假設2 無形資產應該在協同效應中以提升企業短期銷售的利潤為主。

組織能力來自于融合和改變企業所掌握資源的能力（Kogut & Zander， 1992; Grant， 1996; Eisenhardt & Martin， 2000; Teece， Pisano， & Shuen， 1997）。Schriber & Lowstedt （2015）的研究表明有形資產和無形資產之間存在多重相互的影響。在假設1和假設2的分析基礎上，我們試圖尋找與有形資產和無形資產協同效應相匹配的時間優化整合策略。

在短期，合并后的企業應該主要從有形資產當中獲取協同效應。首先，并購企業和目標企業可以利用生產設施制造產品，并使用對方的銷售渠道和出口網絡在對方國家銷售以前無法銷售的產品（Blonigen， Fontagne， Sly， & Toubal， 2014; Guadalupe， Kuzmina， & Thomas， 2012）。對于中國并購公司來說，引進目標公司的產品是優先選擇，因為高品質產品和巨大國內市場有助于他們在短期獲得競爭優勢，并賺取利潤。其次，并購公司通過利用本公司的生產設施和目標公司先進的技術來生產高質量產品。第三，目標公司通過吸收并購公司的管理經驗，例如對客戶需求的理解、快速決策和實施、錯中學，來降低生產成本（Yip & Mckern， 2014）。

在長期，合并后的企業應該主要從無形資產來獲取協同效應。無形資產對研發至關重要，但是無形資產的轉移耗時較長。無形資產往往是隱含的、專用的和復雜的（Amit & Schoemaker， 1993），實現來自于目標公司戰略資產的協同效應并非易事。盡管對企業經營產生重大影響，隱含知識根植于個人經驗，難以公式化和進行編碼。

三個因素決定了無形資產的整合是耗費時日的。首先，經驗學習是并購當中知識轉移的有效途徑（Armstrong & Mahmud， 2008）。所以，團隊溝通和工作時隱含知識學習的關鍵（Ahammad， Tarba， Liu， & Glaister， 2016）。例如，在中國車企吉利收購沃爾沃以后，瑞典和中國企業的研發合作主要基于人員流動。中國工廠定期派駐工程師到瑞典工廠學習長達三個月至兩年。經驗豐富的西方雇員與欠缺經驗的中方雇員之間的流動為吉利獲取知識的技術提供了機會（Yakob， Nakamura， & Str?m， 2018）。其次，文化差異影響并購后的資源整合和協同效應的實現（Stahl & Voigt， 2008）。文化差距對于并購后的整合作用是復雜的。盡管有積極作用，它主要存在于長期（Chakrabarti， Gupta-Mukherjee， & Jayaraman， 2009）。組織間文化差異并不容易克服（Ahammad， Tarba， Liu， & Glaister， 2016）。并購雙方需要很長一段時間來整合協調雙方的企業文化。第三，吸收能力，也即是企業對有價值的外部知識的認知、吸收和應用的能力（Cohen & Levinthal， 1990），決定了知識轉移的程度（Zahra & George， 2002）。巨大的技術差距阻礙了通過合作利用知識和機會的共同認知（Gilsing， Nooteboom， Vanhaverbeke， Duysters， & van den Oord， 2008; Nooteboom， van Haverbeke， Duysters， Gilsing， & van den Oord ， 2007; Wuyts， Colombo， Dutta， & Nooteboom， 2005）。中國企業和目標公司的技術差距削弱了吸收能力的效應。基于有形資產和無形資產的時間效應，并購后的企業應該設計一個時間優化的策略來充分利用兩種資產的優勢。

（三）方法

為了探尋有形資產和無形資產的協同效應，我們使用多元交互模型。沒有交互項的線性模型中解釋變量對被解釋變量具有不變的效應，而交互模型認為構成交互項的變量對于被解釋變量的影響依賴于調節變量的值（Brambor， Clark， & Golder， 2006）。由于本文研究如何從有形資產和無形資產的相互作用當中獲得協同效應，因此特別適用于交互模型。增加一個交互項意味著一個變量對另一個變量的條件效應的統計顯著性依賴于第三個變量的特定值（Friedrich， 1982）。因此，我們需要確定邊際效應具有統計顯著性的條件變量的區間。

在交互模型中，交互項是兩個或更多解釋變量的乘積，所以交互項及其成份變量存在高度協相關，會導致嚴重多重共線性。為了減輕多重共線性問題，我們對成份變量進行了中心平均化處理。中心平均化不會根本上改變任何東西和檢驗的統計顯著性，也就是說中心化不會改變模型的擬合度，也不會影響模型發現調節效用的功能，也不會改變交互項的可靠性（Dalal & Zickar， 2012）。進行中心平均化處理后，回歸模型的多重共線性檢驗表明變量方差膨脹因子VIF，包括交互項，均小于5，從而說明多重共線性在本文中并不是一個嚴重的問題（Gujarati and Porter， 2009）。

四、結果

表1（附錄1）呈現了多元交互模型的回歸結果。模型1、2、3、4分別表示對研發密度、研發產出、銷售利潤率和資產利潤率的回歸結果。對所有模型總體顯著性的F檢驗均具有統計顯著性。

并購公司最關心的是被并購資產是否影響了研發能力和財務表現。從表1我們可以看到目標企業有形資產對銷售利潤率和資產利潤率回歸系數是正向顯著的，但是目標企業無形資產對銷售利潤率和資產利潤率回歸系數是負向顯著的。除了目標企業無形資產對研發產出具有統計上顯著的影響，目標企業的有形資產和無形資產對研發密度和研發產出均無具有統計上顯著的影響。這些結果表明目標公司的有形資產更有助于于產生短期收入和利潤。相反，合并后的企業很難在短期內把寶貴的無形資產轉化為實際收益。

對于交互模型來說，只分析單個成份變量遠遠不夠，因為成份變量系數不能被解釋為無條件效應，它只是在條件變量為零的情況下成份變量對被解釋變量的影響。只有在條件變量有效的情況下才能得出結論。并不顯著的系數有可能在考慮條件變量后變得顯著（Friedrich， 1982）。因此，我們在表2（附錄2）中呈現使得邊際效應顯著的條件變量的取值范圍。表2顯示了在并購企業有形資產和無形資產作為條件變量（調節變量）時，目標企業有形資產和無形資產的邊際效應。

在表2當中，取值范圍表示使得邊際效應顯著的條件變量的區間，百分數表示對應有多大比例的樣本落入這個區間。加號表示邊際效應是正的。例如，[-0.0783， 0.3921]， +， 100%表示當中心平均化變量有形資產-—并購企業這個變量在區間[-0.0783， 0.3921]，有形資產-—目標企業這個變量對被解釋變量銷售利潤率具有正的顯著的邊際效應，這個區間對應的100%樣本企業落入這個區間，而且邊際效應是正的。表2中的空格表示邊際效應在統計上是不顯著的。

從表2我們可以看到目標企業無形資產對研發密度、研發產出的邊際效應是顯著的，而無形資產對銷售利潤率和資產利潤率的邊際效應是不顯著的。因此，這些結果支持假設1。相反，目標企業有形資產對銷售利潤率和資產利潤率的邊際效應是顯著的，而目標企業有形資產對研發密度和研發產出的邊際效應是不顯著的。因此，這些結果支持假設2。這些對比鮮明的結果表明目標企業的無形資產對研發活動產生更多的積極效應，而目標企業的有形資產對企業的財務表現具有更多的積極效應。

結合這些結果，我們可以設計一個并購整合策略。由于被并購的有形資產對銷售和利潤具有重大的正的效應，那么企業在短期應充分利用目標企業現有有形資產來提高利潤，從而為研發投入積累資金。同時，企業應規劃一個基于目標企業無形資產的長期研發計劃。因此，這個策略支持假設3.

五、穩健性檢驗

在以往的回歸模型中，控制變量商譽以并購商譽與并購企業總資產比例來衡量，這種方法是基于如何從并購企業的資源中獲得預期協同效應的思想。然而，許多并購考慮的是并購商譽相對于目標價值付出了多少溢價，這種方法是基于如何從目標企業的資源中獲得預期協同效應的思想（Wen & Moehrle， 2016）。因此，在本節，我們以并購商譽與并購價格的比例來取代原來的商譽變量。計量結果見表3（附錄3）和表4（附錄4）。表中數據顯示從有來模型中獲得的結論并無實質性改變。

六、結論

在本文中，基于有形資產和無形資產對并購后企業表現得的時間效應特性，提出了時間優化的研發能力提升策略。研究結論表明在短期應該充分利用目標企業有形資產來增加銷售收入和利潤水平，從而積累資金提升以目標企業無形資產為基礎的長期研發能力。

但是，本文的研究也存在一些缺點，需要進一步的研究。首先，一方面，中國企業在發達國家大規模并購是近年來的一個新現象。實際上，本文并購樣本絕大多數發生在2016年后。，受制于有限的并購后年限，我們只是探討了短期內并購協同效應對研發活動的影響。但是企業研發能力的提升需要很長一段時間，并且并購后的整合過程需要持續數年。盡管在并購初期設計一個整合策略非常必要，但是研究并購對研發的長期效應也是十分必要的。其次，另一方面，使用大量樣本計量方法對并購后的研發活動進行研究有助于發現一般規律，但是這種方法在深入研究個別企業的經驗時力不從心。案例研究是針對個別企業進行深入研究的一個好方法（McCutcheon & Meredith， 1993）。案例研究在商學和管理學中被廣泛應用（Runfola， Perna， Baraldi， & Gregori， 2017），是與計量方法相互配合的有用工具。因此，未來研究可以采用案例研究的方式來更加細致深入的地探討中國企業跨國并購當中的經驗與教訓。

[參考文獻]

[1]Ahammad， M.F.， Tarba， S.Y.， Liu， Y.， & Glaister， K.W. 2016. Knowledge transfer and cross-border acquisition performance： The impact of cultural distance and employee retention[J]. International Business Review， 2016 ，25（1）： 66-75.

[2]Barney， J. 1991. Firm resources and sustained competitive advantage[J]. Journal of Management， 1991，17（1）： 235-251.

[3]Chari， M.D.R.， & Chang， K. 2009. Determinants of the share of equity sought in cross-border acquisitions[J]. Journal of International Business Studies， 2009，40（8）： 1277-1297.

[4]Du， M.， & Boateng， A. 2015. State ownership， institutional effects and value creation in cross-border mergers & acquisitions by Chinese firms[J]. International Business Review， 2015，24（3）：430-442.

[5]Eisenhardt， K. M.， & Martin， J. A. 2000. Dynamic capabilities： What are they？[J]. Strategic Management Journal， 2000，21（10/11）： 1105-1121.

[6]Friedrich， R.J. 1982. In defense of multiplicative terms in multiple regression equations[J]. American Journal of Political Science， 1982，26（4）： 797-833.

[7]Gilsing， V.， Nooteboom， B.， Vanhaverbeke， W.， Duysters， G.， & van den Oord， A. 2008. Network embeddedness and the exploration of novel technologies： Technological distance， betweenness centrality and density[J]. Research Policy， 2008，37（10）： 1717–1731.

[8]Hall， R. 1993. A framework linking intangible resources and capabilities to sustainable competitive advantage[J]. Strategic Management Journal， 1993，14（8）：607-618.

[89]Luo， Y.， & Tung， R.L. 2007. International expansion of emerging market enterprises： A springboard perspective[J]. Journal of International Business Studies， 2007， 38（4）： 481-498.

[910]Malhotra， S.， Zhu， P.， & Reus， T.H. 2015. Anchoring on the acquisition premium decisions of others[J]. Strategic Management Journal， 2015，36（12）：1866-1876.

[1011]Prahalad， C. K.， & Hamel， G. 1990. The core competence of the corporation[J]. Harvard Business Review， 1990，68（3）： 79–91.

[1112]United Nations Conference on Trade and Development （UNCTAD）. 2016. World investment report： Investing in the SDGs： An action plan[C]. New York， NY/Geneva， Switzerland： UNCTAD.， 2016.

[1213]United Nations Conference on Trade and Development （UNCTAD）. 2017. World investment report： Investment and the digital economy[C]. New York， NY/Geneva， Switzerland： UNCTAD.， 2017.

（責任編輯：郭麗春）