寬嚴之間：北京小商小販的社會主義改造1955—1958

【摘 要】在1956年前后北京對小商小販的社會主義改造中，政府無法將小商小販全盤包下，很多實際上仍自負盈虧的小商小販存留下來，成為處在總體上的社會主義計劃經濟體系中的計劃外、非公有因素。在此前后，大體按照公有化程度的高低，一種差等秩序在意識形態宣傳和實際利益分配等層面被構建起來。而在這樣一種總體上的社會主義計劃經濟體系內部，尚未被社會主義改造的計劃外、非公有因素與占主流的計劃內、公有制因素也就產生了張力。這種張力的表現之一是，與資本主義有潛在關系的小商小販不斷沖擊著社會主義計劃經濟體系下的差等秩序，社會主義國家則為防止社會主義計劃經濟體系崩塌而加強對小商小販的管控和改造。在不同形勢下，產生張力的雙方呈現出此消彼長的狀態，北京對小商小販的政策也呈現出寬嚴之間的轉變。

【關鍵詞】小商小販;社會主義改造;政治運動;計劃經濟

【中圖分類號】K27;D232【文獻標志碼】A【文章編號】2096-6644-（2020）03-0049-13

1950年，政務院就劃分農村階級問題曾指出：“沒有或只有少量資本，向商人或小生產者購入商品，向消費者出賣，不雇請工人或店員，自己從事商品流通過程中的勞動以為生活之全部或主要來源的人，稱為小商。經常流動行走的小商，稱為小販。”①雖然這一決定是針對農村而作的，但在社會主義改造時期涉及城市小商小販的文件中，時人對小商小販內涵的認識也與此大體相近。大體來說，在有關城市小商小販的文件中，小商小販或與攤商等同，②或又被認為包括了夫妻店、座商③和攤販④，也被認為包括小商店和攤販。⑤而所謂小商店包含諸多形式：有不雇工人的，也有只雇傭一個工人的;有家店分開的，也有家店不分的;分散的固定攤販也被包括在小商店之內。⑥可見，夫妻店、座商等應被包含在小商店之中。此外，連家鋪也會與攤販聯系在一起。⑦因此，筆者認為，雖然定義繁多，但簡言之，攤販或攤商⑧與小商店應為小商小販的主要組成部分。雖然小商小販的資本無法與一般私營商業相比，但因其人數、戶數大，小商小販的作用不可小覷。①當時商業部一份文件即指出：“對小商店的社會主義改造，是商業改造中最復雜的問題。”②

關于新中國成立后攤販或攤商的研究，多敘述對其治理和改造的過程，③也有對1957—1966年中共個體私營經濟政策的梳理。④而在相關研究中，馮筱才的研究尤為重要。馮氏關注到了在上海公私合營過程中的小商小販，認為對那些收入不穩定的小商小販來說，公私合營更可能是一場廣泛的經濟生存、保障資格登記運動。⑤馮氏對1956年前后小商小販的論述更為詳細。他指出：在小商小販成為公家人后，其自身生活水平往往不升反降，而政府也難將這一龐大群體全盤包下。因此，政府不得不鼓勵小商小販以經銷、代銷及自由商販身份謀求生存。小商小販雖然名義上仍屬公私合營范圍，但實已游離于社會主義計劃經濟體系。他觀察到政府對小商小販政策的一再反復，并認為政策循環主要來源于政治運動、高層權力斗爭和非理性的命令經濟。⑥

在既有研究基礎上，本文要在這些因素之外，重點闡述政策在寬嚴之間轉變與循環的另一重要原因：與資本主義有潛在關系的小商小販沖擊了社會主義計劃經濟體系，使這一體系內部出現了裂縫，而政府對此有所因應以確保社會主義計劃經濟體系的穩定。通過對北京市在1955年至1958年間對小商小販措置寬嚴轉化的考察，可清晰發現這一特點。

一、改而不造：北京社會主義改造高潮前后的小商小販

1955年11月24日，陳云在中共中央召開的關于資本主義工商業社會主義改造問題會議上作報告，指出夫妻店、攤販等群體的改造前途：“一種變為國營商業、供銷合作社的商店或代銷店，一種變為國營商業或供銷合作社的攤販”。⑦12月，時任商業部部長曾山提出規劃：在1957年底以前，要“將小商小販中座商部分的百分之七十以上改造為公私合營商店或合作商店，將小商小販中攤販部分的百分之五十以上組織成合作小組”;到1960年以前，預期還會剩下“一小部分經營很次要商品的小販（大體上相當于小商販總數的百分之五）尚須保持分散的個體經營形式”，“以便組織國營商業所不能經營的多種多樣的商品供應人民需要”。⑧以上提到的“合作商店”是指在國營專業公司的領導下，把幾戶或者更多戶數的小商店聯合起來，采用統一經營、共負盈虧的形式;“合作小組”則采用聯購分銷、各負盈虧的形式。顯而易見，前者的公有化程度高于后者。

北京對小商小販的社會主義改造迅速開展。中共北京市委在1955年12月12日至16日召開黨員干部會議，計劃在1957年底以前通過合作化等形式基本上完成對小商業的改造。①12月31日，北京市委向中共中央表示，對私營商業中的連家鋪和攤販，“1956年改造的累計戶數將達到總戶數70%左右，銷售額將占這一部分商販銷售總額的80%左右，1957年改造的累計戶數和銷售額占90%以上”。②1956年1月16日，北京市委在向中共中央的報告中針對連家鋪改造又指出：“我們原來打算暫時讓他們經銷、代銷”，但是在社會主義改造高潮中，“他們也迫切要求公私合營”;“我們已批準給他們以公私合營的名義，但實際上仍然是為國營企業和公私合營企業經銷、代銷”。③這樣一來，在社會主義改造過程中，北京市對小商小販的改造步伐不斷加快，但也存在形式大于實際內容的現象。

面對北京迅速開展的社會主義改造，不同方面出于各自考量而態度不同。為了加快社會主義改造進程，《人民日報》刊文稱贊北京經驗對社會主義改造的示范作用，但沒有談及小商小販僅在形式上被改造的問題。④雖然面對改造高潮，商業部的指標也相應提高，稱應當積極組織小商小販，不能“影響他們的社會主義積極性，增加他們的疑慮和不安”。但商業部也意識到了“固定股息”與小商小販實際情況并不相符，指出并非只有“固定股息”才是公私合營，應當把經銷和代銷看作小商小販“參加公私合營后一種適宜的經營方式”。不僅如此，商業部還提出，“部分很分散的和經營商品零星的貨攤和肩挑小販”，如果也要求組織起來，可先予登記，“承認他們將來可以參加公私合營或合作小組，責成他們照舊積極經營，不必去把他們組織成小組”。⑤這實則在很大程度上認可了北京市的改造方法。此外，陳云也發表了對改造小商小販問題的意見。陳云認為，對不雇店員的夫妻店，“工資制的辦法是不能刺激他們經營積極性的”，⑥而對夫妻店和攤販，“只能采取經銷、代銷的方式”。⑦可見，商業部和陳云的態度是較為寬松的，這體現了政府在小商小販集中改造后出現的種種問題面前的務實態度。⑧⑧

這種態度大體與此后一段時間中央政策制定的基調一致。中共中央于1956年1月26日下發的《對目前資本主義工商業改造應注意的問題的指示》指出：“對商業中不雇用店員的小商店，如果他們要求公私合營，可以批準公私合營，但是對于這類小商店中的絕大部分，為了刺激他們在經營方面的積極性，對他們的資金暫時不要采取定息的辦法;對店內參加勞動的人員，暫時也不要采取發工資的辦法”，“應該向小商店和小販說明：實行代銷的辦法，是公私合營的方式之一”;對分散的肩挑小販的組織和改造，應暫緩進行，今后組織時，應采取適當形式，如“只要到合作社或國營企業的某一部門登記一下即可”，“不要把同類挑販組成統一資金的合作經營的形式”。①

中央層面政策所針對的問題也出現在北京。時任北京市工商管理局局長丁鐵峰指出“過去對小商店、連家鋪雖做了不少工作，但著重安排，而沒有著重改造”。②結合前文所述，改造程度確實存疑，那么在安排方面是否就沒有問題？事實上，改造問題和安排問題相互關聯、一體兩面，即改造必然伴隨生產、經營和分配方式的轉變，也就會相應帶來安排小商小販經營、生活的問題。

首先，改造形式與改造對象是否相適應會影響改造對象的經營。中共北京市委資本主義工商業改造五人小組（以下簡稱“北京市委五人小組”）指出：“對小商店、連家鋪主要是采取經銷、代銷的辦法加以改造，但目前實際情況是實行經銷、代銷的戶比重不大，實行定股定息的戶比重則不小。”北京市委五人小組認為，這主要是因為相關干部“只考慮管理上的方便，而沒有考慮如何充分發揮小業主的積極性，如何更好地為消費者服務”。③可見，雖然中央和北京都試圖靈活對待小商小販改造問題，但伴隨靈活應對的處理不便則讓干部更傾向于以定股定息的方式改造小商小販。同時，大量定股定息的舉措因其不符合小商小販的情況，導致在“安排”小商小販方面也出現了很大問題。

其次，既然改造之后就要安排，而改造過程有先后之異，改造對象有貧富之別，故而安排也就有了時間和程度上的不同。根據北京市委五人小組的報告，未改造的攤商受“公私合營座商和已組織聯營攤商的影響”，其一般業務下降。④此外，作為“負責進行社會主義改造”重要方式的專業公司“忙于定股定息工作，對小商小販的照顧不多”，加上小商小販本身“資金缺少，人單力薄”，所以小商小販“營業愈發下降”，“部分戶生活困難”。⑤因此，一些小商小販才會認為，“共產黨愛富嫌貧，富的要，貧的不要了”。⑥

小商小販的困難問題并非北京獨有，而是全國性的。陳云估計，困難戶數“占整個小商販的百分之二十五左右，少數地方有占百分之五十的”。⑦隨之，中共中央、國務院也指示各地解決小商小販的相關問題，⑧財政部還為小商小販制定了新的納稅規定。⑨1956年6月，北京市委五人小組召開會議，認為“對攤販改造應先從解決貨源等困難問題著手，摸清情況，提出方案，進行試點”。⑩據北京市對資改造辦公室1957年的報告，1956年社會主義改造高潮后，“允許所有自愿申請公私合營的小工商業戶掛公私合營牌子，讓他們自負盈虧，下半年又領導小商小販組織合作商店，合作小組，并針對他們的困難從貨源、資金、稅收方面照顧了他們的營業”。對資改造辦公室判斷，這些措施已使絕大多數“小工商業戶”的營業迅速好轉。①

但事情并非這么簡單，不同專業公司、不同小商小販之間的情況其實是不同的。一方面，確有專業公司為小商小販的合作小組指定了中心店，負責供應貨源，并領導其互助，②加之對小商小販貸款、監管的政策一般較寬松，而公私合營的“紅招牌”也讓一些小商小販取得了顧客的信任，③部分小商小販的處境確實有所改觀;另一方面，相關部門、公司大多對小商小販工作不夠上心，“得推就推”。④

不但安排成效存疑，改造也存在問題。北京市對資改造辦公室發現：“多數專業公司對合作小組沒有認真領導，因而形同虛設，和單干差不多”。⑤還有些攤商歸口非常困難，甚至一直未能被歸口管理。⑥對資改造辦公室認為，“對其余許多小工商業戶的社會主義改造工作仍舊需要我們在1957年認真地進行”。⑦如此，不難理解《人民日報》又刊文批評忽視小商小販改造的問題。⑧總之，從1955年到1957年初的大部分時間里，對小商小販的改造往往只有形式上的變化而無實際上的更易，很大程度上可以被視為改名而未造實。本文將這種現象稱為“改而不造”⑨。

二、體系裂縫：小商小販復蘇對社會主義計劃經濟體系的沖擊

大體上說，20世紀50年代社會主義計劃經濟體系的擴張是存在限度的。以對資本主義工商業的社會主義改造為例，大資本家的產業因其較為齊整的結構而更容易為國家接收;而小商小販一則多，二則散，既不便管理，也有很大的安排“包袱”⑩。對此，社會主義計劃經濟體系采取的政策從公私合營后退到經銷、代銷，k甚至實際上保留單干戶。一方面，在社會主義改造高潮后，中國已總體上處于社會主義計劃經濟體系之下，小商小販亦在這種宏觀體系之中;另一方面，小商小販因其有別于公有制和計劃經濟又可被視為社會主義計劃經濟體系潛在的“異己物”和改造對象，從而讓社會主義計劃經濟體系產生了某種裂縫。簡言之，小商小販既內在于現實的、總體上的社會主義計劃經濟體系，又異于理想的、徹底化的社會主義計劃經濟體系。l

面對這樣一種在某種程度上可被視為“未完成”狀態的社會主義，社會主義計劃經濟體系為了確證自身的正當性，大體上按照公有化程度的高低，在意識形態宣傳和實際利益分配等層面構建了一種差等秩序m（以商業為例）：國營商店——公私合營商店——合作商店——合作小組——單干戶，①大體上由前到后，意識形態層面的優越性依次降低，實際層面的利益分配所得依次減少。②這一秩序在社會主義改造前即有肇端和發展，而在1955、1956年社會主義改造高潮后“未完成”的社會主義條件下，則更顯重要。這一方面為現實的“未完成”狀態提供對應的意識形態解釋，另一方面也為對現實的進一步社會主義化或社會主義改造埋下了伏筆。

本文所謂差等秩序實際上植根于傳統社會主義理論。按照傳統社會主義理論，公有制與私有制是社會主義與資本主義的重要分水嶺。③進而言之，公有制程度越高，則社會主義程度越高。而作為全民所有制經濟的國營經濟在社會主義經濟中的優越地位不僅為彼時政治經濟學所肯定，④亦為1954年的憲法所確認。

國營經濟這種政治和意識形態上的優越地位也體現在了利益分配之中。以1956年為例，城鎮集體所有制單位職工平均工資547元，而全民所有制單位職工平均工資則為610元;再以1958年為例，前者平均工資470元，后者平均工資550元。⑤有學者指出，不同所有制企業的工人“享有不同待遇和特權”。⑥需注意的是，公私合營企業與國營企業的工資標準也可能接近。⑦但總體來說，二者待遇仍有不同。畢竟在毛澤東看來，公私合營企業只是“四分之三”或“十分之九”的社會主義，雖然數字可能更大，但公私合營企業至少不是絕對的社會主義。⑧

如是言之，公私合營企業的政治地位要低于國營企業。同理，尚未公私合營的小商小販之政治地位應更低。

不僅如此，一般而言，高層社會主義改造的最終目標大體是國營經濟或者說全民所有制經濟。曾山在1955年曾規劃，約在1960年前，大部分城市私營商業“都具備了過渡為國營商業的條件，隨時可以根據國務院的決定改變成為國營商業”;此外，還有一部分私商在1960年前“已經通過代銷的形式或其他形式改變為國營商業”。⑨毛澤東也曾指出，集體所有制會過渡到全民所有制。⑩

而且，這種以國營經濟或者說全民所有制經濟為目標的觀點以及“國營商店—公私合營商店—合作商店—合作小組—單干戶”的商業層面差等秩序，不但是高層的看法，很大程度上也被民眾所認識。北京的小商小販普遍認為，“代銷不如公私合營光榮”，“合營后有問題可以指靠國家解決，代銷、經銷后政府和國營公司就不管了”，“經銷、代銷吃苦受累，不如合營拿工資省心”;有的甚至認為，“早晚要改為國營，干脆現在就交給公家算了”。①此中，“光榮”可被視為政治地位，“有問題可以指靠國家解決”可被視為經濟利益。由是可知，在主流意識形態的熏陶下，小商小販出于政治地位和經濟利益的訴求，不但向往社會主義，更向往其體系內部的更高層級。

如前所述，社會主義計劃經濟體系的差等秩序植根于傳統社會主義理論，具體來講，其合理性又系于社會主義對社會平等與社會保障的承諾。②某種程度上，全民所有制正是因其更能彰顯二者，才被視為更有優越性的所有制形式，并得以產生一種吸引民眾的魅力。然而，全民所有制對平等與保障之承諾的實現，其前提是國家能夠全盤或者說在很大程度上掌控社會生活。可是如果國家能夠如此地掌控社會生活，又怎會讓小商小販不選擇公私合營甚至是實際上保持單干狀態呢？在對小商小販“改而不造”的情況下，小商小販的存在讓社會主義計劃經濟體系內部出現了計劃內、公有制因素與計劃外、非公有因素的張力。小商小販則始終因其與資本主義的潛在聯系或直接或間接地成為社會主義國家的改造、管控對象。

前文已提及，在北京，小商小販內部已經發生了分化，這種現象在當時或被稱為“苦樂不均”。一方面，“現在營業還有困難的只是一些老、弱缺乏經營能力的戶，約占10%左右”;另一方面，“許多在合營高潮時已經沒有資金的戶，有的去年也賺了幾萬元”。此外，也有些小商小販因“資金較大，經營能力較強，地址適宜”而“有經營過肥現象”。這些“過肥戶”的行為被政府關注，其中許多被視為嚴重問題。比如，小商小販中已經出現雇工經營的現象，有的甚至雇工超過五十人。自負盈虧的小商小販盈利后，進而出現了所謂奢侈浪費的問題。許多自負盈虧的小工商業戶認為“賺了錢不花白不花，現在多買些東西，將來就不會著急了”，因此，有買兩個手表戴者，亦有買棺材備而不用者，甚或稱“沒酒、沒肉就吃不飽飯”。③在當時的背景下，奢侈浪費并非簡單的個人生活問題，而是與國家的總體部署密切相關：若人人奢侈浪費，國家建設的資金由何而來？這樣的行為方式又如何區別于當時所謂腐朽墮落的資本主義？在此情況下，小商小販的這些行為會被認為是“資本主義自發傾向”，④自然也會影響其他群體的觀感和態度。

首先影響到的是公私合營和進一步的社會主義改造。例如，西單區一自營戶每月盈余兩百多元，同行業一名定股戶業主知道后竟與其妻吵架說：“你偏要求定股，有什么好處，每月幾十元的工資，不如自營賺錢多、又自由。”面對這種現象，許多定股戶小業主即認為，“先走一步的不如晚走一步的好”，連一名每年拿兩千元股息的資本家都自稱收入不如連家鋪。⑤既然單干收益甚至高于定股定息戶，那么對小商小販來說，進一步的社會主義改造也就不再那么具有吸引力了。而那些“過肥戶”，無論是合作商店還是單干戶都認為目前這種改造形式對自己很有利，不愿進一步接受改造，表示“再沒有什么要求了”。此時，工商界更流傳起了“早合營不如晚合營，晚合營不如不合營”“自營戶歡天喜地，合營戶不大滿意”的說法。①這顯然不利于進一步的社會主義改造。

其次是對社會主義計劃經濟體系下差等秩序的間接質疑。當時政府的一般態度是，小商小販的收入不應高于同地區、同行業的國營和公私合營商店的職工收入，并認為“過高的要求是錯誤的”。②由此反推，或許此時小商小販的收入水平已有超過相關國營和公私合營商店店員收入水平的了，因此政府才有此種憂慮和態度。此外，有些組成合作商店的小商小販安于現狀，甚至說“合作商店是完全社會主義的企業，和國營企業差不多，比公私合營高”。凡此種種，與前述差等秩序已大相徑庭，甚至產生了沖擊。國營經濟在當時被認為最具優越性，而小商小販將合作商店與國營經濟相提并論，實際上構成對國營經濟優越性的沖擊。小商小販的影響也不獨止于城鎮，或許是由于“過肥”的小商販常常雇用進城農民等情況，③小商販又被認為會影響工農聯盟。④

對小商小販問題的關注還直接源于小商小販的一些不端行為，如小商小販經營的商品中有質量低劣甚至是假冒的商品。⑤但是，對小商小販之關注，最根本原因似不在此，而在于前述對社會主義計劃經濟體系的沖擊。毛澤東曾經指出：“全國統籌兼顧，這個力量大得很。資本主義私有制大大地妨礙統籌兼顧，妨礙國家的富強，因為它是無政府性質的，跟計劃經濟是抵觸的。”⑥這一邏輯對小商小販也是適用的。在一定程度上，小商小販讓社會主義計劃經濟體系出現了缺口。而略為嚴重地講，社會主義計劃經濟體系一旦存在缺口，就可能影響這個體系的運行，甚至有整個體系崩塌的危險。計劃經濟強調“統籌兼顧”，而一旦有小商小販這種不一致的因素，其所要求的一致性就會大打折扣，計劃因素和計劃外因素之間的緊張將會一直存在。進而言之，當部分小商小販盈利頗豐之后，便會有人跟進效法，如此前后相隨，最終就很可能波及國營商店的銷路及其職工的收入，社會主義計劃經濟體系也會因此受到沖擊，其優越性和差等秩序也會受到質疑。當然，這樣一種因果關系之所以能夠成立，也取決于國家政策等各種因素的組合。但念及改革開放之后經濟體制改革中的“邊緣革命”⑦，我們不難做出上述推論。

三、措置升級：北京對小商小販問題的因應

前述小商小販的存在可被視為社會主義計劃經濟體系內部存在的異己物。為了防止社會主義計劃經濟體系崩塌，國家必須盡可能多地管控社會，將資本主義自發傾向限制于萌芽之中。具體來說表現為社會管理的加強和進一步的社會主義改造。即便是在沒有反右派運動和“大躍進”這樣疾風驟雨的政治運動之時，面對被認為可能會威脅社會主義計劃經濟體系的問題，社會主義國家也會時常存在一種日常性因應模式;這種因應模式也容易與意識形態相聯系并受其催化，如具有高度意識形態色彩的疾風驟雨的政治運動就會讓這種因應模式轉化為政治化或意識形態化的因應模式。

面對小商小販經營中存在的諸多問題，北京市或間接或直接地采取了應對措施，對小商小販的措置也逐漸由寬趨嚴。1957年1月，在北京市第二屆人民代表大會第一次會議上，北京市副市長張友漁作關于開展增產節約運動的報告，提出在商業方面“對有些商店費用開支過大和嚴重浪費的現象必須堅決加以克服”①。當時北京市商業局的文件中提到，“1957年開始由于增產節約運動的影響，市場緊縮，再加上我們實行了進一步改造的措施”，小商小販在該年第一季度的營業額雖比1956年同期有所增加，但已比1956年第四季度有所減少。②

不僅如此，對自由市場和小商小販的管理問題也是前述北京市人大會議的重要議題之一。③

不難想見，北京市對小商小販的管控也會相應加強。以宣武區為例，該區商業科第一季度的工作要點即包括“加強對自由市場的管理工作”和“根據目前部分小商販營業過肥、發展資本主義、滋長違法行為的情況，加強對小商販的管理和教育工作”。④1月21日，宣武區人民委員會召開全區一千多戶自負盈虧的小商販大會，處罰了部分“投機違法、欺騙顧客”的小商販。⑤3月，東單、西單、東四、西四、宣武、崇文6個區已經成立市場管理委員會以加強市場管理，取締無照商販。⑥

加強對小商小販管理的另一重要措施是推行購貨手冊。這一舉措的大體內容是，合作小組、單干小商販一律按照購貨手冊批準的各類商品進貨額度到各批發單位采購商品，沒有購貨手冊不得采購，超過購貨額度也不得再采購。這一計劃意在了解小商小販的貨源和真實營業情況，從而控制小商小販的“過肥”，便于對其收稅，使之進一步接受社會主義改造。⑦

大致在該年12月，這一計劃開始推行。⑧應該看到，推行購貨手冊在一定程度上確實達到了預期效果。前文已經提到小商小販“苦樂不均”，原本經營困難的小商小販即對此甚為歡迎，認為“以后營業有了保證，不怕再受大戶排擠”。又由于購貨手冊的定額乃依政府掌握的小商小販經營狀況而定，因此，此前少報流水的小商小販也不得不坦白以求增加營業定額。而這一政策最重要的效果是促使小商小販接受社會主義改造。其中緣由之一是，許多小商小販“看到政府加強市場管理，限制資本主義的決心，感到不進一步接受改造別無出路”。于是，一些小商小販自發要求組織合作商店或合營定息;更有合作小組自行串聯，聯名或整組提出申請;有的小商小販甚至主動開會討論接受改造事宜，自發開會到夜里兩點多。⑨筆者認為，之所以有此種效果，除了因為小商小販中的“過肥戶”受到限制之外，可能還有經營困難的小商小販在“過肥戶”受限的條件下重生對社會主義向往之心的因素。

北京市在嚴格化小商小販管理的同時，也在著手推進對小商小販的社會主義改造。1957年1月，中共北京市委召開商業系統的黨員干部大會。這次大會認為，對小商販的社會主義改造工作還做得不夠。①2月，東安市場一些“名義上是社會主義，實際上是資本主義”（即雖掛上公私合營招牌，但實際上仍單獨經營、自負盈虧）的小商店在政府引導下實行定股定息。②

3月，北京市對資改造辦公室提出三個措施加強對小商小販的改造：實行定股定息、組織合作商店和加強對合作小組的領導。③3月4日，《北京日報》刊文表示要進一步改造小商販。④而到了11月，北京市人民委員會辦公廳又批轉了工商管理局關于小商販改造工作的意見。這份文件一方面指出要加強對小商販的業務和行政管理，如加強貨源管理和商品質量監督等;另一方面也提出，有條件的合作小組和單干戶可在業主自愿的條件下組成合作商店——可謂提高改造形式了。⑤

至此為止，本文所提北京市因應小商小販問題的較嚴措施大抵均在“反反冒進”⑥和“大躍進”之前，而且其中如加強社會主義改造一類的措施在反右派運動之前即已開始。因此，大體上講，此時對小商小販問題的嚴格化處理與高層權力斗爭及疾風驟雨的政治運動關系沒有那么大。很大程度上，北京市的因應屬于維護社會主義體系正常運轉的日常性因應模式。筆者認為，這種因應模式不能被一概簡單視為非理性的命令經濟，在一定程度上也是社會主義計劃經濟體系本能的自我保護機制（當然，事出有因也并不代表其結果就一定符合后見之明和效益最大化的理性定義）。并且，這種因應模式很容易被疾風驟雨的政治運動催化。

1957年2月全國商業廳局長會議文件指出：該年在小商小販工作方面，中心任務是“鞏固已經組織起來了的合作商店和合作小組和提高他們的社會主義覺悟”。因此，“中心店在加強對合作小組業務領導的同時，還要注意經常地對他們進行社會主義教育”。⑦2月28日，時任商業部副部長姚依林指出，應對全體小商販進行一次社會主義教育。⑧值得注意的是，這一社會主義教育在后來因反右派運動而擴大化。

在1957年“大鳴大放”期間，有人就小商小販問題發表過看法。全國工商聯副秘書長經叔平認為：將小商販“全部包下來”是共產黨這樣一個“很好的黨”做的“蠢事”;要解決小商販生活困難的問題，“不是光依靠伸手向政府要錢，而是要發揮社會力量，要給他們適當自由經營的出路”，“政府要管，但不要管得太

死”。⑨北京市工商聯副主任委員李貽贊等人也提到了中小工商業者或者小商販的生活困難問題。①因此，反右派運動開始后，人們開始關注右派言論和小商小販問題的關系。有人稱“有的自負盈虧戶或共負盈虧戶過去迫切要求定股定息，進一步接受改造”，可是“自右派分子章乃器等謬論發表后，就增多了消極因素”，如“在定股前首先要求條件，要求過高的工資”，“達不到他的欲望就要求退出單干”，“不愿服從市場管理”。上述文字的作者還稱：“我們北京市的小商小販要堅決與右派分子劃清界限，斗爭到底，不勝利，決不收兵。”②其中的斗爭色彩大大增加了。其實，小商小販的這些問題在“大鳴大放”之前就存在，稱小商小販在右派言論出現后才有這些問題，確有牽強之處。由此可見，小商小販問題進一步意識形態化了。相應地，本文所謂日常性因應模式將轉化為政治化或意識形態化因應模式，對小商小販的措置也會更加嚴格。

1957年7月全國商業廳局長會議文件指出，“在全國反右派斗爭和社會主義教育的高潮中，應當使公私合營商店中的私方人員和小商販受到一次大規模的社會主義教育”。根據這一文件，這次社會主義教育主要采取專題辯論的方法，題目為“組織起來好還是單干好”以及“國家、集體和個人的關系”。前者欲使小商販意識到社會主義的優越性，后者則批判小商販的“個人主義思想”。③雖然時任中共中央統戰部部長李維漢指出，“小型工商業者中一般可以不進行反右派斗爭”，但他也表示，“必須向他們反復多次地進行通俗的反對右派、破資本主義立場、立社會主義立場的教育，做到家喻戶曉”。④由此言之，對小商小販的社會主義教育雖然未必被認為與反右派運動合流，但確實受到了反右派運動的影響并被意識形態化了。

在中央層面的指示下，北京市對這一社會主義教育運動做了規劃。北京市工商局計劃，這次社會主義教育采取“大鳴大放大辯論”的形式，目的之一即讓小商小販“認清社會主義制度的優越性和資本主義制度的反動性，辯明大是大非”，從而“破資本主義立場、立社會主義立場”。⑤

不僅如此，這次社會主義教育與對小商小販的進一步社會主義改造也結合在了一起。北京市的內部文件指出，社會主義教育和反右派運動讓很多小商小販認識到“只有走社會主義道路才是出路”，愿意接受改造的小商販越來越多。⑥時任中共北京市委第二書記劉仁在代表市委做的報告中指出，在對小商小販進行社會主義教育的同時，也要“反對投機倒把，反對破壞市場管理”，“對沒有實行定息的工商戶，要在社會主義大辯論中進一步加以管理、限制和改造”。⑦北京市副市長程宏毅的表述更為具體：“要抓住目前社會主義教育運動的有利形勢和小商販積極要求提高改造形式的有利時機”，“多搞些公私合營、合作商店，要多搞、快搞、積極搞”，“夠條件的根據不同傾向、性質逐級提高改造類型，少留單干戶”。⑧

在這種形勢下，北京市各區、各機關紛紛加快對小商小販的社會主義改造，其表現之一就是提高小商小販的組織形式。具體來說，合作商店升為公私合營商店并定股定息;在從國營批發部門進貨的商販中，能力強的、集中分布的組成合作商店或被吸收到同行業的公私合營企業中;至于合作小組組員或不適于組織合作小組的單干戶，或轉入農業，或交當地供銷社中心店等安排管理。①應該說，在這樣的規劃中，已看到了比較激進的因素，尤其是將合作小組組員或單干戶轉入農業。

但是，仍能在史料中看到許多對小商小販政策轉嚴過程中的實際考量和遺留問題。在1957年11月，北京市副食品商業局在對小商小販社會主義改造工作的規劃中仍然指出，防止改造中的“強迫”和“湊數”，“一般攤商可不合營”，有實力不強、地址偏僻等特點的座商一般也不必合營。②可以推測，這一規劃仍基于政府管理的現狀——無法包下所有小商小販。這并非個案，12月，前門區也做了類似規劃，該區對改造升級的計劃做了諸多限定：不急于將條件有限者進行公私合營或組織為合作商店，“在對小商小販進一步改造的工作中，必須注意不得隨便改變小商販原有分散經營，營業時間長等便利群眾的特點”。③

或許正是在這樣的條件下，雖接到中共中央加強對小商小販社會主義改造的指示，④北京市對小商小販的改造工作仍未能全部完成。目前，筆者未找到此間對小商小販改造的確切數字，只能從一些史料中了解一二。根據北京市工商局對小商小販的統計，1957年10月底，北京市郊區單干戶613戶，從業人員731人;到1958年6月底，郊區單干戶減少到341戶，從業人員卻增加到1022人。至于城區單干戶，1957年10月底共1774戶、2000余人;到1958年8月左右，減少到576戶、630人。⑤一個可能的情況是，郊區外出尤其是前往城區的單干小商小販回到了原籍。由此也可知，雖然北京市的小商小販改造工作在由寬轉嚴的條件下確有進展，但小商小販的改造并未到可以結束之時。1958年10月9日，朝陽區商業局報告稱，仍有部分小商販，采用“資本主義方式”經營，因而不適于“全國工農業飛躍發展的需要”。⑥由此可知，即便在“大躍進”前后，北京仍未能實現對小商小販的全盤改造。此外，一則1960年的史料提及，“不論合作商店、合作小組和個體商販，基本上都過渡為國營商業，如北京、南寧等地準備這樣做”。可見，即便到了1960年，經歷了“大躍進”的高潮之后，北京市對小商小販的社會主義改造仍未徹底完成——如果以國營商業作為最終形式的話。⑦

不過，現有史料也確實展示了北京市對小商小販改造工作中的激進化傾向。劉仁在1962年曾提到，“在城市中，把某些小商小販和修理服務業，不適當地一律要求改變為全民所有制，這也是今后應該引為教訓的”。①于是，可得一個大致結論：在1958年前后，一方面，北京市在對小商販的改造工作轉嚴過程中確有激進化傾向;但另一方面，這種激進化最終是否有全盤改造的效果，也是存疑的。

四、余論

可以看到，當時缺乏足夠資源和能力的政府在社會主義改造中無法將小商小販全盤包下來，于是很多仍自負盈虧的小商小販存留下來，成為內在于總體上的社會主義計劃經濟體系內的計劃外、非公有因素。在此前后，大體按照公有化程度的高低，一種差等秩序在意識形態宣傳和實際利益分配等層面被構建起來。而在社會主義計劃經濟體系內部，尚未被社會主義改造的計劃外、非公有因素與占主流的計劃內、公有制因素也就產生了張力。其表現是，小商小販不斷沖擊著社會主義計劃經濟體系下的差等秩序，社會主義國家也有著加強對小商小販管控和改造的傾向。在不同形勢下，雙方也呈現出一種此消彼長的狀態。

1955年到1958年之間，北京市對小商小販的處理何以會在寬嚴之間轉化呢 ？簡言之，寬由政府力有不及，嚴因政府有所關切。“關切”又至少包含兩個層面，這可對應前文區分的小商小販改造過程中的社會主義國家兩種因應模式。一是為維系社會主義計劃經濟體系尤其是差等秩序的穩定而出現的日常性因應模式，二是被疾風驟雨的政治運動催化的政治化或意識形態化因應模式。對此二者的區分并不絕對，二者實際上相互聯系，在一定條件下又相互轉化。這一區分或許有助于理解包括對小商小販社會主義改造在內的社會主義革命和建設時期的諸多事件。如果認為那個時代有著明顯的“泛政治化”或“泛意識形態化”特征，也承認日常治理問題非常容易“泛政治化”;那么也可以說，這種泛化并不純然出自高層權力斗爭或非理性的干預，也有其解決社會主義國家認為極為嚴重問題的考量——比如本文所述小商小販“過肥”導致的對社會主義改造等的負面影響。明乎此，有益于深入探討社會主義理論及其中國實踐，并進一步揭示其復雜性。

此外，即便從日常層面上升到政治、意識形態層面，那時的國家和政府加強管控的舉措的效果依然是有限度的。比如，在反右派運動和“大躍進”前后，日常治理中的問題顯然被高度意識形態化了，但是政府也依然無法絕對地按照意識形態的設定完成任務，小商小販依然頑強地存在于社會主義計劃經濟體系之中。這種現象已經被既有研究揭示，②也值得學界的進一步關注。

（于磊，中國人民大學清史研究所碩士研究生）