我國仲裁裁決執行審查規范的完善

【摘要】仲裁裁決的債務人不主動履行債務時，債權人有權申請強制執行，但《民事訴訟法》區別性的規定了涉外仲裁裁決、非涉外仲裁裁決的實質審查事項，當出現法定情形時將裁定不予執行，出現仲裁裁決合法卻不予執行的邏輯矛盾。我國仲裁裁決執行審查規范的完善應當各歸其位，以審判程序的救濟仲裁裁決的瑕疵，統一仲裁裁決執行審查為形式審查。

【關鍵詞】仲裁裁決;執行審查;實質審查;形式審查

一、我國仲裁裁決執行審查的現狀

我國《民事訴訟法》第237條規定了國內仲裁裁決的執行申請與審查事項，第273至275條規定了涉外仲裁裁決的執行申請與審查事項，經審查符合法定情形的將裁定不予執行，當事人可依據仲裁協議重新申請或向人民法院起訴。

歸納上述規范，我國仲裁裁決執行審查的特點有四。第一，經被執行人申請，執行法院應組成合議庭對仲裁裁決進行審查。第二，仲裁裁決的執行審查包括形式審查和實質審查。根據《民事訴訟法司法解釋》生效法律文書的執行應具備兩個條件，權利義務主體明確和給付內容明確。此為對執行根據的形式審查，為普遍性審查，仲裁裁決的執行也需要審查這兩個事項。但仲裁裁決的執行審查還具有特殊性，在被執行人申請的情況下，還需要進行特殊的實質審查，主要包括有無仲裁合意、是否屬于有權仲裁、仲裁有無違法法定程序、仲裁依據的證據是否存在瑕疵、仲裁員有無貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為、執行裁決有無違背社會公共利益等事項。此為對仲裁裁決的實質審查，需要審查仲裁裁決在實質上是否正當。第三，涉外仲裁裁決與非涉外仲裁裁決的執行審查事項存在不同。涉外仲裁裁決的執行審查包括有無仲裁合意、被申請人非因自身原因未能陳述意見的、仲裁程序是否不符合仲裁規則、是否屬于有權仲裁、是否違背社會公共利益等。這些審查事項與非涉外仲裁裁決的執行審查事項不同。第四，執行審查認為仲裁裁決不符合執行條件的，裁定不予執行，當事人只能重新申請仲裁或起訴。

二、對我國仲裁裁決執行審查的評價

（一）區別對待不同執行依據的執行審查

根據法律文書制作者身份的不同，我國可執行的法律文書分為兩類：人民法院制作的法律文書和非人民法院制作的法律文書。債權人依據生效法律文書向法院申請執行時，我國民事訴訟法規定了不同的執行審查范圍。對人民法院制作的法律文書，執行審查的范圍限于形式審查，對非人民法院制作的法律文書則不僅包括形式審查，還包括實質審查。

對不同執行依據采用不同的審查程序實質上就是一種歧視。是一方當事人不愿履行已經確定的執行義務的又一借口，是當事人對選擇非人民法院主體解決糾紛的意思表示的反復，也是人民法院不信賴非人民法院主體的公正性的體現。這種區別待遇不利于我國非法院糾紛解決機制的發展，不利于社會誠信意識的培育，降低了糾紛解決和執行的效率。

對非人民法院制作的法律文書實行額外的實質，有其合理的一面。這些法律文書在形成過程中較之法院制作的法律文書更易于出現錯誤和違法事項，但對這些錯誤的糾正不應在執行程序中解決。根據執行與審判的權力分工，審判程序確定實體的權利義務關系，執行程序實現已經確定的權利，法律文書的錯誤，應通過審判程序予以糾正。基于民事執行的形式化特點，已經確定生效的法律文書，其是否可執行的審查應當僅限于形式要件的審查。

（二）區別對待不同仲裁裁決的執行審查

在仲裁裁決的執行需要進行實質審查時，我國民事訴訟法又以是否涉外為標準，進一步區別對待仲裁裁決的執行審查。除了二者的共同審查事項外，非涉外仲裁裁決的執行審查事項還包括仲裁依據的證據是否存在瑕疵、仲裁員有無貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為等實體性事項。

這種區別對待有其合理性，首先，存在這些事項的仲裁裁決的公正性已經缺乏存在的基礎，不予執行這類仲裁裁決符合法律對實體公正的追求。其次，涉外仲裁裁決適用的仲裁規則上可能并非我國的法律，人民法院難以查明也不宜查明這些規則具體適用的合法性問題。

但是，上述合理性僅具有片面性。證據瑕疵和仲裁人員公正性的瑕疵同樣會導致涉外仲裁裁決公正性基礎的坍塌，非涉外仲裁的執行審查同樣沒有審查所適用的裁決規則的合法性。因此，涉外仲裁與非涉外仲裁實在沒有必要在執行審查時區別對待的。

（三）形式審查與實質審查的關系不明

盡管立法中沒有明確說明，但可推知仲裁裁決執行審查的形式審查是由法院執行機關負責的，而實質審查立法則明確規定由法院合議庭負責的。《民事訴訟法》第237條規定：“……被申請人提出證據證明仲裁裁決有下列情形之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執行……”。但是民事訴訟法沒有規定合議庭對仲裁裁決的實體審查對仲裁裁決的執行的效力為何，即在合議庭實體審查期間，執行機關對該執行申請是開始執行還是中止執行？如果中止執行，是被申請人的申請受理后即自動的中止執行還是合議庭成立后，經過審查作出中止執行的裁定？實踐中更多的是等待合議庭的審查裁定，以免發生錯誤執行，法律上對此應有明確的規定。

（四）審查結果存在邏輯矛盾。

合議庭對仲裁裁決進行實質審查后，確實存在法定情形的，將作出不予執行仲裁裁決的裁定。審查結果與仲裁效力間的邏輯矛盾顯露，仲裁裁決是合法有效的，合議庭并不是裁定仲裁裁決無效，但仲裁裁決又是無法執行的，合議庭已經裁定不予執行。那么該仲裁裁決到底是有效的還是無效的？

《民事訴訟法》有關仲裁裁決執行審查的規定與《仲裁法》的相關規定存在一定的沖突。我國《仲裁法》為存在正當性瑕疵的仲裁裁定提供了救濟方式，當存在法定情形時，當事人自收到裁決書之日起六個月內，有權向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，法院受理后，經過審查，作出撤銷裁決或者駁回申請的裁定。在民事執行中主張對仲裁裁決的不予執行，可能違反《仲裁法》中撤銷仲裁裁決的地域管轄和訴訟時效。

三、我國仲裁裁決執行審查規范的建議

破除仲裁裁決執行審查中存在的問題，需要在執行審查中貫徹審判與執行各歸其位的法律思想，具體體現為四點。

（一）仲裁裁決的執行審查應與法院制作的法律文書的執行審查相一致，僅限于形式審查。大陸法系執行理論中有執行的形式化原則，即只要債權人依生效法律文書提出執行申請，執行官就視為申請人有實體權，只能依申請進行機械的執行。不涉及任何實體問題。執行根據是已經生效的法律文書，這些生效法律文書中的權利義務關系雖然有些并不是由法院通過審判確定的，但也屬于合法確定，其確定的權利義務關系具有法律的約束力。執行程序中不應再對其權利義務確定的正當性問題進行審查，這不屬于民事執行的審查范圍。執行根據的實體正當性問題應由審判程序判斷。

（二）統一涉外仲裁裁決與非涉外仲裁裁決的執行審查均為形式審查。當事人對涉外仲裁裁決或非涉外仲裁裁決的正當性存在質疑時，都應以《仲裁法》規定的方式尋求救濟，通過訴訟的方式解決。在訴訟中審查涉外仲裁裁決的正當性，其審查事項應予非涉外仲裁裁決的審查事項一致。證據和仲裁人員的瑕疵同樣有可能導致仲裁正當性的喪失，這方面的判斷與仲裁裁決作出的規范淵源并無關系，法院完全有能力對這些事項作出判斷。

（三）仲裁裁決存在正當性瑕疵時，當事人應按《仲裁法》的規定，以訴訟的方式請求撤銷有瑕疵的仲裁裁決。執行程序中，當事人提出作為執行依據的仲裁裁決有瑕疵時，執行法院不應受理，但應告知當事人向有管轄權的人民法院提起撤銷仲裁裁決之訴，以保障《仲裁法》與《民事訴訟法》的統一。當受訴法院經過審理，發現仲裁裁決的形成過程中確實存在法定的可撤銷事由，并作出撤銷仲裁裁決的裁定時，該仲裁裁決自然不能執行。自此，有效仲裁裁決有執行力，被撤銷的仲裁裁決沒有執行力，完全符合邏輯。

（四）明確仲裁裁決正當性審查的效力。執行程序中，執行被申請人向有管轄權的法院提起撤銷仲裁裁決之訴后，法院受理執行被申請人撤銷仲裁裁決的申請并不產生中止執行的效力，受訴法院可應執行被申請人的申請作出是否中止執行的裁定。唯有當受訴法院作出中止執行的裁定后，執行機關方中止仲裁裁決的執行，否則應繼續執行仲裁裁決。

綜上，我國《民事訴訟法》在規定執行審查要件時，應一視同仁，不再區分法院制作的法律文書還是非法院制作的法律文書;合法有效的可執行法律文書，都應平等的開始執行;對法律文書的正當性存在異議的，應依據法律的規定通過訴訟程序予以確定。

參考文獻：

[1]最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十三條.

[2]肖建國.民事執行法[M].中國人民出版社，2014：12.

作者簡介：

劉宇暉（1977-），女，漢族，湖南冷水江人，法學博士，副教授，華北電力大學法政系，研究方向：民事訴訟法。