反制美國次級制裁的歐盟經(jīng)驗及啟示：單邊抑或多邊

朱玥

摘要：美國次級制裁由來已久，歐盟曾采用多邊路徑進行反制，例如，訴諸WTO爭端解決機制、支持聯(lián)合國大會譴責美國經(jīng)濟制裁立法的決議等，意圖借助多邊規(guī)則的權威性和約束力阻遏美國實施次級制裁，但是效果不好且執(zhí)行力不強。自美國退出伊核協(xié)議重啟對伊制裁以來，歐盟轉而采用單邊路徑對抗美國次級制裁，包括更新并啟用《阻斷條例》、創(chuàng)建貿(mào)易結算支持機制等，這些措施具有手段全面、效果直接的優(yōu)點，在反對美國次級制裁方面取得了一定的成效。但由于《阻斷條例》的阻斷對象有限、各成員國對條例的理解不同、貿(mào)易結算支持機制運行條件嚴苛等固有局限，導致歐盟反制裁措施的實效有限。歐盟的兩種反制裁路徑各有利弊，我國宜適當結合并從中汲取有益經(jīng)驗，同時注意克服缺陷，盡快出臺阻斷法令，確定法令的基本制度，建立完善的阻斷清單，保障法令的靈活性；積極推動我國人民幣跨境支付系統(tǒng)的發(fā)展，加快推進人民幣國際化進程；注重從國際法原理分析美國次級制裁的合法性，積極運用國際法規(guī)則反制美國次級制裁等，實現(xiàn)國內法治與國際法治的良性互動，以維護中國核心利益，維護國際社會整體利益。

關鍵詞：歐盟反制措施；美國經(jīng)濟制裁；次級制裁；單邊路徑；多邊路徑

中圖分類號：F115文獻標識碼：A文章編號：1007-8266（2020）06-0117-12

近年來，美國掀起“逆全球化”思潮，奉行單邊主義、貿(mào)易保護主義，不僅導致全球經(jīng)濟政治格局不確定性增加，而且直接沖擊國際法治秩序。特朗普政府提出的“美國優(yōu)先”政策就是這一輪逆全球化的典型表現(xiàn)。在“美國優(yōu)先”執(zhí)政理念的主導下，美國頻繁實施對外經(jīng)濟制裁，并且不斷加大制裁力度，強力推行美國式的經(jīng)濟發(fā)展模式和強權政治，引發(fā)國際社會的密切關注和強烈不滿。

眾所周知，美國經(jīng)濟制裁的做法由來已久，其影響之廣、效果之顯著，“得益”于美國長期以來實施的一套經(jīng)濟制裁政策，從初級制裁延伸到次級制裁。雖然次級制裁與初級制裁同屬于經(jīng)濟制裁范疇，但次級制裁的隱蔽性和殺傷力更強。它把美國的國內法律延伸到域外領域，在初級制裁的基礎上，將制裁范圍進一步擴大，延伸到限制第三國自然人或實體與初級制裁的目標國（即受制裁國）的經(jīng)貿(mào)往來，并且對違反次級制裁的第三國自然人或實體施加嚴厲處罰，以達到增強對目標國的制裁力度、將單邊制裁轉變?yōu)槎噙呏撇玫哪康模罱K實現(xiàn)其貿(mào)易霸凌主義。

出于對自身經(jīng)濟利益、以能源為核心的歐洲發(fā)展戰(zhàn)略、歐盟共同安全與外交政策等方面的考量，歐盟對美國次級制裁的態(tài)度呈現(xiàn)出“反對—追隨—反制”的逐步轉變。歐盟全方位抵制美國次級制裁的立場，在2018年5月美國單方面宣布退出伊核協(xié)議重啟對伊制裁后更為堅定和鮮明。可以看到，伊核協(xié)議問題激發(fā)了跨大西洋矛盾，歐盟不再“隨美起舞”，而是采取了一系列反制裁措施。這些措施對同樣遭受美國次級制裁負面影響的中國來說，值得借鑒。

本文通過研究和分析美國次級制裁產(chǎn)生的原因和發(fā)展軌跡，從法理上揭示其背離國際法原則，不具有國際法上的合法性；探究歐盟反制美國次級制裁的基本思路及路徑轉變，從實踐層面對其反制裁措施的實施效果進行評估，總結經(jīng)驗和教訓，思考中國應對美國次級制裁的法律路徑和具體策略。

一、美國次級制裁的國際法合法性審思

隨著經(jīng)濟全球化程度日益加深，各國經(jīng)貿(mào)往來日益密切，僅靠初級制裁限制“美國人”①與目標國開展經(jīng)貿(mào)活動從而切斷目標國與其他國家的金融、貿(mào)易聯(lián)系捉襟見肘，牽頭在聯(lián)合國框架下實施多邊制裁又曠日持久，因此，美國開始利用其強大的國際金融地位、世界領先的技術優(yōu)勢、嚴密的動態(tài)監(jiān)管體系等，頻繁實施次級制裁，大力推行“美國優(yōu)先”政策，破壞全球經(jīng)貿(mào)秩序。

美國通過國會立法②和行政立法③形成環(huán)環(huán)相扣、體系龐雜的美國次級制裁法律框架，其次級制裁立法的法理基礎是“屬地和屬人的混合主義”式管轄權[ 1 ]，將域外的人、域外發(fā)生的行為等納入其管轄范圍，主張域外管轄。在此基礎上，美國又通過司法機關和執(zhí)法機關適用具有域外效力的次級制裁法律，繼而在制裁事項上實現(xiàn)域外司法管轄和域外執(zhí)法管轄。在域外立法管轄方面，將經(jīng)濟制裁法律的適用范圍擴展至美國領土之外，禁止第三國自然人或實體與目標國及其自然人或實體進行某些特定交易；在域外司法管轄方面，美國經(jīng)濟制裁法律規(guī)定聯(lián)邦各地區(qū)法院有權受理司法部提起的刑事和民事訴訟[ 2 ]以及私人提起的民事訴訟[ 3 ]；在域外執(zhí)法管轄方面，美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室（OFAC）是美國經(jīng)濟制裁的主要執(zhí)行機構，負責實施金融或貿(mào)易制裁，將違反經(jīng)濟制裁法律的第三國自然人或實體列入“特別指定國民名單”，對其封鎖在美資產(chǎn)、凍結在美銀行賬戶、處以高昂罰金等。但是美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室的執(zhí)法范圍已然突破了領土邊界，其享有通過環(huán)球同業(yè)銀行金融電信協(xié)會（SWIFT）系統(tǒng)獲取外國銀行（在美國設有代理機構）涉及第三國自然人或實體與目標國資金往來信息的權限[ 4 ]，為及時高效地實施次級制裁提供了便捷的信息獲取渠道。由此，次級制裁成為美國成功推行對外政策，使經(jīng)濟制裁的影響力輻射全球的有效工具。

美國頻頻實施次級制裁，招致國際社會的強烈反對，國際法學界也批判美國這一做法違反國際法基本原則和國際社會的整體利益[ 5 ]，背離國際法生成的內在邏輯，并且嚴重損害國際法運行的生態(tài)環(huán)境[ 6 ]。

（一）美國次級制裁違背國際法上的國家主權平等原則

主權即國家獨立自主地處理其一切內外事務的最高權力，具體表現(xiàn)為國家對內最高權和對外獨立權兩個方面，是國家的固有屬性。《聯(lián)合國憲章》[ 7 ]第2條是國際法原則的濃縮體現(xiàn)，而國家主權平等原則在各項原則中居于首位，在第1款就規(guī)定了各會員國主權平等，第78條再次指出各會員國之間的關系應基于尊重主權平等原則。國家主權平等原則要求各國不論大小、強弱，也不論政治、經(jīng)濟、社會制度的發(fā)展程度有何差異，都應當平等地進行交往，彼此尊重對方的主權和領土，不得有任何形式的歧視或侵犯。可以說，國家主權平等原則是國際社會和諧共生的基礎。

以執(zhí)法管轄權為例，基于國家主權平等原則，各國執(zhí)法管轄權只及于國家領土范圍之內，一國官員在沒有得到其他國家同意之前，不得在后者領土范圍內行使執(zhí)法管轄權。因此，執(zhí)法管轄權的行使依賴國家間的合作[ 8 ]。然而，在美國對外實施次級制裁過程中，美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室通過適用次級制裁法律，對第三國自然人或實體直接行使域外執(zhí)法管轄權，顯然是對他國主權的侵犯。例如，《愛國者法案》和《銀行秘密法》賦予了美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室獲取外國銀行（在美國設有代理機構）處理的有關被制裁個人或實體交易信息的權利，也允許其直接從外國銀行獲取相關交易款項[ 4 ]。只要外國金融機構處理了第三國自然人或實體與目標國自然人或實體的美元交易，就認為該交易與美國金融系統(tǒng)發(fā)生聯(lián)系，美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室有權對其實施嚴厲處罰，甚至將該金融機構與美國金融體系隔絕，因此，不少外國銀行選擇與美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室達成和解協(xié)議，繳納巨額罰款以免于被銷戶以及被列入“特別指定國民名單”。

（二）美國次級制裁違背國際法上的管轄權原則

為適應全球化浪潮，一國主張域外管轄并不少見，并且已經(jīng)由傳統(tǒng)的反壟斷法、證券法等領域拓展至數(shù)據(jù)保護法、環(huán)境法、勞動法等新領域[ 9 ]。事實上也沒有任何一項國際法規(guī)則禁止一國行使域外管轄權。鑒于國際法上的管轄權原則以國家主權平等原則為基礎，所以只要這種域外管轄遵循合理限度[ 10 ]，滿足“真實有效聯(lián)系”的要求[ 11 ]，不損害他國利益，那么一國完全有權這樣做。然而，美國次級制裁缺乏國際法依據(jù)，不滿足任何一項已經(jīng)被普遍承認的國際法管轄權原則，其在制裁方面主張的域外管轄權與管轄事項缺乏真實有效聯(lián)系。

第一，關于屬地管轄原則。一國對其領土范圍內的事務擁有絕對的屬地管轄權，這無可爭議。但是在次級制裁中，美國主張管轄的是發(fā)生在境外的交易行為，包括貨物貿(mào)易、金融服務等事項。對此，一方面，美國試圖援引效果原則，即發(fā)生在境外的商業(yè)行為對美國境內產(chǎn)生了實質性效果[ 12 ]，而主張擁有管轄權。美國這一立場與現(xiàn)實不符，次級制裁的對象是第三國自然人或實體，并非對美國境內造成實質性影響的“行為人”。舉例來說，很難想象第三國與目標國之間正常的貨物買賣行為會對美國產(chǎn)生重大影響。另一方面，美國試圖尋找與本國領土的“聯(lián)系點”，即以第三國與目標國的交易經(jīng)由位于美國的代理賬戶完成[ 4 ]，而主張擁有管轄權。美國這一做法同樣站不住腳，美元是國際商事交易中最常見的結算貨幣，如果僅憑借美國金融系統(tǒng)在某一環(huán)節(jié)處理了相關交易，就認為該交易與美國領土有了實質聯(lián)系，那么鮮少有不與美國產(chǎn)生聯(lián)系的交易，加之在美銀行賬戶所在地并非行為地，也非財產(chǎn)所在地，美國由此對第三國自然人或實體主張管轄不具有正當性和合理性。

第二，關于屬人管轄原則。美國次級制裁的管轄對象是第三國自然人或實體，顯然不符合屬人管轄原則。對此，美國試圖借助貨物或技術來源于美國或含有美國成分擴大屬人管轄的內涵④，這一觀點不僅尚未得到國際法承認，并且漏洞百出，因為貨物一旦進入流通領域，其“國籍”具有模糊性，很難予以確切認定。

第三，關于保護性管轄原則。美國對外國人在境外實施的、直接危害美國國家安全的行為擁有管轄權，但是次級制裁所針對的正常開展經(jīng)貿(mào)活動的第三國商人、運輸貨物的承運人⑤、提供結算服務的金融機構⑥沒有對美國國家安全造成直接威脅。

第四，關于普遍性管轄原則。第三國與目標國之間的普通商業(yè)往來不能構成國際法上公認的違法犯罪行為，因此，普遍性管轄原則在絕大部分的次級制裁中也不適用。

基于上述分析，美國所謂的其次級制裁立法的法理基礎是“屬地和屬人的混合主義”式管轄權的說法不能成立，也不符合任何一項國際法上的管轄權原則。另外，屬地管轄原則、屬人管轄原則、保護性管轄原則和普遍性管轄原則都要求管轄權與管轄事項必須具有真實有效聯(lián)系，如與領土、國籍、國家安全和國際社會整體利益等的聯(lián)系，而美國在次級制裁中主張的域外管轄與管轄事項之間不存在真實有效聯(lián)系，不具有國際法上的合法性。

（三）美國次級制裁違背國際法上的不干涉內政原則

不干涉內政原則是在國家主權平等原則的基礎之上，對這種平等狀態(tài)提出的基本要求。換言之，不得干涉他國內政是各國主權平等的直接表現(xiàn)。《聯(lián)合國憲章》第2條第4款規(guī)定各會員國不得侵害任何會員國的領土完整或政治獨立。基于此，一國不應為實現(xiàn)本國的目的，通過政治、經(jīng)濟、文化等渠道，采用直接或間接的、公開或隱蔽的手段，干預他國主權范圍內的事務。

然而，美國次級制裁明顯違反不干涉內政原則。美國揮舞次級制裁利劍指向任何可能與目標國有經(jīng)貿(mào)往來的國家，迫使第三國在美國和目標國之間做出選擇，在這種情況下，美國往往憑借其先進技術、廣闊市場以及國際金融中心地位等優(yōu)勢“勝出”，第三國被迫改變其對外政策，直接影響第三國與目標國的貿(mào)易伙伴關系。例如，截至2019年3月，根據(jù)伊朗官方最新數(shù)據(jù)，自2018年美國重啟對伊制裁以來，伊朗與歐盟等主要貿(mào)易伙伴的貿(mào)易額均有明顯下降[ 13 ]。有學者將此種單邊制裁稱為“單邊外交性經(jīng)濟強制”[ 14 ]，由此產(chǎn)生的“寒蟬效應”波及目標國和第三國，美國也得以較為順利地推行其外交政策。對此，聯(lián)合國大會曾通過一系列決議，呼吁國際社會采取緊急和有效的措施終止經(jīng)濟強制行為，重申每個國家都有不可剝奪的、根據(jù)其國家計劃和政策實現(xiàn)經(jīng)濟和社會發(fā)展的、選擇其認為能夠實現(xiàn)本國人民福祉最大化的政治、經(jīng)濟和社會制度的權力，呼吁所有國家不承認違反國際法和聯(lián)合國宗旨、目標的單邊經(jīng)濟強制措施或立法[ 15 ]。

（四）美國次級制裁違背國際法上的條約必須遵守原則

條約必須遵守原則是一項古老的、公認的國際法原則，其意為條約生效后締約各方應嚴格按照條約的規(guī)定，行使自己的權利并履行義務，不得隨意違反。《聯(lián)合國憲章》第25條規(guī)定全體會員國有義務接受并履行聯(lián)合國安理會的決議，這意味著各會員國應當嚴格按照安理會決議的內容行事，否則將違反《聯(lián)合國憲章》，也就違背了條約必須遵守原則。

在經(jīng)濟制裁方面，聯(lián)合國安理會是聯(lián)合國唯一有權根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章就國際和平和安全采取集體經(jīng)濟制裁措施的機構，美國實施的部分次級制裁系以遵守聯(lián)合國安理會制裁決議為名實施的，但實際上有執(zhí)行決議之名而無執(zhí)行決議之實，沒有嚴格根據(jù)制裁決議內容實施相關制裁措施，違背了條約必須遵守原則。以美國對伊朗實施的經(jīng)濟制裁為例，在2006—2010年間，為在國際范圍內對伊朗核計劃施壓，美國推動國際原子能機構將有關伊核問題的報告提交聯(lián)合國安理會[ 16 ]，聯(lián)合國安理會先后通過了4份制裁決議，即第1 737號決議[ 17 ]、第1 747號決議[ 18 ]、第1 803號決議[ 19 ]和第1 929號決議[ 20 ]，不斷加大對伊朗核計劃的制裁力度。美國隨即以執(zhí)行聯(lián)合國安理會第1 929號決議為名，于2007年7月出臺《全面制裁伊朗、問責和撤資法案》，對促進伊朗獲得或開發(fā)大規(guī)模殺傷性武器或大規(guī)模殺傷性武器運載系統(tǒng)、支持恐怖主義、參與洗錢等的外國金融機構實施次級制裁。

可是，如果我們仔細對比一下《全面制裁伊朗、問責和撤資法案》與聯(lián)合國安理會第1 929號決議，就可以發(fā)現(xiàn)美國次級制裁超出了聯(lián)合國安理會決議的授權范圍。一方面，第1 929號決議僅授權會員國對在本國境內組建或受本國管轄的金融機構、在伊朗境內組建或受伊朗管轄的金融機構實施制裁，而《全面制裁伊朗、問責和撤資法案》制裁所有與伊朗有關聯(lián)的金融機構，包括第三國金融機構；另一方面，第1 929號決議僅授權會員國在有情報提供合理理由認為金融機構參與了有助于伊朗核擴散活動的前提下實施制裁，而《全面制裁伊朗、問責和撤資法案》對金融機構進行制裁時并無明確的與核擴散有關的情報依據(jù)，只要與伊朗金融機構有業(yè)務往來，就會遭受次級制裁。可以看到，此類美國次級制裁與聯(lián)合國安理會制裁決議不符，缺乏堅實的國際法依據(jù)。

綜上所述，美國次級制裁違反了國家主權平等原則、國際法上的管轄權原則、不干涉內政原則和條約必須遵守原則，不具有國際法上的合法性。

二、歐盟反制裁措施的基本思路與路徑

美國次級制裁違背諸項國際法原則，歐盟在2003年發(fā)布的《關于在歐盟共同安全與外交政策框架內實施和評估限制性措施（制裁）的指南》中明確表示，歐盟不會通過具有域外效力且違反國際法的法律文件，譴責第三國次級制裁立法，反對第三國實施違反國際法的次級制裁措施，處罰歐盟成員國管轄下的自然人和實體[ 21 ]。從中我們可以知道，歐盟認為次級制裁違反國際法，對美國次級制裁持反對態(tài)度。由于美國次級制裁嚴重損害歐盟企業(yè)的海外利益，給歐洲的和平、安全和穩(wěn)定帶來不確定性，不符合歐盟實際利益，歐盟先后采用多邊路徑和單邊路徑反制美國次級制裁。

（一）20世紀八九十年代：多邊路徑

歐盟與美國就次級制裁問題展開的“交鋒”最早可以追溯到20世紀80年代。1982年美國對蘇聯(lián)實施能源禁運，導致歐共體及成員國企業(yè)履行其與蘇聯(lián)企業(yè)關于出口石油和天然氣相關設備的合同受阻。在此情形下，英國、法國、意大利等國在政治與外交層面積極抗議，并且采取行政強制措施要求本國企業(yè)繼續(xù)遵守并且履行現(xiàn)有合同[ 22 ]，最終美國宣布終止此次蘇聯(lián)制裁計劃。到90年代，美國次級制裁“卷土重來”，歐盟意識到僅僅依靠多邊政治磋商、強烈譴責不足以應對次級制裁，開始積極運用國際法規(guī)則，從多邊路徑反制美國次級制裁。

1.訴諸WTO爭端解決機制

1996年，為反對美國出臺的《赫爾姆斯伯頓法案》，歐盟于同年5月訴諸WTO爭端解決機制[ 23 ]，指責美國違反其在《關稅及貿(mào)易總協(xié)定》和《服務貿(mào)易總協(xié)定》中應當承擔的義務，即國民待遇、最惠國待遇、對貿(mào)易施加非關稅壁壘等義務。但是美國抗辯稱其做法符合《關稅及貿(mào)易總協(xié)定》第21條中的“安全例外”，并且認為WTO專家組及上訴機構無權管轄與制裁有關的事項，單方面退出了爭端解決程序。

筆者認為美國對WTO爭端解決機構沒有管轄權的抗辯缺乏正當性基礎。首先，根據(jù)《關于建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)定》[ 24 ]第9.2條和《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》[ 25 ]第3.2條，WTO爭端解決機構有權對WTO規(guī)則進行解釋，有權審查美國的做法是否符合“安全例外”。其次，WTO專家組在“美國訴尼加拉瓜案”[ 26 ]中指出，一旦接受WTO成員方可以違反《關稅及貿(mào)易總協(xié)定》第21條，將導致該條款被惡意濫用和故意違反。如果成員方同意爭端解決機構審查案件是否涉及“安全例外”，卻不承認爭端解決機構的管轄權，那么專家組將無法消弭成員方的分歧[ 27 ]。最后，國際法院在“石油平臺案”中，同樣駁回了美國根據(jù)“根本安全例外”條款提出的管轄權異議[ 28 ]。

雖然歐盟訴諸WTO爭端解決機制以遏制美國次級制裁失敗，但也對美國次級制裁的實施起到了震懾作用。1997年美歐達成諒解備忘錄，美國承諾暫時推遲實施《赫爾姆斯伯頓法案》第3條[29]。

2.支持聯(lián)合國大會譴責美國經(jīng)濟制裁立法的決議

美國頒布《赫爾姆斯伯頓法案》后，1997年11月聯(lián)合國大會通過了《必須終止美利堅合眾國對古巴的經(jīng)濟、商業(yè)和金融封鎖》的決議，譴責美國《赫爾姆斯伯頓法案》違反國家主權平等原則、不干涉內政原則、國際通商與通航自由原則等，敦促美國遵守其依《聯(lián)合國憲章》和國際法所承擔的義務，撤銷或廢止《赫爾姆斯伯頓法案》[ 30 ]。

雖然絕大多數(shù)國家，包括歐盟所有成員國均支持聯(lián)合國大會的該項決議，但是決議沒有得到切實執(zhí)行，美國對古巴的經(jīng)濟、商業(yè)和金融封鎖仍在繼續(xù)。歐盟通過參與國際事務，推動國際關系向民主化、法治化方向發(fā)展的努力，沒能取得預期效果。

由此可見，20世紀八九十年代，歐盟采用多邊路徑反制美國次級制裁，試圖借助多邊規(guī)則的權威性和約束力打擊美國愈加擴張的次級制裁勢頭，這種反制裁效果差強人意，美國既拒絕參與WTO爭端解決程序，也拒絕執(zhí)行聯(lián)合國大會決議。

（二）21世紀：單邊路徑

多邊路徑收效甚微，美國次級制裁愈演愈烈，21世紀歐盟重新調整應對策略，采用單邊路徑反制美國次級制裁，從立法、司法、執(zhí)法等多個方面主動出擊，積極采取了一系列反制措施，展現(xiàn)出保護歐盟核心利益、維護對外政策自主性的決心。

1.更新并啟用《阻斷條例》⑦

1996年美國先后出臺《赫爾姆斯伯頓法案》《伊朗利比亞制裁法案》等經(jīng)濟制裁法律，為抵御美國對古巴、伊朗、利比亞等國實施經(jīng)濟制裁對歐盟帶來的負面影響，歐盟于同年11月頒布了《阻斷條例》[ 31 ]，阻斷美國經(jīng)濟制裁法律的域外管轄，支持歐盟及其成員國企業(yè)繼續(xù)與目標國及其自然人或企業(yè)開展正常國際經(jīng)貿(mào)活動，但是《阻斷條例》并未真正得到實施。

2018年美國重啟對伊制裁，為維護伊核協(xié)議成果，保障歐盟在伊朗的重要經(jīng)濟和戰(zhàn)略利益，歐盟立即著手更新《阻斷條例》，修訂后的《阻斷條例》[ 32 ]已于2018年8月7日生效，并且在各成員國及其法院直接適用和執(zhí)行。根據(jù)《阻斷條例》第9條，違反條例的具體處罰措施由成員國自行設定，但處罰必須具有有效性、相稱性和勸阻性。雖然2018年《阻斷條例》沒有對1996年版本的制度框架進行實質性修改，但是針對美國實施的新一輪次級制裁及時調整了“阻斷清單”⑧。

第一，《阻斷條例》適用于一切“歐盟人”。“歐盟人”內涵豐富，包括居住在歐盟的自然人和成員國國民、歐盟企業(yè)、成員國國民在歐盟外組建的企業(yè)和在歐盟外組建并由成員國國民控制的航運公司、領空、領海以及歐盟成員國管轄或控制下的航空器和船舶上的專業(yè)人員等。

第二，原則上禁止“歐盟人”以直接或間接、作為或不作為的方式遵守阻斷清單中的經(jīng)濟制裁法律，但是如果“歐盟人”有充分證據(jù)證明不遵守前述經(jīng)濟制裁法律會嚴重損害其自身和歐盟利益的，可以向《阻斷條例》執(zhí)行委員會申請并經(jīng)由歐盟理事會批準，全部或部分遵守經(jīng)濟制裁法律。

第三，允許受次級制裁影響的“歐盟人”對造成其利益受損的自然人或實體或其代理機構提起損害賠償訴訟，要求損害方賠償損失，包括訴訟費用。訴訟程序及判決執(zhí)行適用《關于民商事案件管轄權及判決執(zhí)行的布魯塞爾公約》。值得注意的是，“歐盟人”有義務在獲悉其可能受到次級制裁影響的30天內向歐盟委員會報告。此外，為防止泄露商業(yè)秘密，歐盟委員會對“歐盟人”提供的前述信息負有保密義務。

第四，對外國法院或仲裁機構基于阻斷清單中經(jīng)濟制裁法律做出的判決或仲裁裁決不予承認和執(zhí)行，不承認外國政府機關直接或間接實施阻斷清單中經(jīng)濟制裁法律的行政決定。

2.創(chuàng)建貿(mào)易結算支持機制

如上文所述，環(huán)球同業(yè)銀行金融電信協(xié)會系統(tǒng)為美國次級制裁提供了重要交易情報，使通過“美元”與美國建立聯(lián)系從而實施次級制裁成為可能。為繞開美國對涉伊金融交易的監(jiān)管，2019年1月31日，法國、德國和英國發(fā)表聯(lián)合聲明[ 33 ]，宣布創(chuàng)建“貿(mào)易結算支持機制”（INSTEX）。2019年12月2日，比利時、丹麥、芬蘭、荷蘭、瑞典和挪威發(fā)表聯(lián)合聲明，宣布六國加入貿(mào)易結算支持機制，這是貿(mào)易結算支持機制自創(chuàng)建以來的首次擴容[ 34 ]。該機制目前正嘗試向第三國開放。與貿(mào)易結算支持機制相對應，伊朗方面建立了“特別貿(mào)易與金融機構”（STFI），與貿(mào)易結算支持機制就交易數(shù)據(jù)進行信息溝通與協(xié)調[ 35 ]。

貿(mào)易結算支持機制注冊地在法國，是一個特殊目的機構，旨在為歐洲和伊朗間的合法貿(mào)易提供便利，無需跨境支付即可完成交易。當前階段，貿(mào)易結算支持機制僅基于人道主義為歐洲和伊朗間有關制藥、醫(yī)療器械、農(nóng)業(yè)食品的貿(mào)易提供服務。例如，歐洲出口商A向伊朗進口商B出口一批農(nóng)業(yè)食品，而歐洲進口商C又從伊朗出口商D進口一批農(nóng)業(yè)食品，此時貿(mào)易結算支持機制就負責收集歐洲出口商A與伊朗進口商B之間、歐洲進口商C與伊朗出口商D之間的交易數(shù)據(jù)，待交易額持平后協(xié)調歐洲進口商C向歐洲出口商A付款，以歐元結算，既繞開伊朗金融系統(tǒng)，也繞開環(huán)球同業(yè)銀行金融電信協(xié)會系統(tǒng)，具有一定的隱蔽性，可以有效防御美國次級制裁。特別貿(mào)易與金融機構也采取類似的操作，協(xié)調伊朗進口商B向伊朗出口商D付款[ 36 ]。據(jù)悉，貿(mào)易結算支持機制已經(jīng)開始運行，處理首筆交易[ 37 ]，展現(xiàn)出歐洲維護伊核協(xié)議成果的積極努力。

由此可見，歐盟單邊路徑不僅手段全面，而且能直接、高效地對美國次級制裁產(chǎn)生反制效果。其一，歐盟《阻斷條例》制度較為健全，并且具有靈活性。《阻斷條例》建立起的禁止遵守制度、追償制度、報告制度、不予承認與執(zhí)行制度等，為歐盟從“源頭”到“過程”再到“結果”全流程反制美國次級制裁提供了有力支撐；其二，歐洲貿(mào)易結算支持機制利用歐元區(qū)貨幣合作優(yōu)勢，繼續(xù)為歐盟與伊朗之間的合法經(jīng)貿(mào)活動提供支持，使美國無法通過“美元”這一聯(lián)系點對歐盟自然人或實體實施制裁。

三、歐盟反制裁措施的實施效果與先天不足

現(xiàn)階段歐盟采用單邊路徑反制美國次級制裁，一方面實施《阻斷條例》，另一方面運行貿(mào)易結算支持機制，破解美國的域外管轄，雖然取得了一定的成效，但也存在一定先天不足和固有局限性。我們有必要對歐盟反制裁措施在實踐中的具體應用進行深入分析，從中汲取有益經(jīng)驗，進而為我國如何妥善應對美國次級制裁提出合理建議。

（一）《阻斷條例》的保護力度不夠

自2018年8月7日《阻斷條例》生效以來，陸續(xù)有成員國法院開始審理涉及《阻斷條例》解釋與適用的民商事案件。如上文所述，《阻斷條例》具有靈活性，一方面如何執(zhí)行交由各成員國自主決定，另一方面《阻斷條例》并未強制要求歐盟企業(yè)必須維持與伊朗的經(jīng)貿(mào)關系，而是允許歐盟企業(yè)根據(jù)經(jīng)濟形勢自由決定開始、繼續(xù)或停止與伊朗方面進行商業(yè)往來[ 38 ]。這雖然能夠保證在個案中視案件具體情況適用《阻斷條例》，但是也帶來了適用上的不一致、不協(xié)調，這種弊端已經(jīng)在司法實踐中有所體現(xiàn)。加之，目前阻斷清單中的法律絕大部分屬于伊朗制裁項目，直接影響《阻斷條例》對歐盟企業(yè)的保護力度。《阻斷條例》存在不足，實施效果不佳，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.阻斷清單涵蓋的經(jīng)濟制裁法律有限

《阻斷條例》的修訂背景是美國退出伊核協(xié)議，全面恢復對伊朗的經(jīng)濟制裁。為使伊核局勢走向緩和，確保伊朗繼續(xù)遵守伊核問題相關承諾，歐盟更新了《阻斷條例》的附錄部分，有側重地將涉伊經(jīng)濟制裁法律納入阻斷清單。但是除了制裁伊朗，美國的制裁對象還包括俄羅斯、朝鮮、古巴、利比亞等近20多個國家。這意味著歐盟企業(yè)不僅受伊朗制裁項目影響，與其他貿(mào)易伙伴的經(jīng)貿(mào)往來也受到次級制裁的威脅。以俄羅斯為例，歐盟是俄羅斯的重要貿(mào)易伙伴，截至2018年9月，俄羅斯與歐盟雙邊貿(mào)易額為2 163.24億美元，同比增長21.5%[ 39 ]。這表明歐盟企業(yè)涉俄業(yè)務規(guī)模可觀，而《阻斷條例》的阻斷對象不包含涉及俄羅斯制裁項目的制裁法律，無法對從事涉俄業(yè)務的歐盟企業(yè)提供保護。例如，在“拉梅薩投資有限公司訴塞尼吉銀行案”（Lamesa Investments Ltd. v. Cyner？ gy Bank Ltd.）[ 40 ]中，被告（英國企業(yè)）主張原告的控制人（俄羅斯公民）被第13 662號行政令納入“特別指定國民名單”，如果被告繼續(xù)向原告履行貸款合同項下支付利息的義務，將遭受美國次級制裁，故被告援引貸款合同中的制裁免責條款⑨拒絕支付利息。英國法院認為，根據(jù)普通法規(guī)則，合同條款不得違反英國法中的強制性規(guī)定。考慮到《阻斷條例》雖然是強制性規(guī)定并且已被納入英國國內法體系，但是《阻斷條例》沒有將《烏克蘭自由法案》作為阻斷對象，所以當事人有權約定制裁免責。由此可見，正因為《阻斷條例》的阻斷清單所涵蓋的經(jīng)濟制裁法律有限，導致法院在實踐中認可了歐盟企業(yè)遵守經(jīng)濟制裁法律的做法，間接地承認了美國經(jīng)濟制裁法律的域外效力，歐盟企業(yè)對外經(jīng)貿(mào)活動仍然受到次級制裁影響，不能真正實現(xiàn)歐盟企業(yè)經(jīng)濟決策自由。

2.制裁條款影響《阻斷條例》的實效

面對美國次級制裁和歐盟《阻斷條例》，歐盟企業(yè)陷入了兩難境地：遵守一方規(guī)則就得遭受另一方的嚴厲處罰。對此，許多企業(yè)開始在合同中納入制裁條款，進行商業(yè)風險管理，維護自身商業(yè)利益。雖然這是合理的保護交易效率和安全的做法，但是有間接遵守美國經(jīng)濟制裁法律，違反《阻斷條例》之嫌。在“馬曼科切特礦業(yè)有限公司訴埃吉斯等公司案”（Mamancochet Mining Ltd. v. Aegis Managing Agency Ltd. and Others）[ 41 ]中，法院就制裁條款與《阻斷條例》的關系做出裁判，以回應原告的訴訟主張。在本案中，被告（英國企業(yè)）援引保險單中的制裁免責條款⑩拒絕向原告支付索賠，但原告認為，即便被告支付索賠會因違反《伊朗貿(mào)易和制裁條例》而受到制裁，滿足了制裁免責條款所設定的條件，但是被告援引制裁條款主張合同免責的行為違反了《阻斷條例》。對此，英國法院認為制裁免責條款沒有完全免除被告的支付義務，而是中止被告根據(jù)保險單承保范圍進行相應賠償。中止支付索賠既不違反美國經(jīng)濟制裁法律，也不違反《阻斷條例》。由此可見，各成員國法院對制裁條款的解釋有自由裁量空間，如果認為制裁條款不違反《阻斷條例》，似與《阻斷條例》制定的初衷相違背，難免侵蝕《阻斷條例》的效力，不能實現(xiàn)“阻斷”的應有之義。

3.成員國對《阻斷條例》的理解不同

《阻斷條例》并不強制歐盟企業(yè)繼續(xù)履行與伊朗相關的金融、貿(mào)易等交易，企業(yè)可以基于合理商業(yè)利益考量自主決定是否維持涉伊業(yè)務。事實上，在美國全面恢復對伊朗的經(jīng)濟制裁后，不少歐盟企業(yè)宣布退出伊朗市場。各成員國法院已經(jīng)審理了幾起有關歐盟企業(yè)終止涉伊業(yè)務是否違反《阻斷條例》的案件，但是出于對本國現(xiàn)實利益的考量，各成員國法院對《阻斷條例》的解讀并不一致。

在德國，漢堡地區(qū)法院審理了兩起有關《阻斷條例》適用的案件。其一，一家電信服務提供商因伊朗銀行遭受美國制裁而停止對伊朗銀行德國分行提供服務。法院認為該電信服務提供商違反了《阻斷條例》，除非其有理由證明停止提供服務是因為擔心伊朗銀行會破產(chǎn)。由于電信服務商未能提供充足證據(jù)證明這一點，法院責令其繼續(xù)提供電信服務[ 42 ]。其二，一家伊朗物流公司請求法院發(fā)布禁令，責令德國銀行繼續(xù)為其提供金融服務，而德國銀行主張該物流公司被美國制裁，如果繼續(xù)為其提供服務將遭受次級制裁。法院認為，德國銀行停止服務的理由正當，《阻斷條例》并未規(guī)定歐盟企業(yè)必須維持涉伊業(yè)務，最終駁回了原告訴請[ 43 ]。

在意大利，法院對于《阻斷條例》的適用比德國法院更加嚴格。其一，一家意大利銀行停止為由伊朗公民（未被列入特別指定國民名單）控制的意大利公司提供金融服務，法院責令意大利銀行不得終止服務，否則將違反《阻斷條例》；其二，一家意大利公司與伊朗公司簽訂了貨物供應合同，但該伊朗公司遭受美國制裁，其委托的意大利付款行凍結了該筆貨款，沒有及時向意大利公司支付。法院責令銀行立即解凍該筆資金，否則將違反《阻斷條例》[ 44 ]。

通過上述對比我們可以發(fā)現(xiàn)，在存在經(jīng)濟制裁的情況下，歐盟企業(yè)終止涉伊業(yè)務，德國法院會結合制裁對商業(yè)的實際影響判斷是否違反《阻斷條例》，而意大利法院直接判定違反《阻斷條例》。由此可見，成員國法院對《阻斷條例》的適用標準并不統(tǒng)一，勢必導致《阻斷條例》在各成員國的實施效果不一致、不協(xié)調。

（二）貿(mào)易結算支持機制運行條件嚴苛并且作用有限

歐洲貿(mào)易結算支持機制和伊朗特別貿(mào)易與金融機構的“聯(lián)手”，對美國依賴美元、依賴環(huán)球同業(yè)銀行金融電信協(xié)會系統(tǒng)對外實施次級制裁造成了有力沖擊。據(jù)悉，美國特朗普政府計劃以特別貿(mào)易與金融機構是伊朗央行的延伸為由對其進行制裁，使歐盟避免使用美元或繞開美國金融體系來維持其與伊朗部分貿(mào)易的努力受挫[ 45 ]。但是貿(mào)易結算支持機制創(chuàng)始國對其運行設置了嚴苛的條件，故筆者認為其作用有限，象征意義大于其實際效用。

一方面，歐盟與伊朗之間存在貿(mào)易逆差。貿(mào)易結算支持機制負責收集歐盟與伊朗之間的貿(mào)易數(shù)據(jù)，當歐盟向伊朗的出口額等于歐盟從伊朗的進口額時，貿(mào)易結算支持機制才會協(xié)調歐盟進口商向出口商付款。但是歐盟與伊朗在藥品、醫(yī)療器械方面的進出口總額并不持平，以2018年為例，歐盟向伊朗出口7.95億歐元的藥品，但僅從伊朗進口0.29億歐元的藥品，這顯然會阻滯貿(mào)易結算支持機制對交易的及時結算。

另一方面，貿(mào)易結算支持機制提供服務的行業(yè)均受經(jīng)濟制裁豁免。貿(mào)易結算支持機制只對有關藥品、醫(yī)療器械和農(nóng)業(yè)食品的交易提供結算服務。但是根據(jù)美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室最新發(fā)布的向伊朗銷售食品、農(nóng)產(chǎn)品、藥品、醫(yī)療設備的指南，這些貨物本身享受制裁豁免[ 46 ]。歐盟與伊朗之間的貿(mào)易集中在石油礦產(chǎn)等能源領域，而目前貿(mào)易結算支持機制并未將能源行業(yè)納入服務范圍，因此貿(mào)易結算支持機制尚不能在重要領域發(fā)揮作用。

綜上所述，《阻斷條例》立法設計不能完全滿足現(xiàn)實需要，其作為條例本身又無法擺脫歐盟法的局限性，即歐盟法的執(zhí)行力一直受到各成員國主權國家的束縛，成員國自身的政治、經(jīng)濟和文化差異，對條例的理解和實施都會產(chǎn)生影響。此外，目前貿(mào)易結算支持機制的服務領域有限且需待雙邊進出口額相等時才能發(fā)揮作用。這些固有的局限和先天不足都將影響歐盟反制裁措施的實施效果。

四、歐盟反制裁措施對我國的啟示

歐盟曾采用的多邊路徑有利于公平解決國際爭端，構建公正合理的國際秩序。現(xiàn)階段歐盟采用的單邊路徑中，雖然《阻斷條例》有待進一步細化以落實阻斷效果、統(tǒng)一適用標準、協(xié)調各成員國實踐，貿(mào)易結算支持機制也在初期運行階段，需要向更重要領域拓展和向更多國家開放以擴大影響力，但是歐盟這一單邊路徑對抵制美國霸權主義具有典型意義。基于此，我國應適當結合單邊選擇和多邊路徑，善用國內規(guī)則和國際規(guī)則全面反制美國次級制裁，在遵守國際法的前提下，加強國內法治和國際法治的銜接。

（一）制定專門阻斷法令

通過制定專門阻斷法令建立起一套完整的制度體系，抵抗單邊經(jīng)濟制裁，維護本國企業(yè)合法權益已經(jīng)成為普遍趨勢。除歐盟制定了《阻斷條例》外，加拿大制定了《外國域外管轄措施法》，英國制定了《保護貿(mào)易利益法》，澳大利亞制定了《外國訴訟程序法》，墨西哥制定了《保護貿(mào)易和投資不受外國違反國際法的法律影響的法案》等。我國也應盡快出臺專門阻斷法令，為中國企業(yè)“走出去”保駕護航。

首先，可以借鑒歐盟《阻斷條例》的立法經(jīng)驗，在我國阻斷法令中確立以下幾個基本制度：第一，禁止遵守制度，禁止中國自然人或實體直接或間接地遵守阻斷清單中的經(jīng)濟制裁法律；第二，追償制度，賦予遭受次級制裁的中國自然人或實體以訴權，對造成其利益受損的自然人或實體或其代理機構提起損害賠償訴訟；第三，報告制度，中國自然人或實體有義務在獲悉其可能受到次級制裁影響的30天內向商務部等國務院有關部門報告；第四，不予承認與執(zhí)行制度，禁止中國法院承認與執(zhí)行基于阻斷清單中經(jīng)濟制裁法律做出的判決或仲裁裁決。

其次，阻斷清單應當盡可能全面，防止出現(xiàn)企業(yè)面臨次級制裁威脅，阻斷法令無法提供有效保護的情況。經(jīng)筆者統(tǒng)計，截至2019年12月，在美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室公布的“特別指定國民名單”中，中國企業(yè)或個人主要因違反以下法律而遭受次級制裁：《伊朗制裁法案》《全面制裁伊朗、問責和撤資法案》《國防授權法案》《伊朗貿(mào)易和制裁條例》《伊朗金融制裁條例》《朝鮮制裁條例》《敵對國家制裁法》等。阻斷法令應將前述目前與中國企業(yè)或個人最為相關的制裁法律納入阻斷清單。此外，立法部門與企業(yè)應該建立暢通的信息溝通機制，企業(yè)及時反饋實踐中影響正常經(jīng)貿(mào)活動開展的制裁法律，以便定期更新阻斷清單。

最后，阻斷法令應具有靈活性，為企業(yè)進入、維持或退出制裁目標國家市場留有決策空間。建議阻斷法令明確企業(yè)終止涉制裁國家業(yè)務必須基于對實際經(jīng)濟、商業(yè)形勢的評估。在司法實踐中，判斷企業(yè)是因經(jīng)濟效益還是因遵守美國經(jīng)濟制裁法律而終止涉目標國交易，應由最高院出臺司法解釋，統(tǒng)一各級法院對經(jīng)濟效益的判斷標準，避免出現(xiàn)阻斷法令適用標準不一致的情況。

（二）加快推進人民幣國際化進程

美國操縱美元體系，利用強大的國際金融地位，對外實施經(jīng)濟制裁，“去美元化”已然成為各國防御經(jīng)濟制裁的現(xiàn)實訴求。與歐洲貿(mào)易結算支持機制以歐元結算類似，我國早已于2015年就建立了自己的結算系統(tǒng)，即人民幣跨境支付系統(tǒng)（CIPS），向境內外參與者的跨境人民幣業(yè)務提供資金清算結算服務，為人民幣國際化鋪設“高速公路”，是符合國際標準的重要金融基礎設施。截至2019年6月，人民幣跨境支付系統(tǒng)已有31家直接參與者，847家間接參與者；實際業(yè)務覆蓋全球160多個國家和地區(qū)，其中63個國家和地區(qū)處于“一帶一路”沿線[ 47 ]。由此可見，人民幣跨境支付系統(tǒng)已開始在實踐中發(fā)揮作用，我國應當在此基礎上繼續(xù)以“一帶一路”、亞投行為發(fā)展契機，引導我國金融機構借助人民幣跨境支付系統(tǒng)與“一帶一路”沿線國家開展金融業(yè)務，擴大人民幣跨境支付系統(tǒng)的影響力，助力實現(xiàn)人民幣國際化。值得注意的是，我們應當借鑒歐盟經(jīng)驗，在向目標國提供金融服務時，先從受制裁豁免領域試點運行。例如，在伊朗制裁項目中，藥物、醫(yī)療器械、信息材料等貨物是享受制裁豁免的，再逐步將人民幣跨境支付系統(tǒng)提供服務的領域擴展到石油、重金屬等重要領域。與此同時，應當強化治理機制建設，明確透明度要求，防止洗錢等違法犯罪活動的滋生，保證人民幣跨境支付系統(tǒng)的安全性和可靠性。

第三，積極運用國際法規(guī)則反制美國次級制裁。一方面，雖然目前WTO上訴機構處于停擺狀態(tài)，但是WTO《爭端解決諒解協(xié)議》仍然有效，WTO爭端解決機制不會就此停止發(fā)揮作用，多邊貿(mào)易體系更不會因此而陷入崩潰。誠然，上訴機構工作的停滯給WTO爭端解決機制的未來走向帶來了很多不確定性[ 48 ]，此時各國應當攜手努力，促進WTO爭端解決機制的改革和優(yōu)化。因此，在未來我國仍應將WTO爭端解決機制作為對抗美國次級制裁的重要多邊渠道，借鑒歐盟經(jīng)驗，控訴美國次級制裁違反國民待遇、最惠國待遇、非歧視原則、貿(mào)易自由原則等多項WTO基本原則。另一方面，美國部分次級制裁是對聯(lián)合國安理會決議的擴大化適用，沒有嚴格遵照安理會制裁決議實施經(jīng)濟強制措施，不具有國際法上的合法性，違背國際義務。我國應當利用好聯(lián)合國這一全球多邊外交中心舞臺，發(fā)出中國聲音，貢獻中國智慧，推動聯(lián)合國大會針對美國以執(zhí)行聯(lián)合國多邊制裁為名，為實現(xiàn)本國經(jīng)濟政治目標而借機實施單邊經(jīng)濟制裁問題的合法性做出決議，以維護中國核心利益，維護國際社會整體利益。

五、結語

美國利用其超級大國的優(yōu)勢地位，一意孤行地挑起經(jīng)貿(mào)摩擦，運用經(jīng)濟制裁推行“美國優(yōu)先”政策。在這樣的國際形勢下，國際法應當發(fā)揮其應有作用，調整國家與國家、國家與國際法之間的緊張關系，阻止肆意踐踏國際法的行為。

從國際法原理分析美國單方面實施次級制裁的做法，可以清晰看出美國次級制裁不具有國際法上的合法性，違背了多項國際法原則，包括國際法上的管轄權原則、國家主權平等原則、不干涉內政原則和條約必須遵守原則等，構成國際不法行為，不僅直接損害他國利益，而且嚴重影響國際法律秩序，破壞國際法運行的生態(tài)環(huán)境。對美國這一國際不法行為，各國應當注意運用國際法規(guī)則進行反制，歐盟的做法值得借鑒。中國作為負責任的大國，同時也是美國次級制裁的受害國，應當汲取歐盟反制美國次級制裁的有益經(jīng)驗，綜合運用國內法規(guī)則和國際法規(guī)則反制美國次級制裁，為全球治理體系改革和建設提供中國方案，以實現(xiàn)國際法治與國內法治的良性互動，為中國企業(yè)“走出去”提供有力保障，推進“一帶一路”倡議，為中國經(jīng)濟增長注入新的活力。

注釋：

①在初級制裁中，“美國人”的內涵十分豐富，包括美國公民、美國永久居民、根據(jù)美國法律成立或位于美國境內的實體、美國公民擁有或控制的實體等。

②國會立法包括一般法和特別法。以伊朗制裁項目中的次級制裁為例，一般法主要包括1917年《對敵貿(mào)易法》、1976年《國家緊急狀態(tài)法》、1977年《國家緊急經(jīng)濟權力法》等；特別法主要包括1996年《赫爾姆斯伯頓法案》、1996年《伊朗制裁法案》、2012年《伊朗自由及防擴散法案》、2012年《國防授權法案》等。

③行政立法包括聯(lián)邦條例和總統(tǒng)行政命令。以伊朗制裁項目中的次級制裁為例，行政立法主要包括1979年《伊朗資產(chǎn)控制條例》、2018年《伊朗貿(mào)易和制裁條例》、2018年

《伊朗金融制裁條例》等。此外，還包括總統(tǒng)在各特定時期內簽發(fā)的行政命令。例如2018年5月，特朗普宣布重啟對伊次級制裁，簽發(fā)了第13 846號行政令、第13 871號行政令和第13 876號行政令。

④例如《伊朗貿(mào)易與制裁條例》第560.205條。

⑤例如《減少伊朗核威脅和保障敘利亞人權法案》第211條。

⑥例如《伊朗貿(mào)易與制裁條例》第560.427條。

⑦《阻斷條例》的全稱為《防止第三國立法的域外適用效果及其實施行為的條例》，也有學者將其譯為《反對第三國立法域外適用的條例》。

⑧阻斷清單即《阻斷條例》附錄部分列明的禁止“歐盟人”遵守的美國經(jīng)濟制裁法律，包括1993年《國防授權法》、1996年《赫爾姆斯伯頓法案》、1996年《伊朗制裁》、2012年《伊朗自由及防擴散法案》、2012年《國防授權法案》、2012年《減少伊朗核威脅和保障敘利亞人權法案》、2017年《古巴資產(chǎn)管制條例》和2018年《伊朗貿(mào)易和制裁條例》。歐盟理事會有權根據(jù)實際需要對清單內容進行增減。

⑨為遵守任何法律、法規(guī)中的強制性規(guī)定而拒絕支付利息的行為，不構成違約。

⑩只要前述行為會使保險人受到任何制裁，或者被聯(lián)合國決議、歐盟、英國或美國制裁法律所禁止或限制，任何保險人不得再提供保險，任何保險人均無責任支付本協(xié)議項下的任何索賠或提供任何利益。

參考文獻：

[1]JEFFREY A MEYER.Second thoughts on secondary sanc？ tions[J].University of Pennsylvania journal of international law，2009（3）：905-967.

[2]UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DIS？ TRICT OF NEW YORK.United States v.zarrab[EB/OL].（2016-06-16）[2020-02-26].https：//casetext.com/case/unit ed-states-v-zarrab.

[3]UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DIS？ TRICT OF FLORIDA.Sucesores de done carlos nunez y do？ na pura galves inc v. sociétégénérale sa[EB/OL].（2019-11-13）[2020-02-26].https：//casetext.com/case/sucesores-dedone-carlos-nunez-y-dona-pura-galves-inc-v-societegenerale-sa.

[4]楊永紅.次級制裁及其反制——由美國次級制裁的立法與實踐展開[J].法商研究，2019（3）：164-177.

[5]劉道紀，高祥.美國次級制裁合法性問題研究[J].南京社會科學，2018（10）：102-106.

[6]徐超，單超.美對我濫用“長臂管轄”及其應對[J].世界社會主義研究，2017（6）：38-42，95.

[7]UNITED NATIONS.Charter of the United Nations[EB/OL].（2020-01-01）[2020-02-26].https：//www.un.org/en/char？ ter-united-nations/.

[8]肖永平.“長臂管轄權”的法理分析與對策研究[J].中國法學，2019（6）：39-65.

[9]MATTHIAS LEHMANN.New challenges of extraterritoriali？ ty：superposing laws[M]//FRANCO FERRARI，DIEGO P. FERNáNDEZ ARROYO.In private international law：con？ temporary challenges and continuing relevance.UK：Edward Elgar Publishing，2019：258-291.

[10]JAMES CRAWFORD.Brownlies principles of public in？ ternational law[M].UK：Oxford University Press，2012：471-472.

[11]INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE.Nottebohm（Liechtenstein v. Guatemala）[EB/OL].（2020-01-01）[2020-02-28].https：//www.icj-cij.org/en/case/18.

[12]杜濤.美國單邊域外經(jīng)濟制裁的國際法效力問題探討[J].湖南社會科學，2010（2）：67-70，74.

[13]馬驍，穆東.伊朗總統(tǒng)說不會與美國談判[EB/OL].（2019-03-07）[2020-02-29].http：//www.xinhuanet.com//2019-03/07/c_1124201825.htm.

[14]簡基松.關于單邊經(jīng)濟制裁的“司法性”與“合法性”探討[J].法學，2007（1）：80-87.

[15]UINTED NATIONS GENERAL ASSEMBLY.Elimination of coercive economic measures as a means of political and economic compulsion：resolution [EB/OL].（1996-11-27）[2020-02-29].https：//digitallibrary.un.org/record/229431？ ln=zh_CN.

[16]鄒志強.聯(lián)合國與對伊朗的經(jīng)濟制裁[J].國際研究參考，2016（8）：1-6.

[17]UINTED NATIONS SECURITY COUNCIL.S/RES/1737（2006）[EB/OL].（2006-12-23）[2020-02-29].https：//www. un.org/securitycouncil/s/res/1737-%282006%29.

[18]UINTED NATIONS SECURITY COUNCIL.S/RES/1747（2007）[EB/OL].（2007- 03- 24）[2020- 02- 29]. https：// www.un.org/securitycouncil/s/res/1747-%282007%29.

[19]UINTED NATIONS SECURITY COUNCIL.S/RES/1803（2008）[EB/OL].（2008-03-03）[2020-02-29].https：//www. un.org/securitycouncil/s/res/1803-%282008%29.

[20]UINTED NATIONS SECURITY COUNCIL.S/RES/1929（2010）[EB/OL].（2010-06-09）[2020-02-29].https：//www. un.org/securitycouncil/s/res/1929-%282010%29.

[21]COUNCIL OF EU. Guidelines on implementation and eval？ uation of restrictive measures（sanctions）in the framework of the EU common foreign and security policy[EB/OL].（2006-12-23）[2020-02-29].https：//www.eumonitor.eu/93 53000/1/j9vvik7m1c3gyxp/vj6ipfhvg8zv.

[22]HARRY L CLARK，LISA W WANG.Foreign sanctions countermeasures and other responses to U.S. extraterritori？ al sanctions[R].National foreign trade council（U.S.），2007：15.

[23]WTO.United States—the Cuban liberty and democratic sol？ idarity act，lapse of the authority for establishment of the panel[EB/OL].（1998-04-24）[2020-02-29].https：//www. wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds38_e.htm.

[24]WTO. Marrakesh agreement establishing the world trade organization[EB/OL].（2020-01-01）[2020-02-29].https：// www.wto.org/english/docs_e/legal_e/04-wto_e.htm.

[25]WTO.Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes[EB/OL].（2020-01-01）[2020-02- 29].https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dsu_ e.htm.

[26]WTO.United States—trade measures affecting Nicaragua[EB/OL].（1986-10-13）[2020-02-29].https：//www.wto.org/ english/tratop_e/dispu_e/gatt_e/85embarg.pdf.

[27]王淑敏.國際投資中的次級制裁問題研究——以烏克蘭危機引發(fā)的對俄制裁為切入點[J].法商研究，2015（1）：165-172.

[28]INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE.Oil platforms（Islamic Republic of Iran v. United States of America）[EB/ OL].（1996-12-12）[2020-02-29].https：//www.icj-cij.org/ en/case/90/judgments.

[29]EUROPEAN UNION，UNITED STATES.Memorandum of understanding concerning the US Helms- Burton act and the US Iran and Libya sanctions act[EB/OL].（1997-12-12）[2020-02-29].https：//doi.org/10.1017/S002078290001 6132.

[30]UITED NATIONS GENERAL ASSEMBLY.Necessity of ending the economic，commercial，and financial embargo imposed by the United States of America against Cuba[EB/ OL].（2018-07-08）[2020-02-29].https：//undocs.org/en/A/ RES/52/10.

[31]COUNCIL OF EU.Council regulation（EC）No 2271/96 of 22 November 1996 protecting against the effects of the ex？ tra-territorial application of legislation adopted by a third country，and actions based thereon or resulting therefrom[EB/OL].[2020-02-29].https：//eur-lex.europa.eu/eli/reg/19 96/2271/2014-02-20.

[32]COUNCIL OF EU.Commission delegated regulation（EU）2018/1100 amending the annex to council regulation（EC）No 2271/96 of 22 November 1996 protecting against the ef？ fects of extra-territorial application of legislation adopted by a third country，and actions based thereon or resulting therefrom[EB/OL].（2018- 07- 08）[2020- 02- 29].https：// eur- lex.europa.eu/legal- content/EN/TXT/？uri=CELEX% 3A32018R1100.

[33]FRANCE，GERMANY AND THE UNITED KINGDOM. New mechanism to facilitate trade with Iran：joint state？ ment[EB/OL].（2019-01-31）[2020-02-29].https：//www. gov.uk/government/news/joint- statement- on- the- newmechanism-to-facilitate-trade-with-iran.

[34]ZOI DIDILI. Six European nations join INSTEX mecha？ nism for trade with Iran[EB/OL].（2019-12-03）[2020-03-03].https：//www.neweurope.eu/article/six-european-nation s-join-instex-mechanism-for-trade-with-iran/.

[35]駐伊朗經(jīng)商參處.英法德聲明稱歐州INSTEX開始運行[EB/OL].[2020-03-03].http：//www.mofcom.gov.cn/article/i/ jyjl/j/201907/20190702877491.shtml.

[36]ALEXANDRIA TER AVEST.An attempt to negate Iranian sanctions：how special purpose vehicles may be the EUs last hope to keep the JCPOA alive[J].North carolina bank？ ing institute，2019（1）：181-199.

[37]駐伊朗經(jīng)商參處.INSTEX正在處理首筆交易[EB/OL].（2019-07-07）[2020-03-03].http：//www.mofcom.gov.cn/ article/i/jyjl/j/201907/20190702878098.shtml.

[38]EUROPEAN COMMISSION.Guidance note-questions and answers：adoption of update of the blocking statute[EB/OL].（2008-07-08）[2020-03-03]. https：//eur-lex.europa.eu/ legal-content/HU/TXT/？uri=uriserv：OJ.CI.2018.277.01.00 04.01.ENG&toc=OJ：C：2018：277I：TOC.

[39]駐俄羅斯聯(lián)邦經(jīng)商參處.2018年1—9月俄羅斯與歐盟貿(mào)易增長21.5%[EB/OL].（2018-11-19）[2020-03-05].http：//ru.mofcom.gov.cn/article/jmxw/201811/20181102807932. shtml.

[40]THE HIGH COURT OF JUSTICE QUEENS BENCH DI？ VISION COMMERCIAL COURT.Between：lamesa invest？ ments ltd andcynergy bank ltd[EB/OL].（2019- 09- 12）[2020-03-05].https：//www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Com m/2019/1877.html.

[41]HIGH COURT OF JUSTICE BUSINESS AND PROPERTY COURTS OF ENGLAND AND WALES QUEENS BENCH DIVISION COMMERCIAL COURT.Between：mamanco？ chet mining limited and aegis managing agency limited and others[EB/OL].（2018-12-10）[2020-03-05]. https：//www. bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2018/2643.html.

[42]LG HAMBURG 19 ZIVILKAMMER.Nennung der zeignie？ derlassung als antragstellerin，vorliegen eines wichtigen grundes für ein fristlose kündigung[EB/OL].（2018-10-28）[2020- 03- 05].http：//www.rechtsprechung- hamburg.de/ jportal/portal/page/bsharprod.psml？showdoccase=1&doc.id=JURE180019279&st=ent.

[43]LG HAMBURG 18 ZIVILKAMMER.Wirksamkeit der kündigung des girokontovertrages durch die bank[EB/OL].（2018-10-15）[2020-03-05].http：//www.rechtsprechunghamburg.de/jportal/portal/page/bsharprod.psml？showdocca se=1&doc.id=JURE180018807&st=ent.

[44]MARC PEDBERG，SAHRA ARIF.Navigating between U. S. secondary sanctions and the EU blocking regulation[EB/ OL].（2019-10-24）[2020-03-05].https：//www.kneppelhou t.nl/actueel/navigating-between-u-s-secondary-sanctions-and-the-eu-blocking-regulation.

[45]駐伊朗經(jīng)商參處.美擬制裁伊“特別貿(mào)易與金融機構”（ST？ FI）以扼殺INSTEX[EB/OL].（2019-06-28）[2020-03-05]. http：//www.mofcom.gov.cn/article/i/jyjl/j/201906/20190602 872140.shtml.

[46]OFAC.Clarifying guidance：humanitarian assistance and related exports to the Iranian people[EB/OL].（2013-02-06）[2020-03-05].https：//www.treasury.gov/resource-cen？ ter/sanctions/Programs/Documents/hum_exp_iran.pdf.

[47]唐建偉，劉健.新時期人民幣國際化的新趨勢[EB/OL].（2020-01-04）[2020-03-05].http：//www.zqrb.cn/review/ hongguanshiping/2020-01-04/A1578059110746.html.

[48]胡加祥.上訴機構“停擺”之后的WTO爭端解決機制何去何從[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2020（1）：90-98.

EUs Strategy for Countering U.S. Secondary Sanctions and Its Enlightenment to China：Unilateral or Multilateral

ZHU Yue

（East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China）

Abstract：The U.S. secondary sanctions have a long history and the European Union ever adopted a multilateral approach to counter sanctions，such as resorting to WTO dispute settlement mechanism and supporting United Nation General Assembly resolutions condemning U.S. secondary sanctions legislation. EU intended to utilize the authority and binding force of multilateral rules to deter the U.S. from imposing secondary sanctions，but the multilateral approach is lack of efficiency and effectiveness. Since the U.S. withdrew from the Joint Comprehensive Plan of Action，also known as the“Iran nuclear deal”，and reimpose economic sanction on Iran，EU has adopted a unilateral approach to counter sanctions，including updating and activating the Blocking Regulation，creating the Instrument for Supporting Trade Exchanges （INSTEX） and so on，which is comprehensive and effective. However，the actual effect of EUs anti-sanctions measures is not ideal due to the inherent imitations，such as the limited content of blocking list of the regulation，different understanding of the regulation among member states of EU and the strict operational conditions of INSTEX. The EUs two approaches have their own advantages and disadvantages，China should appropriately combine them，draw useful experience from EU and pay attention to overcoming the defects. On one hand，we should enact blocking statute as soon as possible，actively promote the development of the Cross-border Interbank Payment System，and accelerate the process of RMB internalization，and so on. On the other hand，we should analyze the legality of U.S. secondary sanctions from the principles of international law and apply the rules of international law to counter U.S. secondary sanctions，so as to realize the constructive interaction between domestic rule of law and international rule of law，safeguard Chinas core interests and the overall interests of international society.

Key words：EUs counter-measures；the U.S. economic sanctions；secondary sanctions；unilateral route；multilateral route