明代廣東海防防御性軍事聚落空間布局研究

譚立峰　于君涵　張玉坤　周佳音

摘要：明代在廣東地區建立了較為完備的海防體系完備，針對戰事路線調整沿海布防，利用自然地理條件，布置高效的軍事層級，基本適應了當時海防作戰的需要。以洪武二十七年（1394年）為時間點，在此前后廣東沿海衛所大量增置，城池得到修造加固，自東往西形成以八個沿海衛城為中心的防御格局。從聚落分布的地點來看，聚落在空間分布上與自然地理因素緊密相關。衛所大多設于沿海水陸交通要隘、海口、灣澳，半島、海啤對峙之處。根據陸地形勢，形成線狀、環狀結構，并有明確的分巡信地。廣東海防軍事聚落按照一定的組織方法，占據重要節點，分段控制沿海防線，節點之間設置各級軍事聚落。網狀的聯動防御整體、完備的軍事信息傳遞系統和三路分守的高效防御劃分，體現了明代軍事聚落的普遍防御性特征。

關鍵詞：明代海防;廣東海防;軍事聚落;防御體系;空間布局

一、廣東海防明代軍事聚落的建置歷史與戰事分布

明初廣東海防隸屬于中央最高軍政機構大都督府，后朝廷統兵權和調兵權分割，改為隸屬于平行于兵部的五軍都督府。洪武十三年（1380年）后，海防的軍事聚落一般分為5個層級：五軍都督府一都司衛城一所城一水寨、關隘、烽燧、驛站等末端建置。在衛所設置方面，據《籌海圖編》《嶺海輿圖》記載，洪武元年至八年（1368-1375），廣東地區設立6衛10所;洪武九年至二十八年（1376-1395），又設立9衛33所。至洪武二十八年（1395年），廣東共設15個衛，43個所，其中海防用途的有27個守御千戶所，涉及海防的衛城8個，反映了明代廣東海防重于陸防的戰略防衛思想。洪武十九年（1386年）以后廣東海防衛所建設即已基本完善。以洪武二十七年（1394年）為時間點，在此前后廣東沿海衛所大量增置，城池得到修造加固，自東往西形成以八個沿海衛城為中心的防御格局，如圖1所示。

駐軍屯田方面，明朝前期廣東衛所共有旗軍125，440名，其中守城81，984，占65.4%，屯田43，456名，占34.6%[1]。明朝針對沿海衛所屯田，有區別于內地衛所的規定，是七分守城三分屯田，更加重視沿海衛所的防御作用。軍屯不僅對開墾廣東荒地、沿海沙灘起了積極作用，而且也保障了當時軍糧的供應。

戰事防御方面，在東西相距數千里的遼闊海域處理倭夷海寇問題，自始至終都是困擾明代廣東官員的難題，也是促成明代廣東海防體制轉變的直接原因。廣東防區的分路防守格局也最初產生于倭寇的進犯路線。陳懋恒《明代倭寇史略》曾據《籌海圖編》等資料按年月順序編制“廣東倭禍表”。通過進一步梳理地方文獻記載，整理出明代廣東倭寇戰事統計簡表（見表1）及戰事總量、頻率及時間分布統計圖（M2、3）。

明代廣東倭夷海寇戰事的時空和頻率分布特征可歸納為以下幾點：

1.時間分布的階段性

由戰爭總量與頻率分布圖可以看出，明朝與倭寇之間的斗爭以嘉靖、隆慶、萬歷時期為多，但由于歷代皇帝執政時間的差異，用頻率來衡量更為準確。從頻率分布曲線可以看出，隆慶年間有載的戰爭最為頻繁，而景泰、天順及嘉靖至萬歷年間，記載的戰爭均十分頻繁。大體可把明代廣東倭夷海寇問題略分前后兩個階段。

第一階段自明初洪武至嘉靖中期。早在洪武二年

（1369年），就有“倭寇惠潮諸州”的記載。此后倭夷海寇為禍廣東沿海時有發生，但寇禍波及面多局限于一時一地，且很快被官軍討平，并未真正影響廣東全局。規模最大的一次是正德十一年（1516年）兩廣總督陳金以海賊肆為邊患，督官兵窮追至外洋，焚其僭用龍衣等物，前后斬首招撫及殺傷墜水死者二千三百余人[2]。第二階段自嘉靖中期至明末。由于浙、閩兩省御倭取得成效，“倭患”向南蔓延，廣東沿海倭夷與?？芟喙匆?，釀成巨患，所謂“洪武、永樂間，倭夷入犯廣東，屢為所擾。嘉靖中，倭寇閩、浙，滋蔓亦及于廣東”[3]。倭患南移人廣，大致始于嘉靖三十七年（1558年），該年倭寇突至潮州揭陽縣，隨后于次年十月從海門攻擊潮陽縣，擾攘之久、影響之大前所未有。

2.地理分布的差異性

由于地理位置、軍事作用和防御能力等因素的影響，廣東地區的抗倭戰爭在地理分布上存在很大的差異。潮州府和廣州府有載的軍事戰事最多，惠州府、廉州府、瓊州府次之。嘉靖中期至明末，倭寇問題在廣東海域內大致呈自東向西轉移的趨勢，因此為應對寇亂，相關的海防經略重點也隨之發生變化，前期集中在東路的惠潮二府和中路的廣州府[4]，后期則主要在西路高雷廉地區。明代中后期幾次大規模夾剿海寇阻力重重，與兩府之間的政治較量有密切關系。從海防地理環境看明代廣東一省倭夷?？軉栴}的產生，不能不考慮跨區域的海防聯動問題。萬歷三年（1575年）漳潮副總兵在南澳島設立，來處理協同作戰的問題[5]。

3.戰事對聚落建造的影響力

大規模戰爭或頻繁的人侵戰爭必然誘發高頻率的防御工事修筑，廣東海防的初建和重修都與倭寇戰事的時空分布特征基本吻合。在時間分布上，洪武年間大興土木，絕大部分衛所都在這個時段設立，而弘治、萬歷兩朝多以重修為主，這也表明至嘉靖時期，明代廣東海防體系的建造基本完成，此后以加固為主[6];在空間分布上，同一時期不同州府興修頻率的分布與倭寇戰事的空間分布吻合，體現了防御重點的差異性。另一方面，在明代廣東海防體系形成和發展的復雜環境下，戰爭對軍事聚落的建置和布局的影響，受籌劃和建造人主觀意識的不同，表現出差異性，尤為突出的就是預見性。在八大州府的數據統計中，存在軍事環境穩定、戰爭較少，但修筑工事頻繁的情況，其中洪武時期表現最為明顯。開國之初，大修防御工事，在一定程度上體現了統治者根據軍事戰爭的經驗，對軍事環境的預見性判斷。

二、軍事聚落的空間分布與地理因素

從聚落分布的地點來看，聚落在空間分布上與自然地理因素緊密相關。衛所大多設于沿海水陸交通要隘、海口、灣澳，半島、海娜對峙之處。根據陸地形勢，形成線狀、環狀結構，并有明確的分巡信地。

1.高程、坡度與坡向

依據GIS分析得到圖4、5和表2，可知廣東海防衛所聚落高程最低約5米，最高約21米，衛所城址的高程點分布平穩，計算得到平均高程約9米。廣東地區的海防衛所，有79%位于坡度小于5°43′的平緩地或緩坡地區中。建設難度較低，屬于較為理想的工程用地。衛所內軍士屯田方便，軍隊也可迅速集結。同時保證一定的高差，對位于多雨地區廣東的衛所聚落來說，防汛問題也得到解決。除高程外，聚落城址的地勢決定其視野是否開闊以及時發現敵情。

根據圖6和表3可知廣東海防衛所聚落坡向并不規則，以東南方向為最多，其次為西南和南向，北向最少?？傮w上，廣東海防衛所聚落選址并不要求正南北坡向。由建筑設計規范可知，建筑與正南向呈一定偏轉角的朝向，有利于采用較小的建筑間距系數，提高建筑密度，從而形成易于通風的“天井式”院落。

2.取水距離與出海距離

河流也是聚落選址的重要自然因素之一。依據國家基礎地理信息中心發布的1：400萬比例的主要河流和湖泊數據，可得到各衛城、所城距主要河流的最小距離。如圖7、8所示，各衛、所聚落距離可取水河流的距離差別較大，計得平均距離約為20.45公里。有的衛、所聚落距河流僅數十米、數百米的距離，以引水為主。有的衛、所聚落距河流數十公里，這類衛、所聚落應以城內打井取水方式為主。至于其他距河流適中的衛、所聚落，則可能綜合采用城內打井或河流取水相結合的方式獲得生產、生活用水。在調研中發現，有的衛、所聚落雇[接將附近河流引入城內，形成一道或多道穿城而過的內河。

以河流中線為基準建立河流多重緩沖區，落入緩沖區的軍事聚落被視為沿河流特定距離的區域分布，如圖9。廣東海防衛所聚落的選址與分析所用的地理信息系統中錄入的河流走向沒有明顯關系，但并不排除與未被錄入系統的較小水系或是歷史上曾經存在的水系有著某種聯系。這可能是由于廣東地區與其他因素的相比較，河流對于選址的影響相對較小，并非進行聚落選址時的重點考慮因素。

便于出海是海防聚落選址布局的重要要求。有的海防聚落選址地勢開闊，直面大海;有的較為隱蔽，處于江河入?？谔帲蚝碁撑稀D10所示為廣州各海防衛所聚落與海洋的最近距離，平均約為14.67公里，遠高于浙江防區衛所出海平均距離的3.7公里和山東防區的2.7公里。圖10中所示廣東海防衛所聚落最近出海距離波動較大，遠達十幾公里，近則數百米。這主要是地形的原因，出?？谳^遠的聚落幾乎均坐落在沖積平原地帶，交通順暢，仍可快速地直達出海口。廣東防區的整體地形相較于浙江山東防區更為平坦，出兵速度更快。另外，考慮到廣東沿海數百年來持續填海造田和海岸淤積等因素，明代緊緊依海而建的海防聚落，如今也已處于內陸，增大了出海距離。

三、軍事聚落的防御層級與防御效率

廣東沿海地區岸線綿長，為構建多層次、立體化的防御體系，需要耗費極大的戰爭成本，這使得朝廷需要從各方面增加防御效率，關鍵就是兵力分布的空間布局。廣東海防軍事聚落按照一定的組織方法，占據重要節點，分段控制沿海防線，節點之間設置各級軍事聚落，形成有條理的防御網。

1.網狀的聯動防御整體

相比于內陸地區廣東沿海衛所設置密集，遠超“系一郡者設所，連郡者設衛”的規制[7]。沿海州府和五個衛所按六水寨的管轄范圍分段巡視防守。為防止倭寇攻破水寨之間數十公里的間距，將水寨間所轄海域劃分為多個信地，由不同的水寨架舟巡邏[8]。各防御性軍事要素之間，相互支援，形成由四個層次組成的防御網，如圖11所示。

第一層是海上巡邏水軍組成的沿海前哨。從遠海地區及時發現倭寇進攻，即使向內陸傳遞軍情。第二層是建造在海島上的軍堡和墩臺，作為海上巡邏和出海作戰時的補給站，儲存糧草也保障海運安全。第三層是分布在沿海平原地區重要河口和登陸點的一些城防設施。第四層為核心層級，即沿海儲存糧草兵力指揮作戰的衛所軍堡。沿河布置，作為河口防御聚落的內應，有機地整合其他三個層次。

2.完備的軍事信息傳遞系統

軍事信息傳遞系統是連接溝通島嶼到陸地的軍事聚落的重要部分，是由烽燧、驛站和驛路組成有機連續的網狀結構。高效的信息傳遞意味著有效的應急能力。古人對廣東海防有“墩架星列”的描述，墩架分布于堡城周圍及沿海岸邊，多占據高地勢和視野開闊地或是沿岸重要節點（圖12-15）。據統計，廣東明代設有烽堠、營堡約453座，碣石衛的墩架操守官軍就高達1105員名[9]，可以證明墩架排列的密集。

在具體地形上，即使在平地，烽燧的選址也盡可能建在高處或在高處堆土造臺。驛路烽傳中的烽燧整體走向與驛路一致，但兩者并不全部重合[10]。廣東防區的烽燧布置更傾向于網狀布局，若出現個別墩臺延時報信的情況，敵情信息也不至于被延誤，其優勢是顯而易見的，而線性布置的烽燧體系就難以做到這一點。此外，絕大多數烽燧的間距均超出了聽覺可達的范圍，可知明代廣東海防烽燧布局的規律實際上是以視覺可達為基礎的。

圖16為基于成本距離復原的明代廣東驛路，驛路可達性分析是指以海防驛站、驛城的選址和相互間距為目標，結合區域地形和明代交通工具通行能力，判斷海防驛路能否滿足明代海防體系中信息、人員、物資傳遞和轉移的要求。海防驛路在各區域內的驛路體系中均占有重要地位。各驛路的中心均為省會或備倭都司府所在地，海防意圖明顯。

3.三路分守的高效防御劃分

在已知地方文獻中，最早對沿海三路分守格局進行系統論述的是戴璟主持編纂的《廣東通志初稿》。該書引述嘉靖十四年（1535年）帶管廣東按察司僉事吳大本對增減沿海兵船的建議，其中提到“廣東一省，分為三路?！比返膭澐质钱敃r普遍對于廣東海防大勢的觀點，強調三個片區的沿海沖要，如圖17所示。從圖18所示廣東海防聚落空間密度分布圖中可以看出，東路

“要區”在于拓林、南澳，竭石、靖海和甲子門海澳;中路則在于南頭、浪白澳、望蛔澳;西路“要區”最為密集，在于連頭港、汾州山、兩家灘、廣州灣等地，而瓊州環島的白沙、石瓊、館頭、文昌、海安、?？档鹊胤烙顬閲谰11]，這與廣東海域從外海入侵主要有三條海路一致。

除了沿海衛所的警戒，自明初廣東設置巡海備倭官，在春末夏初時督發兵船從三路出海巡視防御。中路自東莞縣南頭城出，主要防備從占城、暹羅而來的?？?，由于這是通往廣東首府廣州的必經之海路，戰略地位非常重要，備有大戰船12艘，烏槽船20艘[12]。東路惠潮一帶，自拓林出海，往東可到日本，是來漳州的番舶必經之海域，也是廣東倭寇與海盜最為猖狂的地區，以拓林寨為中心，與附近的大城所兵力共同防衛，同時保護去漳州的番舶，備有戰船2艘，烏槽船25艘，哨船近10艘。西路是高雷廉海面，廉州接近安南占城，亦是海防重地，備有戰船7艘，烏槽船12艘，哨船近10艘[13]。

針對軍事聚落之間，基于八rcGIS中的距離分析，對廣東地區海防聚落的海上聯合防御體系進行分析。結合廣東沿海地形實際情況，設定路上山脈和海上島礁為最高成本（cost island）;海面水域為最優路徑（cost wa-ter），建立從總成本公式：COST=cost water+costisland[14]。由衛、所航程成本距離圖19可見，L在18.6～87.8千米之間，平均成本距離為56.85千米。雖然平均差相差較大，但若以鄭和下西洋時日均100海里，約合7.2km/h的速度測算，則各衛所支援水寨的平均時間t=l/VA2.6-12小時之間，仍在合理的范圍內。廣東海防衛所間距大多分布在46.53公里，既滿足了衛所聚落遍布廣東沿海的要求，同時在重點的粵東、粵南等重點防御地區有分布密度較高，而在相對有利于防守粵北平原地帶分布密度較低，因地制宜。由此可知廣東沿海衛所整體分布較為合理，沿海各軍事要地的相互應援能力較強。形成一個高效的防御整體。

四、結語

廣東地區在明代建立的海防體系完備，基本適應了海防作戰的需要，針對戰事路線調整沿海布防，利用自然地理條件，布置高效的軍事層級。其空間布局建立了網狀的聯動防御整體、完備的軍事信息傳遞系統和三路分守的高效防御劃分。廣東海防軍事聚落的建置在總體上是成功的，體現了明代軍事聚落的普遍防御性特征，是明代軍事制度和軍事策略的代表。

（本文圖、表除署名外，均由作者繪制或拍攝）

[基金項目：國家自然科學基金面上項目“明代海防與長城防御體系及軍事聚落比較研究”（5T67839i）;國家自然科學塞金資助“黃河流域傳統堡寨聚落群系整體性研究”（51778400）;教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“中國海洋遺產研究”（19JZD059）]

參考文獻：

[t]方志欽，蔣祖緣.廣東通史（古代下冊）[M].廣東：高等教育出版社，2007：65.

[2]崔文超.明代廣東倭寇、海盜時空分布特征[D].廣州：暨南大學，2015.

[3]顧祖禹.讀史方輿紀要[M]//廣東方輿紀要敘卷100.北京：中華書局，2005，4575.

[4]楊樂.明代廣東東路海防地理研究[D].廣州：暨南大學，2017.

[5]吳宏岐，崔文超.明代廣東倭患的時空分布特征研究[J].暨南史學，2016（1）：126-148.

[6]何林夏.《蒼梧總督軍門志》與明代廣東海防研究[J].中國邊疆史地研究，1993（2）：33-34.

[7]陳恩維.梁廷枏與地方海防通史《廣東海防匯覽》[J].中國地方志，2010（10）：50-56+5.

[8]韓虎泰.明代廣東海防分路新考[J].歷史檔案，2017（2）：63-69.

[9]屈大均.廣東新語[M].北京：中華書局，1985：494.

[10]譚立峰，張玉坤，林志森.明代海防驛遞系統空間分布研究[J].城市規劃，2018（12）：92-96+140.

[11]魯延召.明清時期廣東海防“分路”問題探討[J].中國歷史地理論叢，2013，28（2）：88-95.

[12]戴璟.嘉靖廣東通志初稿35[M].北京：書目文獻出版社，1998，578.

[13]韓虎泰.論明代巡海制度向巡洋會哨制度的轉變——以明代廣東海防為例[J].貴州文史叢刊，2015（3）：50-56.

[14]尹澤凱，張玉坤，譚立峰，劉建軍.基于可達性理論的明代海防聚落空間布局研究——以遼寧大連和浙江蒼南為例[J].建筑與文化，2015（6）：111-113.

（責任編輯：張雙敏）