組織的終結：從雇傭勞動到自由創業

夏永紅

導言

COVID-19疫情讓集中辦公和長距離通勤成了高危行為，似乎無意中促進了在線辦公的蓬勃發展。包括智能手機、4G/5G、互聯網，以及釘釘和騰訊會議等遠程辦公軟件，這些技術要素都在其中發揮了重要作用。雖然現在的遠程辦公仍然在工作效率、團隊協作和信息保密等方面存在短板，但是可以預期的是，一旦虛擬/增強現實、5G、人工智能和物聯網等技術開始協同應用，最終構建出一個新的遠程辦公框架，極有可能會帶來一種比現實更加便捷的辦公體驗。也許在可以預見的未來20年，遠程辦公將逐漸打破現在的工作模式。如果說2003年的SARS疫情催生了發達的電商產業，那么此次疫情也有可能成為遠程辦公產業興起的契機。

然而，如果遠程辦公僅僅意味著辦公場所的轉變，那么根本不值得大費周章地去談論它。自從后福特生產方式開始推進，整個社會已成為一個沒有圍墻的工廠，生活場所與辦公場所之間的界限日漸模糊。因此未來的真正轉折點與其說是遠程辦公的興起，不如說是雇傭勞動的終結，或者說，勞動者如何從空間和組織上脫離傳統機構。集中辦公往往意味著一整套科層化的組織和管理，各種文件和指令自上而下地從管理層向執行層傳輸，每個工人或職員都不可避免地成為組織中的一顆螺絲釘。然而，隨著互聯網基礎設施的日漸完善，一場工作形態的深度變革似乎越來越不可避免了。屆時，與集中辦公及其科層化組織一起衰落的，也許還包括生產組織中的勞動異化。

一、生產組織的物象化與科層化

馬克思對世界歷史有過一個三合一式的想象：“本源共同體一市民社會一自由人的聯合體。”本源共同體階段對應于前資本主義時期，人與人的交往關系是一種“人格的依賴關系”，也就是一種統治和從屬的依附關系。到了市民社會階段，個人從各種本源共同體中解放出來，一種理性、自律的現代主體誕生了，人與人的交往關系也逐漸打破了人格的依賴性。但這種解放也付出了代價，馬克思將其稱為物象化（Versa-chlichung）。所謂物象（Sache），是與人格（Person）相對的概念，它不同于純粹的客體或物（Ding），而是被人類實踐改造、加工過的客體或物。物象化就是在產品的生產轉化為面向交換的商品生產之后，人格與人格的關系被以物象和物象的關系表現出來。商品拜物教就是物象化的典型體現，那些從活生生的社會交往中誕生的物象（比如商品和資本），反過來支配了我們的人格，支配了我們的交往，把一切人格關系都轉變成為物象關系。市民社會中的個人，不再是一個鮮活、獨立的人格，而是匿名化、可利用、可交換的人力資源。最終，人與人之間的一切禮物贈予、一切符號炫耀、一切鮮活的情緒和認知溝通、一切小資產階級情感的神圣發作，總之，一切不可計算的交往，都抽象化為可度量的價值交換。

馬克思對物象化的描述，主要限于交往/交換領域，那么在生產領域，物象化的邏輯是否同樣存在呢？在《資本論》從交換領域轉向生產領域的段落中，馬克思這樣寫道：

“一離開這個簡單流通領域或商品交換領域，……原來的貨幣占有者作為資本家，昂首前行;勞動力占有者作為他的工人，尾隨于后。一個笑容滿面，雄心勃勃;一個戰戰兢兢，畏縮不前，像在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個前途——讓人家來鞣。”

馬克思在此似乎想要表達這樣一種觀點：自由市場下的人格與人格的形式平等，實際上掩蓋了公司/工廠組織內部的人格與人格的實質不平等。然而，同自由市場的情況一樣，生產組織內部同樣存在物象對人格的支配。馬克思和恩格斯都隱約意識到了這一點。馬克思在《資本論》中寫道：“科學、巨大的自然力、社會的群眾性勞動都體現在機器體系中，并同機器體系一道構成了‘主人的權力。”恩格斯后來也在《論權威》中再次重申，大工廠中專制力量主要來自自動機器，并以肯定的口吻說，如果“想消滅大工業中的權威，就等于想消滅工業本身”。恩格斯甚至主張，工廠的大門上應當寫上但丁的那句詩：“進門者請放棄一切自治！”可見，工廠/公司中物象化的邏輯仍然繼續運作，不是人格從屬于人格，而是物象支配著人格;不是資本家在宰治工人，而是工業技術和管理技術在統治一切。

這種對大工廠/公司組織之內的非人技術的擔憂，同樣反映在韋伯對科層制的研究中。韋伯把科層化（bureaucratization）視為政治和經濟組織理性化的結果。科層化意味著一個組織可以實現部門分工、分層負責，各個部門和層級依照法律、規則、程序和文件而各司其職、自行運轉。科層制的一個關鍵特征就在于它的非人格化，也即組織運作不再依賴于各種具體的人格關系，而是建基于一系列去情境、抽象化的程序規則。在這樣的組織架構中，抽象的物象對人格的支配，完全取代了傳統組織中人格對人格的支配。在一個理想的科層化組織中，一個技術人員可憑借技術規范和程序，來抗拒來自上峰的行政命令，因為他們在人格上是平等的;一個工人在流水線所感受的非人的奴役，更多地直接來自工業技術中的操作規范，而不是管理者對他們的拘禁。于是，科層制所帶來的人格的獨立，最后就轉化為自由的喪失。

韋伯充分意識到科層化對人類自由的侵蝕，并將理性化的科層制視為一個鐵籠。然而，他把這視為西方的理性化進程不可避免的代價。他對社會主義的懷疑，讓他終究無法找到一條克服科層化的道路。他所寄希望的克里斯馬（超凡人格魅力），非但不可能超越和駕馭非人格的組織過程，反倒是一條通往奴役之路。實際上，哪里有危險，哪里就有拯救，在那非人的技術理性中，也許恰恰孕育了讓我們重獲自由的力量。馬爾庫塞正是基于這一考慮，批判了韋伯的觀點。在他看來，非人的機器并不是中性的，它在很大程度上是被意識形態塑造的，換句話說，技術理性可以在一個替代的社會被重新轉化，技術理性也可以成為解放的技術。如果韋伯限于時代的局限，看不到技術的自由潛能，而在馬爾庫塞的時代，這樣的預言也過于超前，那么，在一個技術空前發展的時代，我們是否已經看到了自由的曙光呢？

二、超越組織與市場

馬克思和韋伯對資本主義的批判，都涉及了一個關鍵的要素：組織（organization）。它所具有的那種非人格的“主人的權力”，剝奪了工人/職員的自由。這似乎與資本主義的承諾背道而馳，因為自由市場恰恰意味著每個人的自由和平等。正如馬克思所說，自由市場是“天賦人權的真正伊甸園”，每個人在法權上都是平等的，每個人都可以在市場中平等地交易。在看不見的手（市場價格）的調節下，一切人都可以合理地買賣一切產品和服務，大家“完成著互惠互利、共同有益、全體有利的事業”。然而，現代社會仿佛具有一個雅努斯式的面孔，一面是市場中（表面上）的自由，另一面卻是組織中的專制。我們不得不思考一個問題：既然已經由市場來調節一切，為什么還會存在組織？

對這個問題的回答，正是經濟學家羅納德·哈里·科斯（Ronald H.Coase）的著名論文《企業的性質》的要旨。古典經濟學理論假設經濟生產中的各種統籌協調都能通過市場的價格機制來實現，然而科斯認為，市場并不能協調一切，因為市場機制是有交易成本的。這些成本包括獲得市場信息的成本、交易的談判和簽約成本、交易雙方履行契約的成本。考慮到這些成本的存在，組織就部分地替代了市場。組織或企業內部雖然也存在管理和協調的成本，但兩相權衡，組織的存在仍然可以大幅度地節約市場的交易成本。它用低廉的組織內的科層制度，來取代昂貴的市場交易。因此，市場和組織是配置資源的兩種主要方式，當交易成本高于組織成本的時候，組織就誕生了。

那么，是否可能大幅降低交易成本，讓市場完全接管組織呢？實際上，科斯在解釋組織為什么存在的同時，也揭示了組織失效的兩種條件。克萊·舍基（Clay Shirky）在《未來是濕的：無組織的組織力量》中將其分別稱為科斯天花板和科斯地板。所謂科斯天花板，就是組織擴張的界限。組織成本的增長總是伴隨著組織規模的擴大，當內部的組織協調的邊際成本逐漸接近市場交易的邊際成本，組織規模就到盡頭了。這個時候，如果組織不顧內部的組織成本的增長而盲目擴張，就會導致組織的崩潰。在科斯天花板以上，市場交易將取代組織管理。而所謂科斯地板，則是指隨著技術的進步，市場交易成本大幅降低，最終會遠低于最低度的組織成本，成立一個組織來進行資源配置將變得不再劃算。在這種情況下，大量的經濟活動依賴于純粹的市場價格機制就可運轉，價值創造的主體是個體而非機構。實際上，科斯本人也認為，當交易成本為零的時候，僅僅通過市場交易，就可以達到最佳的資源配置，雖然他并未指出零交易成本的社會條件。

鑒于只要適當限制組織規模，就可以保持組織的效率——當然我們也要承受組織內的自由喪失的代價，因此克服組織的希望就不在于超越到科斯天花板之上，而在于落地到科斯地板之下，即盡可能地降低市場的交易成本。在舍基看來，隨著互聯網平臺的發展，交易成本已經開始巨幅下降。在這個時候，由于組織成本的存在，機構不再是經濟活動的最佳主體;而由于可以實現低成本的市場協調，很多復雜的工作都可以繞開機構來實施。于是，越來越多的經濟活動開始在科斯地板之下運行，它們具有去中心化、去層級化的特征，其分工與協作也不受管理層的指揮，而僅僅依靠分散化的交往和協調。這樣看來，組織的終結似乎不可避免。

然而，組織的終結并不必然意味著市場的復歸。在組織力量（企業管理和國家管制）與市場力量（價格機制）之外，還存在著社群（community）的力量。社群的運行邏輯與組織和市場都不相同。組織依賴于科層制度，市場依賴于價值交換，但正如前文所述，兩者均帶來了物象對人格的支配，在解放人類的同時產生了非人格化，最終讓我們的自由得而復失。與之相反，社群開拓了第三條道路，它通過分散化的群體行為來實現大規模、復雜的組織協調，以無組織的形式來實現組織的功能。

舍基認為社交工具的發展，讓群體行為可以脫離組織的范圍。依據對社群成員的要求的難易程度，有三類群體行為：共享、合作和集體行動。共享行為僅僅要求用戶的自主參與，它存在于很多互聯網的圖片、視頻和文字等內容共享平臺中，這些平臺設定了用戶自主上傳自己生產的內容與大眾共享。合作則更具難度，因為它不僅要求用戶參與，而且牽涉用戶與他者之間的行為的同步。比如維基百科的編寫，它要求個體與個體之間建立某種共識，乃至產生一些集體性的決策。疫情期間武漢市民通過社交工具自發成立的接送醫護人員的車隊，無疑也是這種類型的合作行為。最高難度的群體行為是集體行動，它指的是一個社群共同致力于一個目標，并且集體決策對每個社群成員都具有約束力。比如疫情期間，飯圈發起的捐贈醫療物資的行動，以其相比于傳統組織和市場的高效和透明，讓我們真切地感受到了這種集體行動的力量。

因此，似乎出現了這種可能性，交易成本的降低，雖然帶來了組織的終結，但卻并不會讓市場主導一切。在社群行動中，我們可以一種群體協同的方式來配置資源、組織生產，每個人都是自己的主人，而不會淪為組織內的螺絲釘或市場中的人力資源。于是，社群力量就以一種獨特的方式超越了組織與市場。但仍然存在的問題是，在全社會的范圍內，我們如何用社群行動來大規模協調經濟活動呢？當下的現實無疑還不能給我們答案，而需要我們在未來繼續探索。

三、創業與自由的未來

如果說前文的論述都是對當下處境的剖析，那么接下來我們將過渡到對未來的大膽構想。這一構想基于一個基本假定：隨著技術的發展，我們的分享、協作和集體行動的能力將會越來越強，最終人與人之間的交易與溝通成本將會越來越趨近于零，屆時，組織將成為不必要的惡，市場也會重新嵌入社會之中。在這種場景下，會產生一種怎樣的生產模式？我們是否會在未來的工作中重獲自由？我將在下文中依次探討這兩個問題。

第一個問題無疑很難回答，因為迄今為止的經濟活動，不是依賴于市場，就是依賴于組織，更多的時候兩者兼有，所以我們很難想象一種組織與市場同時消失的場景。為此，我們不妨稍微降低一下自我期待，先假想一種組織消失后的經濟圖景。阿里研究院在2017年發布了研究報告《數字經濟2.0》，十分簡要而精彩地勾勒了這個圖景。他們做出了如下預言：2020年，我們將開始告別公司，平臺經濟體將開始崛起。2036年，我們將告別八小時工作制，50%的勞動力將成為自由勞動者，自我雇用和自由就業將成為主流，與此同時，60%的重復性勞動將被機器人取代;2046年，我們將告別大企業主導的一般貿易，80%的全球貿易將由小企業/個人主導。這個未來經濟圖景可以簡單概括為“大平臺+小前端”。

大平臺指的是各種互聯網平臺，比如阿里巴巴的零售和貿易平臺，亞馬遜的云計算平臺和眾包平臺，滴滴和Uber的出租車平臺、美團的外賣和跑腿平臺等。未來數字經濟的核心基礎設施包括云（云計算和存儲平臺）、網（互聯網、5G）、端（手機、電腦、平板、物聯網）。這些設施通過人工智能、區塊鏈、物聯網、虛擬/增強現實和機器人技術等支撐性技術保證平穩運行。平臺的存在讓傳統供應鏈體系中被大公司壟斷的信息，在供應商和消費者之間自由流通，由此交易和溝通成本被大幅度降低。借助平臺，可以在全社會建立一個復雜的、超大規模的分工協作體系。由此，平臺將在科技、金融和貿易三個層面實現一種普惠化的經濟前景。在科技層面，云計算讓個人和小企業低成本地獲取計算和存儲資源;在金融層面，基于大數據分析的互聯網信用評分體系，可以讓更多的個體享受更多的金融信貸服務;在貿易層面，互聯網平臺可以讓各種弱勢群體、小企業可以低成本地獲取市場信息，更加公平、平等地參與全球貿易。

小前端指的是由數量眾多的個人或小企業構成的市場主體。由于平臺上信息的開放性和流動性，小前端之間可以以極低的成本從市場上獲取他們所需要的絕大部分生產要素，這就讓公司內以科層制主導的任務分包成為多余的了。正如布德羅等人的《未來的工作》一書所展現的，各種平臺將會顯著降低交易成本，越來越多的工作將被外包給自由工作者。他們將會成為經濟活動的主要承擔者，而傳統的大公司組織將逐漸退出歷史舞臺。與大公司相比，他們更具靈活性、自主性和創造性，由此自下而上建立起來的經濟體系也將更具創新能力。憑借小前端之間便捷的溝通與協作，每個個體或小企業的獨特的資源稟賦都可以很快在市場上得以兌現，而每個消費者的獨特和急需的需求都可以敏捷地在平臺上發布，并很快得到滿足。市場中的項目外包將取代組織內的任務下達，每個人都可以在市場上購買和出售一切服務和商品。這樣一種經濟圖景將會席卷制造、銷售、設計、貿易、金融、物流、教育、科研等所有領域，屆時，所有這些領域的個體創業者都將會取代傳統的組織機構。

以上就是對未來經濟圖景的大致構想。問題是，我們是否會在未來的工作中重獲自由呢？雖然它無疑會把我們從科層組織中解放出來，但依然是一種瘸腿的烏托邦。正如前文所述，物象化不僅體現為科層組織內的異化，而且更主要地體現為自由市場中的商品拜物教。要重獲人類的自由，就需要進一步克服市場中的物象化。在馬克思的構想中，“自由人的聯合體”（community，也可譯為社群）承諾的正是這種最終極的自由。它被假定為世界歷史的第三個階段，屆時，人格對物象的依賴將被克服，人與人之間的直接交往將在更高層面恢復。用馬克思的話說，“你只能用愛來交換愛，只能用信任來交換信任”。那么，這種直接的、人格化的交往，建立在什么樣的經濟基礎之上呢？馬克思對自由人的聯合體著墨不多，在少數地方，他提到了“重建個人所有制”。前資本主義時代的小生產是以小生產者對生產資料的私人占有為基礎的，也正是這種小生產保障了勞動者某種程度的自由個性。而資本主義生產方式，正是對這種個人的、以自己勞動為基礎的私有制的否定。在馬克思看來，自由人的聯合體就在于對這種否定的否定，它是“在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制”。馬克思在此似乎又一次構造了一個世界史圖景：

“小生產—社會化大生產—社會化小生產”

小生產是勞動者的自由個性的基礎，而社會化大生產中的市場和組織，恰恰會消滅勞動者的自由。只有自由人聯合體的經濟模式——我們不妨稱之為“社會化小生產”，才會讓勞動者重獲失去的自由。把這一構想代人當下的經濟和技術場景中，我們將會發現一些令人驚訝的推論。如前所述，互聯網平臺和各種社交工具促成了個體與個體之間的非組織化協作，而個體和小企業構成的各種小前端似乎將會讓小生產取代大生產，平臺經濟與社會化小生產的距離，似乎只差對平臺和數據的共同占有。也許正是憑借這種對生產資料的共同占有，可以產生一種更加人性化的市場，最終克服物象化的交往關系，實現一種人與人的直接交往。如果再補充某種形式的全民基本收入，勞動時間不再是財富的尺度，更不再是分配的標準，那么我們就可以最終完全擺脫物象（價值）的統治。屆時，市場中的交易也許不再是冰冷的價值交換，而是滲透了人格特質的符號交往。比如，我們可以設想，一個由自由創業者組成的市場中，將會流通一種人格幣物非（whuffie），它是我在一個社群中獲得的社會資本，作為一種外化的人格，它可以在市場中執行貨幣的交易功能。由此，原本已經物象化的交換關系，就將在一個改造過的市場中被再人格化。

這個自由創業的未來，在根本上契合深植于人類人性中的小資產者之夢。我們天生不習慣被約束、管理和支配，小資產者的尊嚴和自主就成為絕大多數職員/工人的職業理想。正如詹姆斯·C.斯科特（James C.Scott）在《六論自發性》中指出的：“我們在很多社會中都能發現一種巨大的欲望：想要自己的一片土地、自己的房子、自己的店鋪。”在被996/007的工作奴役的時候，我們有誰不曾在內心升起類似這樣的隱秘夢想：在廣州開一家咖啡店，去麗江開一個民宿。在一個由國家和大公司支配一切的今天，這種小資產者之夢，實質上是我們對尊嚴和自主的永不磨滅的向往。

如果社會化小生產在未來成為現實，隨著個體創業成為主要的工作模式，以公司/機構為主導的八小時+加班的集中辦公模式將成為歷史，自由就業和自我雇用將成為主流。屆時，我們的小資產者之夢也許都將得以滿足，每個人都是自己的老板，每個人都是自己的專家。未來的工作倫理也不再是勤奮和守序，而是自主和創造。這是一個無政府主義式的未來，是一個大眾創業、萬眾創新的時代，它承諾了我們想要的全部自由。也許很多人都會無比贊同斯科特的這句話：“一個小資產者和小商店主占主體的社會，比迄今為止人類設計出的任何經濟體系都更接近平等和生產工具的大眾所有制。”這將是通往自由人的聯合體的路標，同時也是大公司的墓碑。

結語

以上的烏托邦式的暢想，并不意味著技術會自動實現一個自由的未來。越來越多的觀察表明，平臺經濟可能會為一種更加可怕的平臺資本主義鋪平道路。越來越多的互聯網寡頭壟斷了平臺與數據，越來越多的人被迫離開正式組織加入零工經濟的大潮，失去了基本的收入和社會保障，越來越多的人的個人隱私數據在黑市上被像人口一樣野蠻地販賣。然而，即便存在這些隱憂，仍然可以通過對平臺與數據的全民共同占有、頒布落實全民基本收入制度等來解決。無論如何，一場席卷各個領域的技術革命正在向我們提供一種替代現有制度的可能性。從科層化組織內的集體辦公/勞動，到更加人性化的市場中的自由創業與交易，這不是一個由技術決定論就可以擔保的未來，而只能通過我們每個人的斗爭來加速實現。

（責任編輯 陳琰嬌）