刑法與刑事訴訟法交錯適用關(guān)系的探討

劉江豪

摘 要： 刑法與刑事訴訟法共同構(gòu)成刑事法律體系，刑法與刑訴法的交錯適用關(guān)系從分離到“刑事一體化”再發(fā)展為“深度一體化”，凸顯了刑法與刑訴法的高度融合性。但司法實踐中，實體法和程序法走向了涇渭分明的道路，體現(xiàn)于具體的法律爭端、制度中。在進一步構(gòu)建刑法與刑訴法的交錯適用關(guān)系路徑上，應當確立“刑事一體化”原則，統(tǒng)籌立法工作以及完善刑法與刑訴交錯適用方法，以期實現(xiàn)法治最優(yōu)效果。

關(guān)鍵詞： 刑法;刑訴法;刑事一體化;交錯適用

0 前言

在刑事法律制度的理論研究中，實體性刑法和程序性訴訟法一直是熱烈討論的議題。中國臺灣學者林鈺雄提出刑法與刑事訴訟法兩者的關(guān)系屬于交錯適用，也有學者提出“刑事一體化”概念，從制度層面討論刑法與刑法的聯(lián)系。但實踐層面依舊缺乏刑法和刑法的系統(tǒng)研究，在刑事司法體系的研究和實務中，深入探討兩者交錯適用關(guān)系，構(gòu)建處理兩者關(guān)系的機制十分有必要。

1 刑法與刑事訴訟法交錯適用關(guān)系的內(nèi)容

1.1 相互依賴

就刑事法律規(guī)范體系而言，刑法是犯罪法律要件及其法律效果的實體規(guī)范，刑事訴訟法則是確定并實現(xiàn)國家于具體刑事個案中對被告刑罰權(quán)的程序規(guī)范。盡管概念有別，刑法作為實體法的罪行規(guī)范依賴于作為程序法的刑事訴訟法，實體刑法唯有透過訴訟程序才得以實踐。刑法學犯罪論的核心部分犯罪構(gòu)成理論，亦需在刑事訴訟法的偵查、立案、公訴、審判的程序的指引下探求犯罪事實，界定罪與非罪。具體到個案，在法治高度發(fā)達的國家，一個人從犯罪嫌疑人到被告人到最后被定罪、給與刑事處罰，整個過程必須依照法定的程序才具有正當性，程序正義要求被告人在不受強迫、威脅、引誘的情況下表達自己的觀點，有權(quán)得到律師的辯護等。

另一方面，刑法也為刑事訴訟法的實施指明了方向，判斷一個人的行為是否符合刑法的規(guī)范，刑法規(guī)定的構(gòu)成要件是否與行為相匹配，需通過司法證明活動進行確認。日本學者小野清一郎提出，“刑事追訴的直接目的，在于確認被告人是否犯有一定的犯罪事實”。《刑事訴訟法》第一條就提出“為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據(jù)憲法，制定本法。”也進一步體現(xiàn)了刑事訴訟法對刑法實施的保障任務。

1.2 相互保障

刑事訴訟程序的規(guī)范運作也不離開刑法法規(guī)的支持，刑法對刑訴法的保障體現(xiàn)于法條的明文規(guī)定中，對妨害刑事訴訟法的行為入罪化，例如刑法309條擾亂法庭秩序罪規(guī)定情形之一的“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴重擾亂法庭”反映出立法者用刑法保障刑事訴訟法程序順利進行，實現(xiàn)法院審判職能，同時也印證了刑法對刑事訴訟法保障作用的現(xiàn)實需要。與此同時，刑訴為刑法提供了刑事法律學科體系“動態(tài)化的實施方案”，從總則到立案、偵查、公訴、審判、執(zhí)行以及特別程序，其中包括社會矯正制度，刑訴法和刑訴解釋和《社會矯正實施辦法》中得到完善，折射出刑法對刑事法的有效保障作用。

1.3 相互制約

首先，刑法對刑訴起到限定性的作用。貝克風險社會理論中指出，公眾對社會安全環(huán)境，自身安全保護的需求促進了刑事政策的一些強制化規(guī)定，而強制化規(guī)定必須通過刑法具體條文的修訂得到落實，繼而影響刑法體系的內(nèi)部，加快了刑法預防作用的研究進度。刑法學科議題的探討讓刑法對法益侵害危險性的干預提前化，由此創(chuàng)制大量危險犯，而這直接影響了刑事訴訟法證明對象和證明方式。刑事訴訟法中的審前羈押問題也涉及了刑事實體法角度在刑法輕重問題的判斷，犯罪嫌疑人、被告人能否審前釋放，需受到比例原則的限制，主體涉及的罪行和可能判處的刑罰是審前羈押決定的重要判斷選項。從刑訴法的角度出發(fā)，刑事訴訟中設(shè)定的和解制度，當犯罪嫌疑人、被告人承認犯罪事實并獲得被害人一方的諒解，給予補償時，司法機關(guān)將根據(jù)案件的事實和諒解情況決定是否適用刑事和解制度，和解制度的執(zhí)行也會對案件的最終量刑結(jié)果有所影響。

2 刑法與刑事訴訟法交錯適用關(guān)系的發(fā)展現(xiàn)狀

2.1 刑法與刑事訴訟法交錯適用關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)

國外理論界中對刑法與刑事訴訟法之間關(guān)系界定的最為合理的是將這種關(guān)系一分為二，在19世紀末，德國學者李斯特提出“整體刑法學”概念，囊括了刑事政策學、犯罪學、刑法學和行刑學。美國的刑事訴訟法歷來有“小憲法”的稱號，受成文憲法影響深遠，在英美法系國家，刑法與刑事訴訟法不作明確劃分的傳統(tǒng)保存至今，將兩者揉合在一起的傳統(tǒng)，一部法律法律包含了刑法與刑事訴訟法兩部分的內(nèi)容。

我國在二十世紀八十年代就有學者提出“刑事一體化”概念，強調(diào)刑法和刑事訴訟法在內(nèi)外兩個方面互相協(xié)調(diào)，實現(xiàn)法治最優(yōu)效果，內(nèi)部關(guān)系是實體刑法和程序法刑事訴訟法，兩者在實踐運作中密不可分。外部關(guān)系指的是刑法之前的犯罪狀態(tài)和刑罰之后的行刑效果。囿于時代局限，彼時的刑事一體化主要立足于刑法結(jié)構(gòu)，強調(diào)的是外部關(guān)系，內(nèi)部關(guān)系即刑法和刑訴法的關(guān)系缺乏系統(tǒng)的闡述，之后學者的討論也是圍繞外部關(guān)系進行。隨著法治的進步，刑事一體化研究再次成為熱門議題，有學者進一步提出“深度一體化”概念，強調(diào)刑法和刑事訴訟法之間高度的融合和深度的交叉，這意味著研究須從理念、觀點、方法論等宏觀方面延伸至具體問題，這也表明刑法和刑訴法盡管在學科法律制度上相互獨立，但二者內(nèi)在的千絲萬縷密切聯(lián)系并未失去。

2.2 刑法與刑事訴訟法交錯適用關(guān)系的現(xiàn)實困境

如前所示，刑事實體法和程序法存在交錯適用的關(guān)系，但基于諸多因素，刑法與刑訴法在研究與教學方面，形成了涇渭分明的走向，研究教學者各自專精于刑法或刑訴領(lǐng)域，兩者依舊有巨大的鴻溝。刑法與刑事訴訟法交錯適用關(guān)系的研究必須立足于具體的微觀問題。但現(xiàn)有研究成果大多停留在宏觀層面，選擇從經(jīng)濟學、社會學等角度研究刑法問題，亦或是以刑法為出發(fā)點，從刑事政策角度探究刑事一體化，最終又落腳于刑法。究其原因，很大程度上是刑法與刑事訴訟法價值范疇存在差異，實體刑法的價值范疇劃分為“是否合法”，“是否有責”，而刑事訴訟法的價值范疇更為廣泛，案件的程序“是否正確”、“是否有效、“是否準確”，由此可見，價值范疇的內(nèi)容明顯不同。價值范疇內(nèi)容的不同引發(fā)刑法與刑訴法在規(guī)制刑罰權(quán)功能的差異，導致在兩者關(guān)系的協(xié)調(diào)失衡時會導致刑事法律問題的解決建議，很多時候在具體制度的全面性方面會有所欠缺。例如司法實踐中許多疑難的案件，在沒有充分考慮證據(jù)和證明上現(xiàn)實的操作可能時，罪與非罪，罪名的認定，因果關(guān)系的認定等一系列問題遇到困難，除了是刑法理論的復雜性外，重點在于刑訴法中證據(jù)和證明問題;。

因此，一昧地強調(diào)刑法的懲治犯罪、實現(xiàn)公平正義功能，或者片面地注重刑事訴訟法的程序設(shè)置、透明高效功能都是有失偏頗的。只有刑法與刑訴法之間形成良好的交錯適用關(guān)系，才能保證準確認定案件事實，正確適用法律，從而實現(xiàn)司法公正。

3 刑法與刑事訴訟法交錯適用關(guān)系構(gòu)建思路

綜合以上分析，在厘清刑法與刑事訴訟法交錯適用關(guān)系的基礎(chǔ)上，無論是從實然還是應然層面，刑法與刑事訴訟法作為一個有機統(tǒng)一的整體，在共同解決刑事案件的過程中，必須對對方的制度價值予以配合性的實現(xiàn)，只有這樣才能夠合理地解決刑事案件，對實現(xiàn)社會公平正義具有重要意義。基于此，應當尋找行之有效的途徑以全方位地連接刑法與刑事訴訟法。

3.1 確立“刑事一體化”原則

宏觀層面上的理念為實際操作層面的行動指明方向，在看待刑法與刑訴法之間的關(guān)系時，首先，刑法與刑事訴訟法之間的關(guān)系應從宏觀規(guī)律的角度加以把握，在承認刑法與刑事訴訟法的交錯適用關(guān)系復雜多樣的情況下而僅僅進行具體化的研究，這樣就無法深化對問題的理解，處理問題的方式也會缺乏穩(wěn)定性。因此應確立“刑事一體化”原則，清晰地認識到過分強調(diào)刑法或刑事訴訟法會忽略另外一方的價值，若僅注重實體價值，忽略程序價值，結(jié)果將是刑事主體的利益受損，最終導致刑事實體價值無法真正得到實現(xiàn)。另一方面，若是僅注重程序價值，忽略實體價值，案件事實不清，也預示了證據(jù)和證明活動陷入困境，最終導致刑事程序意義無法體現(xiàn)。因此，確立“刑事一體化”原則，強調(diào)刑法和刑事訴訟法的交錯適用關(guān)系，將刑法和刑事訴訟法視為一個整體，明確兩者的緊密聯(lián)系，有利于開展具體的立法司法工作。

3.2 統(tǒng)籌兩法的立法工作

刑法與刑事訴訟法的割裂狀態(tài)大多來自于立法的沖突，立法對于改善兩者關(guān)系，建立兩者的協(xié)調(diào)性關(guān)系，使得刑事法律制度符合正當目的要求發(fā)揮著重要作用。在此問題上我國可以借鑒德國方面的經(jīng)驗，從立法源頭上對法律制度進行調(diào)整、完善，刑法和刑事訴訟法其中一方進行立法修訂工作時，另一方也會進行相應的處理。在開展刑法和刑訴法的立法活動時，應將其視為整體，確立立法議程，同步對兩者進行完善、修訂。同時應遵循先刑法后刑事訴訟法的順序，首先從實體角度修訂法律，再給予刑事訴訟法一定的時間做出相應的調(diào)整，統(tǒng)籌兩法的立法工作，形成固定的機制。只要這樣才能夠從源頭確保刑法和刑事訴訟法的交錯適用關(guān)系有效運行。例如受到廣泛討論的刑事追訴時效制度，其制度本身沒有問題，而是由于刑法與刑訴法規(guī)定的沖突使得制度應用面臨困境。應從刑事程序法的角度改善，認識到追訴時效制度的程序構(gòu)建目的是減少訴訟程序上證明收集的難題，保證國家公權(quán)力機構(gòu)能夠正當行使追訴的權(quán)力，在立法工作中不應將刑事訴訟法和刑法區(qū)分考慮，僅僅是強調(diào)實體法的效益，應將其視為整體刑事法律所解決的問題，依據(jù)溯及既往禁止原則或者證據(jù)規(guī)則為準則，判斷是否適用追訴時效制度。

3.3 提升司法融合水平

刑法和刑事訴訟法的交錯適用關(guān)系最終體現(xiàn)于具體的司法實踐活動，提升司法融合水平也是保證司法實體正義和程序正義的重中之重。探求犯罪案件實體部分需遵循訴訟規(guī)則、證據(jù)導向原則。審視我國近年來被平反案件中暴露出的問題，包括刑訊逼供、超期羈押、缺陷證據(jù)等，反映了司法人員重實體輕程序的辦案思維。基于此，在司法實踐中，須致力于提升司法融合水平，實體和程序兩手抓，一方面注重實體事實，依照刑法規(guī)定判斷案件屬性，另一方面依照刑事訴訟法規(guī)定辦案，保障訴訟當事人權(quán)益和利益，兩者互相平衡，最終裁判的準確性、合理性奠定基礎(chǔ)。與此同時，在司法實踐中，可能會面臨刑事和刑訴法出現(xiàn)沖突的情況，應建立沖突關(guān)系的處理機制，防止制度混亂出現(xiàn)矛盾的情況，因此要對制度的優(yōu)先適用性進行選擇，在保證刑法與刑事訴訟法各自獨立性的的前提下解決沖突問題。司法人員應依照法理學上“特別法優(yōu)于一般法”的原則處理，當刑訴法的具體規(guī)則與刑法的一般制度相沖突時，應優(yōu)先適用刑事訴訟法具體規(guī)則，排除刑法規(guī)范的適用，反之亦然。

參考文獻

[1]汪建成.刑法和刑事訴訟法關(guān)系新解[M].北京法律出版社，1999.

[2]李勇.跨越實體與程序的鴻溝——刑事一體化走向深入的第一步[J].法治現(xiàn)代化研究，2020，（1）.

[3]程榮斌，陶楊.刑法與刑事訴法關(guān)系的反思與前瞻[J].人民檢察，2007，（20）.

[4]塔娜.論刑法與刑事訴訟法的連接關(guān)系[J].內(nèi)蒙古社會科學（漢文版），2016，（6）.

[5][日]小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].王泰譯.中國人民公安大學出版社，2000：207.