對比FHR與PFNA治療老年骨質疏松性外側壁非完整型股骨粗隆間骨折的效果

鐘小榮

(廣東省肇慶市懷集縣人民醫(yī)院，廣東 肇慶 526400)

股骨粗隆間骨折多發(fā)于骨質疏松的老年人群體，臨床治療股骨粗隆間骨折的手術方式較多，其中半髖關節(jié)置換術(FHR)與股骨近端防旋髓內釘內固定(PFNA)是應用最為廣泛的治療方式[1]。本研究對80例老年骨質疏松性外側壁非完整型股骨粗隆間骨折患者進行研究，分析兩組方式的質量效果。現報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料：在我院2017年2月～2019年2月入院的患者中，選取80例老年骨質疏松性外側壁非完整型股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，采用盲選法進行分組，常規(guī)組37例，觀察組43例。常規(guī)組患者中，男21例，女16例；年齡67～96歲，平均(78.64±3.21)歲；觀察組患者中，男26例，女17例；年齡66～97歲，平均(79.32±2.71)歲；兩組基線資料對比，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，可對比。

1.2方法：常規(guī)組患者實施PFNA治療。患者在治療過程中應保持仰臥體位，利用牽引床進行復位，通過C臂透視，復位患者的骨折端，復位結束后，應采用常規(guī)方式為患者進行消毒以及鋪巾。在患者股骨大粗隆的頂點上方位置處作一道切口，如果患者的復位操作難度較高，則應當適當將患者的切口長度進行延長。將患者軟組織鈍性分離，同時應繼續(xù)探視患者的大粗隆周圍組織，在患者大粗隆的頂點偏內側位置處作切口，插入導針，利用透視確認患者導針位于患者髓腔內部，隨后開始進行擴髓。選擇長度適宜的髓內針，連接導向器，沿導針將導向器插入髓腔，利用透視方式觀察導針進針位置以及導針的前傾角，同時還應當對螺旋刀片經過股骨距進行預估。將長度合適的螺旋刀片防旋釘擰入，將深度控制在股骨頭軟骨面下的5～10 mm位置處，確定后鎖定，隨后植入遠端鎖釘。

觀察組實施FHR治療。選用粗隆假體。患者在治療過程中應當保持側臥體位，利用常規(guī)的髖關節(jié)后外側入路方式實施置換術。切開患者的皮膚組織以及皮下組織，以鈍性分離的方式分離患者軟組織，同時保護患者的臀中肌附著點。切開患者的髖關節(jié)后關節(jié)囊，對患者的骨折情況進行探查。利用取頭器將患者股骨頭取出，測量股骨頭大小。若骨折位置處于小粗隆下方位置處，可先為患者實施復位，并做好標志，利于調整截骨以及前傾角。如果患者的大粗隆發(fā)生骨折，應先為患者置入假體，利用鋼絲加以固定，避免臀中肌以及髖關節(jié)功能受到影響。在為患者進行橫向截骨時，應當保證截骨平面處于患者小粗隆位置的1/2位置處，緊靠患者的股骨外側壁位置，實施縱向截骨，除此之外，還應將長度以及寬度均為5 mm的防旋槽安裝在小粗隆的上緣位置處，有助于假體的安置。根據治療順序為患者實施治療，首先進行擴髓，隨后試假體，然后調勻骨水泥，最后將髓腔塞置入，安裝假體時要保持一定的前傾角。

1.3觀察指標：①對比兩組手術指標。手術指標主要有：手術時間、住院時間、術中出血量以及切口長度。②觀察兩組患者術后不同時期的髖關節(jié)Harris評分。對兩組患者進行隨訪，并記錄患者術后2周、術后1個月、術后3個月以及術后6個月的髖關節(jié)Harris評分；綜合評估患者的術后髖關節(jié)療效。

2 結果

2.1兩組患者的手術指標對比：觀察組患者的手術時間、切口長度明顯長于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；觀察組患者的術中出血量明顯多于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；與常規(guī)組相比，觀察組患者住院時間較短，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

組別手術時間(min)住院時間(d)術中出血量(ml)切口長度(cm)常規(guī)組(n=37)53.92±14.8317.73±4.21146.91±52.837.46±1.43觀察組(n=43)78.97±12.6420.43±4.91398.21±103.7112.34±1.31t值8.1572.61713.93615.817P值0.0000.0050.0000.000

2.2兩組患者術后不同時期的髖關節(jié)Harris評分：術后，與常規(guī)組相比，觀察組患者的髖關節(jié)Harris評分較高，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

組別術后2周術后1個月術后3個月術后6個月常規(guī)組(n=37)51.97±4.3264.52±5.4771.72±4.3582.34±5.03觀察組(n=43)59.62±5.5172.31±4.8780.64±3.2185.21±3.18t值6.8286.73810.5263.093P值0.0000.0000.0000.001

3 討論

股骨粗隆間骨折多發(fā)于老年人群體，由于患者粗隆部的血運豐富，患者骨折之后極少出現不愈合的情況，但是記憶發(fā)生髖內翻的癥狀[2]。在臨床治療中，對于采用FHR治療還是采用PFNA治療，始終存在爭議。

FHR方式主要使用的是骨水泥型假體，在實際的治療過程中，復位、固定以及擴髓等環(huán)節(jié)均有可能導致患者的手術時間延長，術中出血量有所增加，并使得切口長度有所延長[3]，在接受FHR治療之后，能夠有效改善患者的髖關節(jié)功能，患者在該手術治療結束后，能夠盡早下床，從而降低長期臥床導致的并發(fā)癥發(fā)生率[4]。PFNA治療方式屬于一種微創(chuàng)手術，在實際的應用過程中，通常是在將患者的皮膚切開之前進行牽引復位，能夠使患者的手術時間明顯縮短，使患者的術中出血量減少。

本研究中，觀察組患者采用FHR治療，常規(guī)組患者采用PFNA治療，FHR治療過程中，患者的手術時間、術中出血量以及切口長度明顯多于PFNA治療的患者，且通過采用FHR治療患者的住院時間明顯短于常規(guī)組，且患者髖關節(jié)Harris評分較好。由此可知，相較于PFNA治療，FHR治療的效果更佳良好。

綜上所述，給予老年骨質疏松性外側壁非完整型股骨粗隆間骨折患者FHR與PFNA治療，兩種方式均可達到良好的治療效果，但患者在接受FHR治療之后，髖關節(jié)功能恢復更快，具有更好的治療效果。