淺談實審過程權利要求的正確解讀

任杰飛 金華

【摘? 要】本文結合案例深入分析探討在審查實踐中如何準確進行事實認定，從而正確解讀權利要求，在審查過程中客觀地評價發明申請的智慧貢獻，做出正確審查意見。

【關鍵詞】權利要求解讀;審查實踐;客觀公正

引言

審查實踐中，確定審查文本及在此基礎上確定權利要求保護范圍是新創性審查的基礎步驟，只有正確解讀權利要求、清楚地界定其保護范圍，才能客觀評價其新創性。

專利法第五十九條規定，“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求?！币虼?，權利要求書作為一種用于界定專利獨占范圍的法律文件，是用于確定申請人請求保護的范圍重要文本，記載在權利要求中的每個技術特征都會對該權利要求的保護范圍產生一定的限定作用。解讀權利要求實質上就是理解技術方案，記載在權利要求中的每個技術特征都會對該權利要求的保護范圍產生一定的限定作用，因而不僅要知曉各個獨立的技術特征，還要關注技術特征形成技術方案的關聯性，結合要解決的技術問題、技術原理等因素，突破字面表述的局限，直擊技術方案的實質。

下面筆者將結合典型的案例對審查實踐中如何客觀、準確解讀權利要求進行探討和分析。

1.案例分析

我們在解讀發明技術方案的技術特征時，應當把每個特征融入發明整體構思中加以考慮，將緊密聯系、共同形成獨立技術手段的若干技術特征進行整體把握。通過這樣的解讀，我們才能夠以本領域技術人員的視角，客觀、準確解讀權利要求，確定評述的基礎，同時對其新創新進行整體的判斷。

1.1避免割裂技術特征，準確理解技術方案

專利審查中進行技術特征上的拆分，其最大的風險在于可能將技術方案人為地割裂開來，形而上學地得出創造性結論。因此，需要充分重視技術特征之間的關聯性，從發明構思的角度分析技術特征之間的聯系，在審查過程中，不僅要基于發明構思，合理拆分技術特征，更重要的是要根據發明構思合理解讀這些技術特征，明確它們在發明整體構思中的地位和作用，避免孤立、靜止、片面地看待人為拆分的技術特征，造成評判上的偏差。

【案例1】

權利要求1：一種車輛的踏板組件，所述踏板組件包括：

適于可移除地連接到所述車輛的側框架的間隔單元;和適于被選擇性地連接到所述車輛的所述側框架或所述間隔單元的踏板單元。

權利要求1中的技術特征“適于被選擇性地連接到所述車輛的所述側框架或所述間隔單元的踏板單元”，是反應了踏板元件在間隔元件移除前后的兩個工作狀態，通過上述案例的分析可知，在理解技術方案確定權利要求的保護范圍時，應整體把握發明構思，結合背景技術、技術手段、技術問題整體考量權利要求要求保護的技術方案，正確解讀權利要求保護范圍，進而判斷其中是否存在若干個并列技術方案，避免人為割裂技術特征，給出錯誤的審查結論。

1.2結合發明構思，正確解讀權利要求

在某些情況下，權利要求本身的撰寫并沒有明顯的瑕疵，保護范圍實質上也是明確的，但是由于文字表述的不確定性以及思想的不可確切表達性，導致審查過程中對權利要求的解讀存在一定誤解，往往無法準確地解讀發明構思的實際過程，也難以客觀地衡量發明的實際貢獻。

【案例2】

權利要求1：一種用于容器的可定向的閉合件，包括本體，該本體有連續的螺紋，該螺紋包括具有第一厚度的第一部分和具有第二厚度的第二部分，所述第一部分和第二部分形成所述螺紋的不同截面，以便提供所述連續的螺紋，所述第一部分和第二部分中的一個在另一個的上面/下面延伸，所述第二部分相對于第一部分而增加厚度，所述第一部分提供了所述閉合件的螺紋的起點，該第一厚度和第二厚度不同，從而使所述第一部分和第二部分相交的交界面限定了臺階，在所述螺紋中的所述第一厚度和第二厚度之間在所述連續的螺紋中由所述臺階提供了所述交界面，所述螺紋的第一部分和第二部分的下表面是連續的，所述交界面限定了止動器，這樣，所述閉合件能夠通過下列方式通過螺紋擰至所述容器上的配合的連續螺紋上：使所述閉合件的所述連續的螺紋與所述容器上的所述配合的連續螺紋相遇并沿它運動，直到所述容器上的所述配合的連續螺紋到達并抵靠該止動器以使得它不能旋轉超過該止動器，從而當所述閉合件完全擰至所述容器上時，通過所述止動器與所述容器的相互作用而使所述閉合件相對于所述容器位于預定方位。

那么權利要求所表述的保護范圍究竟應當如何解讀，就本案而言，權利要求不僅限定了“該本體有連續的螺紋，該螺紋包括具有第一厚度的第一部分和具有第二厚度的第二部分”，同時限定了“第一部分和第二部分相交的交界面限定了臺階，所述螺紋的第一部分和第二部分的下表面是連續的，所述交界面限定了止動器”，結合方案整體及發明構思解讀權利要求可知，本體上的螺紋為兩個厚度不同的連續螺紋，因而本申請中瓶蓋的止轉是通過連續的兩個厚度不同的螺紋之間的段差形成止動器。

通過上述分析可知，某些情況下僅通過截取片面文字表述來解讀權利要求的保護范圍并不恰當，對于審查中的爭議焦點，應當關注各技術特征形成整體技術方案的關聯性，結合發明構思，突破字面表述的局限，避免誤解，抓住技術方案的實質，準確理解權利要求。

2.結束語

權利要求的解釋必須首先遵從“以權利要求為準”的規定，因此，對于權利要求的解讀不能背離權利要求的內容，對權利要求的內容做出較大的擴張解釋、割裂特征的機械解讀或者違背構思的曲解都違背了專利法的立法宗旨，應當結合整個申請文件從全面客觀、透徹的理解技術方案，做到正確的解讀權利要求。

審查實踐中，客觀認定現有技術，客觀解讀申請文件是審查的基礎工作，而在對權利要求的解讀過程中，最為關鍵的一點是要始終站位本領域技術人員，基于本領域技術人員的視角對權利要求進行正確解讀并合理界定權利要求的保護范圍，理解技術方案本質，從而準確解讀權利要求，做出客觀公正的審查結論，不僅能夠使得專利權人所獲得的權益與其對現有技術的貢獻相吻合、很好地平衡專利權人和社會公眾的利益，而且也能更好地維護權利要求書作為法律文件的公示性、確定性以及穩定性。

參考文獻

[1]楊靜，站位本領域技術人員，正確解讀權利要求，審查業務通訊，2016（7）

[2]山岳峰，準確解讀權利要求，實施高校優質檢索，審查業務通訊，2014（4）

[3]《中國專利法詳解》，第555 頁，尹新天著，知識產權出版社，2011.1

[4] 國家知識產權局.專利審查指南，知識產權出版社，2010.