新月派“三美”主張指導下鑒賞《再別康橋》三個英譯本

王玉 郝美霞

摘? ? 要：本文在新月派“三美”主張指導下，從繪畫美、音樂美和建筑美對徐志摩《再別康橋》的三個英譯本即Mr. Ediard Connynkam譯本、丁祖馨和拉斐爾合譯本以及中國文學出版社的譯本進行鑒賞，旨在將中國獨特的詩歌藝術“三美”主張用于對現代詩歌翻譯實踐的指導。

關鍵詞：音樂美;繪畫美;建筑美;《再別康橋》英譯本

一、引言

徐志摩是新月派領軍人物，其代表詩作《再別康橋》為后人傳頌，同時也是對新月派“三美”主張音樂美、繪畫美和建筑美的偉大實踐。既然《再別康橋》以“三美”主張為指導，而“三美”又是建立在中外詩歌的規律上，那么將“三美”主張用于鑒賞《再別康橋》英譯本就水到渠成。

二、新月派“三美”主張和《再別康橋》

新月派在中國新詩發展史上的作用舉足輕重。聞一多（1994）在《詩的格律》中旗幟鮮明地對新詩不重格律的傾向作了批評，提倡新格律詩，而“三美”即音樂美、繪畫美和建筑美就是新格律詩的主要表現。

《再別康橋》作為新月派詩人徐志摩的代表作，音節和諧，讀起來層次錯落、朗朗上口，句尾押韻及疊詞的使用，是全詩音律的體現;全詩色彩鮮明，七節分別勾勒出不同的風景;四行一節，一行六至八字，其中一三行較短，二四行較長，句之間長短錯落，節之間整齊均勻。

三、新月派“三美”主張指導下鑒賞《再別康橋》三個英譯本

由于中英語言文化差異，翻譯時并不能完全保持原詩風格，筆者認為在鑒賞時應有所側重。本文將依次從繪畫美、建筑美、音樂美三個方面鑒賞Mr. Ediard Connynkam譯本、丁祖馨和拉斐爾合譯本以及中國文學出版社譯本，以下分別稱為譯文1、2和3。

（一）繪畫美

第一節為揮手作別云彩圖，對于“云彩”，譯文1、2和3分別譯為bright clouds、clouds和rosy clouds。bright意為“明亮的”，rosy意為“玫瑰紅的”，據原詩可知，rosy更能勾勒出晚霞將云彩映成紅色的景象。

第二節為河畔金柳倒影圖，三個譯文都將“金柳”譯為golden willows，色彩鮮明。對于“艷影”，譯文1處理為beautiful shadows，意為“陰影、影子”，而原詩指樹蔭或倒影，故該詞使用不當，譯文2處理為reflection，不僅能夠指樹蔭，還能凸顯康河水的清澈，譯文3也如此。

第三節為青草水底招搖圖，對于“招搖”，譯文1處理為waving，但該詞使用多次，且在此不夠準確，譯文2處理為dances，整個畫面都熱鬧起來，譯文3在sways后增加leisurely，把青荇自由自在的狀態表現的淋漓盡致。

第四節為榆樹浮藻清譚圖，對于“一潭”，譯文1、2和3分別處理為lake（湖）、creek（小溪）和pool（水塘），筆者認為原詩中并不是指的一潭水，而是指許多榆樹的樹蔭倒映在康河中，所以，此處譯文2最恰當。

第五節為撐篙漫溯尋夢圖，該節中“青草更青處”是翻譯難點，譯文1和2的處理重復使用green，譯文單調累贅。而譯文3則將其處理為to where the green grass is more verdant，不僅避免了重復，還使譯文更加形象生動。

第六節為黃昏夏蟲沉默圖，對于“不能放歌”，意為“不能大聲高歌”，而譯文1和2直接處理為I cannot sing，處理不當。譯文3處理為sing aloud，十分貼合原意。對于“笙簫”，譯文1將“蕭”處理為姓氏，翻譯錯誤，譯文2將該行譯為兩行，略顯多余，而譯文3將“笙簫”處理為music，十分形象。

第七節為招手惜別云彩圖，連續兩個“悄悄”與“輕輕”，譯文1、2和3都將其處理為quietly，與前文呼應。對于“揮一揮”，譯文1再次使用waving，未表達原文情感，譯文2處理為with a quick jerk，傳達出“決絕、急”之意，而譯文3譯為flick，意為“拂去”，并在前加gently，更加凸顯作者不愿打破寧靜，盡顯動作溫柔。

總得來說，譯文3更加貼合原詩，充分體現出繪畫美在該譯本中的實踐。

（二）建筑美

《再別康橋》原詩七節，每節四行，每行六到八字，一三行短，二四行長。譯文1和譯文3完全按照原詩結構，分為七節，每節四行，且句子長短大致整齊，保持了原詩的建筑美。譯文2較隨意，未依照原詩句式，大大破壞了原詩的建筑美。

（三）音樂美

《再別康橋》中隔行句尾押韻且多用疊詞，但由于漢英語言差異，這一點在其譯文中很難體現。

第一節譯文1一三行句尾leave和wave押尾韻，譯文2一四行“softly，gently”在句尾重復，譯文3三四行句尾good-bye和sky押尾韻。第二節譯文1第三行beautiful和bright押頭韻，譯文2無押韻，譯文3雖無押韻，但每行以介詞短語結尾，節奏分明，朗朗上口。第三節譯文1一三行句尾同詞押頭韻，譯文2二四行句尾river和ripple押頭韻，譯文3一三行句尾sludge和Cambridge押尾韻。第四節譯文1、2、3都未押韻。第五節原詩并未押韻，但譯文1一二行句尾pole和place押頭韻，三四行句尾重復使用 starlight，譯文2無押韻，譯文3一二行句尾dream和upstream押尾韻，四五行句尾重復使用starlight。第六節譯文1無押韻，譯文2二三四行句尾heart、mute和silent連押尾韻，譯文3無押韻。第七節譯文1、2、3中均連續使用quietly，無押韻。

雖然在音樂美方面很難做到中英對照，但相比之下，譯文3更加考慮到了譯作的節奏及音樂之美。

四、結論

在新月派“三美”主張指導下鑒賞《再別康橋》的三個英譯本可發現，中國文學出版社的譯本不論是在繪畫美、音樂美還是建筑美上，都保持了原作風格。由此可見，“三美”主張作為中國特有的優秀文化，用于鑒賞現代詩歌翻譯是十分合適的，但目前，這一主張在現代詩歌翻譯實踐中的應用卻很少見，我們應大膽創新，繼續弘揚中國優秀文化對于翻譯實踐的指導。

參考文獻：

[1] 陳芳菲. 聞一多詩歌理論批評[J]. 安徽文學（下半月）， 2008（02）： 70-71.

[2] 聞一多. 詩的格律[A]. 聞一多全集[C]. 武漢： 湖北人民出版社， 1994.

[3] 張麗娟. 重讀《再別康橋》[J]. 語文教學通訊·D刊（學術刊）， 2015（10）： 65-66.