人工智能創作物的著作權問題探究

李典

摘要：隨著科技技術的迅猛發展，人工智能、物聯網、云計算、大數據、3D打印技術等新型技術層出不窮，并且在各自的領域快速發展形成了一定產業，進而又蔓延滲入其他領域，與其他領域發生交叉關系。從知識產權角度出發，隨著人工智能技術逐步蔓延到文學領域，人工智能創作的文學、音樂、藝術作品進入群眾視野，人工智能創作與著作權法律的關系也成為業內熱議的話題。本文基于技術革新和著作權保護相平衡的原則出發，通過人工智能法律地位、人工智能創作物定性等方面來討論人工智能技術和著作權法律制度的沖突與聯系。

關鍵詞：人工智能;人工智能創作物;著作權

一、人工智能概述

人工智能（Artificial Intelligence），是由高度互聯的機器、軟件或由人類勞動創造并基于算法的系統所顯示的類人和非類人智能。人工智能領域與各個學科均有一定的交叉聯系，例如計算機科學、心理學、哲學、神經生理學等。隨著大數據、云計算等高級技術的發展，人工智能技術逐漸進入人們生活中并占有一定的地位。例如，智能翻譯器、指紋識別、人臉識別、智能家電家居、無人駕駛汽車技術等。隨著人工智能技術的快速發展，當下無論是理論界還是實踐中均屬于人們熱議的話題。人工智能技術目前處于初步發展階段，其探索的空間還很大。另外，該技術的出現對人類產生了一定的效用，給人類生活帶來了不可忽視的影響。人們通過發展研究人工智能技術以使促進社會進步，形成新的人類文明。

二、人工智能的法律地位

人工智能是否屬于法律所規定的權利主體，學界有著不同的觀點。一種觀點主張人工智能不是“人”，不能賦予其法律主體地位，它只是以計算機技術為依托執行人類命令的工具，并不具有人類的獨立思考和自主處理問題的能力;另外一種觀點主張，隨著科學技術的快速發展和人工智能技術的進步趨勢，其自主性和學習型會逐漸接近人類，甚至超越人類，人工智能在此時擁有法律地位就是必然。只有明確人工智能的主體性質，才能進一步討論人工智能創作的“作品”是否具有可著作權性。只有明確人工智能屬于著作權人，才有資格禁止未經授權的侵權行為。要確定人工智能的法律地位，首先要明晰人工智能的發展現狀，針對不同階段的人工智能來分別討論其是否具有法律主體地位是比較合適的。

（一）初級人工智能是否屬于法律主體

初級階段的人工智能大多數屬于符號性知識表達。該階段的人工智能技術使用專業語言（如計算機語言）進行程序編碼，通過運行一系列的程序來實現目的，對于信息的收集與處理依賴于計算機系統。常見有的家用掃地機器人、“天貓精靈”、實時翻譯器等。此階段的人工智能顯然不能作為享有相關權利的法律主體，他們更像是一個基于計算機技術的高科技工具，不具有人的內在屬性和生命特征，無法獨立處理事務，因此賦予其法律主體地位難免有些牽強。

（二）高級人工智能是否屬于法律主體

目前發達國家正在極力推進著第二類人工智能即非符號性人工智能系統的發展，此類人工智能不同于第一類的特點在于，該類人工智能不是利用專門語言來編碼轉譯龐大的知識信息，是在更深層次技術的基礎上模擬人類大腦的工作原理，以創造類似于人類的神經元來收集處理信息，即“神經網絡”。那么我們假設在未來的高級階段人工智能技術不僅僅是執行人類命令，其擁有理性、情感、獨立思考等人類特有特征，甚至超越了人類的智慧，是否應該賦予人工智能以法律主體地位。傳統法律人格賦予標準顯然已經不能滿足技術發展的未來，根據當前標準，我們無法將人工智能精準定位為一個法律人，但是將其作為“物”對待，對于高級人工智能是不合理的。美國早在1983年就出現了將人工智能列為作者的情況，將小說《警察的胡須剃了一半》的作者登記為一臺計算機;在2014年，香港的一間公司就將計算機算法任命為董事會成員;2017年沙特阿拉伯政府授予人工智能機器人Sophia公民身份;歐盟議會法律事務委員會針對人工智能和機器人也提出了立法提案，擬賦予機器人法律主體地位。因此，結合當下國際上對于此問題的看法以及未來人工智能技術發展的趨勢，我們應該打破傳統法律人格賦予的禁錮，緊跟技術發展的潮流趨勢，在發展中逐步確認人工智能獨立的法律人格。

三、人工智能創作物的法律地位

人工智能技術的發展打破了人類在文學藝術領域的壟斷。同時，隨著人工智能技術的發展，其創作物是否屬于作品，是否屬于著作權保護的客體等一些問題也引發了學術界的熱議。在現有的著作權制度下，大多數國家和地區均明確要求作者必須為自然人。這也是我們要討論人工智能創作物的權屬問題無法躲避的問題，正如上文說道，目前技術背景下的人工智能還不能被認定為“法律人”，那么我們在討論人工智能生成物是否屬于作品的同時就會陷入一個邏輯循環，即“因為著作權法所要求的作品的主體必須是人，而人工智能不是人，所以其創作物就不是作品;因為該創作物不是作品，那么就沒有作者，則無須認定其著作權歸屬問題。人工智能創作物無法得到法律定性，那么是否就意味著所有人都可以未經授權的使用這類人工智能創作物？法律對于人工智能創作物來說，應該是激勵其設計生產更多的符合人類需求的智能產品，而不是一味地排斥否認他們。

（一）人工智能創作物是否為作品

考慮人工智能創作物是否是作品時，暫時不考慮主體因素，只考慮相關內容的形式要素，那些不符合原創性要求的內容，則可在“與人類作品相同形式的內容”中識別并排除在版權保護范圍之外。而滿足作品的形式要件且具有獨創性，就有可能被認定為作品。故我們首先要解決的是在相關內容的表現形式上是否符合作品的形式要件，而是否具有內容上的獨創性是下一步應該討論的問題。例如對于由人工智能繪制的畫是否屬于作品的判斷，首先我們分析如果是人類創作的畫，判斷其是否屬于著作權法上規定的藝術作品如果其形式滿足“以線條、色彩或其他方式構成的審美意義的平面造型藝術”的形式要件，就可以將人工智能創作的具有相同形式要件的繪畫納入考慮范圍中，進一步分析其是否具有獨創性。

（二）人工智能創作物的獨創性

學界對于人工智能創作物的獨創性判定也有不同的看法。認為不具有獨創性的理由在于，人工智能創作物所體現的“創作力”實際上是計算機的應用法則、規則等計算。而《著作權法》所要求的獨創性的體現是作者獨立的、富有個性的創作，是作者精神和思維的外在表現。例如上文中所說繪畫作品，我們都知道以一個相同的參照物，不同的人、不同的時間因為每個人對于參照物的理解不同，使用的筆觸，顏色的不同，創作的作品也是不同的，并且相同的人在不同的時間繪制的作品也無法一模一樣，這正是創作過程中獨創性的體現。有別于人工智能嚴格根據算法、規則，執行一系列命令而產生的輸出物。因為這些先置的命令是自主運行的，使用人無法干涉或者加入自己的個性表達，其由任何人執行，獲得的結果都是相同的，排除了執行者發揮自己創作的可能性，從而不符合獨創性的要求。主張人工智能創作物具有其獨創性的學者，他們是基于具有“學習”能力的人工智能來展開的，前文所述利用“神經網絡”通過模擬人類大腦的任務處理，在設計者完成初步的設計之后，通過計算機網絡，大數據來自主學習，這種學習是脫離了設計者最初的預先算法規則，在處理任務中發現更細的規則來進行創作，在該人工智能得出結果以前，任何人都無法預測到。因此我們可以以人工智能是否具有深度學習能力，即內容生成的自主性來劃分，如果產品的內容是基于設計者預先設定的內部程序和算法，則不是原創的，可以定性為創作的輔助工具;如果創作物的內容是基于提供的素材且根據自主學習生成的，并且生成結果不具有同樣性，根據不同的環境、時間因素結果不同，那么此種意義上的人工智能創作物就具有獨創性。

四、人工智能創作物的著作權保護的意義及可行性方法

當前，人工智能技術還處于發展階段，人工智能創作物的著作權保護面臨著作者界定、可著作權性判斷、權利歸屬等待解決問題。對人工智能創作物的著作權保護是企圖在“私權”和“公眾利益”之間找到一個平衡點，也是實現著作權法“利益平衡”精神的有效途徑。著作權法是為了賦予權利人一定期限的獨占權，以激勵更多的創作物產出和傳播，這也是我們需要對人工智能創作物進行著作權保護的原因。

對人工智能創作物的進行著作權保護，不同的學者專家也提出了一些可行性方法。易繼明教授提到了劇本模式，即將人工智能技術作為“劇本”，人類是表演者，在此種模式下，可以借鑒參考著作權法中有關演繹作品的規定進行保護。吳漢東的看法是在不參考該創作物的來源的前提下，只要其符合創作物的表現形式和獨創性，就可以作為著作權客體來保護，即使人工智能不具有法律主體地位，但是可以視為是人類利用計算機系統進行的創作產生的內容。人工智能創作物不能包容概括為人的創作，既不能簡單劃歸為程序編寫者的智力成果，也不能將其籠統歸為使用人的智力成果，現行著作權法中的作品只能是人類創作的作品，即使人工智能的創作是原創的，也不能簡單地將其列入著作權法的作品范圍并加以保護，故有的學者提出了制定單行法律對其進行特別保護。未來人工智能技術占據人們生活，人工智能創作物也會越來越多，人們會更多地了解人工智能創作物的應用，所以制定單行法是可取的。同時，基于目前學術界熱議的問題，也必然要在法律中規定清楚以何種方式對其保護。

五、結語

人工智能技術與著作權法的聯系與沖突，一方面促進了法律順應社會的發展，不斷地發現漏洞，彌補漏洞，以更好的調整社會關系;另一方面，因為這些權屬爭議，使人工智能更多的展現與公眾視野，通過爭議解決來反推動人工智能技術的發展。法律是滯后的，立法者不能預先根據自己對社會發展的猜想來預設法律。具體到知識產權領域，正是因為科學技術與法律的交叉，其發展進步是由一次次的技術革新推動，技術的高速發展不斷挑戰著現有的法律制度，這正好也是知識產權法律制度發展革新的原動力。

【參考文獻】

[1] 程夢瑤.人工智能創作物著作權保護問題研究[J].圖書館，2019（03）：41-42.

[2] 尹國金，支果.人工智能“作品”權屬問題研究[J].法制博覽，2019（07）：40-42.

[3] 曹源.人工智能創作物獲得版權保護的合理性[J].科技與法律，2016（03）：488-508.

[4] 田瑞.人工智能的法律地位問題分析[J].現代商貿工業，2018，39（26）：137-138.

[5] 王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（05）：148-155.

[6] 易繼明.人工智能創作物是作品嗎？[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（05）：137-147.

[7] 吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（05）：128-136.

[8]許明月，譚玲.論人工智能創作物的鄰接權保護——理論證明與制度安排[J].比較法研究，2018（06）：42-54.

[9]徐文.反思與優化：人工智能時代法律人格賦予標準論[J].西南民族大學學報（人文社科版），2018，39（07）：100-110.