水土流失地區精準扶貧政策對農戶幸福指數的影響

王 睿, 洪菊花, 駱華松

(1.云南師范大學 旅游與地理科學學院, 云南 昆明 650500; 2.中國西南地緣環境與邊疆發展協同創新中心, 云南 昆明 650500; 3.西華師范大學 國土資源學院, 四川 南充 637009)

貧困問題是制約世界各國社會經濟發展的重大問題之一[1]，消除貧困則是實現區域可持續發展的核心要務[2-3]。由于歷史基礎、自然條件和區域發展不均衡等因素影響，我國水土流失地區的貧困問題十分突出，嚴重影響著區域社會經濟的快速發展。自改革開放以來，隨著國家一系列扶貧攻堅政策的實施，經濟建設得到極大改善，居民生活水平逐步提高，貧困人口逐年下降。特別是近年來精準扶貧的實施，使貧困人口進一步減少，貧困發生率已從2013年的10.2%下降到2018年的1.7%[4]。精準扶貧政策是我國逐步消除絕對貧困并實現全面建成小康社會的重要抓手[5]，而農戶作為政策的直接受益者，對政策的感知和響應無疑是衡量政策實施成效的重要標尺。那么，農戶對精準扶貧政策的響應如何？精準扶貧政策對農戶幸福指數有何影響？這是當前精準扶貧研究亟待解決的關鍵科學問題。

學術界對精準扶貧與幸福指數關系方面開展了大量有意義的研究，成果頗豐[6-8]。已有的研究主要圍繞兩方面，一是關于兩者關系的定性分析。如戴宇婷[9]通過對廣西地區精準扶貧政策下農戶幸福指數的客觀分析，認為應采取拓寬農民收入渠道、健全扶貧政策和加強技術開發等提升農戶幸福指數。二是對兩者關系的定量分析，但主要側重于農戶幸福指數衡量方法、影響因素及其政府政策與幸福指數關系等方面。如曹大宇[10]認為，幸福感是一個相對模糊的概念，鑒于農戶受教育程度的差異，對幸福感的理解顯著不同，故應構建精準扶貧政策下貧困戶幸福感評價指標體系。熊彩云等[11]從政治環境、社會環境、幸福信心等方面構建農村居民幸福感評價指標體系，采用熵權法對我國農村居民幸福指數進行實證分析。此外，部分學者對政府政策與農戶幸福指數的關系進行實證分析。如李想等[12]以遼寧、北京、河北等地農戶為研究對象，對不同經濟發展政策下農戶的幸福指數進行客觀分析，研究表明婚姻、性別、住房對農戶幸福指數的影響差異性顯著，而健康、醫療和收入與幸福指數呈正相關。胡洪曙和魯元平[13]通過收集中國一般社會調查數據，采用數理模型對農戶幸福指數進行研究，結果表明增加公共支出有利于促進農戶主觀幸福指數的提升。

綜上所述，關于兩者關系的研究仍存在諸多不足。首先，關于精準扶貧政策對農戶幸福指數的理論研究較為缺乏；其次，以農戶幸福感知的視角衡量精準扶貧政策社會效應的研究相對薄弱。因此，本文選取典型水土流失地區——云南省雙柏縣為研究區，構建農戶幸福指數評價指標體系，定量評價雙柏縣農戶幸福指數狀況，揭示精準扶貧政策對貧困農戶幸福指數的影響程度，以期為我國類似貧困地區農戶幸福感提升和區域可持續發展提供科學支撐。

1 研究區概況

雙柏縣位于云南省中部，面積約4.10×103km2，是楚雄彝族自治州的南大門。縣內地形復雜、河谷交錯，地勢呈西高東低，耕地破碎化嚴重，山區面積占全縣國土面積的99.7%，是云南省典型的水土流失地區之一[14]。雙柏縣屬于北亞熱帶高原季風氣候，年均降雨量927 mm，年均氣溫15 ℃，雨熱同季、光照資源較為豐富，森林覆蓋率達84%。雙柏縣轄5鎮3鄉，85個村(居)委會。截止2018年底，全縣總人口約16萬，境內居住著漢、彝、回、苗、哈尼等18個民族，少數民族人口占總人口的49.9%。隨著精準扶貧工作的不斷推進，截止2017年底，全縣1個貧困鄉，12個貧困行政村如期脫貧摘帽，貧困人口由2014年的24 077人減少到2017年的5 794人，貧困發生率降至4.48%。但是，由于歷史基礎、自然狀況和區位條件等因素影響，雙柏縣仍面臨貧困面大，貧困程度深，返貧率高，生態破壞嚴重等現實問題，是云南省73個國家扶貧開發工作重點縣之一。

2 數據來源與研究方法

2.1 數據來源

數據主要來源于雙柏縣歷年統計年鑒、《雙柏縣志》和《雙柏縣社會經濟統計公報》，另有部分數據來自于縣農村農業局、林草局、扶貧辦和鄉鎮政府部門。其中，社會調查數據采用參與式農村評估法，采用結構式的問卷設計，調查區域涵蓋雙柏縣各鄉鎮非建檔立卡戶和建檔立卡戶。調研組于2018年6月進行入戶調查，發放調查問卷638份，有效問卷621份，回收率達97.3%。在每個鄉鎮內根據當地精準扶貧政策實施情況和貧困戶分布狀況隨機選擇農戶，調研數據是以研究區農戶為截面所構成的面板數據。調查問卷的主要內容包括： ①農戶基本情況。包括性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、家庭年收入、人均可支配收入等； ②公眾信任程度。包括農戶對精準扶貧政策的滿意度、政策的落實效果、社會公平感知等； ③健康與婚姻狀況。包括受訪者身高、體重、健康狀況滿意度、婚姻滿意度、家庭和睦程度等； ④社會與居住環境：包括住房面積、交通便利與否、社會保障是否滿意、政府管理水平、對當地水土保持與生態環境滿意與否及其基礎設施滿意度等。

2.2 研究方法

2.2.1 構建評價指標體系 影響農戶幸福指數的因子眾多，應根據研究區精準扶貧狀況和農戶自身特征，選擇代表性強且便于量化的指標。因此，借鑒國家層面幸福指數的制定標準[15]，遵循全面性原則、可操作性原則、主導性原則、系統性與獨立性相結合原則、定性與定量相結合原則等，組成評價指標集。同時采用專家訪談、實地調研和頻度統計法來確定評價指標。雙柏縣農戶幸福指數評價指標體系從4個維度構建，即認知范疇生活滿意度、公眾信任程度、健康與婚姻狀況、社會環境與居住環境，包括8個模塊23個指標。其中，認知范疇生活滿意度主要從農戶的基本生活需求和收入感知視角進行考察。公眾信任程度指標層中，對幫扶單位工作滿意度間接反映農戶對精準扶貧政策的感知，而評選公平程度則反映政策對農戶幫扶的公平狀況；健康與婚姻狀況指標層中，身體質量指數可間接表征調查對象的身體狀況，婚姻測度則是一個人幸福與否的關鍵組成部分。社會環境與居住環境反映農戶對居住條件和社會管理等方面的滿意度，其中對生態環境的滿意程度主要體現在農戶對當前水土流失綜合治理狀況的滿意程度。具體評價指標體系詳見表1。

表1 雙柏縣農戶幸福指數評價指標體系

2.2.2 確定評價指標權重 采用熵值法來確定評價指標在農戶幸福指數中的權重。其中，評價指標的權重越大，表示對幸福指數的影響就越大，反之亦然。

(2) 求Xij的比重值Yij，計算公式為：

(1)

(3) 求第j項指標的熵值，計算公式為：

(2)

式中：ej∈[0,1]。

(4) 計算第j項指標的差異系數gj和權重ai。式中：信息熵值越大，指標差異系數越大，指標在綜合評價中越重要，差異系數公式為：gj=1-ej。根據差異系數gj，求得第j項指標的權重aj：

(3)

(5) 采用加權求和模型計算農戶幸福指數Vij，計算公式為：

(4)

3 結果與分析

3.1 農戶對精準扶貧政策的感知

受精準扶貧政策的影響，雙柏縣農戶的生活生產方式發生了較大改變，其幸福感體驗也顯著變化，這種影響是通過農戶的政策感知實現的。從圖1可知，76%的被訪農戶表示對精準扶貧政策后果滿意，表明精準扶貧政策的帶動效應十分明顯。被訪農戶對政策持滿意態度的原因大多是精準扶貧政策的實施有效緩解了當地農戶的貧困狀況，扭轉了貧困代際傳遞的不良趨勢。

此外，有63%的被訪農戶認為精準扶貧政策的實施使其家庭人均收入增加，這種增加主要通過改變農戶生產方式和農戶增收途徑來實現。而5%的農戶認為政策實施卻使其收入下降，究其原因是部分貧困戶存在等靠要的思想，一旦確定為建檔立卡戶后不愿從事相應的生產活動，導致其收入減少。96%的農戶認為現行的宣傳手段有助于政策的實施。同時，1%的農戶認為精準扶貧政策宣傳對其實施效果無幫助，究其原因是政策實施后部分農戶認為其依然貧困，政策宣傳并不能遏制貧困現象。81%的農戶對駐村幫扶工作隊的幫扶工作較為肯定，而16%的農戶則認為一般，主要原因在于幫扶工作流于形式，未真正實現造血式扶貧幫扶。93%的農戶對幫扶責任人工作到位情況持滿意態度，反映出幫扶責任人能切實履行幫扶職責，從而使農戶的認可度得以提高，僅有1%的農戶表示對幫扶責任人工作到位情況不滿意，主要表現在幫扶責任人來家頻率較少，解決就醫問題不徹底等。87%的農戶認為精準扶貧政策實施以后貧困狀況有很大改善，表明精準扶貧政策實施后農戶滿意度和農戶對貧困總體情況改善感知基本一致。農戶認為貧困現象的緩解除了農戶自身致富意識增強外，精準扶貧政策起了很大的推動作用。2%的農戶表示貧困總體情況比政策實施前變差，究其原因是各種不切實際的扶貧措施，導致貧困戶經濟和心理壓力增大而引起其貧困感知變差。

圖1 雙柏縣農戶精準扶貧政策感知統計

3.2 農戶對精準扶貧政策的總體滿意度

探究水土流失地區農戶對精準扶貧政策的總體滿意度有助于揭示貧困戶對政策的感知狀況。采用熵值法對雙柏縣農戶精準扶貧政策感知進行權重賦值(表2)，可知農戶對精準扶貧政策總體滿意度影響因素權重從大到小排序為：收入增減滿意度>政策后果滿意度>政策宣傳滿意度>貧困總體情況改善滿意度>對駐村工作隊滿意度>對幫扶責任人滿意度。雙柏縣農戶對精準扶貧政策總體感知最為關注的是收入增減，農戶認為維持基本生計和收入增加是脫貧致富的基礎，只有當收入增加或不變的前提下，農戶才會考慮精準扶貧政策對其他方面的影響。農戶對精準扶貧政策后果滿意度權重為0.232 2，主要表現為農戶對精準扶貧政策的前瞻性思考。政策宣傳滿意度是農戶對精準扶貧政策滿意與否的第三大考慮因素，表明有效的政策宣傳有助于推動水土流失地區精準扶貧工作的推進。

表2 農戶政策感知總體滿意度權重賦值

據表3可知，雙柏縣被調研農戶對精準扶貧政策總體滿意度分值維持在59～73分之間，所有樣本平均分值為67.55分，標準差為18.78。雙柏縣各鄉鎮總體滿意度標準差較大，表明各鄉鎮農戶對精準扶貧政策的感知差異較大。表中：獨田鄉平均得分最高為72.34分，該鄉農戶普遍對精準扶貧政策較為滿意，而大麥地鎮農戶對政策滿意度較低。妥甸鎮平均得分為71.23分，而標準差卻為21.32，表明該鎮農戶對精準扶貧政策滿意度的內部差異較大，這是由于農戶自身原因所致。

雙柏縣其他鄉鎮(大莊鎮、法脿鎮、鄂嘉鎮、愛尼山鄉)政策總體滿意度得分值較為接近，反映出農戶對精準扶貧政策滿意度感知具有鄉鎮間差異小，鄉鎮內部差異大的特征。

表3 雙柏縣各鄉鎮政策總體滿意度得分

3.3 幸福指數現狀評價

根據雙柏縣農戶幸福指數評價指標體系，采用熵值法計算出評價指標的權重。從表4可知，人均可支配收入所占權重最大(0.140 1)，即對雙柏縣農戶幸福指數的影響最大；其次，婚姻滿意度、生態環境滿意度、社會公平感知、基礎設施質量所占權重較大，表明農戶幸福感知很大程度上取決于家庭和諧程度和生態環境的改善。農戶認為水土流失治理對改善當地生態環境和提高其幸福指數至關重要。干部來訪頻率滿意度權重最小(0.001 5)，究其原因是農戶對干部來訪不滿意，可見今后應健全扶貧干部入戶走訪和幫扶機制。此外，從因素層權重可知，生存狀況對農戶幸福指數的影響最大，約為0.193 5；而社會環境、政策滿意度、生活狀況對農戶幸福指數的影響也較大。因此，確保雙柏縣農戶的基本生存，營造良好的社會環境氛圍對農戶幸福指數的提升至關重要。

表4 農戶幸福指數指標權重賦值

將評價指標權重與標準化后的評價指標數值相乘，計算出雙柏縣農戶幸福指數的分值(表5)。從表5可知，雙柏縣農戶的幸福指數平均值為65.64，標準差為10.03。表中鄂嘉鎮分值最高為70.23分，安龍堡鄉分值最低，各鄉鎮差異較小，基本維持在59～71分之間。但是，雙柏縣各個鄉鎮幸福指數的標準差較大，表明各個鄉鎮對幸福感的認同程度存在顯著差異。

表5 雙柏縣農戶幸福指數得分

4 討論與結論

4.1 討 論

(1) 影響農戶幸福指數的因子眾多，而收入增減滿意度、政策后果滿意度、政策宣傳滿意度是影響研究區農戶對政策總體滿意度的關鍵因子。表明水土流失地區農戶對精準扶貧政策實施成效最關注的是其收入增減，這與曾慶捷等[16]研究成果較為一致，曾慶捷研究發現，收入增減是考察貧困治理模式的評價標準之一，農戶對自身收入的增加最為關切。

(2) 精準扶貧政策的實施能推動貧困地區生態環境和社會經濟環境發生較大變化，農戶也對政策實施后的環境變化感知出現明顯差異，這也是導致水土流失地區農戶幸福感體驗差異的直接原因。周旗[17]指出，環境變化信息的變異、農戶個體特征等是形成農戶環境感知差異的原因。文中農戶幸福指數評價指標權重中，生態環境滿意度所占權重較大也進一步證明了這一點。研究發現水土流失地區農戶對生態環境變化較為敏感，精準扶貧政策的實施使水土流失地區生態環境得到改善，農戶幸福感進一步提高。

(3) 鑒于研究數據的難獲取性和部分評價指標的難定量化，農戶幸福指數的評價指標體系構建還不夠全面，這是今后研究中應注意的問題。鑒于研究數據的欠缺，僅選取了研究區2018年的面板數據，初步探究了水土流失地區精準扶貧政策對農戶幸福指數的影響，后續研究中還需進一步結合時間序列對研究區精準扶貧政策實施前后的農戶幸福指數進行動態對比分析，揭示水土流失地區精準扶貧政策對農戶幸福指數的影響機制。

4.2 結 論

(1) 通過對雙柏縣農戶精準扶貧政策感知的社會問卷調查，初步探討了雙柏縣農戶對精準扶貧政策的感知狀況和總體滿意度，當地農戶普遍認為精準扶貧政策明顯改善了當地貧困狀況，大多數農戶對精準扶貧工作認同度較高，且總體滿意度平均值為67.55分，但是各鄉鎮農戶對精準扶貧政策的感知差異較大。收入增減滿意度、政策后果滿意度、政策宣傳滿意度是影響雙柏縣農戶對精準扶貧政策總體滿意度的關鍵因素。

(2) 基于熵值法，計算出雙柏縣農戶幸福指數的各評價指標權重。從權重可知，排在前三位的分別是人均可支配收入、婚姻滿意度、生態環境滿意度評價指標，表明人均可支配收入在農戶幸福感體驗中較其他因子更為重要，農戶人均可支配收入狀況對其幸福指數的影響度更為顯著，今后雙柏縣在精準扶貧工作中應注重造血式扶貧方式，確保農戶人均可支配收入持續增加，同時也應關注雙柏縣水土流失的治理狀況，根據雙柏縣生境特征采取有效的水土治理措施，改善區域生態環境，以提升當地農戶的幸福指數。

(3) 通過熵值法確定的評價指標權重，結合加權求和數學模型，計算出雙柏縣農戶幸福指數的平均值為65.64分，各個鄉鎮農戶幸福指數差異較小，基本維持在59～71分之間，且各個鄉鎮農戶對幸福感的認同度存在顯著差異。