辯訴交易：看似公平的控辯游戲

林海

《美國(guó)刑事訴訟制度的陷阱》顧問;樋口范雄（東京大學(xué)法學(xué)部教授）

有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，因?yàn)橹卮蠓缸锒艿接凶锱袥Q的美國(guó)人中，接受辯訴交易的人超過了95%。辯訴交易這一看似公平的美國(guó)刑辯制度，真如其宣傳的那樣完美嗎？NHK電視臺(tái)國(guó)際傳媒頻道在東京大學(xué)法學(xué)部教授樋口范雄的指導(dǎo)下，通過這部名為《美國(guó)刑事訴訟制度的陷阱》的紀(jì)錄片向世人展現(xiàn)了辯訴交易制度的另一面。

法律專業(yè)人士的冷漠合謀

當(dāng)控辯雙方有絕對(duì)把握勝訴時(shí)，一般不會(huì)選擇辯訴交易。可是絕大多數(shù)時(shí)候，誰也沒有十足把握。因此雙方有動(dòng)力給出“報(bào)價(jià)”，最終達(dá)成一致實(shí)現(xiàn)“辯訴交易”，即選擇一項(xiàng)較輕的刑罰，由當(dāng)事人認(rèn)罪并接受懲罰，控方放棄更高的追刑訴求。

這樣的“交易”在英美法系中很常見。影片中有這樣一例：艾瑪·菲耶是一名黑人單親母親。她和其余26人因被認(rèn)定染指販賣毒品而被逮捕。因她無錢請(qǐng)律師，法院幫她指派了一位公派律師。公派律師漫不經(jīng)心地告訴她，如果進(jìn)行審判就將面臨5到99年的監(jiān)禁，最好還是接受辯訴交易，接受自己認(rèn)罪和10年的保護(hù)觀察。

在被逮捕的27人中，認(rèn)罪的7人都受到了保護(hù)觀察的刑罰，其他沒能交納保釋金的人被留在了拘留所。不同意訴訟交易也不支付保釋金的人們，不得不被羈押在拘留所里長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月，等待開庭。艾瑪明白，訴訟周期的冗長(zhǎng)加上交不出1萬美元的保釋金會(huì)導(dǎo)致她無法回家。但兒子還在生病，出于對(duì)未來的恐懼和對(duì)孩子的擔(dān)心，她只好接受認(rèn)罪和10年的保護(hù)觀察。但經(jīng)過5個(gè)月后的審判，她的“同伙”——那些沒有接受辯訴交易的人，都因?yàn)樽C據(jù)不足而被無罪釋放。

這讓艾瑪很苦惱。她一心想回家照顧孩子，在接受訴訟交易三年后還飽受貧困煎熬，只因進(jìn)行了有罪供述，不能得到支付給低收入者的“食物票”，并且不能接受教育補(bǔ)貼，就連選舉權(quán)也要等到10年的保護(hù)觀察期完結(jié)再經(jīng)過兩年才能恢復(fù)。然而，她也怨不了別人。畢竟，當(dāng)聽到如果接受保護(hù)觀察就能馬上回家，大部分人都會(huì)接受認(rèn)罪，他們沒有考慮接受保護(hù)觀察所產(chǎn)生的不利因素——其實(shí)，接受保護(hù)觀察除去罰金還必須支付接受保護(hù)觀察的手續(xù)費(fèi)，以及參加強(qiáng)制性改造計(jì)劃的費(fèi)用，負(fù)擔(dān)并不輕松。

“交易”的雙方表面上是控方“實(shí)現(xiàn)正義”和辯方“為當(dāng)事人爭(zhēng)取利益”兩種訴求的妥協(xié)，實(shí)際上，用影片中的話說，也許是同為法律專業(yè)人士的控辯雙方對(duì)于被告和被害人的一種合謀。檢察官和律師同是法律圈的人，他們往往是法學(xué)院的同學(xué)，接受同樣的法學(xué)教育，具有相似的知識(shí)背景，同樣的話語體系;今天是檢察官，明天也許成為辯護(hù)律師。而站在臺(tái)前的被告和被害人，更多的時(shí)候是被交易的對(duì)象，是沒有選擇的。影片中，檢察官對(duì)被告這樣說，如果你認(rèn)罪就判決有期徒刑3年，但是如果不認(rèn)罪經(jīng)過法院判決，你將可能被判有期徒刑30年，對(duì)于一般人來說這樣的話很具有壓迫力。但是根據(jù)憲法，這并不是脅迫，被告為了避免更重量刑接受訴訟交易，被認(rèn)為是自發(fā)認(rèn)罪——因此，他們甚至沒有反悔和再上訴的機(jī)會(huì)。

被告為“價(jià)值觀”一再放棄“交易”

影片中采訪的另一起案件，是因沒有接受辯訴交易而“牢底坐穿”的例子。女孩凱莉·加勒特離開自己的故鄉(xiāng)北卡羅來納，和朋友們駕車遠(yuǎn)游享受著暑假。然而回到了北卡羅來納三年之后，警員卻找上門來。同加勒特一起過暑假的男孩們?cè)?jīng)在加油站搶劫并殺害了一名17歲的店員。根據(jù)一位年邁男性目擊者的證言，可以肯定的是此次事件是由犯人和幫兇共同進(jìn)行的，但是不能判明坐在車內(nèi)共犯的性別。

律師認(rèn)為，這次事件的目擊證言很模糊，完全不值得相信。檢方也存此共識(shí)，提出辯訴交易的建議。而且，加勒特不需要承認(rèn)殺人罪，只要承認(rèn)搶劫罪，經(jīng)過5到15年有期徒刑就能得到釋放。在當(dāng)時(shí)，只要不是特別嚴(yán)重的犯罪行為，對(duì)5年到15年的有期徒刑來說，在第5年一定會(huì)得到假釋，因?yàn)樵陂_庭之前已經(jīng)被關(guān)押了1年多，只要接受訴訟交易再經(jīng)過4年就自由了。律師勸說加勒特認(rèn)真考慮，但她拒絕。她覺得自己沒有進(jìn)行搶劫，僅僅根據(jù)連犯罪人相貌都沒看清的目擊者的證人證言，進(jìn)而承認(rèn)未犯之罪，這是很可笑的。然而，最終結(jié)果是加勒特被認(rèn)定有罪，判決25年至終生的徒刑。

她被判有罪并入獄。直到被監(jiān)禁10年后，加勒特獲得了紐約大學(xué)法學(xué)院教授克勞迪亞·安吉羅斯的幫助。因?yàn)槟赀~目擊者的模糊證言確實(shí)不具說服力，安吉羅斯教授幫助其向聯(lián)邦法院提出了人身保護(hù)申請(qǐng)。由此本來加勒特應(yīng)該被釋放或進(jìn)行再審，但前提是“她承認(rèn)自己有罪”。安吉羅斯教授表示，服刑一段時(shí)間后，仍有“辯訴交易”的機(jī)會(huì)，但加勒特再次拒絕。雖然認(rèn)為這一決定很愚蠢，但安吉羅斯教授尊重了她的意志。

法庭放棄了對(duì)真相的追求嗎

那么，法庭如何看辯訴交易呢？鏡頭給到了哈利斯郡刑事法庭的法官坎布林斯·哥斯帕。他說：“如果將警方偵查檢方起訴的所有刑事案件，都交由陪審團(tuán)裁判，訴訟制度很可能會(huì)完全崩潰。”他的同事邁克爾·馬克思馬丁也認(rèn)為：“訴訟交易是刑事訴訟中不可缺少的，但是訴訟交易需要具有豐富經(jīng)驗(yàn)的律師和檢察官，然后需要法官對(duì)其是否正當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，只有當(dāng)這些要素都具備之時(shí)訴訟交易才算建立。”

言下之意是，當(dāng)法官介入辯訴交易時(shí)，最重要的是“其是否正當(dāng)開展”，至于事件真相可能并不是他們最關(guān)心的。影片借用芝加哥大學(xué)法學(xué)教授艾爾巴特·阿盧修拉的話說：“訴訟交易就像給箱子蓋上蓋子，不管箱子中有什么東西。這是防止真實(shí)公之于眾的體制，與法律正義完全無關(guān)，但對(duì)檢察官和律師來說這是很方便的東西。”影片緊接著討論了查理斯·吉尼亞的案例來佐證這一觀點(diǎn)。

1994年12月11日，一名叫作約翰·萊茵蘭德的年輕男性被殺害。吉尼亞作為嫌疑人被逮捕和起訴（罪名是二級(jí)殺人，指無蓄意但存有殺意的殺人）。這天晚上，他確實(shí)和死者在保齡球館外動(dòng)過手，但問題是他們因何爭(zhēng)執(zhí)，然后是如何結(jié)束的，無人得知。從被害者的照片上可以看到，其面部有嚴(yán)重傷痕，但吉尼亞堅(jiān)稱沒有進(jìn)行過這樣的打擊。根據(jù)他的陳述，兩人在保齡球館外，被害人突然轉(zhuǎn)過身來襲擊他。所以他就進(jìn)行回?fù)簦叩沽吮缓φ摺１缓φ叩乖诘厣系臅r(shí)候還是清醒的。

“當(dāng)天晚上很晚的時(shí)候……對(duì)方死了，我懷疑自己聽錯(cuò)了。我想在我走之后，肯定又發(fā)生了什么，因?yàn)槲铱吹剿瓜潞笥终酒饋砹恕！奔醽嗊@樣說。但是檢方的看法與其完全不同。他們認(rèn)為，那一晚吉尼亞在用保齡球館外的公用電話給女朋友打電話。之后他的女朋友打回來，卻被萊茵蘭德接到。后者說了很多猥褻的話，吉尼亞出于氣憤攻擊了他，并致其死亡。然而，到最后法庭也沒有試圖去查明真相，也沒有將案件提交陪審團(tuán)審判，而是在檢察官和律師的主持下，允許雙方達(dá)成了辯訴交易。那一晚到底發(fā)生了什么，再也無從知曉。

“當(dāng)然，我希望進(jìn)行陪審團(tuán)審判。因?yàn)槲覜]有想過傷害任何人，不想打架，也不想惹麻煩，不能理解自己為什么會(huì)因?yàn)楣室鈿⑷吮黄鹪V。”吉尼亞對(duì)著鏡頭，表情沮喪。然而律師卻極力勸說他接受辯訴交易。另一方面，檢察官也在做死者家屬的工作。死者的父親回憶道：“那是在開庭前兩三周，地方檢察官把我?guī)У搅藱z察長(zhǎng)那里。檢察長(zhǎng)對(duì)我這樣說，‘這件案子有若干問題，我想我們能取得勝利，但是有些問題。也許稍微減輕他的罪行從而讓被告認(rèn)罪，這樣才是上策……，如果當(dāng)時(shí)再冷靜點(diǎn)，我就會(huì)問他到底是什么問題。”被害人的父親回憶道。

更令人驚訝的一幕發(fā)生在法庭上。負(fù)責(zé)此案的法官法蘭西斯·艾吉特在庭審時(shí)，也表達(dá)了希望雙方達(dá)成辯訴交易的意思：“如果進(jìn)行審判，將面臨的最高刑是終身監(jiān)禁。最好還是進(jìn)行訴訟交易，如果不接受，我將宣告判刑。”律師向法庭提出：“今天是周五，事情很煩亂，還是到下個(gè)星期一再做決定吧。”但是法官堅(jiān)決反對(duì)，不許可延期決定。

吉尼亞的父親回憶道：“（法官說）你快同委托人商量，在15分鐘內(nèi)做出決定，但是我先申明，如果拒絕交易那么若被告被認(rèn)定有罪，他將被判25年到無期徒刑。”然而，這并不是一種違法脅迫，而是一種合法程序。影片就此采訪福特漢姆大學(xué)法學(xué)教授布魯斯·格林，他說：“對(duì)于一般人來說這樣的話很具有壓迫力，但是根據(jù)憲法，這并不是脅迫，被告為了避免更重量刑接受訴訟交易，是一種自發(fā)認(rèn)罪的權(quán)利。”可是這一程序的客觀結(jié)果仍然是，原本可以還被告清白的庭審戛然而止，同時(shí)使得案件真相永遠(yuǎn)石沉大海。

這樣的訴訟制度真的公平公正嗎？由東京大學(xué)法學(xué)部教授樋口范雄擔(dān)任“監(jiān)修”（即顧問）的本紀(jì)錄片表達(dá)了深深的困惑，并將問題拋給了NHK的觀眾們。

編輯：薛華? icexue0321@163.com