關(guān)于王實(shí)味對(duì)郭沫若譯《異端》中“譯錯(cuò)”的質(zhì)疑

□ [日]坂井洋史

[作者單位：日本一橋大學(xué)言語(yǔ)社會(huì)研究科]

王實(shí)味(1906―1947，河南潢川人)，1927年由于經(jīng)濟(jì)拮據(jù)輟學(xué)，離開(kāi)北京，輾轉(zhuǎn)各地后，于1929年3月來(lái)到上海，居住在法租界上。當(dāng)時(shí)王實(shí)味在離黨之后，又無(wú)固定的工作，希望能夠鬻稿賣(mài)文為生，翻譯了一本《珊拿的邪教徒》，僥幸得以公開(kāi)出版。《珊拿的邪教徒》系德國(guó)著名戲劇家、詩(shī)人、小說(shuō)家霍普特曼(Gerhart Johann Robert Hauptmann，1862—1946。王實(shí)味譯為“霍布門(mén)”)所著中篇小說(shuō)，原題DerKetzervonSoana，出版于1918年。王譯列于徐志摩主編“新文藝叢書(shū)”之一，于1930年4月由上海中華書(shū)局出版，版式為32開(kāi)本，豎排，本文140頁(yè)(卷末附有4頁(yè)廣告及版權(quán)頁(yè))。放在該譯本卷頭的《譯者序》末尾具有“1929年10月7日”日期，可視為譯竣之日。這是王實(shí)味生前公開(kāi)出版的第一本譯著。王實(shí)味還在這篇序言中有交代，該譯從美國(guó)Modern Library 1928年出版的英譯版重譯而來(lái)。Modern Library 1928年版為初版本，附有Harry Salpeter前言，不具譯者名字。

霍布門(mén)著、王實(shí)味譯《珊拿的邪教徒》中華書(shū)局1930年4月初版本封面及《譯者序》第1頁(yè)

王序篇幅不算短，不像一般的譯者前言那樣形式化，卻包含著實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，即對(duì)于郭沫若翻譯的質(zhì)疑。關(guān)于郭譯，王序介紹如下：

不幸的是，在已經(jīng)譯了十分之八九的時(shí)候，有一個(gè)朋友告我說(shuō)，這書(shū)在三年前已經(jīng)郭沫若先生根據(jù)德文原本譯過(guò)了，書(shū)是商務(wù)印書(shū)館出版，書(shū)名是《異端》。

此書(shū)，原來(lái)在王實(shí)味重譯本之前，就有郭沫若根據(jù)德文原本翻譯的譯本，譯題為《異端》。郭譯初版于1926年5月由商務(wù)印書(shū)館出版，后來(lái)似曾重印過(guò)幾次。據(jù)我所目睹“新中學(xué)文庫(kù)”1947年3月第三版版權(quán)頁(yè)所載信息，“新中學(xué)文庫(kù)”版初版是1933年6月出版的。雖然郭沫若在1926年初版本卷頭《譯者序》末尾表示將來(lái)再版時(shí)希望能夠更正初版的錯(cuò)誤，但1947年版未見(jiàn)有更正之痕跡，可知后來(lái)的版本均非“改版”，而是“重印”。

那么，王實(shí)味對(duì)于郭譯的質(zhì)疑，針對(duì)何處？有何問(wèn)題？王的指點(diǎn)是否正當(dāng)？有無(wú)充分的論據(jù)和說(shuō)服力？對(duì)于這些問(wèn)題，我想在這篇小文中提出初步的看法，供學(xué)者參考。

王實(shí)味將郭譯(從王《譯者序》篇尾的日期看，他參看的應(yīng)該是郭譯初版本)第109頁(yè)第4行至第110頁(yè)第1行三個(gè)段落抄引(第三段落只是開(kāi)頭兩行)，對(duì)存疑的三個(gè)地方施加下線，然后將己譯所據(jù)英文和自己譯文出示，供讀者判斷孰對(duì)孰錯(cuò)。他之所以不厭其煩抄引了不少字，似乎是為了讓讀者看到上下文以便判斷郭譯之順不順與合不合情節(jié)和故事的展開(kāi)情況。以下，我對(duì)此略加省略，僅將郭譯中王實(shí)味施加下線的部分、與下線部分對(duì)應(yīng)的德語(yǔ)原文、王實(shí)味所依據(jù)英文版原文、王譯，四者并列提示：

【第一部分】

[郭譯] 他承認(rèn)了牧師對(duì)于這件事體所處的位置。

[德語(yǔ)原文] und nahm in der Sache den Standpunkt des Priesters ein.

[英文版原文] and accepted the priest’s point of view in the matter.

[王譯] 接受了他對(duì)于事體的意見(jiàn)。

【第二部分】

[郭譯] 至于村民的所行所為，村正約束著要加以嚴(yán)重的防閑的。

[德語(yǔ)原文] Was aber die Dorfbewohner und ihr Verhalten betraf, so versprach er dagegen strenge Ma?regeln.

[英文版原文] But as to this villagers and their conduct, he promised to take stern measures against them.

[王譯] 關(guān)于村民以及他們的行動(dòng)，他允許加以嚴(yán)厲的制裁。

【第三部分】

[郭譯] 這位年青的牧師他不好直接申稟到僧正那兒，乃至申稟到教皇那里去嗎？我想他一定是清齋，祈禱，熬守通夜，把自己的腦經(jīng)弄壞了的。

[德語(yǔ)原文] Dieser junge Priester k?nnte es wohl bis zum Kardinal, ja, zum Papst bringen. Ich glaube, er zehrt sich ab mit Fasten, Beten und Nachtwachen.

[英文版原文] This young priest might easily get to be a cardinal, yes, even a Pope. I think he is eating off fasting, praying and watching the night.

[王譯] 這青年牧師怕會(huì)極容易就作到僧正甚至教皇的。我覺(jué)得他像被齋戒，祈禱，熬夜弄得消瘦不堪了。

王實(shí)味對(duì)于這三處的看法如下：

第一第二兩點(diǎn)，我想只要讀者細(xì)心把英譯郭譯和拙譯對(duì)照看一下，揣摩文清，自然就可明白的。關(guān)于第三點(diǎn)，村正妻子所以說(shuō)那牧師怕容易就會(huì)做到僧正甚至教皇，是稱贊他的熱心為道，看接下去的那句話就可明白，而且依據(jù)書(shū)中的事實(shí)，那牧師原是曾把事體“申稟到僧正那兒去”了的。

據(jù)如上理解，王實(shí)味判定郭沫若確實(shí)譯錯(cuò)了。他語(yǔ)氣很肯定，說(shuō)：“好像絕對(duì)是郭先生錯(cuò)了。”那么，郭沫若譯文的“錯(cuò)”那么明顯、那么“絕對(duì)”嗎？我未免有點(diǎn)懷疑。

本來(lái)關(guān)于上列譯文的正確度問(wèn)題，不諳德文的人沒(méi)有發(fā)言權(quán)。這一點(diǎn)，王實(shí)味也承認(rèn)：

郭先生的譯本是根據(jù)德文原著譯出，不懂德文的自己，幾乎可以說(shuō)沒(méi)有批評(píng)他的權(quán)利。他的譯本與英譯本出入的地方頗多，但我不敢說(shuō)一定都是他的錯(cuò)誤，因?yàn)橛⒆g本也許會(huì)譯錯(cuò)的，雖然英譯者因文字相類的關(guān)系要易免錯(cuò)誤些。不過(guò)有些地方，依據(jù)常識(shí)和上下文情，好像絕對(duì)是郭先生錯(cuò)了。

從這一段話，我們可以知道王實(shí)味判斷郭譯譯錯(cuò)的依據(jù)不外是在理解德文的正確度上，英譯者因其語(yǔ)言的類似而勝于郭，以及常識(shí)和上下文情，這兩點(diǎn)。那么，現(xiàn)在讓我去逐一確認(rèn)王實(shí)味判為“譯錯(cuò)”的三個(gè)地方。

關(guān)于第一部分，問(wèn)題比較單純，因?yàn)楣g與王譯的分歧僅在于對(duì)德語(yǔ)原文Standpunkt及其英文譯語(yǔ)point of view的譯語(yǔ)之選擇上，而其他部分包括句子的解釋就大同小異。原來(lái)，Standpunkt及point of view均可譯為“觀點(diǎn)”“意見(jiàn)”“看法”“立場(chǎng)”等。對(duì)此，郭沫若卻充當(dāng)“位置”一詞，而既然用上“位置”，作為與此相稱的動(dòng)詞，就想到了“處”，將整個(gè)句子譯為“對(duì)于這件事體所處的位置”……這是很自然的思路和處理。雖然如此譯法稍欠穩(wěn)當(dāng)，但不至于到“譯錯(cuò)”的程度吧。同時(shí)我們還要考慮到，像郭沫若那樣留日學(xué)生出身的文學(xué)家都有一種語(yǔ)言習(xí)慣，動(dòng)輒將日語(yǔ)中漢字詞匯直接搬到中文書(shū)寫(xiě)中。原來(lái)日語(yǔ)中“位置”這個(gè)詞包含著“立場(chǎng)”的部分意思。今天我們也經(jīng)常使用“立位置(tachi-ichi)”一詞，意為一個(gè)人在思想上的傾向、價(jià)值取向或?qū)τ诰唧w事情所采取的觀點(diǎn)、立場(chǎng)。“立場(chǎng)”與“位置”有時(shí)候也可以互相通用。郭沫若或有可能在這個(gè)意義上使用了“位置”一詞。如果是，至少在當(dāng)時(shí)郭的主觀意識(shí)上，此處不算“譯錯(cuò)”也不為過(guò)。

接著去看第二部分，我們就可以發(fā)現(xiàn)到郭沫若直接挪用日語(yǔ)漢字詞匯的更露骨的例子。德語(yǔ)原文versprach確如英文譯語(yǔ)那樣是promise之謂，中文應(yīng)該譯為“允諾”“答應(yīng)”“保證”等，王譯所采取“允許”亦可(雖然王譯中“他允許加以嚴(yán)厲的制裁”指何人加以制裁，不甚清楚)。很有意思，雖然現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯中的“約束”并無(wú)此種意思，但日語(yǔ)中“約束(yakusoku)”恰恰是promise的意思，而且是極為普通的動(dòng)詞/名詞。留日多年，對(duì)日文那么爛熟的郭沫若，一不小心(或無(wú)意中)就直接使用日語(yǔ)意義的“約束”，也算是在情理之中的事，大有可能。當(dāng)然，在此使用“約束”作為“允諾”“答應(yīng)”等意思，不管如何也算是“譯錯(cuò)”，但也不是那么嚴(yán)重的錯(cuò)誤吧。

即使說(shuō)第一部分和第二部分有問(wèn)題，那也不過(guò)是譯語(yǔ)選擇的問(wèn)題而已。但是第三部分的問(wèn)題，其性質(zhì)卻與上面兩個(gè)問(wèn)題不同。因?yàn)樗蜕婕耙粋€(gè)比較完整的句子的解釋。

這部分的解釋，一看就可以知道，郭譯與王譯迥然不同。為何產(chǎn)生如此分歧呢？我也可以判斷，王實(shí)味的譯文，作為英譯版英文句子的翻譯，是正確的。那么，英譯到底是否德語(yǔ)原文的忠實(shí)翻譯呢？因?yàn)槲乙才c王實(shí)味一樣不諳德文，所以就請(qǐng)教于德語(yǔ)專家，就得知原來(lái)英譯就有“譯錯(cuò)”的嫌疑，即“郭對(duì)王(英)錯(cuò)”。至于如何正確解釋這句德文，我沒(méi)有發(fā)言權(quán)，無(wú)法確定其究竟，只好擱置在一邊。但跟我一樣不諳德文的王實(shí)味將郭譯斷為“譯錯(cuò)”的理由能否成立，對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們可以在此重審一下。

如上所述，王實(shí)味認(rèn)為，英文與德文“文字相類”，故英譯更可信。這理由，雖然在原則上可以成立，但本來(lái)只是泛論而已，不能據(jù)此斷言以英文翻譯德文絕對(duì)沒(méi)有“譯錯(cuò)”。而且王實(shí)味也無(wú)能在某一句某一詞的層面上判斷英譯的正確度如何。我認(rèn)為可以不管這第一個(gè)理由。

王實(shí)味還舉了第二個(gè)理由，說(shuō)：“看接下去的那句話就可明白，而且依據(jù)書(shū)中的事實(shí)，那牧師原是曾把事體‘申稟到僧正那兒去’了的。”以此為由而判斷郭譯是“譯錯(cuò)”無(wú)疑。這理由能否成立？

第三部分這句話出現(xiàn)在整部小說(shuō)進(jìn)入最后高潮之前，發(fā)自村正年青妻子之口。原來(lái)山上亂倫兄妹之子亞加達(dá)聽(tīng)從牧師的囑咐，下山到教堂找牧師，而進(jìn)入村里就受到村民的迫害。牧師好不容易將他引入牧師館內(nèi)躲避迫害，自己就跑到村正那里去說(shuō)明情由并請(qǐng)求適當(dāng)?shù)膶?duì)應(yīng)。牧師回館后，村正之妻對(duì)丈夫如是說(shuō)的。

的確如王實(shí)味所說(shuō)那樣，牧師在此以前曾有兩次“把事體‘申稟到僧正那兒去’了的”：第一次在牧師向村正了解到珊拿山上“邪教”牧民兄妹的實(shí)情之后，第二次在親自上山訪問(wèn)了兄妹家之后。其實(shí)，這兩次“申稟”完全是牧師職掌內(nèi)普通匯報(bào)(而且此時(shí)牧師心里還沒(méi)萌生“邪念”)，表示自己一定要善誘教化牧民一家的決心，而受到掌管教區(qū)的僧正之嘉獎(jiǎng)。但如上介紹，村正妻子的感想是在情況發(fā)生了戲劇性變化之后發(fā)生的。此時(shí)她或許覺(jué)察出了問(wèn)題之嚴(yán)重已經(jīng)超出只管世俗事務(wù)的村正所能對(duì)付的范圍之外，是應(yīng)該由教會(huì)來(lái)解決的心靈問(wèn)題。果然如此的話，她此時(shí)也不妨說(shuō)：“這位年青的牧師他不好直接申稟到僧正那兒，乃至申稟到教皇那里去嗎？”像郭沫若所譯那樣，而可以不管牧師在此前有無(wú)“申稟”。

王實(shí)味還說(shuō)，村正妻子的話“是稱贊他的熱心為道，看接下去的那句話就可明白”。這個(gè)理解本身沒(méi)錯(cuò)，但也并不構(gòu)成非得將前一句話與后一句話解釋為一體的理由。而且，當(dāng)時(shí)牧師面臨事體的急變，加上已經(jīng)明確自覺(jué)到對(duì)于亞加達(dá)的愛(ài)慕，內(nèi)心正展開(kāi)著靈肉沖突的激烈斗爭(zhēng)，一定呈現(xiàn)出狼狽不堪的樣子。那么，他之所以“消瘦不堪”，可能是如此心理狀態(tài)的反映，而不一定只是“熱心為道”的表現(xiàn)。我覺(jué)得，王實(shí)味所舉的理由，作為將郭譯斷為“譯錯(cuò)”的理由，還是缺乏決定性的說(shuō)服力，有待進(jìn)一步商榷。

指出文壇前輩翻譯的“譯錯(cuò)”，以炫耀自己的外文能力和翻譯態(tài)度之嚴(yán)肅認(rèn)真，這可以說(shuō)是渴望躋身文壇的無(wú)名文學(xué)青年慣技之一(當(dāng)然不是唯一的動(dòng)機(jī))，以創(chuàng)造社對(duì)文學(xué)研究會(huì)的嘲笑為著名例子，在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上頗不乏見(jiàn)。王實(shí)味對(duì)郭沫若翻譯提出質(zhì)疑也是否出于如此動(dòng)機(jī)？對(duì)此，我不敢妄斷，也不大感興趣。我只想指出一點(diǎn)：或許因?yàn)橥鯇?shí)味后來(lái)不幸遭遇的印象太強(qiáng)烈之故，他的“犧牲者”形象往往會(huì)影響甚至支配后世對(duì)他人生道路上一切行為的客觀評(píng)價(jià)，產(chǎn)生某種“誤導(dǎo)”。通過(guò)本篇所介紹的例子，我覺(jué)得自己似乎看到了王實(shí)味這個(gè)人的個(gè)性之一面，而這“一面”恰恰是被“犧牲者”形象遮蔽的“一面”。如果得以收集更多的“一面”，而將這些面面綜合起來(lái)，我們或許能夠構(gòu)筑更生動(dòng)更豐滿的“王實(shí)味”之立體化形象。我認(rèn)為，這還是對(duì)“人”的多樣性和復(fù)雜性的承認(rèn)與尊重，而這承認(rèn)與尊重，不僅是所謂“作家研究”要靠以建立的基礎(chǔ)，而且是以“人”為對(duì)象的所有“研究”須臾都不能忘記的倫理底線。

2019年1月4日

注釋：

①在此據(jù)王實(shí)味夫人劉瑩的回憶文章《沉痛的訴說(shuō) 無(wú)限的思念》(原載溫濟(jì)澤等《王實(shí)味冤案平反紀(jì)實(shí)》，群眾出版社1993年版)，暫取1929年3月說(shuō)。朱鴻召《王實(shí)味年譜》(收在朱鴻召編選《王實(shí)味文存》，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版)將王來(lái)滬之期定為1929年底，不知所據(jù)。

②對(duì)于1926年版和1947年版進(jìn)行對(duì)照就可以知道，兩種版本，除了裝幀更換外，還有三處存在著明顯的變更：譯者名義，后者使用“郭鼎堂”；后者將此書(shū)編入“新中學(xué)文庫(kù)”，將叢書(shū)名稱寫(xiě)在封面上；在扉頁(yè)及版權(quán)頁(yè)上，將“世界文學(xué)名著”字樣加在書(shū)名前。

③不知道由于什么原因，上海三聯(lián)書(shū)店版《王實(shí)味文存》所收《譯者序》，從三處取消下線，僅對(duì)第一存疑處以著重號(hào)替代下線。黃昌勇編《王實(shí)味：野百合花》(“野百合花叢書(shū)”版，中國(guó)青年出版社1999年版)所收版本保留三處下線，可據(jù)。

④此處德語(yǔ)原文引自Project Gutenberg網(wǎng)站所提供電子版(http://www.gutenberg.org/files/20302/20302-h/20302-h.htm，2019年1月4日閱覽)。據(jù)該站說(shuō)明，電子版根據(jù)S. Fischer Verlag 1922年版。英譯原文重引王實(shí)味在《譯者序》所引。

⑤毋庸贅言，郭譯與王(英)譯孰對(duì)孰錯(cuò)的問(wèn)題，最終取決于德語(yǔ)原文的“正確”解釋。為了慎重起見(jiàn)，我還參看了以下兩種日譯本(都是直接譯自德文的)：中島清譯《ゾアナの異端者》(金星堂1923年版)、奧津彥重譯《ソアーナの異教徒》(“巖波文庫(kù)”版，巖波書(shū)店1928年版)。其中郭沫若參看過(guò)中島清譯本，而利用了其譯注多處。饒有興趣(而令人困惑)的是，這兩種日譯本對(duì)村正妻子這句話有不同解釋，中島清譯本與郭譯一樣，奧津彥重譯本與王(英)譯一樣。

⑥據(jù)我管見(jiàn)，董國(guó)強(qiáng)《“王實(shí)味現(xiàn)象”解析》一文(《書(shū)屋》2004年第3期)很早就敏銳指出了世上所傳“王實(shí)味像”存在著某種偏向。