對民事審判程序性違法行為的檢察監(jiān)督

李哲

摘 要：民事審判程序性違法行為破壞程序公正，損害司法權(quán)威，法律賦予檢察機關(guān)全方位監(jiān)督權(quán)限。根據(jù)監(jiān)督方式不同，民事審判程序性違法可類型化為予以柔性監(jiān)督的程序性違法事項和予以剛性監(jiān)督的程序性違法事項。在目前對程序性違法行為的檢察監(jiān)督實踐中，還存在監(jiān)督案件來源單一、調(diào)查核實措施不足監(jiān)督難度較大、深層次違法監(jiān)督較少監(jiān)督效果虛化等問題。對此，應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)變辦案理念提高案件監(jiān)督質(zhì)量、完善調(diào)查核實機制、將對程序性違法監(jiān)督的對象從行為延伸到主體等方面完善。

關(guān)鍵詞：民事審判 程序性違法 抗訴 檢察建議

一、程序公正視角下的民事審判程序性違法

糾紛的解決途徑有多種，人們之所以愿意訴諸法庭，是因為司法是最權(quán)威、最公正的渠道。這種權(quán)威不單純仰仗強力，更多的是來自于它在一定程度上反映了社會的共同意志和普遍利益，在人民內(nèi)心得到認(rèn)同。[1]司法公正是司法權(quán)威的保障，其要求司法活動的過程和結(jié)果都堅持和體現(xiàn)公平與正義。

（一）程序公正與實體公正

對于司法的重要環(huán)節(jié)即法院審判活動，當(dāng)然要求在審判過程中遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神。審判過程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t是程序公正，審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義是實體公正。

我國重實體輕程序的觀念由來已久，在很長一段時間里，理論界和實務(wù)界普遍認(rèn)為程序法只是實體法的工具和手段。上個世紀(jì)90年代學(xué)者們開始反思程序的獨立價值，1992 年全國訴訟法學(xué)年會綜述認(rèn)為： “轉(zhuǎn)變訴訟觀念，必須首先重新認(rèn)識刑法與刑事訴訟法的關(guān)系，承認(rèn)刑訴法具有相對獨立于刑法的價值，而不僅是保證刑法實施的工具。”[2]在強調(diào)程序公正價值的同時，產(chǎn)生了與實體公正優(yōu)先論的爭鳴，如有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)依照程序優(yōu)先的原則，樹立起“程序本位”的理念，即“程序優(yōu)先于實體，重于實體”。[3]還有學(xué)者指出，實體公正是不確定的，而程序公正是確定的，在程序公正與實體公正沖突的情況下，堅持程序優(yōu)先是現(xiàn)實可行的。[4]在重視程序公正進(jìn)程中，實體公正與程序公正并重獲得較多認(rèn)同，如有學(xué)者認(rèn)為，樹立對程序的內(nèi)在價值和外在價值予以兼顧的觀念，要求我們對公正的程序和公正的結(jié)果予以同等的重視。[5]還有學(xué)者認(rèn)為，程序公正和實體公正如車之兩輪，鳥之兩翼，互相依存，互相聯(lián)系，不能有先后輕重之分。[6]也就是說，實體公正是司法追求的根本目標(biāo)，而程序公正是實現(xiàn)實體公正的措施和保障，二者不可偏廢。

（二）民事審判程序性違法的界定

習(xí)近平總書記指出，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。程序公正是審判活動的核心，只有在程序公正的前提下，才能確保裁判的正當(dāng)性。民事審判程序公正既可以保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人的平等和正當(dāng)權(quán)利，也可以保障訴訟中實體公正的實現(xiàn)，而且在司法實踐中具有確定性和較強的可操作性，是實現(xiàn)民事案件司法公正的切入點。但民事審判中的程序性違法行為對程序公正乃至司法公正產(chǎn)生了一些不良影響。

廣義的民事審判程序性違法行為，是指民事訴訟主體在訴訟過程中做出的不符合民事訴訟法規(guī)規(guī)定的行為，不僅包括法院或?qū)徟腥藛T的違法行為，也包括當(dāng)事人和其他訴訟參與人的違法行為?；诔绦蚬嵌龋疚膬H研究狹義范疇的民事審判程序性違法，即審判人員在民事審判過程中就程序性事項做出的不符合民事訴訟法律規(guī)范的各種行為。在民事審判中，無論何種程序性違法行為，如案件在法定訴訟期限內(nèi)不能審結(jié)、法官在庭審中非法剝奪當(dāng)事人質(zhì)證的權(quán)利等，其導(dǎo)致的結(jié)果都是對民事訴訟程序規(guī)則的破壞和民事主體合法權(quán)利的侵害。民事審判中的程序性違法行為破壞了程序公正，給公民造成訴訟不公的印象，破壞司法權(quán)威。

（三）民事審判程序性違法監(jiān)督

為確保司法公正，維護(hù)司法權(quán)威，對民事審判程序性違法行為的遏制非常重要。筆者認(rèn)為當(dāng)前對民事審判程序性違法行為的監(jiān)督與糾正可以歸納為三個方面。

一是法院自我監(jiān)督，包括二審糾錯和再審糾錯。民事訴訟法第170條規(guī)定了二審糾錯，即當(dāng)事人上訴的案件，二審法院審查認(rèn)為原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。民事訴訟法第198條授權(quán)法院院長（提交審判委員會討論決定）和最高人民法院、上級法院啟動審判監(jiān)督程序，民事訴訟法第200條規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審的具體程序性違法事項，如原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的。

二是紀(jì)檢監(jiān)督。紀(jì)檢外部監(jiān)督糾錯主要針對黨風(fēng)廉政建設(shè)，并不涉及具體審判業(yè)務(wù)。監(jiān)督的主要依據(jù)是《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》等規(guī)定。也就是說當(dāng)民事審判程序性違法中存在違反黨風(fēng)廉政行為時，紀(jì)檢監(jiān)察外部監(jiān)督糾錯功能啟動。

三是檢察監(jiān)督。民事訴訟法第208條規(guī)定，最高人民檢察院和上級人民檢察院發(fā)現(xiàn)有該法第200條規(guī)定情形之一的（其中包括程序性違法行為，如判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的等），應(yīng)當(dāng)抗訴。對審判程序中審判人員的違法行為，檢察院有權(quán)提出檢察建議。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》 （以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）第99條對審判中審判人員具體的違法行為進(jìn)行列舉式規(guī)定，如審理案件適用審判程序錯誤等。

法院對于民事審判程序性違法行為的自我監(jiān)督，范圍限于程序性違法影響到裁判結(jié)果，確有再審的必要時才啟動。而對于可能不影響裁判結(jié)果的程序性違法，如違反法定審理期限的行為，法律并未明確規(guī)定法院內(nèi)部的糾錯程序。紀(jì)檢部門對于民事審判程序性違法行為的監(jiān)督，受工作范圍和專業(yè)范圍的限制，只是針對涉及違紀(jì)性違法的情形進(jìn)行監(jiān)督。而檢察機關(guān)對于民事審判程序性違法行為的監(jiān)督，不僅包括涉及程序正當(dāng)性價值判斷的、影響實體裁判結(jié)果的程序性違法事項，也包含不涉及程序正當(dāng)性價值判斷又不影響訴訟結(jié)果的違法行為，是對程序性違法行為的全方位監(jiān)督。因此程序性違法行為的檢察監(jiān)督落實到位，將有利于維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，確保讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的目標(biāo)的實現(xiàn)。

三、民事審判程序性違法檢察監(jiān)督實踐困境

如前所述，檢察機關(guān)可以根據(jù)不同情形，對民事審判程序性違法行為抗訴、提出再審檢察建議和糾正違法檢察建議，特別是糾正違法檢察建議改變了檢察機關(guān)僅對審判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的單一局面，完善了對民事審判程序性違法的檢察監(jiān)督，多元化、全方位監(jiān)督格局已初步形成。但在監(jiān)督實踐中存在的困難和問題依然不少。

（一）監(jiān)督案件來源單一

司法實踐中，當(dāng)事人就程序性違法行為申請監(jiān)督的較少，特別是對審判程序中審判人員違法的監(jiān)督案件，絕大部分線索需要靠檢察機關(guān)依職權(quán)主動發(fā)現(xiàn)。有資料顯示，2016年-2018年，S省共受理審查民事審判程序中審判人員違法行為監(jiān)督案件6006件，其中檢察機關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)線索案件占比為83.9%。全國數(shù)據(jù)也大致如此，2017年全國檢察機關(guān)民事行政審判違法行為監(jiān)督受理案件16100件，2018年受理19940件（民事類案件與行政類案件受理比例約為15：1），共計36040件。從案件來源看，檢察機關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)案件線索28750件，當(dāng)事人申請監(jiān)督案件6940件，案外人舉報控告案件350件。[7]依此估算，在2017年-2018年檢察機關(guān)對民事審判中審判人員違法行為監(jiān)督案件中，檢察機關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)線索案件占絕大部分，約為80%，當(dāng)事人申請監(jiān)督案件比例較低，占比僅在20%左右。這些數(shù)據(jù)表明，目前對審判程序中審判人員違法的監(jiān)督案件，主要是靠檢察機關(guān)依職權(quán)啟動。

民事訴訟過程相對封閉，檢察機關(guān)不參與案件的審判過程，也沒有可能旁聽所有案件的庭審，因此靠檢察機關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)民事審判程序性違法難度較大。當(dāng)事人雖易獲知民事審判程序性違法事項，但若在案件審理過程中當(dāng)事人就審判程序性違法事項申請檢察機關(guān)監(jiān)督，其所涉民事糾紛仍由被監(jiān)督法院、被監(jiān)督法官審理。即使檢察機關(guān)對法院程序性違法行為提出糾正違法的檢察建議，但實體裁判權(quán)仍在被監(jiān)督法院，當(dāng)事人擔(dān)心自己申請監(jiān)督的行為會遭到報復(fù)，這種潛存風(fēng)險使得當(dāng)事人不愿以程序性勝利換取實體利益損害。因此，案件來源單一甚至匱乏成為程序性違法檢察監(jiān)督的首要難題。

（二）調(diào)查核實措施不足，監(jiān)督難度較大

檢察機關(guān)承擔(dān)對程序性違法行為的監(jiān)督職責(zé)，而準(zhǔn)確履職需要建立相應(yīng)的權(quán)力配置機制，賦予相應(yīng)的監(jiān)督調(diào)查手段。對于檢察機關(guān)的調(diào)查核實，民事訴訟法僅簡單規(guī)定人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。該規(guī)定確定的調(diào)查對象僅限于“當(dāng)事人”和“案外人”，絲毫未涉及實施程序性違法行為的主體——審判人員。

《監(jiān)督規(guī)則》雖然細(xì)化了檢察機關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)的情形和方式，規(guī)定檢察機關(guān)可以查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料、詢問當(dāng)事人或者案外人、咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會等對專門問題的意見、委托鑒定、評估、審計、勘驗物證、現(xiàn)場等調(diào)查核實措施，但也明確規(guī)定不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制性措施。檢察機關(guān)要監(jiān)督民事審判程序性違法行為，調(diào)查取證是不可或缺的環(huán)節(jié)。受調(diào)查核實對象范圍和調(diào)查核實措施限制，檢察機關(guān)審查民事案件，主要是書面審查，采取調(diào)查核實措施相對較少，即使采取調(diào)查核實措施，也主要是調(diào)取案卷材料和詢問當(dāng)事人、案外人。

（三）深層次違法監(jiān)督較少，監(jiān)督效果虛化

民事審判程序性違法產(chǎn)生的原因有很多，從審判人員角度看，可能是由于司法觀念或工作習(xí)慣導(dǎo)致的工作失范，也可能是關(guān)系網(wǎng)等外部因素引發(fā)的徇私枉法。對工作失范產(chǎn)生的程序性違法行為，一般都是表面問題或工作瑕疵，比如審判人員在審判過程中接打電話、未按法定期限送達(dá)起訴狀副本或開庭傳票、法律文書的文字性錯誤等，多為程序性瑕疵或工作漏洞，是輕微的程序性違法。對這些行為的監(jiān)督難以引起法院對程序性違法行為的重視，監(jiān)督效果有限，缺乏監(jiān)督的力度和深度，被稱之為淺層次違法監(jiān)督。而對于審判人員徇私枉法產(chǎn)生的程序性違法行為，檢察機關(guān)通過監(jiān)督，揪出隱藏在程序性違法行為背后的審判人員違紀(jì)違法問題，能夠達(dá)到監(jiān)督一案解決一片的效果，被稱之為深層次違法監(jiān)督。

檢察監(jiān)督實務(wù)中的程序性違法監(jiān)督多為淺層次監(jiān)督，而深層次監(jiān)督較少。以S省2016年-2018年民事審判人員違法行為監(jiān)督數(shù)據(jù)為例（3年總數(shù)6006件），違法行為主要集中在應(yīng)當(dāng)立案而不立案、訴訟中止和終結(jié)違法、違反法定審限、違法送達(dá)和其他違反法律規(guī)定情形等五類等，占全部監(jiān)督案件總數(shù)的96.3%。其中送達(dá)程序違法1454件，超審限401件，其他違法情形（主要包括法官和書記員未在庭審筆錄上簽字、扣除審限不當(dāng)、相關(guān)法律文書不規(guī)范等）3709件。從全國范圍看，2018年結(jié)案的 19680 件民事行政審判違法行為監(jiān)督案件中，涉及犯罪線索移送的案件僅 60 余件，數(shù)量和比例較小。

因檢察機關(guān)辦理的監(jiān)督案件多是針對審判人員輕微違法行為，并且有的地方檢察建議內(nèi)容空乏質(zhì)量不高，法院多為模糊回復(fù)，僅僅是“在以后的工作中加以改正”等外交辭令，缺乏改進(jìn)工作的具體措施和手段。甚至有的地方片面強調(diào)辦案數(shù)量，批量調(diào)取法院審判卷宗進(jìn)而發(fā)現(xiàn)線索進(jìn)行監(jiān)督，出現(xiàn)不少湊數(shù)案，這些監(jiān)督違背訴訟規(guī)律，折損監(jiān)督權(quán)威，導(dǎo)致監(jiān)督效果有被虛化的危險。

四、民事審判程序性違法檢察監(jiān)督完善路徑

（一）轉(zhuǎn)變辦案理念，切實提高案件監(jiān)督質(zhì)量

一是樹立雙贏多贏共贏辦案理念，將著眼點放在與法院建立良性工作關(guān)系上。另外，既要破解案件線索發(fā)現(xiàn)難題，變被動辦案為主動監(jiān)督，也要避免單純追求辦案數(shù)量湊案，從而樹立監(jiān)督權(quán)威，形成有效監(jiān)督、持續(xù)監(jiān)督格局。

二是準(zhǔn)確把握抗訴、再審檢察建議和糾正違法檢察建議等監(jiān)督方式的適用情形，找準(zhǔn)監(jiān)督關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做到依法監(jiān)督，精準(zhǔn)監(jiān)督。針對民事審判程序中易發(fā)違法行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如管轄、立案、回避、審判組織、送達(dá)、保全和先于執(zhí)行、審判程序等環(huán)節(jié)，詳細(xì)梳理辦案節(jié)點，形成明確的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，做到依法監(jiān)督，精準(zhǔn)監(jiān)督。

三是提高檢察建議文書質(zhì)量。監(jiān)督效果虛化與檢察建議文書質(zhì)量不高和制發(fā)程序混亂有一定關(guān)系。在文書質(zhì)量方面，檢察建議應(yīng)觀點明確，邏輯清晰，說理透徹，即準(zhǔn)確概括違法事實，形成“程序性違法行為有哪些（是什么）——違法的理由是什么（為什么）——應(yīng)該如何糾正違法（怎么辦）”的邏輯層次，對爭議的焦點問題充分論證。在制發(fā)程序方面，要嚴(yán)格按照民事訴訟監(jiān)督規(guī)則的制作流程和審批程序，保證檢察建議程序和格式規(guī)范。

（二）完善調(diào)查核實機制

調(diào)查核實權(quán)并非檢察職權(quán)的擴(kuò)張，是監(jiān)督的應(yīng)有之義。為配合監(jiān)督的合法合理開展，應(yīng)完善調(diào)查核實機制。

一是擴(kuò)展調(diào)查核實對象。就監(jiān)督程序性違法的需要而言，調(diào)查核實的對象不包括法院和審判人員而僅限于當(dāng)事人和案外人的規(guī)定，不利于收集證據(jù)、查清事實。因此，為滿足監(jiān)督工作正常開展需要，在完善調(diào)查核實機制方面，首先要考慮的是擴(kuò)展調(diào)查核實對象，規(guī)定檢察機關(guān)在開展民事審判程序性違法監(jiān)督時，有權(quán)向法院、相關(guān)審判人員、當(dāng)事人、案外人調(diào)查核實。

二是明確調(diào)查核實啟動條件。應(yīng)當(dāng)明確調(diào)查核實措施的啟動不限于對當(dāng)事人的實體和訴訟權(quán)利具有實質(zhì)性影響的程序性違法行為。也就是說，只要民事審判過程中有程序性違法行為，不管是一般違法還是嚴(yán)重違法，只要是影響到司法公正，是公權(quán)力的誤用濫用程序性違法行為需要監(jiān)督的，就可以啟動調(diào)查核實。

三是增加調(diào)查核實措施有效實施的保障性條款。檢察機關(guān)在調(diào)查核實過程中，如果沒有保障措施實施的有效手段，則調(diào)查對象可能會極不配合。為保障調(diào)查核實措施實施，被調(diào)查人無正當(dāng)理由不得拒絕，同時增加保障性條款，規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任約束被調(diào)查人。

（三）將對程序性違法監(jiān)督的對象從行為延伸到主體

如前所述，檢察機關(guān)對民事審判程序性違法監(jiān)督多為程序性瑕疵或工作漏洞的淺層次監(jiān)督，而對程序性違法行為背后審判人員違紀(jì)違法問題的深層次監(jiān)督較少。因此，應(yīng)當(dāng)推動對隱藏在程序性違法背后的審判人員違紀(jì)違法問題監(jiān)督乃至推動問責(zé)，將對程序性違法監(jiān)督的對象從行為延伸到主體，既重視對程序性違法行為的監(jiān)督，也重視對審判人員本身的監(jiān)督，積極探索與司法責(zé)任制相關(guān)聯(lián)的審判人員違法監(jiān)督機制，及時主動向相關(guān)單位移送職務(wù)犯罪案件線索，從根本上消除滋生民事審判程序性違法的土壤。

注釋：

[1]參見孫笑俠：《法律人之治》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第110頁。

[2]陳光中：《中國法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會歷年年會綜述匯編》，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第98頁。

[3]參見樊崇義：《刑事訴訟法再修改的理性思考》，《政法論壇》2005 年第5期。

[4]參見謝佑平：《刑事司法程序的一般理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第18—19頁。

[5]參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第105 頁。

[6]參見陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2002 年版，第12 頁。

[7]參見滕艷軍：《民事行政審判違法行為監(jiān)督實證研究》，《中國檢察官》2019年第7期。