《勞動合同法》視角下若干司法實踐問題探析

關鍵詞 《勞動合同法》 司法實踐 問題 探析

作者簡介：周小平，中國科學與廣州地球化學研究所。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.107

《勞動合同法》實施十多年來，為新時期勞動關系治理提供了良好的法治保障，對我國構建和諧勞動關系、保障勞動者合法權益發揮了重要作用。隨著社會經濟發展和公民權利意識提升，勞動爭議正呈現出新型化、復雜化的特點，勞動爭議司法實踐與《勞動合同法》立法宗旨尚存在一定差距。隨著事業單位聘用制的全面實施和事業單位改革的深入，部分人事管理是否適用《勞動合同法》調整范疇尚未明確。為此，本文將對《勞動合同法》在司法實踐存在的典型問題進行探討。

一、勞動合同“書面形式”的認定

勞動合同是明確和保障勞動關系雙方權利義務的重要法律文件，在《勞動法》《勞動合同法》中均明確了建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同，且應當以“書面形式”訂立，但并未對“書面形式”作出詮釋。隨著信息技術的發展和電子郵件等數據電文的普及，有關“未簽訂勞動合同”的爭議呈現出新特征。

2016年，在陳光賢與廣州海盈船舶設備有限公司勞動合同糾紛案件中，公司通過電子郵件發送將《雇傭合同》發給陳光賢，陳光賢亦通過電子郵件回復對合同內容予以確認，但雙方均無電子簽章或簽名。該案中陳光賢提出公司應支付未訂立書面勞動合同期間的二倍工資差額等訴求。經勞動仲裁委員會和一審法院審理認為，電子郵件形式的勞動合同并無雙方簽名蓋章，不能認定為雙方已訂立書面勞動合同，故公司應向勞動者支付未訂立書面勞動合同期間的二倍工資差額。雙方當事人均不服一審法院判決提出上訴，經二審法院審理認為，雙方對《雇傭合同》內容通過電子郵件方式予以確認，與紙質書面合同并無二致，且雙方行為已按《雇傭合同》內容履行，故對陳光賢該主張不予支持、撤銷一審法院該項判決。陳光賢不服二審法院判決提出再審申請，經廣東省高級人民法院審查認為，電子郵件作為數據電文的一種形式，是現行法律法規認可的“書面形式”，視為雙方已訂立書面勞動合同，故對陳光賢該主張不予支持。

同一案件，勞動仲裁委員會和不同法院的判決各不相同，關鍵就在于對勞動合同“書面形式”的認定存在差異?！逗贤ā芬幎?，書面形式指合同書、信件和數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等可以有形地表現所載內容的形式?！峨娮雍灻ā芬幎?，能夠有形地表現所載內容，并可以隨時調取查用的數據電文，視為符合法律法規要求的書面形式。但法律界對勞動合同“書面形式”是否應當包括數據電文在內存在爭議。部分學者認為，盡管數據電文有便捷高效的優勢，但存在易被偽造、篡改等缺憾，一旦發生糾紛勞動者很難舉證，勞動關系并非商務交易，不應追求高效便捷而應注重保護勞動者、維護勞動關系的穩定性，故 “書面形式”應僅限定于紙質合同。

筆者認為，隨著科學技術不斷創新，人力資源領域走向數字化管理是時代所趨，如果將書面勞動合同過于拘泥于紙質合同，用人單位因此而承擔支付雙倍工資的不利后果、勞動者從中獲取利益，難免有矯枉過正之嫌。如電子勞動合同能規范地、有效地表現所載內容，勞動合同采用數據電文的形式、且用人單位在促成勞動合同成立和生效的過程中誠實守信，那么電子勞動合同亦能與要求簽訂勞動合同的立法本意相符，故將電子勞動合同包含在“書面形式”內并無不妥，也與現實社會發展相適應。2019年浙江省發文電子勞動合同的推廣和應用，2020年人力資源社會保障部新發布了《關于訂立電子勞動合同有關問題的函》（人社廳函〔2020〕33號）文件，該函肯定了電子形式勞動合同，明確了電子勞動合同有效性條件以及在訂立與管理過程中用人單位應承擔的義務。若最高人民法院能對勞動合同“書面形式”及訂立規范等進行相關司法解釋，將在一定程度上避免該類糾紛的產生、更有效地指導各級人民法院審理此類案件、明確電子勞動合同屬于勞動合同“書面形式”的法律地位。

二、勞動爭議優先管轄權的行使

2015年，辛紅莉與唯煒瀾諦（上海）商貿有限公司的勞動爭議管轄裁定案件中，仲裁委做出裁決后，因調解不成，當事人雙方同日分別向用人單位所在地和勞動合同履行地（北京市）人民法院起訴，兩地法院立案后形成同一案件管轄權的爭議，經北京市高級人民法院報請共同上級法院，最高人民法院審理認為，兩地法院對該案件均享有管轄權，為便于查清案件事實，保證裁判的統一性，方便勞動者訴訟，指定該案件由北京市東城區人民法院管轄。2019年，牛建朝與捷信消費金融有限公司勞動爭議案中，因不服仲裁裁決，當事人雙方分別向用人單位所在地（天津市）和勞動合同履行地（邢臺市）人民法院起訴。因公司訴訟立案時間早于牛建朝的立案時間，故邢臺市法院將該案移送至用人單位所在地人民法院處理。

我國勞動爭議案件實行“先裁后審”制度，在仲裁階段，《勞動爭議調解仲裁法》明確，當事人分別向勞動合同履行地或用人單位所在地申請仲裁的，不分時間先后，都由勞動合同履行地仲裁委員會優先管轄，即“履行地優先管轄”原則;在訴訟階段，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》規定，用人單位所在地和勞動合同履行地基層法院對勞動爭議案件均享有管轄權，當事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權的人民法院起訴的，后受理的人民法院應當將案件移送給先受理人民法院，即“先受理優先管轄”原則，該原則依據來自《民事訴訟法》第三十五條。