合作研發網絡與企業二元創新
——路徑依賴導向的調節作用

（華南理工大學工商管理學院廣州 5064）（澳門大學工商管理學院澳門 999078）

引 言

知識經濟背景下，單一的行動者在工作效率和績效產出中逐漸呈現出局限性，合作模式已然成為企業應對環境變化、提升競爭力的最佳模式之一。通過合作，企業能夠從外界獲取新的知識和信息，有利于更高效地了解并把握住當前行業的發展方向及創新路徑，維持長期的競爭優勢。與此同時，結合社會網絡理論，學者們指出企業在眾多合作關系網絡中的不同位置為企業創新帶來深遠的影響［1-4］。 如錢錫紅等［3］研究發現， 位于網絡中心位置并占有豐富結構洞的企業在創新中具有優勢；根據人力資本在不同企業間的流動，劉善仕等［4］構建了人力資本社會網絡，并發現人力資本社會網絡中心度和結構洞對企業創新具有顯著的正向影響作用。

總體而言，大部分研究關注于企業網絡位置對企業整體創新的影響，并得出了基本一致的結論：網絡中心度和豐富的結構洞將顯著提高企業創新績效［1，2，4］。 然而， 從社會網絡指標構建來看，網絡結構洞衡量的是非冗余的異質性程度，從中獲取的知識呈現異質、多樣性；而中心度指標衡量的則是與企業直接有聯結的關系，相較于網絡結構洞，直接聯結的企業間包含較多的同質性關系。因此，本文關注的焦點問題在于：合作研發網絡中心度和結構洞對企業創新是否具有差異化的影響，又對不同實質類型的創新帶來何種影響？而企業的創新導向（路徑依賴導向）又起到什么作用？

結合社會網絡理論，本文構建了上市企業間專利合作研發網絡，分析了不同的網絡位置對企業探索式和利用式創新的影響。

1 理論基礎和研究假設

1.1 理論基礎

企業創新活動有利于改善其自身績效，是企業維持競爭優勢的根本力量來源。依據其不同實質，創新可進一步劃分為利用式創新與探索式創新。前者指企業通過對現有的生產方式或產品進行不斷地 “修改、修復和完善”；而后者是 “根本性、徹底地”變更當前的解決路徑或方法［5，6］。需要說明的是，部分研究也將其稱作突破式創新和漸進式創新、激進式創新和開發式創新等。參照王鳳彬等［6］的研究，本文將其稱為探索式和利用式創新。

鑒于企業創新活動的重要性與復雜性，探索與揭示影響企業創新績效的內外部因素一直是學界所關注的重要課題，已有相當的文獻積累［4，7］。從社會關系網絡角度來看，已有研究指出，企業處在不同的網絡位置對其獲取知識、信息具有重要影響，也會影響后續創新績效。利用汽車產業上市公司數據，曾德明和文金艷［8］研究結果表明協作研發網絡中心度與企業二元創新呈現倒U型關系。Phelps［5］的研究則表明聯盟網絡中企業的網絡密度可改善企業的技術多樣性，從而提升企業的探索式創新績效。

從社會關系網絡對探索式和利用式創新的影響來看，當企業關系網絡呈現單一性，知識和技術合作呈現同質性時，社會網絡對企業創新的影響體現在對利用式創新上；相反，當企業關系網絡呈現非冗余的異質、多樣性時，對創新的影響體現在探索式創新上［5］。下文將展開理論分析，并提出研究假設。

1.2 理論分析和研究假設

1.2.1 合作研發網絡中心度與企業二元創新

網絡中心度是指與行動者有直接聯系的其他行動者的數量，用于衡量網絡中行動者作為中心樞紐的 “顯著性”［9］。企業合作研發網絡中心度高的企業在獲取關鍵性信息和知識方面具有強大優勢。然而，結合已有研究，企業從直接聯結關系中所獲取的知識、信息呈現單一性，對利用式創新的影響大于對探索式創新的影響。

具體地，從合作關系角度來看，行動者更有可能與自身相近或相似的其他行動者構建直接聯系［10］。對于企業來講，在構建合作關系時，更傾向于與自身知識結構、能力相匹配的企業構建直接聯系，所構建的關系網絡呈現單一性。同時，從關系強弱角度來看，相似的行動者之間更有可能構建出強關系，而差異化較大的行動者之間的關系為弱關系［11］。當企業傾向于與相似的強關系企業構建聯結時，將排斥外在其他多樣性合作關系，在創新過程中體現為對當前生產方式的改進和完善，即利用式創新。

從獲取知識、信息和技術的角度來看，企業從單一的關系網絡中獲取的知識等呈現出同質性。這將導致企業陷入路徑依賴導向，拘泥于已有的創新方法和創新模式，在堅持原有模式的同時，會使得他們很少從具有不同觀念的批評者那里獲取異質、多樣性的知識［12］；同質性知識也使企業在應對外界動態環境時變得遲鈍，不利于及時地發現并把握存在的突破性創新機遇。相反，企業更加關注于如何最大化利用現有的知識，或者如何改進既有方案等。需要說明的是，企業合作研發網絡中心度同樣對企業探索式創新帶來影響，如從知識信息獲取角度來看，相比于沒有構建任何直接合作關系的企業，企業合作研發網絡中心度高的企業同樣獲取相對較多的異質性知識①。

總的來看，構建直接聯結關系的企業呈現單一性和知識結構的同質性，對利用式創新的影響作用強于對利用式創新的影響。因此，本文提出：

假設1：相比于探索式創新，企業合作研發網絡中心度對企業利用式創新的正向影響作用更強。

1.2.2 合作研發網絡結構洞與企業二元創新

不同于網絡中心度，結構洞關注于與行動者相連接的其他行動者之間的關系模式。如果某個行動者與兩個彼此不相連的行動者有聯結，那么這種關系模式就是結構洞［9］。擁有豐富結構洞的企業在獲取非冗余、異質性知識方面具有重要優勢，并對知識的轉移和共享具有 “控制優勢”。擁有豐富結構洞的企業擁有非冗余的異質性聯系［3］，能夠獲取與無直接聯結的企業的知識和信息（如企業A1分別和A2和A3有直接聯結，而A2和A3之間無直接關聯），這些知識和信息常常存在較大的差異，有利于企業創新，尤其是探索式創新。獲取多樣、異質性知識同樣能夠促使企業重新審視現有知識儲備的現狀與不足，從新的角度充實和評估知識，打破用戶固有的路徑依賴導向［13］，利于企業探索式創新產出。擁有豐富結構洞的企業也具有知識和信息的 “控制優勢”［14］。擁有豐富結構洞的企業由于與關系間斷的其他企業之間有聯結，可以對其他企業的知識獲取加以干預，擁有知識傳遞的主動權。即企業可以自行選擇將所獲取的知識傳遞／不傳遞給另外一個企業，或者將其作為資源與其他企業進行交換，從而有利于創新績效的提高。將其變為自身的獨特優勢，體現為差異化的創新模式和方法。

因此，結構洞豐富的企業擁有更多與彼此有差異的企業合作的機會，從中獲取多樣、異質性的知識，并對某些獨特的信息具有 “控制優勢”，對企業探索式創新的影響作用將更強。基于此，本文提出：

假設2：相比于利用式創新，企業合作研發網絡結構洞對企業探索式創新的正向影響作用更強。

1.2.3 企業路徑依賴導向的調節作用

企業的路徑依賴導向是指企業的發展受到過去經驗影響的程度［15］。一般而言，在面臨高度動態化以及不確定性的外部環境時，企業更可能復制成功的經驗，即傾向于按照原有的路徑進行產品的研發、生產與推廣［8］。研究指出，企業能夠從合作研發網絡中獲取知識經驗，但對后續創新的影響還受制于企業如何獲取并高效地學習其中知識的方法和路徑導向，這意味著企業創新導向決定著所獲取的知識和技能等能否得到充分的發揮與利用。本文重點考慮了企業路徑依賴導向對企業合作研發網絡位置與企業二元式創新績效間關系的調節作用。

具體地，當企業路徑依賴導向較強時，企業將沿用原有的方法和路徑進行創新行為，體現為對現有路徑和方法的小幅度完善，有利于現有知識向利用式創新的轉化；相反，較強的路徑依賴導向使企業關注于使用原有的方法，不利于企業從不同的角度審視已有知識，利用差異化的方式進行創新行為，阻礙獲取的新知識向探索式創新的轉化。基于此，本文提出：

假設3：企業路徑依賴導向在網絡中心度、結構洞和利用式創新間起到正向調節作用。

假設4：企業路徑依賴導向在網絡中心度、結構洞和探索式創新間起到負向調節作用。

2 研究設計

2.1 數據來源和合作研發網絡構建

研究使用的數據來源于He等［15］建立的中國專利數據工程（Chinese Patent Data Project，CPDP）數據庫和中國國家知識產權局（SIPO）專利數據庫。具體地，中國專利數據工程數據庫收錄了1990～2010年深圳和上海交易所主板上市的企業專利數據，詳細專利信息記錄數量達222651條。由于CPDP數據目前只更新到2010年，借鑒He等［15］的做法，本文從國家知識產權局檢索匹配了2010年后的專利數據，將數據更新到2018年。數據包含了專利號、申請日期、申請人、申請單位、專利類別等。利用該數據，研究構建了上市企業專利合作研發關系網絡。

具體地，根據同一個專利是否由兩個及以上企業共同申請來確定企業間的合作研發關系，如企業A1和企業A2當年共同申請了專利W1，則認為A1和A2之間存在合作研發關系，構建兩者之間的聯結；而當企業A1和企業A3當年共同申請了專利W2，則認為A1和A3之間存在合作研發關系，如果企業A2和企業A3當年沒有共同申請專利，則認為A2和A3之間為間接聯結關系。根據該合作研發關系，研究構建了企業專利合作研發網絡，并利用大型社會網絡數據分析軟件Pajek5.0計算了企業合作研發網絡指標，中心度和結構洞指數的測量詳見后文論述。

此外，企業財務等相關數據來源于國泰安（CSMAR）數據庫，包括企業規模、年齡等指標；同時，為了消除極端值的影響，本文對所有的連續控制變量進行了1%和99%的Winsorize處理。本文的研究樣本涉及2000～2018年期間共718個上市企業7013個觀測值。

2.2 變量測量

探索式創新（Explore）和利用式創新（Exploit）： 參考 Gilsing 等［1］、 曾德明和文金艷［8］的做法，研究利用國際專利分類號（IPC）來測度企業的探索式創新和利用式創新。具體而言，在企業當年所申請的專利中，研究采用企業的國際專利分類號的前4位尚未在過去5年內出現的專利數量來測度企業的探索式創新；反之，用企業的國際專利分類號的前4位在過去5年內出現1次或者1次以上的專利數量來測量企業的利用式創新。

合作研發網絡中心度（DC）： 借鑒Phelps［5］和劉善仕等［4］的研究，本文采用標準化的中心性指標度量企業合作研發網絡中心度，如式（1）所示：

其中，i，j表示企業，i≠j；Xij表示企業i和j之間當年有專利合作研發；g表示當年參與構建合作研發網絡的企業數量。

合作研發網絡結構洞（SHD）：已有文獻對結構洞指數的測量方法包括效率、約束系數和等級等。借鑒劉善仕等［4］學者的研究，本文采用約束指數作為度量結構洞豐富程度的指標，具體計算公式如下：

其中，i，j表示企業，i≠j；Ci表示企業i在當年合作研發網絡中所受到的總約束，網絡約束Ci越大，表示企業所占據的結構洞數量越少；本文利用Ci的相反數來測度企業結構洞豐富程度SHDi，SHDi越大說明結構洞指數越豐富；Cij表示企業i與企業j的直接關系與間接關系集合，pij表征直接關系，∑qpiqpqj表示間接關系。

路徑依賴導向（Path）。當前企業的路徑依賴導向的測量方法之一是利用專利的引用和被引用數據。如采用企業過去5年所申請的專利中自引用占總引用的比例來測量企業的路徑依賴程度［12］。然而，本文所采用的中國專利數據工程數據集并未披露相關專利的引用量和被引用量。與此同時，由于本文采用企業專利的類別號來測量企業的探索式和利用式創新績效，因此仍然采用企業專利的類別號以衡量企業的路徑依賴程度。具體地，先計算出企業過去5年中新類別的專利數量與專利總數的比值，再用1減去這個比值來測度企業的路徑依賴導向。參考已有文獻，本文還加入了一系列控制變量，詳細變量定義如表1所示。

表1 變量定義表

2.3 研究模型

為檢驗研究假設，本文構建了以下研究模型：

式（5）用來檢驗研究假設1和2；式（6）用來檢驗研究假設3和4。Control表示一系列控制變量，Year、Industr、Property分別表示年份、行業和產權性質的固定效應，為誤差項。考慮到創新產出存在一定的時滯效應，本文對解釋變量均采取了滯后一期處理。

3 實證分析

表2為描述性統計。企業利用式創新（Exploit）和探索式創新（Explore）均值分別為2.384和1.741，方差分別為1.641和0.831，表明不同企業的二元創新存在一定差異。企業路徑依賴（Path）均值為0.708，方差為0.766，表明企業均有較強的路徑依賴導向， 與 Gilsing等［1］和 Jain［7］研究結果相一致。控制變量同樣與現有研究基本保持一致。本文也對自變量之間是否存在共線性進行了VIF檢驗，最大值為2.225（＜10），表明自變量間存在共線性的可能性不大。

表2 變量描述性統計

3.1 回歸結果③

表3為主回歸結果。模型1和模型2是企業合作研發網絡中心度對企業利用式創新和探索式創新的影響。企業合作研發網絡中心度系數分別為7.443和4.187，均在1%水平上與企業利用式創新和探索式創新顯著正相關，表明企業合作研發網絡中心度能同時提高企業的利用式創新和探索式創新。進一步地，從系數來看，企業合作研發網絡中心度對利用式創新的影響顯著大于對探索式創新的影響，在借鑒Li等［16］的路徑比較分析法進行檢驗后結果依舊保持一致。因此假設1得到證實：相比于探索式創新，企業合作研發網絡中心度對企業利用式創新的正向影響作用更強。

模型3和模型4為企業合作研發網絡結構洞與二元創新的回歸結果。從中可以看出，企業合作研發網絡結構洞系數分別為0.312和0.392，均在1%水平上與企業利用式創新和探索式創新顯著正相關。表明企業合作研發網絡結構洞能同時提高企業二元創新。同時，相比于利用式創新，合作研發網絡結構洞對企業探索式創新的正向影響作用更為明顯，研究假設2得到證實。

表3 合作研發網絡中心度和結構洞與二元創新

表4為企業路徑依賴導向的調節作用，模型1和模型2為路徑依賴導向在合作研發網絡中心度和企業二元創新中的調節作用，模型3和4為路徑依賴導向在合作研發網絡結構洞和企業二元創新的調節作用。具體地，從模型1和模型3中可以看出，企業合作研發網絡位置與企業路徑依賴交互項系數分別為13.798和0.437，均在1%水平上與企業利用式創新顯著正相關。因此，本文假設3得到證實，企業路徑依賴導向在合作研發網絡位置和企業利用式創新間起到正向調節作用。類似地，從模型2和模型4中可以看出，企業合作研發網絡位置與路徑依賴導向交互項系數分別為-3.837和-0.531，均在1%水平上與企業探索式創新顯著負相關。因此，本文假設4得到證實，企業路徑依賴導向在合作研發網絡位置和企業探索式創新間起到負向調節作用。

3.2 穩健性檢驗

本文利用不同方法進行了穩健性檢驗：

（1）主回歸中使用了一般的OLS模型，穩健性檢驗中使用固定效應模型進行檢驗，回歸結果如表5所示。從模型1和2中可以看出企業合作研發網絡中心度對企業利用式創新的影響更大；從模型3和模型4中可以看出，企業合作研發網絡中心度對企業探索式創新的影響更大，與主回歸結果保持一致。

表4 路徑依賴導向的調節作用

表5 固定效應模型

（2）本文使用了3年期來測量企業利用式創新和探索式創新，即企業當年申請的專利類別在過去3年內尚未出現則計作探索式創新，反之則視作利用式創新。回歸結果如表6所示。從模型1和模型2、模型3和模型4中可以看出，企業合作研發網絡中心度對企業利用式創新的影響作用更為明顯，而企業合作研發網絡結構洞對探索式創新的影響作用更大，與前文分析保持一致。

4 研究結論及討論

基于企業間的合作研發關系，本文構建了企業間的合作研發網絡，并探討了不同網絡位置對企業二元創新的影響。研究發現，企業合作研發網絡的中心度和結構洞與二元創新績效顯著正相關。然而，不同網絡位置對企業利用式和探索式創新具有差異化的影響，企業合作研發網絡中心度對利用式創新的影響作用大于對探索式創新的影響，而結構洞對探索式創新的影響作用大于對利用式創新的影響。研究也發現，企業路徑依賴導向在企業合作研發網絡和利用式創新間起到正向調節作用，但對探索式創新起到負向調節作用。

本文研究貢獻包括以下幾個方面：（1）基于企業專利合作研發申請關系，研究構建了企業合作研發網絡，并指出在以專利數量衡量企業創新的研究中，使用專利合作研發網絡探討對企業創新的影響是最為直接的。這是因為，專利申請和授權一般被視作企業維持優勢的重要來源，涉及信息和技術的保密。當企業間有專利層面的合作研發時，合作對象間的關系強度更強，或者雙方已達成互相信任關系，更利于知識信息的轉移；在一般的合作關系中，如戰略聯盟網絡，合作的創新成果并不一定都體現在專利申請上，直接使用專利數量測量企業創新存在一定的不足；（2）現有探討企業網絡位置對創新績效的研究關注于對企業整體創新的影響，忽略了同一個網絡指標對不同實質創新的差異化影響，或不同網絡指標對同一類型創新的影響差異。本文關注于企業合作研發網絡中心度和結構洞對企業二元創新的影響，并指出企業合作研發網絡中心度對利用式創新的影響作用更為明顯，而企業合作研發網絡結構洞對探索式創新的影響作用更為明顯；（3）研究也貢獻于網絡位置和企業創新關系間邊界因素的探討。具體地，本文檢驗了企業路徑依賴導向在企業合作研發網絡（中心度和結構洞）和二元創新間的調節作用，并發現企業路徑依賴導向在企業合作研發網絡指標和利用式創新間起到正向調節作用，但在企業合作研發網絡指標和探索式創新間起到負向調節作用。

表6 合作研發網絡與二元創新（3年期）

除了上述研究貢獻，本文還可以提供以下管理啟示：（1）研究發現，中心度越高和結構洞數目越豐富的企業，其利用式和探索式創新績效也將越高。因此，企業可以通過拓寬與其他企業合作研發來獲取知識、信息等以提高自身的創新績效；（2）鑒于企業合作研發網絡中心度和結構洞對二元創新的影響差異，企業可以根據自身的發展階段，適當改變其合作對象和合作模式以提高不同類型的創新。如當企業需要最大化利用現有的知識和資源進行利用式創新時，企業可以與自身相似的企業構建合作關系；而當企業需要突破現有的創新模式，進行探索式創新時，企業應當尋求差異化、多元化的合作對象；（3）企業路徑依賴導向在合作研發網絡和二元創新間起到差異化的調節作用，研究也為企業如何平衡二元創新提供有益的啟示。企業創新，尤其是探索式創新作為維持企業長期可持續發展優勢的重要來源，隨著年齡和規模的增長，企業路徑依賴導向愈發嚴重，從而阻礙探索式創新。企業在創新過程中應適當打破固有的路徑依賴導向，變更當前的創新模式等。

研究還存在以下方面的不足：（1）本文關注于企業專利層面的合作研發網絡對企業二元創新的影響。其他合作網絡，如戰略聯盟網絡也對其獲取知識和信息帶來影響，與合作研發網絡存在交互作用等。因此，未來研究中可以進一步關注不同類型的企業合作網絡間的關系對企業創新的影響； （2）除了路徑依賴導向存在的調節作用外，其他因素如企業外部的營商環境和內部的企業結構也對上述關系存在調節作用，因此未來研究可以進一步探討存在的邊界條件。

注釋：

①鑒于錢錫紅等［3］和劉善仕等［4］詳細論述了網絡位置對創新的影響，本文重點關注對二元創新的影響差異。

②因篇幅所限，本文省略了控制變量的回歸結果，如需要可向作者索取。