關于保證保險合同糾紛案件諸問題的論述

關鍵詞 管轄 保費 違約金 法律適用

作者簡介：朱福華，北京德恒（寧波）律師事務所，專職律師，研究方向：金融、破產。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.141

一、保證保險合同糾紛案件的管轄問題

根據我國民事訴訟法，管轄問題分為兩個方面：一是層級管轄，二是一般管轄與特別規定。在保證保險合同中，保證保險合同糾紛所爭議的標的一般比較小，通常由基層人民法院管轄，在司法實踐中不存在爭議。存在爭議之處為一般管轄， 《民事訴訟法》第24條“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。” 保險合同糾紛包括保證保險在內的財產保險合同糾紛與人身保險合同糾紛，故此保證合同糾紛案件的管轄地為被告所在地與保險標的物所在地的人民法院管轄。被告所在地的人民法院管轄毫無爭議，即被告的戶籍所在地。若戶籍所在地與經常居住地不一致，按照《民事訴訟法》第21條規定，由經常居住地人民法院管轄。所謂經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續居住一年以上的地方，但公民住院就醫的地方除外。經常居住地方面的證據主要由在公安機關處登記的居住信息、社區居委會出具的證明、小區物業出具的證明等。保證保險合同糾紛案件屬于財產保險合同糾紛，固然存在保險標的物。保證保險合同的標的物是存在爭議的，按照法律理論，標的物是指當事人雙方權利義務指向的對象，保險標的物為投保人與保險人之間權利義務指向的對象，但是《保險法》第12條僅對保險標的作了定義，該法中沒有出現保險標的物的表述，更沒有在法律上進行區分保險標的與保險標的物。不僅如此，保險法解釋也僅出現“保險標的”表述，未曾有保險標的物的表述。民事訴訟法中保險標的物與保險法及司法解釋中的保險標的是否同一事物尚需要分析，保險法關于保險標的的表述為“人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。 財產保險是以財產及其有關利益為保險標的的保險。”從此可以推出：財產保險的保險標的為財產或與財產有關的利益，人身保險的保險標的為壽命和身體。司法實踐中，最高人民法院將保險標的與保險標的物視為同一對象，例如保險法起草小組在《<關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）的理解與適用>》中，表述到：“雖然同一保險標的可能為了不同被保險人的利益存在多份保險合同，但任何被保險人都只能在各自保險利益范圍內主張賠償。例如貨物的所有人與貨物的承運人可分別就承運貨物投保財產損失險和責任險。”舉例中的同一保險標的就是財產即貨物。此貨物也就是訴訟法種的保險標的物。保證保險標的物或標的為保證保險權利義務指向的對象。筆者認為保證保險的保險標的或標的物為被保證人的履約行為。履行行為所在地就是債權人的住所地，此與民訴法解釋十八條的規定一致，“爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。”按此推理，原告的住所地的法院有權受理保證保險合同糾紛案件。

二、保證保險合同糾紛案由的范圍

《保證保險司法解釋》征求意見稿將保證保險合同界定為“債務人為被保險人向保險人投保，當其不履行約定的義務，發生約定的保險事故時，由保險人承擔保險金額賠償責任的財產保險合同。”保證保險合同糾紛是指發生在債務人（投保人）、債權人（被保險人）、保險人之間發生的與保證保險合同有關的一切糾紛。司法實踐中，司法機關對保證保險合同糾紛的范圍認識多數都是統一，少數法院則有其獨特做法。多數法院將保險人的保費的請求權、被保險人的索賠權、保險人理賠后的求償權均納入保證保險合同糾紛的范圍。少數法院的做法是其僅將保險人的保費的請求權與被保險人向保險人的索賠權列入保證保險合同糾紛的范圍，將保險人理賠后的求償權排除在保證保險合同糾紛之外，而劃入代位求償權糾紛的范圍。此部分爭議的焦點在于保證保險合同與代位求償權的關系，保險法中的代位求償權是指保險人因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，自其向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代為行使被保險人對第三者請求的權利。其中被保險人與第三人之間的關系可以是侵權法律關系、也可以是合同法律關系。在保證保險合同中是否存在保險代位求償權，筆者認為保證保險合同中存在理賠后的求償權而非保險法中代位求償權，理由有兩點：第一，保證保險制度設立的目的為投保人向保險人投保并繳納保費，以保障被保險人的債權能如期或提前實現，而并沒有免除投保人的債務。第二，保證保險特殊性之一是保證保險事故的發生具有主觀故意，如果保險人在向被保證人支付保險金后不享有向投保人的求償權，那么保證保險制度將淪為投保人的牟利制度。例如在銀行貸款的保證保險合同，投保人向銀行貸款金額與投保所需繳納保費的金額之間存在成倍的差距，投保人可以僅支付保險費用，不用歸還任何一期銀行的款項，導致保險事故的發生，進而致使保險人理賠。第三保險人理賠后的求償權為約定求償權，即保險人取得該求償權的事實依據為保證保險合同與債權轉讓的協議書。另外保證保險的特殊性之一在于其保費的繳納，保證保險合同中保費的繳納為按月分期繳納，繳納日期同銀行扣款之日，故此在保險事故發生后，投保人需要向保險人償還保費及其理賠款項。倘若將保費的訴請與理賠款的訴請分別以保證保險合同糾紛與代位求償權糾紛案由立案，不僅造成縮小了保證保險合同糾紛適用的范圍與造成司法資源的浪費，而且與當下“便民”“便捷”訴訟理念相悖。在保證保險合同實務中，保險人通常在保證保險合同中明確約定在保險人向被保險人理賠后，投保人需要向保險人歸還全部理賠款項與逾期保費。若執意將保險人向投保人的求償權從保證保險合同糾紛中剝離，那么就割裂了保險人理賠款求償權與保費求償權的事實基礎——保證保險合同。在司法實踐中，大多數法院的實務操作也更好地說明保證保險合同糾紛包括保險人向投保人索求理賠款的訴求。

三、保證保險合同糾紛中保費相關問題

在保證保險合同中，投保人通常為迫切需求資金者，為了獲得銀行貸款，才向保險人投保。若讓其一次性繳納所有保費，是不具有現實的可操作性。在保證保險單中，保險人通常約定總的保險費金額，支付方式為按月支付，付款日期為銀行扣款之日，保費償還期限與投保人的貸款償還期限一致。在保證保險單的特別約定條款中，投保人違約后，保險人僅向投保人追索截至理賠之日的逾期保險費。針對理賠之后的保費如何處理，保險人與投保人在保證保險合同及保險單中沒有約定。在司法實踐中，絕大多數的保險人僅按照合同約定主張截至理賠之日的保費，對理賠之后的保費未主張。在實務操作中，保險人在投保人歸還全部理賠款項及逾期保費后，保險人會向投保人出具結清證明，視為投保人已經完全履行完畢，保險人放棄其他權利請求。但是保險合同沒有約定后期保險費的履行情況，并不等于保險人放棄了剩余保險費的權利。保險人完全可以在訴訟中主張逾期保費和未逾期保費。此時，訴訟請求中，保費與理賠款項之和可能是投保人借款金額的1.5倍-2倍。部分法官認為保險人這種操作是違規的，其理由是保費與利息、罰息、復利之和遠遠超過了年利率24%。部分法官的看法存在的誤區在于混淆兩個法律關系，投保人與被險人之間的關系為金融借貸法律關系，投保人與保險人之間的關系為保證保險法律關系，這兩種法律關系均為獨立的法律關系，保險與被保險人收取費用均未違法各自相應領域的法律、法規及司法解釋。不可將兩種法律關系混合一起與民間借貸法律關系劃等號，否則，將有悖于以法律為依據、以事實為準繩的司法理念。

四、保證保險合同糾紛中違約金相關問題

在保證保險合同中，保險人常常約定在投保人逾期繳納保險費與歸還理賠款達到30日視為投保人違約，投保人需以尚欠全部款項為基數，從保險人理賠當日開始計算，按每日千分之一向保險人繳納違約金。在司法實踐中，常常出現的爭議點：一是違約金計算基數，二是違約金計算的比率。有些法官認為違約金計算的基數應該為全部理賠款項，不應包括保費，卻沒有明確理由。保險合同明確約定了以尚欠全部款項為基數，不僅包括理賠款還包括逾期保費。該約定在不違法法律強制性規定的情況下理應適用法不禁止即自由，尊重當事人自由意志的約定，而不應由法官強制變更當事人的選擇。對于當事人來說，理賠款與逾期保費為其實際損失，且投保人應當支付給投保人的，在投保人違約的情況下，保險人有權按照約定就理賠款、逾期保費主張違約金。針對違約金計算比例的高低通常以年利率24%作為參考。對位保險人來說，在投保人逾期歸還所有款項的情況，保險人的損失為所有款項的利息。此時是可以參考民間借貸的利率規定，最高按照月利率2%主張。

五、保證保險合同糾紛裁判的法律適用

在保證保險合同糾紛案件裁判中，法律適用呈現出統一中略帶差別。實體法方面，法官裁判的法律依據為《中華人民共和國保險法》第二條、十條、十三條、十四條，六十條、合同法第四十一條、六十條、一百零七條、一百一十四條、二百零五條、二百零六條、二百零七條，《保險法解釋四》第八條，從此可以看出，保證保險合同的最終性質為保險而保證，法律的實踐者未曾引用擔保法的規定。程序方面比較統一，均依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，即“缺席判決”條款。在保證保險合同糾紛案件移交起訴前，被保險人與保險人先后通過其他方式催交無果后移交訴訟，投保人能到庭應訴者不多，多數情況下為缺席判決，故此適用“缺席判決”條款。

參考文獻：

[1]最高人民法院民事審判第二庭編.保險案例審判指導（增訂版）[M].北京：法律出版社，2018.

[2]溫世揚主編.保險法（第三版）[M].北京：法律出版社，2016.