全自動微粒子化學發光免疫實驗與TP-IgM抗體檢測在梅毒檢測中的應用對比

賴宇堯　徐培光　賈利軍

【摘要】 目的 對比全自動微粒子化學發光免疫實驗 （CMIA） 與TP-IgM抗體檢測 （TP-ELISA） 在梅毒檢測中的差異。方法 100例TPPA檢測的疑似梅毒患者血清樣本為研究對象， 分別采用CMIA和TP-ELISA進行檢測。以梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗（TPPA）檢測為診斷金標準， 對比兩種檢測方法的診斷價值差異。結果 TPPA檢測陽性87例， 陰性13例。CMIA檢測陽性82例， 其中真陽性79例， 假陽性3例;陰性18例， 其中真陰性10例， 假陰性8例。TP-ELISA檢測陽性74例， 其中真陽性65例， 假陽性9例;陰性26例， 其中真陰性4例， 假陰性22例。CMIA和TP-ELISA診斷梅毒的敏感度分別為90.80%和74.71%， 特異度分別為76.92%和30.77%， 診斷準確度分別為89.00%和69.00%。CMIA診斷敏感度、特異度以及診斷準確性均顯著高于TP-ELISA， 差別均有統計學意義（P<0.05）。結論 CMIA在梅毒的診斷中具有較好的敏感度、特異度以及診斷準確度， 可以作為梅毒血清學檢測的首選方法。

【關鍵詞】 全自動微粒子化學發光免疫實驗;TP-IgM抗體檢測;梅毒檢測

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.13.035

梅毒是由梅毒螺旋體引起的慢性、系統性性傳播疾病， 主要通過性接觸傳播， 每年全球約有1200萬新發梅毒病例， 在我國發病率約為30/100000～40/100000左右[1]。梅毒的診斷主要依賴于流行病學病史、臨床表現以及實驗室檢查等。梅毒血清學檢查是臨床常用的檢查手段， 包括甲苯胺紅不加熱血清學試驗（TRUST）、TPPA、TP-ELISA等[2]。TPPA是目前血清學檢測的金標準， 但是其操作復雜且依賴肉眼對結果進行判讀， 對操作人員技術要求高[3]。CMIA是近年來梅毒檢測的新技術， 但是其敏感度、特異度和診斷價值等尚未得到公認[4]。因此， 本院對100例確診梅毒的患者分別采用CMIA和TP-ELISA進行檢測， 對比兩種檢測在梅毒診斷中的優劣， 現將結果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 收集2015年4月～2018年6月本院100例采用TPPA檢測的疑似梅毒患者血清樣本為研究對象， 其中男62例， 女38例;平均年齡（31.37±9.39）歲。TPPA檢測陽性87例， 陰性13例。

1. 2 納入與排除標準 納入標準：①流行病學病史、臨床表現懷疑為梅毒患者;②血清樣本保留完好;③取得患者知情同意并通過醫院倫理委員會審核。排除標準：①血清樣本未保留;②合并其他性傳播疾病;③患者入院前接受抗梅毒治療。

1. 3 儀器與試劑 選擇YL-3000型全自動微粒子化學發光儀器（亞輝龍）及配套試劑。選擇日本富士梅毒TPPA檢測試劑盒（廣州市宜康生物科技有限公司）以及USCNK TP Elisa試劑盒（上海恒斐生物科技有限公司）。

1. 4 檢測方法 患者入院后取次日清晨空腹靜脈血3 ml， 離心分離血清后均采用TPPA、CMIA以及TP-ELISA技術檢測， 具體操作步驟參照說明書。TPPA陽性判定以反應孔細胞沉積為主要判斷對象， 以不規則沉積和凝集為陽性， 以光滑紐扣狀為陰性。CMIA操作及結果判讀均由設備完成， 以S/CO>1.0為陽性。TP-ELISA結果由酶標儀判讀。對于所有弱陽性均進行再次檢測。

1. 5 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件處理數據。計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 CMIA與TPPA檢測結果 CMIA檢測陽性82例， 其中真陽性79例， 假陽性3例;陰性18例， 其中真陰性10例， 假陰性8例。見表1。

2. 2 TP-ELISA與TPPA檢測結果 TP-ELISA檢測陽性74例， 其中真陽性65例， 假陽性9例;陰性26例， 其中真陰性4例， 假陰性22例。見表2。

2. 3 CMIA和TP-ELISA診斷效能對比 CMIA和TP-ELISA診斷梅毒的敏感度分別為90.80%和74.71%， 特異度分別為76.92%和30.77%， 診斷準確度分別為89.00%和69.00%。CMIA診斷敏感度、特異度以及診斷準確性均顯著高于TP-ELISA， 差異均有統計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

梅毒是由梅毒螺旋體引起的一種慢性、系統性性傳播疾病， 傳播速度快、累及器官多、臨床表現多樣、潛伏期及病程長等， 梅毒的臨床診斷存在很大的困

難[5]。同時， 人類對梅毒尚無先天免疫， 也無法通過接種疫苗獲得免疫， 僅可通過感染后獲得感染性免疫， 且有再次感染的風險[6]。因此， 對梅毒早期診斷和治療對患者自身和臨床輸血工作的開展十分重要。

梅毒感染后產生的抗體主要包括特異性抗體免疫球蛋白M（IgM）、免疫球蛋白G（IgG）以及非特異性抗體反應素[7]。人體首先產生特異性抗體IgM， 可在感染2周后測出， 治療后可轉陰， 再發感染后又為陽性， 因此， IgM是活動性梅毒的表現[8]。在感染4周后產生特異性抗體IgG， 治療后在血清中維持很長一段時間， 甚至終生可在血清中測出[9]。反應素一般在感染5～7周后產生， 為梅毒螺旋體破壞組織后釋放的一種抗原心磷脂刺激產生的非特異性抗體[10]。

梅毒血清學實驗主要包括熒光螺旋體抗體吸收試驗、梅毒螺旋體血球凝集、梅毒螺旋體明膠凝集試驗、梅毒螺旋體酶聯免疫吸附試驗以及梅毒螺旋體快速診斷實驗[11]。

TPPA是梅毒血清學檢測的金標準， 使用明膠將梅毒特異性抗原進行包被， 然后與血清中特異性抗體產生凝集反應， 通過肉眼對結果進行觀察和判定[12]。TPPA法診斷梅毒的敏感度和特異度均較高， 但具有是操作復雜、耗時長、容易受檢測者主觀影響等缺點。因此， 選擇一種新的梅毒檢測方法顯得尤為重要。

本院以TPPA為金標準， 對比了TP-ELISA和CMIA在梅毒檢測中的價值， 結果顯示， CMIA檢測的敏感度、特異度及準確度均顯著高于TP-ELISA， 差異有統計學意義（P<0.05）。TP-ELISA與TPPA檢測原理相似， 可批量進行檢測、周期短、結果穩定性高， 但是容易受到其他非梅毒密螺旋體感染、抗體滴度等因素影響， 且不同廠家試劑盒制作工藝差異較大， 在臨床應用中存在一定的局限性。CMIA是梅毒螺旋體檢測的新技術， 通過將重組的梅毒螺旋體特異性抗原（Tpn15、17和47）為固相抗原， 包裹與稀釋后加入樣本[13]。抗原包被粒子會與樣本中梅毒螺旋體結合， 并與加入的預觸發液和觸發液反應出現化學發光， 檢測的精確度和準確度較高。同時， CMIA采用機器檢測， 排除了人為因素的影響， 其檢測速度和穩定性均高于傳統檢測方法。

綜上所述， CMIA在梅毒的檢測中敏感度、特異度和準確度顯著高于TP-ELISA， 可以替代TP-ELISA成為血清學檢測的首選方法。

參考文獻

[1] 湯鎮， 曾丹. 梅毒螺旋體基因分型及臨床相關性研究進展. 檢驗醫學與臨床， 2016（3）：420-422.

[2] 文偉， 彭雪峰. 三種梅毒血清學試驗的臨床診斷價值比較. 實用預防醫學， 2017， 24（8）：1007-1008.

[3] 張爭鳴. ECL、RPR、TPPA、膠體金法檢測梅毒的方法學比較. 湖南師范大學學報（醫學版）， 2018， 15（6）：39-42.

[4] 段輝麗， 毛安華. 微粒子化學發光免疫分析法對梅毒感染的診斷價值. 實用預防醫學， 2012， 19（12）：1872-1873.

[5] 張麗， 趙飛駿， 張曉紅. 梅毒的實驗室診斷方法及其應用進展. 山東醫藥， 2016， 56（16）：106-111.

[6] 唐利利， 程玉燕， 高金平， 等. 梅毒免疫學機制研究進展. 中國麻風皮膚病雜志， 2017， 33（5）：317-320.

[7] 盧煌瑩， 梁廣舒， 顧志冬. 梅毒特異性抗體分離檢測裝置的性能驗證和初步應用. 上海交通大學學報（醫學版）， 2017， 37（5）：646-651.

[8] 盧改會， 孫錫喜， 胡艷閣， 等. 梅毒患者血清IgM抗體持續時間的分析. 中國皮膚性病學雜志， 2016（3）：263-264.

[9] 陳新瑞， 任明， 李聞文. 梅毒螺旋體IgG抗體親和指數的測定及其臨床意義. 實用預防醫學， 2010， 17（10）：1928-1931.

[10] 鄒昱. 梅毒快速血漿反應素環狀卡片試驗滴度檢測對老年梅毒假陽性的臨床意義. 當代醫學， 2017， 23（28）：87-89.

[11] 練德峰， 王勇， 陳林媛. 5種方法檢測梅毒螺旋體抗體的臨床應用價值. 湖北中醫雜志， 2017， 39（6）：62-63.

[12] 朱永朝. 梅毒螺旋體四種血清學檢測方法的臨床評價分析. 醫藥論壇雜志， 2016， 37（8）：47-48.

[13] 劉小麗. 梅毒重組抗原快速診斷用原料研發. 浙江工業大學， 2016.

[收稿日期：2020-01-16]