再也討不回的專利權

□文/蔡培展（摘編）

【案由】

1997 年11 月至1998 年3 月間，自然人李某自行研制開發了一種出租車顯示報警器、防劫器。王某未直接參與該報警器的技術開發設計，只是幫李某購買過部分原材料。之后，李某將該報警防劫器產品及相關資料交由王某申請專利。

王某于1998 年4 月28 日向中華人民共和國知識產權局申請專利，并于2000 年2 月12日獲頒專利證書，被授予實用新型專利權。該專利公告中載明：設計人為李某、王某，專利權人為王某。

2000 年12 月29 日，中華人民共和國知識產權局給王某發來通知書，告知該項專利權因未交納第3 年度年費和滯納金，依照《中華人民共和國專利法》第47 條規定，該專利權于2000 年4 月28 日終止，并在專利公報上公布。

2001 年初，李某起訴王某，請求依法判令收回本案所涉專利技術證書，確認該項專利技術成果權歸李某所有。

【法院判決】

一審法院經庭審質證，認定案件所涉 “出租車防劫、防衛報警器” 技術是李某自行設計完成的。根據《中華人民共和國合同法》第328 條規定，完成技術成果的個人有在有關技術成果文件上寫明自己是技術成果完成者的權利。由于該專利已于2000 年4 月28 日終止，因此裁定原告李某享有技術成果研制者身份權，駁回其要求確認技術成果權的訴訟請求。

李某不服一審判決，提起上訴。

二審法院經審理，認定：

本案所涉“出租車防劫、防衛顯示聲光報警器”技術由李某自行設計完成，對此雙方當事人均沒有異議。李某欲享有自己研制的技術成果的知識產權，必須依法采取申請專利或者以商業秘密保護的形式才能獲得。

由于涉案技術已被王某申請專利且專利已無效，成為公知技術，二審法院所能確認的也只能是 “出租車防劫、防衛顯示聲光報警器” 技術是李某自行設計完成的。所以，原審法院駁回李某要求確認涉案技術成果權的訴訟請求是正確的。

【律師說法】

一項技術研制出來后，并非想當然地代表研制者就擁有了自主的知識產權，研制者應當依法采取申請專利或采取保密措施等方式來占有該項技術上的知識產權。

本案中，由于李某讓王某對該技術成果進行專利申請工作，王某將該技術的專利權人申請在自己名下，只在專利公告中載明設計人為原告和被告。由于王某未按規定交納專利年費，該出租車防劫防衛報警器所涉專利已終止，成為公知技術。

李某是該項技術原創設計人，享有研制者的身份權。由于該技術成果采用專利方式保護權利，根據法律規定對實用新型專利權只進行形式審查，且技術的專利申請權可以轉讓，故其研制者身份權并不表明其一定擁有技術成果的專利權等知識產權，而該技術成果的專利權由于專利授權機關已經授予被告，故原告以自己是該技術的研制者要求確認該技術成果權為自己所有，其訴訟請求不予支持。

技術研發者不等于技術專利權人。其原因是，研發者未親自辦理專利申請事宜，又未把好委托他人申請專利的資料報送這一關。可以委托他人辦理專利申請的手續，但作為技術的研發人，必須有防止被他人剽竊的保護意識。其中一個保護措施是專利申請資料研發者要親自審查，最好親自報送國家授權機關。

【鏈接：專利權轉讓】

《中華人民共和國專利法》第一章第十條規定，專利申請權和專利權可以轉讓。中國單位或者個人向外國人、外國企業或者外國其他組織轉讓專利申請權或者專利權的，應當依照有關法律、行政法規的規定辦理手續。轉讓專利申請權或者專利權的，當事人應當訂立書面合同，并向國務院專利行政部門登記，由國務院專利行政部門予以公告。專利申請權或者專利權的轉讓自登記之日起生效。

第三章第二十六條規定，申請發明或者實用新型專利的，應當提交請求書、說明書及其摘要和權利要求書等文件。請求書應當寫明發明或者實用新型技術的名稱，發明人的姓名，申請人姓名或者名稱、地址，以及其他事項。