金磚國家在國際創新合作網絡中的地位和角色研究
——基于2011—2015 年國際合作專利和論文數據的實證研究

江依妮，朱春奎

（1.華東政法大學 政管學院，上海 200042；2.復旦大學 國務學院，上海 200433）

金磚國家（BRICS）被認為是世界經濟的新發動機，其人口總量占全球40%，經濟規模占20%，全球經濟增量部分的50%以上來自金磚國家［1］。在全球化的推動下，“世界工廠”中國、“世界辦公室”印度、“世界加油站”俄羅斯、“世界原料基地”巴西、“黃金之國”南非，憑借各自的比較優勢發展崛起于全球化的生產網絡，并通過國際科技合作融入世界科技浪潮，改變著世界創新合作網絡格局［2-3］。那么，金磚國家在國際創新合作網絡中具有什么地位和角色？它們參與國際創新合作的特征和趨勢是什么？本文基于國際專利合作和論文合作數據，以社會網絡分析方法構建測量指標，就此問題展開研究。

20 世紀以來的經濟全球化進程加快了生產過程的國際分工、創新資源的國際流動以及創新主體的跨國知識交換，國際創新合作網絡不斷發展擴大，大大促進了知識擴散、技術融合和創新績效的提升［4-6］。如何分析測度科技合作成為學者們關注的焦點。1979 年Frame 和Carpenter 指出，當來自兩個或兩個以上國家的作者同時署名在一篇論文中時，國際科學合作就發生了［7］。此后，國際論文合著成為測量國際科技合作的主要指標［8-10］。隨著結構化標準的國際專利數據庫的建立，以國際專利合作為指標的研究也逐漸增多［11-13］。國際科技合作的時間分布、學科分布、期刊分布、國家分布通過科學計量分析呈現出來；然而，這些科學計量研究大多局限于單一國家或兩兩關系分析［14-16］。為了進一步測量創新主體在整體創新合作網絡中所處的位置，探究多個創新主體的相互連接關系，社會網絡分析方法被應用于國際創新合作網絡研究，網絡的結構、度量、構成要素、演進趨勢等成為主要關注的研究問題［17-19］。這些研究表明，國際合作、開放創新已成為世界科技發展的重要特征。長期以來，美國以及歐洲、日本主要發達國家一直占據著全球科技競爭的領先地位，是各國科技合作的主要對象，位于國際創新合作網絡的中心位置，但是在信息發展和技術轉移進程中國際創新網絡正在不斷擴展和變化［20-21］。近年來，以金磚國家為代表新興國家在國際創新合作中的表現越來越突出［22-25］，尤其是中國，作為一支強大力量在國際科技版圖中占據著越來越重要的位置［26-27］。

縱觀已有文獻，當前國際創新合作研究大多以多以發達國家之間或單一國家為主［28-30］，專門針對新興經濟體的研究并不多。我國關于金磚五國科技合作的相關文獻較少，且數據資料較為陳舊［21，31-32］。此外，近些年來，國際形勢發生了重大變化，歐美國家經歷了經濟衰退、世界范圍內出現逆全球化浪潮。基于這些情況，本研究全面深入的展現金磚國家在國際創新合作網絡中的地位與角色，這對于清楚認識國際創新合作網絡的發展態勢、認清發展中國家科技發展面臨的現實環境、實現中國國際創新合作可持續發展具有積極意義。為此，本研究選取2011—2015 年的國際合作專利申請數據和論文合作數據，以社會網絡分析方法為基礎構建測量指標，對金磚五國的國際創新合作網絡結構進行測度，從動態變化的視角對它們在國際創新合作網絡中的角色地位變化進行研究。

一、研究數據與方法

本文以學界常用的國際合著關系指標來衡量國際創新合作，包括合著論文與合作專利。學術論文是基礎研究領域知識創新成果的主要載體；專利是技術創新研究與開發的最重要成果表現形式，將兩者結合起來能更加全面展示國際創新合作情況。本研究數據來源于世界知識產權組織的PCT 專利數據庫和InCites 的論文數據庫。基于數據的可獲得性，本文參照《國家創新指數報告2015》，選擇了R&D 經費總量占世界的98%、GDP 總量占全球88%的40 個主要國家為樣本［33］，采取直接構造網絡矩陣的方式來建立網絡。

本文采用社會網絡分析方法（social network analysis，SNA）構建測量指標，運用UCINET 軟件，對金磚五國在國際創新合作網絡中的地位與角色進行測量分析。

（1）合作網絡規模，代表國際創新合作廣度，指合作網絡中被連接國家（節點）的數量。

（2）網絡中心度，指主體通過復雜網絡聯系而在網絡中所處的位置或優勢差異，本文使用社會網絡分析方法中的“相對點度中心度”作為測量工具。一個國家的網絡中心度高越高，對國際創新合作的影響力越大；反之則反。其測量方法為［34］

其中：Di是國家i在網絡中的“絕對點度中心度”，即與該國實際發生合作關系的節點（其他國家）數量，如果網絡中一個點與許多節點直接連接，那么該點就具有較高的“絕對點度中心度”；n為網絡內節點的個數，n-1為與國家i可能發生合作的節點的最大數量。

（3）結構洞。網絡中的某一主體所連接的另外主體之間沒有直接聯系時，該主體所處的位置就是結構洞。網絡結構洞占據者，能夠作為一個中介控制資源的傳遞。結構洞指標包括有效規模、效率、限制度和等級度4 個方面。本文采用限制度進行分析。限制度，指一個節點（本文為國家）在其網絡中與其他節點相連所受到的約束程度。本文還通過兩兩國家之間的限制度分析，進一步探尋國家間的限制和被限制的關系。國家i受到國家j的限制度的計算方法為［34］

其中：k為與國家i和國家j都相連的國家；pij為i和j的連接強度占i的所有連接總強度的比例；國家i受到國家j的限制度為Cij，換言之Cij就是國家j對國家i的限制度。

在此基礎上，一個國家的總體限制度可以反映其在整體網絡中運用結構洞的能力，即網絡影響力。本文以總體限制度來衡量結構洞，一個節點的總體限制度是它與其他節點所有限制度的總和。總體限制度的計算公式為

為了更好地反映一個國家在網絡中對其他國家參與國際合作的影響力，本文采用反向計算的方法，以2減去CSVi來衡量結構洞：

（4）“核心-邊緣”結構矩陣模型。UCINET 可以估算網絡節點的“核心度”，從而對節點處于什么位置（核心、半邊緣、邊緣）形成量化的認識。那些合作關系緊密的群體，是網絡的核心區，它是經常共同出現的那些行動者（節點）的聚類；合作關系次緊密的群體為半邊緣區，合作關系相對薄弱的群體則為邊緣區。“核心-邊緣”結構矩陣模型的計算如下［34］：

其中：δij代表理想化的“核心-邊緣全關聯”模式矩陣；COVi為該矩陣各個節點的核心度；αij表示節點i和節點j在實際觀測中存在的關系值，存在為1、不存在為0；ρ為皮爾森相關系數，代表現實數據與上述的理想化模型的接近程度；如果ρ較大，即理想模型與現實模型的相關系數較大，那么這一結構就是“核心-邊緣”結構。

二、金磚國家參與國際創新合作的態勢分析

近年來，中國、印度等新興市場化在世界經濟和科技發展中取得了舉世矚目的成就，但其科技創新能力的不斷壯大正改變著世界科技創新合作的網絡格局。雖然受到國際形勢的影響，金磚國家國際創新合作網絡規模有所縮減，但它們在國際創新網絡中的地位仍呈現上升趨勢。此外，五國之間差異較大，各有優劣。

(一)金磚五國的國際創新合作規模分析

金磚國家的國際專利申請與論文總體規模在世界占據著越來越多的份額。圖1 顯示，金磚五國的國際合作專利申請全球占比從10.87%上升到15.15%；圖2 顯示合作論文占比從14.82%升為16.59%。這種良好的上升趨勢主要得益于中國國際合作專利申請與論文數量爆發式增長，其國際合作專利申請年均增長率為16.15%；論文年均增長率為7.34%。而其余金磚國家在這五年間的國際專利申請數量并沒有明顯增加，俄羅斯和巴西甚至有所下降；國際論文數量上，印度和巴西相對較快增長，俄羅斯和南非均在下降。

合作網絡規模是指一國的合作國家的數量，反映一國參與國際創新合作的廣度。就整體而言，金磚國家國際專利合作網絡呈下降趨勢，而論文合作網絡雖呈現擴大趨勢但后期增長停滯；其中，中國的國際創新合作廣度在金磚五國中最高，印度和俄羅斯、巴西次之。如表1 所示，2011 年以來，金磚五國的專利合作網絡規模從33 下降到25；論文合作網絡規模從26擴大為32，并在2014 年、2015 年保持這一規模。具體而言，在全球40 個主要科技創新國家中，中國的專利合作國家在最高時期為31 個左右，2015 年雖下降到25 個，但也高出大多數其他金磚國家；中國的論文合作國家從26 個上升為32 個。印度在2011 和2012 年有33 的國際專利合作國家，2013 年以來大幅下降為17 個；但其論文合作網絡從18 個上升為23 個。與印度相當的俄羅斯，其專利合作網絡規模從29 個下降到17 個，論文合作網絡規模從24 個上升為27 個。巴西和南非的國際創新合作網絡規模較小。巴西的專利合作網絡規模從24 個下降到19 個，論文合作網絡維持在22 個；南非的國際創新合作網絡規模從18 個下降到9 個，論文合作網絡規模從11 個上升為14 個。

圖1 國際合作專利申請占全球比重

圖2 國際合作論文申請占全球比重

表1 2011—2015 年金磚五國國際創新合作網絡規模

金磚五國之間的合作也呈現出專利合作下降而論文合作增長的特征。五國合作并不緊密，只有中國、俄羅斯、印度建立了相對較多的合作關系。如表2所示，專利合作中，中國與印度的合作密度最高，但其合作數量從2011 年的54 件下降到2015 年的3 件，中國與俄羅斯的合作也從2013 年最高點時的23 件下降到1 件。其他國家之間的合作數量更是屈指可數。由此可見，金磚五國之間的專利合作關系非常疏離。但是，在論文領域五國之間合作則呈現增長態勢。中國與印度的論文合作數量從634 篇上升為1126 篇，與俄羅斯的合作論文數量從702 篇上升到1152 篇，中國與巴西、南非的論文合作也均出現了增長。金磚五國中任何國家間的兩兩論文合作均呈現增長趨勢。

金磚五國的國際專利合作網絡規模以及五國之間專利合作的下降，實際是國際形勢變化的表現。當今世界正處在大發展大變革大調整時期，國際形勢復雜多變，最大變數是美國單級體系經濟衰退、歐盟發展不如人愿、中國崛起、俄羅斯復興、印度發展廣受重視［35］。伴隨著這些變化，經濟科技全球化的深度和廣度在經歷21 世紀初的大拓展之后，出現了某些逆向收縮的現象，其在本研究中突出表現就是，專利技術合作的減少。因為，專利是技術創新開發與應用的成果表現，它能夠直接作用于經濟領域，帶來較快的現實效應。21 世紀以來，一方面發展中國家尤其是中國等新興經濟體，通過全球化加速提高科技創新能力，并在部分領域實現技術跨越，令西方國家不滿；而另一方面，作為長期占據著全球科技創新制高點的美國和歐洲發達國家，正試圖通過進一步增強其在前沿科技研發領域的領先地位，重振經濟，甚至試圖通過科技封鎖的方式限制新興經濟體的發展壯大。根據本研究數據，2011—2015 年美國、歐洲等40 個國家的個體專利合作網絡規模均呈現了不同程度的下降趨勢。甚至有學者指出，隨著中美貿易戰的開啟，世界進入了科技冷戰時期［36］。以此回顧2011—2015 年國際專利合作網絡規模的減少，也許可以被看作是當前科技冷戰的序曲。

金磚五國的國際論文合作網絡規模，出現了先增后平的趨勢。這可能是國際科技合作減少的遲滯表現，也可能是由于參與國際合作的途徑有限。科研論文一般基礎研究較多應研究較少，相對而言其直接轉化為經濟力量不及專利。因此，國際經貿形式的變化在國際論文合作上的影響沒有及時顯現出來。而且，在全球化時代，世界大多數國家都是國際科技合作的受益者，在減少了國家間專利合作的情況下，基礎研究領域的國際合作是一國利用國際資源實現自身科技發展的有限途徑，而其表現形式就是國際論文合作。尤其是金磚國家，作為新興經濟體是國際科技合作的最大受益者，在面對專利合作縮減的形勢下，國際論文合作成為其開放創新、提高科技能力的主要渠道。因此，在本研究中金磚國際的國際論文合作網絡規模并未縮減，而且五國之間的論文合作有所增加。

表2 2011—2015 年金磚五國之間專利與論文合作數量

(二)金磚五國在國際創新合作網絡中的地位分析

本文采用“相對點度中心度”分析金磚五國在合作網絡中的地位。中心度是一國在國際創新合作網絡中心地位的量化分析，表示該國在網絡中的活躍度。為了進一步直觀映射40 個國家創新合作網絡聯系結構的演變過程，運用Ucinet 軟件集中集成的Netdraw 可視化程序，以網絡節點的點度中心度和對外聯系強度為依據繪制了2015 年40 個主要國家專利合作和論文合作網絡聯系結構圖，如圖3、圖4 所示。

圖3 2015 年40 國專利合作網絡聯系圖

圖4 2015 年40 國家論文合作網絡聯系圖

金磚國家的網絡中心地位正穩步在上升。整體來看，金磚國家在國際創新合作網絡中的活躍程度和重要程度越來越高，無論是專利合作還是論文合作網絡，金磚國家的網絡中心度平均排名不斷提升。如表3 所示，專利網絡中心度從2011 年的17 位上升到2015 年的13 位，論文網絡中心度從20 位上升到18 位。具體而言，中國的中心位置名列前茅且持續提升，對國際創新合作的信息和資源的控制能力強中有升。中國已經接近國際專利合作網絡的最中心位置，在40 個主要創新國家中的排名從第5 上升為第2；在論文合作網絡中也從第11 位上升到第8 位。印度的在專利網絡的中心度排位有所下降，從12 下降為14；但其論文網絡的中心度排位，從23 上升為20。俄羅斯在國際創新合作網絡中的地位上升速度很快，它在專利網絡中的排名從第24 名上升為第14 名，論文網絡中心度排名從第23 名上升為第20 名。巴西的論文合作網絡中心度明顯高于專利網絡且較為穩定，從17 上升為16；其專利網絡中心度排名從27 名上升至23 名。南非的創新合作網絡規模很小，其論文合作網絡中心度排名從29 降至30 名，在專利合作網絡中的地位也較低，其中心度值為0。

表3 2011—2015 年金磚五國的國際專利合作網絡中的中心度分析

(三)金磚五國的創新合作網絡影響力分析

1.結構洞指數分析

結構洞分析可以衡量一國在其所在網絡中掌握資源和協商能力的大小。總體而言，金磚五國的結構洞指數有所上升，它們在國際創新合作網絡中的影響力日益增強。這種網絡能力的提升，實際是其科技實力的直接體現。其中，中國和印度的網絡影響力較強，尤其體現在專利合作網絡中；俄羅斯、巴西的影響力不及中印；南非的網絡影響力十分有限。

如表4 所示，2011—2015 年金磚五國的專利合作網絡中心度平均排名從17 位上升到15 位，論文合作網絡中心度平均排名從20 位略升至19 位。中國的結構洞指數在金磚五國中最高，在專利網絡中的排名從第5位上升至第3 位，在論文網絡中的排名一直保持在第7 位，這表明中國在國際創新合作網絡中的具有較強的影響力，它們對本國之外的其他國家參與創新網絡的制約程度正在不斷提升。印度的網絡影響力低于中國，但大于其他金磚國家且較為穩定，其在專利網絡的排名在14 左右徘徊，在論文網絡的排名從25 上升到24。俄羅斯的結構洞指數總體呈上升態勢但較不穩定，它在專利網絡中從27 名大幅提升13 名而后回落至24 名最后又升到21 名；它在論文網絡中則從22 名上升為18 名。巴西的專利合作結構洞指數排名經過了24 到16再到23 的上升與回落；其論文合作結構洞指數較高，優于除中國之外的其他金磚國家，一直保持在17 名。南非不占據專利結構洞位置，在論文網絡中排名靠后。

表4 2011—2015 年金磚五國的結構洞指數

2.金磚國家受他國限制程度

本文進一步通過社會網絡分析方法進行的兩兩國家之間的受限制程度和限制程度分析，可以測量一個國家在國際創新合作網絡中對其他國家的依賴和制約程度。一般而言，網絡參與程度高、合作網絡規模較大的國家其受限與限制的國家數量也較多；而網絡參與程度低、合作網絡規模較小的國家，其受限與限制的國家數量也較小。金磚五國中，中國的國際創新合作參與較廣，合作網絡規模較大，因此它的受限制國家數量較多、受限國家較為分散、受限程度相對較低，同時，也對較多國家產生了限制。而印度、俄羅斯、巴西、南非則在創新合作網絡中的限制與受限國家較少，但受限程度較高、對他國限制較小。

具體分析結果表明，40 個主要國家中，美國、德國、英國是金磚各國參與國際創新合作網絡的主要依賴國，他們對金磚五國的限制程度較大；金磚國家之間的依賴與限制關系并不明顯。美國為首的歐美發達國家是科技強國，占據著豐富的科技資源。在全球化時期，中國、印度等后發國家主要通過參與發達國家產業鏈、參與國家科技研發，進行科技學習與創新。因此，歐美強國對金磚國家的限制度較高。相對而言，金磚國家之間的經貿與科技合作并不緊密，而且國家間的科技力量也相差較大，因此他們之間的相互依賴與限制關系也較弱。

如表5 所示專利網絡中，2011—2015 年，中國是合作網絡規模較大的國家，也受到較多國家的限制，包括歐美日主要發達國家以及韓國、印度、新加坡等16 國；其中受美國的限制度最大，從0.03 增長到0.08；但中國受限制程度遠低于其他金磚國家，而且受限制程度正不斷下降，如中國受英國、德國、法國的限制從0.03 下降到0.02。印度受到以歐美發達國家為主的8 個國家的限制，尤其是美國和英國，對其限制度從0.08 上升到0.31；2011 年中國對印度限制度為0.08，但之后為0。俄羅斯受到美國、德國、瑞士、荷蘭、韓國和中國的限制，其中2011 年受美國和德國的限制度為0.56，受中國和韓國的限制度為0.31，但限制程度呈現下降趨勢。國際創新合作網絡規模較小的巴西，受到美國和德國的高度限制，但隨著網絡規模縮小，受限制國家減少為0。南非的國際創新合作規模非常小，因此相對孤立，無法對其限制程度進行測量。

在論文合作網絡中（表6），金磚國家受其他國家限制度低于專利網絡，但是受限特征與專利網絡十分相似。美德英對金磚各國參與國際論文合作網絡的限制程度最大；金磚五國受他國限制程度均在下降。中國受到13 個國家的限制，但近年受限程度略有下降，且低于其他金磚國家。中國受美國限制度從0.03 降至0.02，受英國、德國限制度維持在0.02，受法國、加拿大、日本等國限制從0.02 降至0.01。印度受限程度也大多在降低，受到美（0.07～0.05）、英（0.07～0.05）、德（0.06～0.05）、法（0.05～0.04）、澳（0～0.04）、韓（0.05～0.03）限制；俄羅斯主要受美、德、英、法、中國5 國限制，它們的受限制度在0.05～0.04 左右。巴西受到美、德、英、法、加5 國限制，限制度在0.03 左右。南非受到美國和英國限制，限制度較高，分別為0.27 和0.26。UCINET軟件未給出南非的兩兩限制情況，故在表中未顯示南非。

表5 2011—2015 年金磚五國在專利合作網絡中“受”其他國家的限制程度與“對”其他國家的限制程度

表6 2011—2015 年金磚五國在論文合作網絡中“受”其他國家的限制程度與“對”其他國家的限制程度

3.金磚國家對他國的限制程度

依賴和限制往往是相輔相成的，對金磚國家產生限制的主要國家，也受到了某些金磚國家的限制。但無論是在專利網絡還是論文網絡，金磚國家對其他國家的限制程度大多小于它們受到其他國家限制的程度。金磚國家之間并不存在明顯的限制關系，只有中國與印度和俄羅斯曾經產生了一定的相互影響關系。

2011—2015 年的專利網絡中，如表5 顯示，中國對美國、英國、法國、德國、瑞士、荷蘭等13 個發達國家和俄羅斯、印度2 個金磚國家，韓國和新加坡2 個新興國家參與國際合作產生了限制，且限制程度有所上升。其中，中國對美國、德國、英國的限制度相對其他受限國家較低，但程度增加從0.01 上升到0.03；中國對瑞士、荷蘭、加拿大等國的限制度上升到0.05 上下；中國對丹麥、芬蘭和澳大利亞的限制度增大，達到0.27。印度、俄羅斯等其國的網絡影響度不及中國，但是近年來，它們對美德等發達國家也產生了限制，且限制程度呈現增長趨勢。印度對美國的限制度從0 上升為0.04，對英國的限制度從0.01 上升到0.08，高于中國對英美的限制程度，但是印度對其他限制國家的數量和程度明顯減少。俄羅斯對美國的限制度也從0 上升為0.04，對瑞士的限制度從0 上升為0.14，對中國和荷蘭的限制度從0.01 降低為0。巴西僅對德國產生過0.01 的限制度。

在論文合作網絡中，見表6，金磚五國對其他國家的限制規模和程度小于專利合作網絡。中國對瑞士、德國、法國等11 個歐洲國家和日本、韓國、新加坡3 個亞洲國家產生了限制，其中對新加坡的限制度最高（0.26～0.13），韓國（0.04）和俄羅斯（0.04）次之。印度只對韓國（0.03～0.01）和澳大利亞（0.01～0）產生了限制；巴西僅對加拿大具有限制。俄羅斯與南非沒有對其他國家產生限制。

(四)專利合作網絡的“核心-邊緣”分布分析

根據弗里德曼的“核心-邊緣”理論，世界經濟區域可以被劃分為核心區和邊緣區。國際創新合作網絡也同樣存在著核心與邊緣地帶。國際專利合作網絡與論文合作網絡中的核心與邊緣國家分布存在差異，2015 年在40 個主要國家構成的國際論文合作網絡中，有30%的國家屬于核心區域，主要是以美、英、德、法、日等為主的發達國家，中國也位列其中；有27.5%左右的國家屬于半邊緣區包括澳大利亞、挪威、希臘等國，巴西、俄羅斯亦在此區域；42.5%左右的國家屬于邊緣區，其中包括印度和南非。在國際專利合作網絡中，核心區有22.5%的國家，同樣是以美歐發達國家為主，中國亦在此列，且排名較靠前；半邊緣區國家僅占10%，主要是意大利、新加坡、韓國、西班牙等國；邊緣國家的數量則占較高比例達到67.5%，包括澳大利亞、新西蘭、希臘、波蘭等，印度、俄羅斯、巴西、南非也在其中。

金磚五國作為一個整體在國際創新合作網絡中的地位并不高，但仍具潛力。一是，從平均情況來看，雖然其專利合作網絡地位處于邊緣地帶，論文合作網絡處于半邊緣地帶，但實其核心度指數較為穩定且略有提升。如表5 所示，金磚五國的專利核心度均值從18 位上升到15 位但又回落至17 位；論文核心度均值在21 到20 間徘徊。二是，金磚五國中多數國家的網絡位置正在提升。尤其是中國，穩居國際創新合作網絡核心區域且地位不斷上升，見表7，在專利網絡中，中國從第5 位上移到常居第2 位；在論文網絡中從13 位上升到11位。印度在專利網絡中地位高于論文網絡，居于專利合作網絡的半邊緣區，但其地位有所下降，從第14 位下降到17 位，落入邊緣區；印度居于論文合作網絡的邊緣區，在論文網絡中的排名始終在25 位左右。俄羅斯在專利網絡中的邊緣區，但其地位有所上升，從24 位上升到21 位；它在論文網絡中地位徘徊在邊緣與半邊緣區邊緣，核心度排名在22 位上下。巴西的在論文網絡中的位置優于專利網絡，處于半邊緣區且較為穩定，一直保持在17 名；但是在專利網絡中，巴西一直處于邊緣區，其核心度排名從第27 位上升到26 位。南非一向作為科技受援國家，位于國際專利合作網絡的邊緣區位置，核心度接近于0；在論文網絡中南非處于邊緣區但排名較靠后，位列29-30。

表7 2011—2015 年金磚國家在國際創新合作網絡中的“核心-邊緣”分布

四、結論與啟示

全球新興經濟體金磚國家在國際創新合作網絡中顯示出蓬勃生機，它們以積極的姿態參與到科技全球化進程之中。即便受到復雜國際形勢的影響，金磚國家的專利合作網絡規模有所縮減，但其論文合作網絡規模有所增長，而且五國平均網絡中心度、影響力、核心度均有提高。然而，金磚五國之間的差異較大，各有優劣。中國在國際創新合作網絡中的地位最高，位于網絡核心區域；印度和俄羅斯次之；巴西在國際論文合作網絡中表現較優；而南非在國際創新合作網絡中的地位較弱。五國在國際專利合作網絡和論文合作網絡中的地位有所不同，反映了不同國家的國際科技創新合作能力和策略傾向。巴西在國際論文合作網絡中的地位明顯優于專利網絡；相反，印度的專利合作網絡地位明顯優于論文網絡；俄羅斯在兩個合作網絡中的地位相近；中國在兩個國際創新合作網絡中的地位都較高，但在專利網絡中的優勢度更強。

中國在世界科技合作中活躍度和影響力始終位于世界前列，且不斷增強，其中心地位與核心度在專利網絡中分別居于第3 和第2 位，遠超其他金磚國家；在論文合作網絡中中國的中心度與核心度分別位居第8 位和11 位。中國在國際創新合作網絡中具有信息和資源控制的巨大優勢，其受他國的限制程度在不斷降低，而對其他國家的限制程度正在增強。印度位于網絡中上游，但其地位正在削弱。一方面，印度國際專利合作的網絡規模、核心度以及對其他國家影響力呈下降趨勢，從半邊緣區降入邊緣區；另一方面，印度在論文網絡中的地位低于專利網絡，處于邊緣區位置。俄羅斯的網絡地位與印度相近，俄羅斯在論文網絡中的地位一直略優于印度，但專利核心度低于印度，近年俄羅斯的專利合作網絡中心度有上升跡象。巴西作為拉美對外科技交流與合作最為活躍的國家［37］，其網絡地位也正在上升，在論文網絡中巴西一直處于半邊緣區位置，其中心度與核心度均穩居17 名，高于中國之外的金磚國家；在專利網絡中巴西的地位較低，位于邊緣區位，但其中心度和核心度排名均有所上升。南非作為非洲經濟發展的國家，一方面受到發達經濟體對非的科技援助［38］；另一方面也主動參與國際科技合作活動，但一直處于創新合作網絡的邊緣區位置。

歐美發達國家是金磚國家的主要合作伙伴。在國際創新合作網絡中，金磚國家需要依賴這些國家展開更為廣泛的國際合作，尤其對美國、英國、德國依賴度較大。值得注意的是，雖然金磚五國大都積極開展對外科技創新合作，但是它們之間的合作并不密切和深入，五國中只有中國與印度、俄羅斯分別建立了相對較多的科技創新合作關系。五國之間還存在缺乏多邊合作、缺乏協調機制、缺乏信息平臺等問題［28］。

在世界格局深刻復雜變化的背景下，隨著發達國家經濟與科技“逆全球化”出現、科技冷戰來臨，金磚國家的國際創新合作規模可能會出現縮減的風險；但是，中國、印度、俄羅斯已具備相對較強的科技能力，它們在國際科技網絡中的地位仍將穩步上升。尤其是中國，其科技實力不容小覷并繼續通過各種方式，如“一帶一路”倡議，努力參與國際合作、尋求科技資源的共享共贏。然而，需要正視的是，占據科技創新制高點的美國等發達國家可能會通過科技冷戰對世界科技合作共贏帶來消極影響。因此，金磚國家需要以提升自身自主創新能力為首要目標，優化國際創新合作方式途徑，并深化金磚之間的伙伴關系，加強五國之間的科技聯系，增進彼此之間的互助與協作，實現五國資源優勢互補，積極應對未來挑戰。