刑事庭前會議與有效辯護

摘? 要：刑事庭前會議是庭審前的準備工作，是為庭審所服務的，其目的是為了更高效、更公正地審判，最終達到保障權利、制衡權力、定紛止爭。刑事庭前會議的實施現狀如何，其實施能否促進辯護人更有效地進行辯護，庭前會議報告效力如何，以及辯護律師能夠在庭前會議中如何準備，才更加有利于自己庭審時的辯護是本文所討論的重點

關鍵詞：庭前會議;庭前會議報告;有效辯護

1刑事庭前會議的立法意圖

1.1規定+意圖

庭前會議是指在刑事案件開庭審理前，人民法院可以召集控辯雙方，聽取與審判相關問題的意見，明確開庭審理的重點和爭議焦點，解決程序性事項，以確保開庭審判的順利進行，提高開庭審判的質量和效率。2018年最高人民法院頒布《辦理刑事案件庭前會議規程》規定：控辯雙方可以申請人民法院召開庭前會議，人民法院經審查認為有必要的，應當決定召開庭前會議;庭前會議中，可以就下列事項向控辯雙方了解情況，聽取意見：管轄、回避、是否不公開審理、排除非法證據、申請提供新證據、申請重新鑒定或勘驗、申請調取證據、申請證人出庭以及與審判相關的其他問題。

1.2庭前會議實施現狀

庭前會議能夠使得法官在正式庭審前對案件的相關情況進行梳理，獲悉控辯雙方的爭議焦點。根據國內相關實證研究，庭前會議的實施存在著如下特點：

其一，適用比例較低，基層法院的適用比例低于中級法院和高級法院;一審的使用率低與二審，同一審級中，低級別法院的適用率低于高級別的法院。

其二，被告人權利保障形式化，在以解決非法證據排除問題而召開的庭前會議中，幾乎沒有一例真正排除過證據。

其三，功能定位失當，法律效力不足。《刑事訴訟法》規定，庭前會議具有“了解情況，聽取意見”的功能，這種定位視庭前會議為一種廣開言路、兼聽則明的案情掌控方式，法官不能作出具有裁斷性的結論，以至于在庭審中任何一方提出異議時，先前的合意事項就會被推翻，同一問題將會出現“二次處理”的尷尬局面。

2刑事庭前會議與有效辯護的關系

刑事庭前會議召開的目的是為了更高效、更公正地審判，最終達到保障權利、制衡權力、定紛止爭。而有效辯護談論的主要是被告人的權利保障問題，從律師職業素養、準備工作、辯論技巧以及被告人自身能否充分實施辯護等方面來評價的。討論刑事庭前會議與有效辯護之間的關系，一個為庭審前的準備程序，一個為辯護人、被告人的權利保障問題，兼二者以談程序設置之于實體權利保障之影響。

2.1刑事庭前會議對有效辯護的積極作用

2.1.1提供了庭前與法官、公訴人交流的機會，增強辯護可采性。

相較過去來說，法官開庭前都是采用書面化、封閉式、行政化的方式進行準備，律師根本無法參與其中，法官無法聽取律師的意見，缺乏對控辯雙方的問詢，疏忽了對當事人的權利保障。而庭前會議程序無疑是為律師提供了在庭前與法官、公訴人交流的機會，促進了控辯雙方的平等對抗。如果辯護律師在現有的庭前會議基礎上發揮有效程序辯護，一是可以負重分擔，避免正式庭審中負擔過重，二是可以將程序辯護前置，為實體辯護打下良好的基礎，三是庭前會議與正式開庭的具體程序不同，庭前會議具有協商性的特點，對于雙方發表意見較為靈活，在法官的注意點和采納力度上應當具有優勢。

2.1.2有效處理與審判相關的程序問題，保障集中審理，提高辯護質量

庭前會議是為庭審服務的，是為了庭審更加高效、緊湊、更具有針對性和連續性。對于辯護律師而言，所有可能導致庭審中斷的事項，最好都要在庭前會議上提出來，從而避免在庭審過程中因程序性事項而發生多次中斷。在庭審前就將相關的管轄、回避、是否公開審理、是否申請調取證據等程序性事項解決，可以使律師在正式庭審中的負重大大減少，程序前置，集中精力先解決程序性問題，以把將更多精力放在與案件事實相關的辯護中，就案件的定性、證明被告人無罪、罪輕的事實情結方面多做突破。

2.1.3排除非法證據、保障裁判意見形成在庭上

“非法證據問題最好在法庭正式審理前得到解決，以避免非法證據進入事實裁判者的視野，影響法官的自由心證。法庭審判主要是針對案件的實體問題，而非法證據的排出是一個程序問題，應當先于實體問題得到解決。”非法證據的排除與案件的實體結果有著重大的關聯，在庭審前如果能有效排除非法證據，將極大地保護被告人的相關權利，也有利于彌補辯護律師在相關證據收集能力上的不足，控方在偵查以及相關證據收集方面有著極大的優勢，在這樣的情況下，對于控方采用非法手段取得的證據如果不能合理地進行排除，律師能做的辯護將是難上加難，更談不上有效辯護了。

2.2刑事庭前會議對有效辯護的消極作用

2.2.1未實現控辯平等對抗，導致庭前會議所確定的事項無效力

當前立法并未對庭前會議的形式作出規定，司法實踐中一般是采用會議模式（一般是在法官辦公室進行），缺乏控辯雙方的對抗，相關的程序權利與義務規定缺位。筆者認為對于純程序問題，采取協商性更高的會議模式進行，效率更高。對于較為重大的程序性爭議問題（如非法證據排除問題）、涉及當事人實體權利義務的具體事項（如爭議焦點整理）、以及證據出示后，雙方無異議的證據的確定等，采取更加嚴肅的聽證模式較為妥善。

2.2.2庭前會議報告內容不明、效力不足，律師為追求更好的結果，反制庭前會議功能的發揮

從司法實踐表現看來，庭前會議報告效力問題集中在以下兩點：一是未在庭前會議中開示的證據，是否還可以在庭審中出示？應當在庭前會議中行使的權利能否在庭審中行使？二是對于庭前會議中確定的爭議焦點、達成合意的排除非法證據的意見、雙方無異議的證據等，是否可以在庭審中推翻？由于庭前會議中對這些事項的效力規定不明確，導致實踐中庭審“突襲”現象頻現，同一事項反復處理。我國目前司法實踐仍以客觀真實為評價標準，法官出于謹慎以及避免錯案追究的考慮仍不能認定失權，更何況也并沒有認定失權的明確法律依據。

3借鑒各國關于庭前會議的規定探討如何作出改進以促進有效辯護

關于庭前會議效力規定：英國規定的庭前程序包括答辯和指導聽審程序和預備聽審程序，法官可就證據的可采性及案件涉及的其他法律問題作出裁定，法官的裁定在整個庭審過程中都具有約束力;美國規定在庭前會議中形成的書面協議，經被告人及其律師簽字后對其具有約束力，否則將不能成為對其不利的證據;日本的審前整理程序也具有庭前會議的屬性，在庭前程序中法官對庭前程序中涉及的相關事項主動作出裁定，包括對各種證據的證明力作出判斷。

關于“失權”的規定：英國規定，對于無故拒絕展示證據的，可以使證據失去證明效力，法官或者陪審團可以因此作出對其不利的推論。對于程序性爭議，只能在庭前提出，否則，在開庭審理后，雙方將失去對程序性事項爭議的權利，除有證據證明的特殊情況外，法官一般不會對此類事項再做審理;美國規定，對于未履行證據展示義務的，最嚴厲制裁是禁止提出未展示的證據;日本規定，未經審前整理程序進行整理的證據，在審判過程中將會受到限制。

筆者認為對于庭前會議中達成共識的事項，控辯雙方應在法官主持下在庭前會議報告中明確列出，簽字確認其效力。庭前會議報告中有關程序性的事項，由法官直接作出決定，其他事項可以在庭前會議報告中詳細列出，由此在正式的庭審過程中，直接宣讀即可。除在庭前會議后發現新的證據或能證明存在程序違法等，不得再庭審中再提出異議，提出異議的，法庭有權直接駁回。刑事庭前會議本就是為庭審所服務的，充分完善庭前會議相關程序以及庭前會議效力規定，可以有效地促進法官合理整理爭議焦點，控辯雙方在庭前會議中并不完全是對抗性的，也有協商性的一面，辯方對于相關的事項，在不違背被告人利益的情況下，可以與控方達成一致，節約司法資源，提高庭審效率。

參考文獻

[1]左衛民.未完成的變革——刑事庭前會議實證研究.載《中外法學》，2015（02）.

[2]陳瑞華.刑事訴訟辯護中的有效辯護問題[J].蘇州大學學報，2014（05）.

[3]楊宇冠.非法證據排除與庭前會議實踐調研[J].國家檢察官學院學報，2014（03）：54-56.

[4]車明珠.庭前會議制度的價值與程序完善.載《檢察日報》，2012年11月12日.

[5]尹琳.刑事訴訟中的有效辯護問題研究[J].山西省政法管理干部學院學報，2019，32（04）：82-84.

[6]樊崇義主編.刑事審前程序改革實證研究.中國人民公安大學出版社，2006：124.

作者簡介

張雪婷（1996.04—），女，四川省成都市人，成都市雙流區四川大學訴訟法學專業，碩士研究生。

四川大學? 四川? 成都? 610207