有限責任公司清算義務人主體及其責任研究

張宇

摘 要：清算義務人作為公司清算的發動者，對于債權人及其股東利益的保護有著承上啟下的作用。2008年《公司法司法解釋（二）》（以下簡稱“解釋二”）及2012年最高法指導性案例9號的司法指引，有限責任公司的全體股東、實際控制人及董事為清算義務人，而2017年《民法總則》的出臺打破了這一局面，使得清算義務人的主體及其責任變得愈加復雜，司法中對于清算義務人的主體及其責任同案不同判及其嚴重。本文從有限責任公司清算義務人的歷史結合歷年案例的統計，統一有限責任公司的清算義務人制度，更好地保護債權人及其公司的合法權利。

關鍵詞：清算;清算義務人;股東;董事

1 有限責任公司清算義務人的現狀

1.1 有限責任公司清算義務人的立法現狀

清算義務人的概念，最早可以追溯到1993年的《公司法》，當時規定公司自愿清算的，應當在15日內組織清算組進行清算，而股東就是清算組的成員之一。1993年的《公司法》僅僅用一個法條提及清算人的概念，并沒有對于清算人的主體界定及其責任承擔做具體規定;隨著僵尸企業的大量存在，呼之欲出的解釋二的出臺對于清算義務人的主體界定及其責任承擔有了進一步的認識，規定了清算義務人的行為責任和賠償責任，對于怠于履行清算義務以及損毀公司賬冊怠于清算的須承擔相應的責任;2017年《民法總則》的出臺，明確規定了有限責公司的清算義務人為法人的董事、理事等執行機構，法律、行政法規對其有例外規定的從其規定。而解釋二與《民法總則》適用一般法與特別法還是新法與舊法，立法中對于此并未提及。

1.2 有限責任公司清算義務人的司法現狀

隨著2008年解釋二及其2012年的最高法指導案例9號案例之后，清算義務人糾紛案件呈爆炸式增長趨勢。本次案例借助“中國裁判文書網”進行采集，在輸入關鍵詞“清算義務人”后共呈現5506則案例，其中民商事案由案例共4395例。2012年僅僅只有30例，到了2019年清算義務人相關糾紛案件達到了1453例。其中北京、上海、江蘇占據大部分，說明清算義務人糾紛大多發生在經濟發達的地區。在4395例清算義務人的糾紛中，股東最終承擔賠償責任占據裁判數據的90%以上，其余都是以撤訴或和解的方式結案，說明了司法中對于清算義務人的界定方向與司法解釋與指導案例是一致的。法院對于清算義務人理解的錯位，將1993年的清算組成員與清算義務人相混淆，大多數案例中都是以股東承擔相關的賠償責任作為裁判結果，導致股東承擔責任的案例占據主要位置。

2 有限責任公司清算義務人的錯位

2.1 股東作為有限責任公司的清算義務人

從公司地位來說，所有權與經營權相分離是有限責任公司的基礎，而股東作為公司的投資者，僅僅只在其出資范圍內承擔責任。有限責任公司強調人和性，重視公司內部的制度與管理，而將全體股東作為清算義務人要求其承擔出資以外的責任極大地挫傷了股東投資的積極性，不利于公司投資資本的引進。債權人利益的保護不能以犧牲公司股東利益的發展作為墊腳石，這樣對于我國市場經濟的發展是極不公平的。

從股東地位來說，股東只是公司的參與者、投資者，股東只需要投資參與，分享利潤與風險。對于公司的財務、賬冊有主要負責人進行管理，而股東僅僅只有要求查閱復制的權利，對于此項責任并不屬于股東，而解釋二要求股東對于賬冊、財產、文件的損毀承擔責任顯然與股東地位是相悖的。股東根本不可能管理相關的文件，只能通過向公司申請的方式去查閱和復制，而法律卻讓股東為未作的事情“買單”顯然是不公平的;同時，對于公司財產的損失、貶值，流失，屬于公司經營者和決策者的責任，股東只是公司的投資者與利益的分享者，它不可能影響公司財產的損失、貶值與流失，因而讓其承擔責任實屬無中生有;對于公司的解散事務股東來說也沒有權利來提起，股東大會的召開也是由董事來召開，代表1/10的股東僅僅只有提起臨時股東會的權利，所有股東會的決策都是在董事會的主持下安排的，對于解散事務股東不可能有決定權，如果讓全體股東去承擔本不應由其承擔的責任只會讓清算義務人制度成為束縛股東投資發展的枷鎖，公司資本的引進會大大減少，即使參與投資了公司也會因此磋商積極性，不利于公司的長遠發展，更會惡化我國市場的環境。

從訴訟效率來說，盡管有限責任公司的股東人數較少，但股東不可能全部分散在一個地區，債權人對于全部股東提起訴訟的送達、取證難度都比較大，不可能全部股東都能參與法庭調查與辯論，增加訴訟成本，浪費時間與精力。

2.2 實際控制人作為有限責任公司清算義務人

從實際控制人來說，實際控制人與股東一樣也是公司的出資人，只是公司的大股東，實際控制著公司，但是這不能認定實際控制人應該成為清算義務人。實際控制人指的是在股東中持股比例超過50%或者不超過50%但對公司起著決定性作用的人。而2012年的最高法指導性案例中的三個股東持股比例未超過50%，卻讓三股東承擔清算義務人的責任。既然解釋二規定了全體股東承擔清算義務人責任，而實際控制人與股東又是包含關系，另外將實際控制人規定出來無異于畫蛇添足。即便考慮到實際控制人可能是那些雖持股比例未超過50%但控制著公司的其它因素，但是對于其實際控制人本身的認定就是一大難題，有的實際控制人可能出于隱名關系、母子關系等等，根本與該公司在法律上無任何直接關系，在訴訟主體上就存疑，強行將其認定為實際控制人拉入訴訟中也無濟于事。

3 合理界定董事為有限責任公司清算義務人

從立法解釋角度，《民法總則》明確規定了董事及其執行機構為有限責任公司的清算義務人，法律、行政法規另有規定的從其規定。而解釋二屬于司法解釋，不屬于法律、行政法規的范疇，因而董事為清算義務人是立法的應有之義。

從董事的地位來說，董事組成的董事會決定著公司的經營計劃及投資方案，同時對于公司的成立、合并以及解散的方案也由其制定，董事會是由董事組成的，因而董事決定著公司的解散方案，清算義務人則應該由董事擔任;其次，公司的經營管理都是由董事負責，根據“誰經營誰負責”的原則，董事參與著公司的日常經營管理，對于公司的戰略計劃、發展比股東、實際控制人更加了解，知悉公司的發展方向及日常經營中的各種信息，更有權威和資格成為清算義務人，理應由董事會負責;最后，有限責任公司的董事人數為3-13人，讓董事擔任清算義務人有更強的操作性，易于與股東和債權人溝通，不易導致相關推諉最終無人承擔責任的局面。

從董事的忠實義務來說，忠實義務即實現公司利益的最大化。董事必須從公司的產生、發展、解散以及破產的各個環節都承擔著忠實義務，解散作為其中的重要一環，董事有義務為了公司和股東的利益，承擔起“清算發動機”的責任。美國的《標準公司法》即認為董事作為公司的經營者，在公司解散時應該承擔相應的責任，保護債權人的利益得以實現。

從市場創新活力來說，將股東從清算義務人中剔除，既解決了大量僵尸企業不清算損害債權人利益的問題，同時也讓股東放心地投資，激發了企業的活力，也遏制了市場上僵尸企業的風氣，促進我國企業的進一步發展。

股東作為有限責任公司的清算義務人符合世界各國公司解散發展的潮流。《日本公司法》明確規定董事作為公司解散時的清算義務人，董事必須保證債權人的利益，合理分配公司的債權，而董事想要實現債權人的利益則必須啟動清算程序，即成為清算義務人。美國許多州的普通公司法也規定對于公司解散后，衡平法院即司法機關可以委托公司董事作為解散公司的財產管理人（清算義務人）處理公司清算后的各種事務，保證公司和債權人的利益。

4 結語

我國《民法總則》將董事界定為清算義務人既平衡了市場的發展以及債權人利益的保護，為公司的清算提供了可行的途徑，又符合了世界公司清算發展的潮流，使得公司朝著更加科學化合理化的方向發展。《公司法》的宗旨就在于規范公司的行為，保護公司、股東以及債權人的利益，董事作為清算義務人也使得公司的發展“有始有終”，因此，我國必須重新明晰董事的清算義務人地位，正確處理好解釋二與《民法總則》的關系，使公司清算的處理科學化、合理化。

參考文獻

[1]張俊勇.有限責任公司清算義務人主體問題研究[J].法律適用，2019，（19）.

[2]梁上上.有限公司清算義務人地位質疑[J].中國法學，2019，（2）.

[3]王長華.論有限責任公司清算義務人的界定——以我國《民法總則》第70條的適用為分析視角[J].法學雜志，2018，（8）.