淺析《野狼disco》案相關法律問題

王紫薇

摘 要：音樂在我們的生活中必不可少，原音樂作品火爆之后，也會隨之而來各種翻唱、改編、甚至把原作品作為一部分另行創作等行為，對于創作者來說，他的作品被認定為抄襲是十分嚴重的打擊。最近，神曲《野狼disco》也陷入了侵權糾紛中，“寶石老舅”和原beat作者以及另一家購買了原beat著作權的公司之間關于“寶石老舅”是否可以使用beat《more sun》進行商業性演出產生了爭議。本文將從著作權角度進行研究分析，望此能引起音樂創作者以及大眾對著作權侵權方面相關問題的關注。

關鍵詞：知識產權;著作權;侵權

一、引言

《野狼disco》火遍大江南北成功讓“寶石老舅”走進了大眾視線，各種版本、商業合作推廣曲層出不窮甚至還登上了2020年的央視春晚，但在2020年的二月份先是傳出此歌曲是抄襲國外歌手的音樂，后又轉為被瑪西瑪國際傳媒（北京）有限公司指控為侵權，“寶石老舅”也在微博中直播展示了自己與beat作者購買的beat使用權合同，這場著作權糾紛轟轟烈烈。本文將對此案中的三個爭議焦點進行分析。焦點一：原beat是否構成音樂作品，原beat作者否為共同作曲者？焦點二：基于董寶石先生購買的網站初始頁面和合同之間的沖突，董寶石先生被獲得的授權是否可以進行商業演出？焦點三：擁有原beat著作權的瑪西瑪國際傳媒公司是否可以作為訴訟的適格主體？

二、原beat是否構成音樂作品，原beat作者否為共同作曲者？

簡單來說，版權是指創作者對于自己的作品專有的權利，包括人身類型的權利（如署名權等），以及財產類型的權利（通過作品獲取收益的權利）。音樂版權：從功能方面，音樂版權是一個概括性的概念，在具體實用角度，分為詞曲版權和錄音版權。錄音版權：Master Right，是指被直接記錄，具有獨創性，可復制性載體，可以直接通過聲學被欣賞的音樂錄音作品（Sound Recording）的專屬權利。正常來說，Beat制作完成后自動取得版權，現實中可以通過一些機構進行第三方認證，進行版權認證或登記。但Beat屬于錄音，那么《more sun》性質在我國就屬于錄音制品。版權通常歐美國家的稱謂，在具體解釋中與我國著作權存在差異。并且國外的版權包括哪些權利，這些權利在我國是如何規定的才是關鍵，我國著作權法明確規定，錄音制品只享有四項權利，版權只是國外法律的一種稱謂，在實質權利上并無表演權。

對于原beat作者是否構成共同作曲者方面，現如今說唱音樂更多的則是先尋找合適的 Beat，再進行詞曲創作，最后進行錄音、混音和母帶處理 。當Beat不再是一首純音樂，而是與另外作者的詞曲相結合之時，Beat的性質在我國國內就統一被認定為了“編曲”，也就是大眾所說的"伴奏"。《野狼disco》詞曲特別是歌曲的旋律和演唱調式均由董寶石創作，原beat作曲者ihaksi先生并未參與創作過程，自然不屬于共同曲作者而享有著作權。

三、董寶石先生被獲得的授權是否可以進行商業演出

根據我國學者許恒瑞的觀點，法律上設定要約和承諾機制的目的就是明確合同締結過程中要約承諾對合同成立的意義，由于現實中訂立合同的過程十分復雜，又由于訂立合同的核心是意思表示過程， 邏輯的結果是， 意思表示一致的點就是合同成立的點，既然要約承諾都屬于合同雙方當事人的意思表示，那么對于該合同的效力應當通過要約和承諾對上述合同起到的實質作用進行分析。

如果將在該beatstars網站購買版權類比成是一種網購行為，而普通網購為預先支付型， 即不支持貨到付款， 在買家完成支付后商家才作為有效訂單處理，此模式整個過程可以分為商家網上信息發布、買家下單并完成付款、賣家發貨通知三個環節， 以淘寶網購為代表【1】。但此案的購買版權過程與上述環節并不完全相同，無需經由ihaksi的親自確認，就能顯示購買成功，合同立即生效，那么董寶石先生的購買行為就相當于在已經擬定好的合同上簽字蓋章，整個交易達成。那么我們再回顧整個購買流程，當董寶石先生看到購買初始界面的可獲得的權利而與inhaksi先生直接簽訂合同，即可認定該網站的初始界面的各個權利為要約。

此時由于初始頁面對權利的細節表述不清，董寶石應當主動探求權利細節，即使沒有看到合同全文，也可以與作者取得聯系，詢問授權細節。董寶石作為音樂人，應當對有關授權的細節保持一定敏感度，應當知曉此類授權行為具有明確性，因此其不主動探求是一種放任行為，屬于董寶石本人的過錯。基于此，筆者認為董寶石先生被獲得的授權是不可以進行商業演出的。

四、擁有原beat著作權的瑪西瑪國際傳媒公司是否可以作為訴訟的適格主體

瑪西瑪公司獲得的許可是中國地區的獨家許可，即獨占許可，如果權利人將一項專有權利完全轉讓給他人后，只有受讓人才有就該項專有權利提起訴訟的資格【2】。因此其有權對任何其他使用《More Sun》的主體甚至是Ihaksi先生提起侵權訴訟。在本案中，由于在瑪西瑪公司獲得許可前，Ihaksi先生已經出售過許多其他版本的許可，出于公平正義，雙方約定已經出售的許可（即2019年11月15日之前的許可）依然有效，瑪西瑪公司不得提起訴訟。這一約定是Ihaksi先生出于保護董寶石先生的利益做出，保護的對象是董寶石在授權許可合同范圍內的使用行為，但是對于董寶石超出授權許可的行為，瑪西瑪公司當然有權提起訴訟。

五、結論

知識產權作為無形的財產權在法律保護中更應該給予高度的重視，作為其中重要組成部分的著作權當然也應該給予獨特的保護地位。針對上述分析的三個焦點來看，董寶石先生因為對于著作權沒有一個具體完整的認識，從而導致了盡管他認為他購買原beat作者的著作權，但其實他的音樂作品仍然可能構成侵權的尷尬情況。可見，在日常生活中，公眾對于著作權的認識還是不夠全面，我國應該加大關于知識產權以及著作權相關知識的普及，避免此種情況的再度發生。

參考文獻：

[1]許恒瑞.網購合同締結過程中要約和承諾的認定[J].晉中學院學報，2017，（10）

[2]張哲慧，阮開欣. 獨占許可后，許可方能否提起侵權之訴？[J].中國知識產權報，2018，（9）