楓橋經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)犯罪預(yù)防模式研究

陳 琳

諸暨市人民法院，浙江 諸暨 311800

現(xiàn)今我國(guó)仍處于社會(huì)矛盾的高發(fā)期，各種矛盾復(fù)雜、易由普通糾紛轉(zhuǎn)化為違法犯罪行為。本文以Z 市法院數(shù)據(jù)為例，在楓橋經(jīng)驗(yàn)重在“矛盾化解”的基礎(chǔ)上積極探索一整套平安綜合治理體系，在預(yù)防犯罪上有效發(fā)揮作用。

一、Z 市刑事犯罪案件趨勢(shì)分析

2011 年至2019 年期間，從Z 市法院審結(jié)的刑事案件數(shù)量來(lái)看，呈現(xiàn)突增之后緩步下降的形勢(shì)（2009 年、2010 年案件數(shù)量與2011 年基本持平，本文中不作記錄，2019 年因打擊拒執(zhí)及掃黑除惡類(lèi)案件增多等導(dǎo)致總量有所上升）。刑事犯罪趨勢(shì)總體趨好，近三年刑事犯罪率逐年下降，尤其是嚴(yán)重危害民眾生命財(cái)產(chǎn)安全的兩搶案件大幅度下降，但兩搶一盜類(lèi)案件仍占比較大。從案件的具體情況看，故意傷害類(lèi)案件有兩個(gè)鮮明特征，一是許多案件由鄰里糾紛、家庭糾紛、熟人間借貸糾紛引起，二是相當(dāng)部分由陌生人斗毆引發(fā)的案件中被告人均有一次甚至多次刑事犯罪或者行政處罰的前科。

2011 年—2019 年間Z法院刑事案件匯總表年份 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019總數(shù) 1113 1643 1549 1422 1772 1593 1420 1229 1518盜竊 293 520 540 471 494 451 396 294 210比重 26.33% 31.65% 34.86% 33.12% 27.88% 28.31% 27.89% 23.92% 13.83%搶劫 60 86 51 37 40 19 12 7 6比重 5.39% 5.23% 3.29% 2.60% 2.26% 1.19% 0.85% 0.57% 0.39%搶奪 13 18 15 11 7 5 4 0 2比重 1.17% 1.10% 0.97% 0.77% 0.40% 0.31% 0.28% 0% 0.13%故意傷害 164 198 239 170 146 126 146 93 93比重 14.73% 12.05% 15.34% 11.95% 8.24% 7.91% 10.28% 7.57% 6.13%

二、楓橋經(jīng)驗(yàn)在平安建設(shè)方面的機(jī)制創(chuàng)新情況

（一）楓橋鎮(zhèn)各類(lèi)基層平安組織的成立及運(yùn)行

楓橋鎮(zhèn)目前已有義工團(tuán)體、公益團(tuán)隊(duì)、志愿組織等各類(lèi)社會(huì)組織239 家，參與人數(shù)已達(dá)20500人。由楓橋派出所引導(dǎo)組建起群防群治類(lèi)社會(huì)組織22 家，人員已超過(guò)2000 人。其中較為出名的有“紅楓義警協(xié)會(huì)”，該協(xié)會(huì)由楓橋派出所社區(qū)民警為主引導(dǎo)組建，確立了“崇法尚義、積安向善”的義警理念，從治安巡邏開(kāi)始做起，發(fā)展到現(xiàn)在協(xié)助派出所開(kāi)展矛盾糾紛調(diào)解、出租房屋流動(dòng)人口管理、法治宣傳、協(xié)助司法機(jī)關(guān)開(kāi)展社區(qū)矯正對(duì)象管理等工作，還協(xié)助公安機(jī)關(guān)偵破了系列性“碰瓷詐騙”案件，已成為平安楓橋的新警力，得到《人民日?qǐng)?bào)》和《人民公安報(bào)》等主流媒體表?yè)P(yáng)。當(dāng)?shù)亟梃b楓橋“紅楓義警”的經(jīng)驗(yàn)做法，按照“一所一組織”建設(shè)要求，成立了城區(qū)“藍(lán)天救援隊(duì)”、社區(qū)矯正“一米陽(yáng)光”等715 個(gè)社會(huì)組織，全面參與基層平安建設(shè)。

（二）創(chuàng)新群眾互動(dòng)模式

楓橋派出所采取改革警務(wù)模式，加強(qiáng)社區(qū)警力，讓社區(qū)民警下基層進(jìn)社區(qū)，搭建與群眾互動(dòng)的警務(wù)平臺(tái)，創(chuàng)新開(kāi)展以“議安全防范、議矛盾調(diào)處、議案件辦理、議法治宣傳、議警務(wù)監(jiān)督、創(chuàng)平安社區(qū)”為主要內(nèi)容的“五議一創(chuàng)”平安議事活動(dòng)。派出所半年一次、警務(wù)站季度一次、社區(qū)民警一月一次的形式，分別組織不同層面的群眾開(kāi)展平安議事，廣泛傾聽(tīng)民意，充分吸收群眾智慧，并將收集到的各類(lèi)社情民意整理形成“社情反映”或“民意提案”，形成社會(huì)治理的攻堅(jiān)合力。2019年共開(kāi)展“五議創(chuàng)”平安議事活動(dòng)170次，收集意見(jiàn)建議221 條，解決到位217 條。

楓橋法庭，推行庭領(lǐng)導(dǎo)首問(wèn)責(zé)任制，凡是在工作時(shí)間均保證有一名庭領(lǐng)導(dǎo)在法庭大廳導(dǎo)訴服務(wù)臺(tái)值班，負(fù)責(zé)接待來(lái)訪群眾，并通過(guò)強(qiáng)化司法公開(kāi)，積極組織、安排群眾參與庭審旁聽(tīng)、公眾開(kāi)放日等活動(dòng)，利用司法智能化、信息化拉近與群眾距離。法庭正在籌劃公眾微信號(hào)，借助群眾使用率高的微信平臺(tái)，發(fā)布案件情況及法庭動(dòng)態(tài)，使老百姓足不出戶(hù)就能了解法庭最新情況。

（三）多元并舉的矛盾糾紛化解體系

及時(shí)化解社會(huì)矛盾是楓橋經(jīng)驗(yàn)的核心內(nèi)容。在楓橋經(jīng)驗(yàn)發(fā)展的五十多年間，已經(jīng)逐步建立了多元并舉的矛盾糾紛化解體系。在楓橋鎮(zhèn)，矛盾化解的主體涵蓋了公、檢、法、司、黨委政府機(jī)關(guān)、村民自治組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等等，形成了一張包裹和化解矛盾的大網(wǎng)，積極避免了矛盾升級(jí)，就地實(shí)現(xiàn)矛盾的化解。由派出所牽頭，配合黨委政府推進(jìn)由村主任領(lǐng)導(dǎo)兼任治保、調(diào)解主任進(jìn)一步壓實(shí)村一級(jí)化解矛盾糾紛的主體責(zé)任，先后成立了涉土糾紛、醫(yī)患糾紛和紡織協(xié)會(huì)、汽配協(xié)會(huì)等13 個(gè)專(zhuān)業(yè)性、行業(yè)性調(diào)解組織，在全鎮(zhèn)范圍內(nèi)組建起由行政村、企事業(yè)單位、部門(mén)站所、社會(huì)鄉(xiāng)賢、離退休干部等128人組成的調(diào)解志愿者協(xié)會(huì)。這些協(xié)調(diào)組織及調(diào)解志愿者，基本上涵蓋了矛盾的各個(gè)方面，但凡有矛盾需要化解的，就能有合適的調(diào)解員出面。楓橋還有著名的“老楊調(diào)解中心”，調(diào)解員系原全國(guó)優(yōu)秀人民警察楊光照，他總結(jié)出了“四千精神”和“四心素質(zhì)”，歸納了七種調(diào)解工作方法，已成為楓橋社會(huì)組織調(diào)解的一個(gè)“孵化器”。以派出所牽頭為主的調(diào)解率保持在98%以上，近五年來(lái)刑事治安警情以每年16.1%的幅度逐年下降。

談及調(diào)解，人民法庭的作用不可忽視。人民法庭以其專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性的特征，能夠有效彌補(bǔ)民間調(diào)解組織的不足，同時(shí)對(duì)調(diào)解員起到法律培訓(xùn)、知識(shí)補(bǔ)充的作用。楓橋人民法庭建立一站式訴訟服務(wù)中心，實(shí)現(xiàn)訴調(diào)無(wú)縫對(duì)接，一方面利用在人民法庭設(shè)立的人民調(diào)解工作室，作為民事訴訟與人民調(diào)解工作銜接溝通的平臺(tái)，另一方面協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)工作，在其無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，可及時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)訴訟途徑解決。法庭還針對(duì)調(diào)解志愿者知識(shí)體系單一、法律知識(shí)欠缺等因素制定了詳細(xì)的法制培訓(xùn)計(jì)劃，由員額法官負(fù)責(zé)，定期和轄區(qū)調(diào)解員聯(lián)系，通過(guò)反饋意見(jiàn)開(kāi)展法制培訓(xùn)講座并針對(duì)不同主題召開(kāi)座談會(huì)，對(duì)個(gè)別重大疑難案件提供法律依據(jù)和處理意見(jiàn)。①

通過(guò)以上一系列舉措，近五年來(lái)，楓橋社會(huì)安定有序，刑事發(fā)案從2015 年的331 起下降到2019年的133起，四年下降了60%（年均下降20.4%），矛盾糾紛總量從最高年的1064 起減少到680 起，年均下降13.2%，先后六次榮獲“全國(guó)社會(huì)治安綜合治理先進(jìn)集體”，連續(xù)三次奪得“全國(guó)社會(huì)治安綜合治理先進(jìn)集體”，連續(xù)三次奪得全國(guó)社會(huì)治安綜合治理“長(zhǎng)安杯”。

三、傳統(tǒng)犯罪預(yù)防模式及其局限性

（一）刑罰預(yù)防

我國(guó)在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，在犯罪防控上側(cè)重于刑罰預(yù)防，典型的體現(xiàn)即我國(guó)刑法當(dāng)中“重刑”和“死刑”較多，“嚴(yán)打”和“專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)”是犯罪防控的主要手段。②刑罰在犯罪預(yù)防上是特殊且必需的，但過(guò)于側(cè)重刑罰預(yù)防，對(duì)犯罪預(yù)防很難起到我們需要的效果，甚至有可能產(chǎn)生反作用。對(duì)于一個(gè)“賊”來(lái)說(shuō)，被抓住后會(huì)被“判重刑”遠(yuǎn)不如“伸手必被抓”更有震懾力。再者刑罰主要在于犯罪后予以處罰，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損失難以彌補(bǔ)，功能有限。近年來(lái)，我國(guó)強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰政策，堅(jiān)持刑罰輕重與犯罪情節(jié)相適應(yīng)，即是在正確適用刑罰，避免片面強(qiáng)調(diào)“重刑”導(dǎo)致刑罰失去合理性和正當(dāng)性。

（二）社會(huì)預(yù)防

在刑罰預(yù)防之外，我國(guó)也在大力倡導(dǎo)社會(huì)公平正義，完善社會(huì)保障體系，努力讓每一個(gè)人都能享受到改革開(kāi)放和社會(huì)發(fā)展的福利，最終建設(shè)一個(gè)盡可能完善、和諧，高度物質(zhì)文明和精神文明的社會(huì)。這是從根本上消除違法犯罪的辦法，是我們始終堅(jiān)持的目標(biāo)，但這是一個(gè)長(zhǎng)期且艱苦的過(guò)程，在現(xiàn)階段矛盾高發(fā)期缺乏可操作性。

（三）情景預(yù)防

隨著科技的發(fā)展和理論的更新，我國(guó)在犯罪預(yù)防的手段上又增添了新的內(nèi)容，包括：監(jiān)控的使用，“天網(wǎng)”的安裝，人臉識(shí)別等一系列高科技偵破手段的應(yīng)用，提高了破案率，犯罪風(fēng)險(xiǎn)和成本增加；互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，使得犯罪預(yù)測(cè)以及大規(guī)模沖突事件的預(yù)防成為可能；社區(qū)警務(wù)的完善、危險(xiǎn)品的嚴(yán)格管控等，增加了犯罪難度等等。我們開(kāi)始從犯罪前端預(yù)防犯罪的產(chǎn)生，是對(duì)刑罰預(yù)防的有力補(bǔ)充。

（四）存在問(wèn)題

在這一系列的手段之下，破案率大有提升，但犯罪仍然呈現(xiàn)出高發(fā)的態(tài)勢(shì)，這與我國(guó)現(xiàn)今的社會(huì)矛盾現(xiàn)狀有著密切的關(guān)系。處于轉(zhuǎn)型期的檔口，社會(huì)矛盾呈現(xiàn)復(fù)雜、多面、以物質(zhì)利益糾紛為主，社會(huì)風(fēng)氣浮躁、金錢(qián)至上、戾氣較重。社會(huì)矛盾高發(fā)從法院“訴訟爆炸”中可見(jiàn)一斑。2011年，Z 法院共收立民商事案件8970 件，2019 年，共收立民商事案件19136 件，是2011 年的兩倍有余。而上述所述的幾種預(yù)防模式，盡管在預(yù)防犯罪中不可或缺，但因難以解決犯罪產(chǎn)生的直接原因，在許多傷害類(lèi)犯罪的防控上難以起效或者效果短暫。Z 市某村村民楊某，因土地承包問(wèn)題與另一村民起了較為激烈的沖突，在沖突中，楊某投資頗多的蔬菜基地遭到毀損，損失較大。事后楊某向村、鎮(zhèn)反映情況要求解決，但均未得到滿意的結(jié)果，后又向上級(jí)反映未果后，原本就內(nèi)向的楊某性格越發(fā)偏執(zhí)，其與妻子離婚后離開(kāi)家，租住在Z市某鎮(zhèn)一間出租房中，在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)槍支零件進(jìn)行組裝，準(zhǔn)備報(bào)復(fù)。后該線索經(jīng)網(wǎng)絡(luò)排查被民警發(fā)現(xiàn)，查獲時(shí)楊某購(gòu)買(mǎi)的零件已可組裝兩只可發(fā)射彈藥的氣步槍?zhuān)鐣?huì)危害性極大。在查獲的楊某的自述中，其根本不在乎事后會(huì)被判死刑，一心只想報(bào)復(fù)。原本只是土地承包引發(fā)的矛盾，未得到妥善解決后進(jìn)一步發(fā)酵，再加上楊某本身性格缺陷，使得一個(gè)普通村民變成了潛在的極其危險(xiǎn)的犯罪分子。楊某購(gòu)買(mǎi)組裝槍支雖被技偵手段及時(shí)發(fā)現(xiàn)，但楊某報(bào)復(fù)仇家的思想并沒(méi)有改變，抓獲后直至入獄一言不發(fā)，在獄中亦無(wú)任何矯正的趨勢(shì)，出獄后勢(shì)必成為重大隱患。可以說(shuō)，矛盾已經(jīng)變成了死結(jié)。

四、楓橋經(jīng)驗(yàn)為犯罪預(yù)防提供的思路與辦法

（一）楓橋經(jīng)驗(yàn)的核心是發(fā)動(dòng)群眾、依靠群眾，群防群治在預(yù)防犯罪，尤其是盜、搶類(lèi)犯罪上有著十分積極的作用。由于兩搶一盜案件往往有著犯罪人員流動(dòng)性大，選擇犯罪對(duì)象與當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)防控嚴(yán)疏關(guān)系較大的特點(diǎn)，而楓橋鎮(zhèn)在傳統(tǒng)的民警巡邏之外，志愿組織也參與了巡邏，有效填補(bǔ)了警力不足之外，群眾參與巡邏還有熟悉地理環(huán)境、了解社區(qū)各戶(hù)家庭情況及人員居住的優(yōu)勢(shì)，對(duì)陌生面孔的出現(xiàn)有著極高的警惕性，這在預(yù)防盜竊犯罪的發(fā)生上有著非常重要的作用。群防群治事實(shí)上對(duì)應(yīng)了上文所述的情景預(yù)防模式，即增加了犯罪的成本和難度。另外，群眾路線也為社區(qū)矯正提供了新模式。楓橋鎮(zhèn)針對(duì)轄區(qū)農(nóng)村的現(xiàn)狀，創(chuàng)新提出對(duì)矯正對(duì)象實(shí)施“5+1”監(jiān)管模式，其中“5”包括社區(qū)司法員、社區(qū)民警、駐村指導(dǎo)員、村責(zé)任人和矯正對(duì)象家屬，“1”即矯正對(duì)象本人，此外，楓橋鎮(zhèn)也組建了一只社區(qū)矯正志愿者隊(duì)伍以及專(zhuān)門(mén)從事社區(qū)矯正工作的社會(huì)工作者參與社會(huì)矯正工作。這些監(jiān)管主體基本從矯正對(duì)象生活的各個(gè)方面入手，使社區(qū)矯正落到實(shí)處，矯正對(duì)象不漏管、不脫管。從社區(qū)矯正衍生出去，還有刑滿釋放人員的管教幫扶問(wèn)題。從Z 法院審結(jié)刑事犯罪的情況看，盜竊、故意傷害、尋釁滋事這些類(lèi)別的案件中，被告人有一次甚至多次刑事犯罪前科的情況較多，監(jiān)獄的矯正并沒(méi)有起到我們想要的效果。從另一方面來(lái)說(shuō)，實(shí)施盜竊、故意傷害、尋釁滋事等犯罪的人員，本身存在著好吃懶做、性格沖動(dòng)易怒等缺陷，回歸社會(huì)后也會(huì)面臨歧視、就業(yè)困難等困境，如果不能從根源加以預(yù)防，再犯率非常高。國(guó)際預(yù)防犯罪中心通過(guò)調(diào)查多個(gè)國(guó)家犯罪預(yù)防的情況得出的結(jié)論是：不論是增加還是減少傳統(tǒng)警察、法官和矯正手段，對(duì)犯罪都沒(méi)有重大的影響，但是，很多針對(duì)問(wèn)題青年的預(yù)防項(xiàng)目卻能有效減少犯罪。③楓橋鎮(zhèn)在各個(gè)村都設(shè)立了歸正人員安置幫教小組，堅(jiān)持對(duì)癥下藥、因人施教，從思想、生活、經(jīng)濟(jì)上入手對(duì)刑滿釋放人員進(jìn)行教育感化，事實(shí)上是滲透至刑滿釋放人員出獄后工作生活的各個(gè)方面，讓其不想犯、不敢犯，重新融入社會(huì)開(kāi)始正常生活。

（二）及時(shí)化解矛盾能夠觸動(dòng)犯罪的根源。犯罪的直接原因不化解，就會(huì)不斷產(chǎn)生大量的潛在犯罪人。以上述楊某為例，其并沒(méi)有一些小偷慣犯所有的好吃懶做，也未曾坑蒙拐騙，其原本還是積極響應(yīng)新農(nóng)村建設(shè)，貸款開(kāi)辦蔬菜種植基地的農(nóng)民。可能在其之前的三十多年人生里從未想過(guò)要違法犯罪。談及對(duì)楊某的印象，村民及其親屬稱(chēng)其“老實(shí)”、“內(nèi)向”。正是楊某內(nèi)向孤僻的性格，在遭遇重大打擊后近于偏執(zhí)，導(dǎo)致他在矛盾無(wú)法化解后采取偏激的做法。但究其矛盾本身，并非必然發(fā)生及無(wú)法化解的，而是在矛盾產(chǎn)生（經(jīng)濟(jì)利益糾紛、村委在簽訂承包合同中的過(guò)失）、矛盾激化（承包糾紛發(fā)生后蔬菜大棚被破壞）過(guò)程中，沒(méi)有任何合適的機(jī)構(gòu)、組織對(duì)矛盾進(jìn)行有效的調(diào)停和化解。誠(chéng)如楊某一般采取如此激烈報(bào)復(fù)手段的是少數(shù)，但因經(jīng)濟(jì)糾紛、感情糾紛、相鄰糾紛等導(dǎo)致打架斗毆致傷致殘的并不少見(jiàn)，在故意傷害案件中此類(lèi)起因占據(jù)一半左右，亦有不少在激憤之下致死的案例。在此類(lèi)案件中，當(dāng)事人所執(zhí)著的利益可大可小，但往往抱著“不爭(zhēng)饅頭爭(zhēng)口氣”的想法，且單憑司法機(jī)關(guān)的調(diào)解和判決效果不好。筆者所在法庭曾辦理過(guò)一件因相鄰糾紛引發(fā)的打架案件，雖然當(dāng)時(shí)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但履行期屆滿后被告拒絕履行，并將前去強(qiáng)制執(zhí)行的法官打傷。因相鄰糾紛引發(fā)的斗毆往往是積怨已久，起訴到法庭后，或因?yàn)椴徽{(diào)解也要判決，總歸都要賠錢(qián)等原因和法官的規(guī)勸，當(dāng)事人一時(shí)會(huì)接受調(diào)解方案，但矛盾的根本沒(méi)有解決，當(dāng)事人隨時(shí)會(huì)改變想法，甚至將矛盾遷怒至法院。大部分相鄰糾紛產(chǎn)生在農(nóng)村，與農(nóng)村當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境、風(fēng)俗思想等密切相關(guān)，故與這些有著一定距離的法庭和案件量繁多、并不一定是當(dāng)?shù)厝说姆ü伲瑔为?dú)解決該類(lèi)矛盾會(huì)吃力且效果不佳。楓橋經(jīng)驗(yàn)為解決該類(lèi)矛盾提供了一條有效的途徑。楓橋經(jīng)驗(yàn)化解矛盾的是全方位的，并不單依靠司法的力量，可以說(shuō)在楓橋，對(duì)矛盾是采取全面出擊的態(tài)勢(shì)。首先，每個(gè)村都有網(wǎng)格化管理員，敏銳地掌握著基層發(fā)生的各類(lèi)矛盾，同時(shí)也是糾紛化解的和事佬，小矛盾一露頭，就可以找一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的中間人來(lái)調(diào)停。一旦矛盾有所激化或者管理員無(wú)法解決，村級(jí)組織、各類(lèi)調(diào)解組織均是可以尋求幫助的對(duì)象，如果雙方因矛盾爭(zhēng)吵等行為到了派出所，又會(huì)遇上一支經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解隊(duì)伍。層層攔截下來(lái)，已經(jīng)大大減少了到法院起訴的案件量，最后到了法庭的案件，還有法官聯(lián)合基層經(jīng)驗(yàn)豐富的“老娘舅”一起解決。可以說(shuō)，在這個(gè)不斷化解矛盾的過(guò)程中，即便最后還是要通過(guò)判決來(lái)確定權(quán)利義務(wù)，也會(huì)相當(dāng)程度地消除當(dāng)事人的戾氣，會(huì)讓群眾有知道何處尋求幫助的底氣，而不是像無(wú)頭蒼蠅一般亂轉(zhuǎn)，畢竟打一場(chǎng)官司對(duì)大多數(shù)老百姓而言是陌生的，對(duì)當(dāng)中的法律問(wèn)題也不甚了解，很容易導(dǎo)致對(duì)判決的不服，最后走上信訪或暴力對(duì)抗的道路。楓橋經(jīng)驗(yàn)“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”的樸素理念正是將矛盾化解于微小，將危險(xiǎn)因素消滅于萌芽，是從根本上消除犯罪直接原因的一種辦法。

（三）以人為本的服務(wù)型政府的建立能極大地提高人民群眾生活的幸福感。楓橋經(jīng)驗(yàn)除了一切依靠群眾以外，一切為了群眾也是其鮮明特征。楓橋經(jīng)驗(yàn)不僅僅將群眾單純地作為管理對(duì)象，而是從主人的角度，請(qǐng)群眾參與社會(huì)的治理，政府機(jī)關(guān)則用其權(quán)威性、專(zhuān)業(yè)性為群眾提供更好的服務(wù)，以“服”替“管”，讓規(guī)則制度通過(guò)群眾的參與治理滲透入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，這比空洞宣傳和強(qiáng)制管理更有潛移默化的效果。群眾生活的幸福感提高使得整個(gè)社會(huì)的和諧程度提高，這是從根本上消除犯罪產(chǎn)生土壤的辦法。盡管在這條路上我們還有很多困難需要克服，距離終點(diǎn)還甚遠(yuǎn)，但楓橋經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑給了我們一些如何前進(jìn)的啟示。

五、結(jié)語(yǔ)

楓橋經(jīng)驗(yàn)至今已經(jīng)邁入第57 個(gè)年頭，它非但沒(méi)有湮沒(méi)在歷史長(zhǎng)河里，反而不斷地?zé)òl(fā)出新的生機(jī)。究其原因，筆者認(rèn)為是它牢牢的抓住“人”這一主體，在“人”上做文章，一切圍繞著解決人的需求展開(kāi)。在犯罪預(yù)防的上，楓橋經(jīng)驗(yàn)啟示我們預(yù)防犯罪應(yīng)回歸到社會(huì)的本位上，從單純的“管”、“控”到尊重人、服務(wù)人、化解人與人之間的矛盾，最后消滅矛盾產(chǎn)生的土壤。而從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)看，現(xiàn)今社會(huì)也具備這一條件，一則政府正在由管理型轉(zhuǎn)向服務(wù)型，努力建設(shè)服務(wù)型政府；二則社會(huì)組織的發(fā)展和成熟也屬空前，能有效彌補(bǔ)政府管理服務(wù)的不足及空缺。可以說(shuō)，大力推行楓橋經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)階段是成熟可行的，其帶來(lái)的效果也必將使我們振奮。

注釋?zhuān)?/p>

①楓橋人民法庭課題組，郭志軍，王羽，沈碧嬋.深化‘楓橋式’法庭創(chuàng)建 打造‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’升級(jí)版.

②董士曇.犯罪預(yù)防模式研究［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）.

③王焱.犯罪預(yù)防重心的轉(zhuǎn)移與向社會(huì)本位的回歸［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（5）.