三種不同植皮方式修復大面積燒傷創面臨床對比分析

楊士國，余曉燕，李婷婷，何威

(湖北十堰鄖西縣人民醫院，湖北 十堰)

0 引言

燒傷是一種常見的系統性創傷疾病，其發生因素為局部熱損傷，若局部熱損傷面積較大甚至會嚴重威脅患者生命安全[1]。為了提高大面積燒傷創面的修復效果，需采取植皮方式進行修復。為此，本次研究針對2013 年2 月至2019 年2 月我院收治的100例大面積燒傷創面患者采取微粒皮治皮療法、郵票植皮療法以及meek 植皮療法，對比療效，旨在為臨床選取合適的植皮方式治療大面積燒傷創面提供依據。具體報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究選取2013 年2 月至2019 年2 月收治的100 例大面積燒傷創面患者進行前瞻性研究。本研究獲倫理委員會批準以及患者家屬均簽署知情協議書。

納入標準：(1) 均符合中華燒傷學會制定的四分法診斷標準[2]。(2)入院檢查肝腎功能正常者。

排除標準：(1) 耐受能力差者。(2) 創面修復禁忌證者。(3) 患有嚴重并發癥者。

其中參照A 組34 例患者采取微粒皮治皮療法治療，34 例患者中年齡最小的39.9 歲，年齡最大72.8 歲，平均年齡(51.36±4.76)歲，其中男21 例，女13 例；燒傷面積(69.31±6，38)%。觀察組33例患者采取郵票植皮療法治療，33 例患者中年齡最小的39.9 歲，年齡最大72.8 歲，平均年齡(51.47±4.91)歲，其中男22 例，女11例，燒傷面積(69.31±6，38)%。對照B 組33 例患者采取meek植皮療法治療。33 例患者中年齡最小的39.9 歲，年齡最大72.8歲，平均年齡(51.28±4.83) 歲，其中男19 例，女14 例，燒傷面積(69.31±6，38)%。三組資料比較無差異(P＞0.05)。

1.2 方法

在外科手術基礎上，參照A 組34 例患者采取微粒皮治皮療法治療( 采用滾軸刀取0.2mm 左右的斷層皮片，然后按照1mm2規格皮片切割成微粒片，利用微浮法將剪切好的皮片置于異體皮真皮，然后使異體皮真皮與燒傷創面貼合，完成加壓包扎)。對照B組33 例患者采取meek 植皮療法(采用電動取皮刀提取其中0.2mm左右的薄中厚皮，利用軟木盤裝載薄中厚皮或斷層皮片，將薄中厚皮或斷層皮片平鋪在其中，并且真皮面朝內，擱置在meek 植皮機，常規切割并均勻平鋪196 塊3mm2皮片、噴灑專用膠水，10min 后將其轉移至聚酰胺薄紗中，擴張皮片比例需在1：6 左右范圍之內，根據供皮是否充足進行調整) 治療。觀察組34 例患者采取郵票植皮療法治療(0.5cm/0.5cm 為植皮規格，在彈力繃帶下壓迫閉合傷口)。

1.3 觀察指標

統計100 例患者植皮后創面愈合時間、治療費用以及植皮成功率。

1.4 統計學方法

本課題納入100 例患者研究數據均采用SPSS 21.0 軟件進行分析。計量資料植皮后創面愈合時間等采用“Mean±SD”表示。計數資料如植皮成功率等采檢驗。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

采用微粒皮治皮療法治療的參照A 組植皮成功率明顯低于郵票植皮療法治療的觀察組，對比差異有統計學意義(=11.205，P=0.000)。此外郵票植皮療法治療的觀察組植皮后創面愈合時間短于參照A 組，對比差異有統計學意義(t=13.592，P=0.000)。郵票植皮療法治療效果、治療費用優于參照A 組、對照B 組。

表1 三組植皮成功率、創面愈合時間等對比

3 討論

在當今燒傷事故日益頻發的背景下，大面積燒傷很容易受到病原菌侵襲的影響，加之創面感染還可誘發全身感染，嚴重威脅了患者的生命健康[3]。加之隨著現代社會意識形態不斷變遷，人們對皮膚表面形態的重視度越來越高，大面積燒傷創面的處理受到了臨床的重點關注[4]。

燒傷外科在處理遺留大面積燒傷創面時需如何提升修復后美觀性以及功能性是臨床重點研究的方向。近年來，微粒皮治皮療法、郵票植皮療法等治療廣泛應用，本次研究采用的三種植皮療法均可通過將創面覆蓋物敷設于創面，使創面免受病原菌侵襲。其中的微粒皮治皮療法應用范圍廣，采用了異體大張皮移植，增加了增殖細胞生長間隙，為之后的切口增生埋下了隱患，其給予增殖細胞增生的空間不利于創面的恢復，具有一定局限性[5]。meek 植皮療法的優勢體現在其可實現自體皮擴張，進而解決皮源不足問題，治療后植皮成功率較高，費用低于微粒皮治皮療法。郵票植皮療法治療不僅可發揮植皮面積擴張的優勢，還可發揮通過植皮成功率的作用，但是其也具有一定局限性，在治療大面積創傷極為嚴重的情況下，無法針對90%以上燒傷面積進行高質量的治療，操作難度明顯增加，且影響美觀。本次研究表明郵票植皮療法治療成功率明顯高于微粒皮治皮療法，同時也略高于meek 植皮療法，療費用優于微粒皮治皮療法、meek 植皮療法，提示郵票植皮療法治療對改善大面積燒傷創面修復效果、減輕患者家庭經濟負擔等有良好效果，同時臨床應根據實際情況選擇治療方法。三種治療方法有各自優勢，其中微粒皮治皮療法具有擴張比例高的優勢，針對90%以上燒傷面積可進行有效治療，同樣適合TBSA 比例大于95%的患者群體，但是其具有治療成本率高的劣勢。meek 植皮療法同樣具有擴張比例高、康復效果明顯等優勢，但具有抗感染能力差的局限性，針對90%以下燒傷面積可進行有效治療，其適合未存在感染、TBSA 比例小于或者等于90%的患者，但是其具有治療成本率高的劣勢。郵票植皮療法適合經濟能力差、TBSA 比例小于或者等于75%的患者術后抗感染能力強[6]。

綜上所述，郵票植皮療法治療方法可有效降低治療成本，增加植皮陳功率，臨床應根據實際情況以及患者家庭意愿選擇合適的植皮治療方法，三種方法均值得臨床推廣和廣泛應用。