技術(shù)調(diào)查官制度的反思與探討

農(nóng)金陽 楊怡 夏菁鴻

摘要：知識產(chǎn)權(quán)案件審理中，技術(shù)事實認定是知識產(chǎn)權(quán)案件審判的重大難題。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院以自身實際為出發(fā)點，開創(chuàng)了“技術(shù)調(diào)查官+技術(shù)顧問+咨詢專家”的制度路徑。本文以廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的實踐為出發(fā)點，檢視技術(shù)調(diào)查官制度的問題，尋求制度優(yōu)化的解決措施，希冀對知識產(chǎn)權(quán)審判機制改革有所裨益。

關(guān)鍵詞：技術(shù)調(diào)查官;知識產(chǎn)權(quán)法院

一、技術(shù)調(diào)查官制度的反思

（一）選任配置方式的不足

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在司法實踐中率先試行技術(shù)調(diào)查官制度，采取“專職團隊+咨詢專家+技術(shù)顧問”模式。但是該模式存在以下問題：一是該等制度缺乏上位法的指引，其公正性和推廣性受到質(zhì)疑;二是身份定位問題，咨詢專家和技術(shù)顧問是兼職的技術(shù)調(diào)查官，亦或是技術(shù)調(diào)查官的助理，當其意見與技術(shù)調(diào)查官意見不同，又該如何處理;三是職權(quán)問題，咨詢專家和技術(shù)顧問能否參與庭審活動，還是只接受法官咨詢;四是待遇問題，目前技術(shù)顧問是無償工作，是否給予其一定報酬以提高工作積極性。

（二）技術(shù)調(diào)查意見不公開過于武斷

《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》第九條規(guī)定技術(shù)調(diào)查意見不對外公開，學界對此存在爭議。雖然技術(shù)調(diào)查官的調(diào)查意見不屬于證據(jù)，但會影響法官的自由心證，導致案件判決結(jié)果的差異。[1]此外，當事人未對其論辯，違背法律公開審判的原則及心證公開的要求。[2]有學者主張適度公開技術(shù)調(diào)查意見，技術(shù)事實認定所依據(jù)的證據(jù)材料可以公開，而技術(shù)事實問題的結(jié)論性意見不公開。[3]也有學者主張技術(shù)調(diào)查意見應當在裁判之前就公開。[3]因此直接規(guī)定技術(shù)調(diào)查意見不公開過于武斷。

（三）與其他技術(shù)事實查明機制銜接不清

目前我國技術(shù)事實查明機制包括專家輔助人、司法鑒定和技術(shù)調(diào)查官制度。在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件中，當事人委托專家輔助人出庭或者申請司法鑒定，當技術(shù)調(diào)查官的調(diào)查意見與專家輔助人的證言或司法鑒定相悖，法官該如何查明和認定技術(shù)事實？另外，現(xiàn)代技術(shù)朝著精密化方向發(fā)展，技術(shù)調(diào)查官的數(shù)量和業(yè)務領(lǐng)域有限，無法勝任所有的技術(shù)事實查明工作。當技術(shù)調(diào)查官出現(xiàn)“技術(shù)盲區(qū)”問題，技術(shù)調(diào)查官制度又該如何與其他技術(shù)事實查明機制銜接。

二、日本、韓國及臺灣地區(qū)技術(shù)調(diào)查官制度的比較分析

上文已經(jīng)提及，現(xiàn)階段我國技術(shù)調(diào)查官制度仍存在選任配置方式不合理、技術(shù)調(diào)查意見的不公開過于武斷、與其他技術(shù)事實查明機制不銜接等問題。接下來，我們將研究日本、韓國及臺灣地區(qū)的實施情況，為完善我國技術(shù)調(diào)查官制度的完善提供借鑒。

（一）技術(shù)調(diào)查官的選任與定位

一在選任標準上，都要求候選人同時具有技術(shù)背景與審判經(jīng)驗。日本要求候選人參與過審判及審判業(yè)務的經(jīng)驗、精通技術(shù)的專業(yè)人員。審判經(jīng)驗則要求更高，需要15-30年的審判相關(guān)經(jīng)驗。韓國的17位技術(shù)調(diào)查官任職，都在在化學、電子、醫(yī)藥等技術(shù)領(lǐng)域具有豐富經(jīng)驗的人員。同樣的，臺灣地區(qū)已有的13名技術(shù)調(diào)查官也都具有理科技術(shù)背景。[4]

二從管理方式上來看，以專職為主，兼職為輔。根據(jù)日本法律之規(guī)定，技術(shù)人員一般從特許廳抽調(diào)，任期為3年，結(jié)束后都返回原單位工作。[5]在韓國，除了2名是社會招聘的，其他都有10年以上專利行政官或?qū)＠麑彶閱T資歷。在臺灣地區(qū)，有12名從智慧財產(chǎn)局借調(diào)，1名從社會招聘。

三從角色定位來看，大都定位為司法輔助人員。韓國專利法院將技術(shù)調(diào)查官定位為司法輔助人員。日本在將其定位為輔助人員的同時，還對其職權(quán)作了更為嚴苛的限制。日本規(guī)定了專業(yè)委員制度作為補充，技術(shù)調(diào)查官制度并不是行業(yè)權(quán)威技術(shù)專家，其主要作用在于解決案件中的一般行技術(shù)問題，在案件設計技術(shù)問題過于復雜，則需要專業(yè)委員會來協(xié)助解決。[6]

（二）技術(shù)調(diào)查意見

一是技術(shù)調(diào)查意見是否公開問題。日本法律規(guī)定，該報告作為法官了解案件技術(shù)知識的材料，和其他了解案件的材料具有同等性質(zhì)，是法官了解案件的正常行為，不應當公開。韓國法律則規(guī)定報告不公開，其認為技術(shù)調(diào)查官只是參與案件的審理，對最終的結(jié)果沒有決定權(quán)，不應當向公眾公開。[7]臺灣地區(qū)則以不公開為原則，特殊情況下予以公開。根據(jù)臺灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定：涉及到特殊專業(yè)知識時，技術(shù)調(diào)查報告書是有可能向當事人公開的。

二是技術(shù)調(diào)查意見的定位問題。日本法院認為，技術(shù)調(diào)查官只是針對案件事實進行客觀的評價，不作任何的法律判斷。[8]法官對技術(shù)調(diào)查官出具的報告僅作為參考。韓國基于司法輔助人員的角色定位，認為其出具的技術(shù)調(diào)查意見僅具有參考作用。根據(jù)臺灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定：“技術(shù)審查官之陳述，仍應依各訴訟法所定之證據(jù)程序提出證據(jù)，以盡其舉證責任。[9]也就是說技術(shù)調(diào)查官出具的報告仍要經(jīng)過法庭質(zhì)證。

三、我國技術(shù)調(diào)查官制度完善建議

（一）完善技術(shù)調(diào)查官的選任和管理

一是來源多樣化，保障技術(shù)背景，明確技術(shù)調(diào)查官選任范圍。經(jīng)過上文分析，廣州知產(chǎn)法院調(diào)查官普遍存在知識結(jié)構(gòu)受限等問題，這也是我國技術(shù)調(diào)查官存在的共性問題。因此可以參照臺灣地區(qū)關(guān)于技術(shù)調(diào)查官選任的規(guī)定，擴大選任范圍，保障技術(shù)背景，還可以建立技術(shù)調(diào)查官專業(yè)人才庫，遇到不同類型案件從人才庫中進行匹配選擇，調(diào)整技術(shù)調(diào)查官的知識結(jié)構(gòu)，解決技術(shù)調(diào)查官提供的服務無法匹配案件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域的問題。二是職能專業(yè)化，加強交流學習與培訓，提供技術(shù)調(diào)查人員的專業(yè)性。培訓后落實考核制度，一方面對于在編的技術(shù)調(diào)查官按照《公務員》標準進行考核，對于兼職的技術(shù)調(diào)查官參照公務員標準，主要考核其參加案件的數(shù)量、質(zhì)量和工作態(tài)度。三是編制常態(tài)化，為技術(shù)調(diào)查官設置編制公務員編制，保證隊伍的穩(wěn)定性。適當增加技術(shù)調(diào)查官公務員編制，一方面有利于鼓勵更多專業(yè)人才加入隊伍，及時更新隊伍的專業(yè)性和技術(shù)性，穩(wěn)定的編制有利于促進技術(shù)調(diào)查官專心投身于技術(shù)鑒定中;另一方面有利于保證隊伍穩(wěn)定性與廉潔性，解決技術(shù)調(diào)查人員不足的問題，留住人才。

（二）建立技術(shù)調(diào)查意見公開機制

首先，對于能實質(zhì)性影響裁判結(jié)果的技術(shù)調(diào)查意見要公開，而涉及到專利或者其他專業(yè)性技術(shù)概念解釋可以不對外公開，僅接受雙方庭下質(zhì)證;其次，在立法中可以將技術(shù)調(diào)查意見規(guī)定為公開和不公開兩種，而公開需要根據(jù)雙方當事人申請;最后，對于當事人不愿意公開的情形，應當提供充足理由并獲得對方當事人同意。通過當事人申請公開的方式，不僅有利于保障當事人雙方的辯論權(quán)利，實現(xiàn)程序正義，還有利于提高技術(shù)調(diào)查意見的科學性，落實專職和兼職技術(shù)調(diào)查官的責任。

（三）加強技術(shù)調(diào)查官制度與其他技術(shù)事實查明制度的銜接

根據(jù)案件的難易程度進行分類，避免司法資源的浪費。（1）技術(shù)問題簡單，法官可以根據(jù)當事人的專家輔助人意見得出裁判意見，避免經(jīng)過繁瑣的技術(shù)意見程序和司法鑒定程序，造成司法資源的浪費;（2）技術(shù)問題復雜，可以在專家陪審員的輔助下，了解技術(shù)特性，居中得出裁判意見，必要情況下可以啟動技術(shù)調(diào)查官出具技術(shù)調(diào)查意見;（3）技術(shù)問題重大疑難，現(xiàn)有技術(shù)調(diào)查官出具技術(shù)調(diào)查意見，無法解決時再出動司法鑒定機構(gòu)，出具司法鑒定報告。

參考文獻：

[1]陳存敬、儀軍：《知識產(chǎn)權(quán)審判中的技術(shù)事實查明機制研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第1期，第48頁。

[2]張愛國：《評技術(shù)調(diào)查意見的不公開——以民事訴訟法的基本原理為視角》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第6期，第16-24頁。

[3]黃玉燁、李青文：《知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)調(diào)查官的困境與出路——兼評<最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定>》，載《電子知識產(chǎn)報》2019年第8期，第73-74頁。

[4]古志春、梁錦娟：《技術(shù)調(diào)查官制度的發(fā)展與前景》，載《全國知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)調(diào)查官制度研討會論文集》2017版，第122頁。

[5]丁光煒、周容、謝檢生：《淺析日本技術(shù)調(diào)查官制度對我國的借鑒意義》，載《全國知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)調(diào)查官制度研討會論文集》2017版，第107頁。

[6]余海燕、陳瑞子：《對我國技術(shù)調(diào)查官選任和培養(yǎng)的思考和建議——以技術(shù)調(diào)查官的職能定位為視覺》，載《全國知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)調(diào)查官制度研討會論文集》2017版，第93頁。

[7] 王晶晶.韓國專利法院介紹[J].中國發(fā)明與專利，2015（01）：15-20.

[8] 賀偉. 專利訴訟中技術(shù)調(diào)查官制度研究[D].湘潭大學，2016.

[9] 張愛國.評技術(shù)調(diào)查意見的不公開——以民事訴訟法的基本原理為視角[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（06）：16-24.

作者簡介：

農(nóng)金陽，楊怡，夏菁鴻，暨南大學法學院2017級民商法碩士研究生。

基金項目：本文系2018年暨南大學挑戰(zhàn)杯項目《技術(shù)調(diào)查官制度的反思與探討——以廣州知識產(chǎn)權(quán)法院司法實踐為例》（批準號：17618008）成果之一。