15年找回孩子，申軍良能向人販子主張賠償嗎？

葉竹盛

近日，廣州市增城區(qū)警方公布，在智慧新警務(wù)技術(shù)的協(xié)助下，轟動(dòng)一時(shí)的“梅姨”等人拐賣多名兒童一案中，申軍良15年來堅(jiān)持不懈尋找的被拐兒子申某終于找到了！申軍良在他的朋友圈中發(fā)表了聲明，其中最后一句是“15年多了……我終于可以驕傲地說一句，大家好，我是申軍良，申某的爸爸。我的兒子找到了！”

15年等待，一家人終于團(tuán)圓，我們由衷地為這家人感到高興。而找到兒子之后，緊接著一個(gè)問題是，申軍良一家這些年所受到的傷害，該如何補(bǔ)償？

此前，在一審中，申軍良夫妻向五位人販子共主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和精神撫慰金300萬元。

但一審法院并未支持申軍良夫妻的賠償請(qǐng)求。其中一個(gè)理由是，申軍良并非拐賣兒童案中的被害人，不具有主張賠償?shù)脑V訟主體資格，小孩申某則尚未找到，因此不能確認(rèn)申某是否遭受物質(zhì)損失，所以駁回了申軍良的訴訟請(qǐng)求。

15年來，申軍良放下了幾乎所有工作，為找回孩子，各地奔波，支出了巨額差旅費(fèi)，也產(chǎn)生了巨額誤工費(fèi)，同時(shí)也遭受了巨大的精神壓力。

我研究了被拐兒童的父母能否獲得司法救濟(jì)的問題，驚訝地發(fā)現(xiàn)，2011年來公開查詢到的刑事案件判決中，均無支持被拐兒童父母賠償請(qǐng)求的案例。

兒童被拐賣，父母在法律上無法被認(rèn)定為被害人，因此無法獲得賠償？財(cái)物被偷尚且屬于被害人，孩子被拐反而不是被害人了？這種觀點(diǎn)不僅反常識(shí)，在我看來也與法律規(guī)定不符。

首先，根據(jù)法律規(guī)定，被拐父母應(yīng)具有刑法上的被害人資格。拐賣兒童案件中，除了被拐兒童是被害人外，其父母也應(yīng)認(rèn)定為被害人，因?yàn)楦改傅膿狃B(yǎng)權(quán)受到了侵害。

根據(jù)刑法，拐賣兒童罪屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，除了兒童自身的人身自由和被撫養(yǎng)權(quán)受到侵犯，父母對(duì)于小孩的親權(quán)也明顯受到了侵犯。

《民法總則》第112條規(guī)定，自然人因婚姻、家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護(hù)。父母子女之間的以監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)為主要內(nèi)容的親權(quán)，就是重要的一種人身權(quán)利。

按照中國刑法理論，一個(gè)罪名可能保護(hù)多種法益，因此一個(gè)罪名中完全可以容納多種被害人。拐賣兒童案件中，兒童和父母應(yīng)同時(shí)被列為被害人。如果被拐兒童的父母不能被認(rèn)定為被害人，就等于說父母對(duì)于孩子的親權(quán)不受刑法保護(hù)。

其次，將被拐兒童父母認(rèn)定為拐賣兒童案中的被害人后，父母應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。刑附民案件僅支持因犯罪導(dǎo)致的物質(zhì)損失。

父母為尋找被拐兒童，耽誤了工作，并支出了差旅費(fèi)，在一般侵權(quán)案件中，這些損失可能被認(rèn)定為因制止侵權(quán)而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)賠償范圍，同時(shí)還可支持親權(quán)受損而導(dǎo)致的精神損害賠償。

刑法實(shí)際上通過對(duì)被告人處以刑罰的方式彌補(bǔ)被害人的精神損害，因此不再另行處以經(jīng)濟(jì)賠償。

但刑附民案件中，除被拐兒童父母的精神損失可不支持外，仍可支持誤工費(fèi)和尋子的差旅費(fèi)。

當(dāng)然，也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拐賣兒童案中，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)尋找被拐兒童的下落，因此父母的相應(yīng)支出不應(yīng)受到法律支持。

這種觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤，法律并未禁止被拐兒童父母自行尋人，且尋人出于父母的關(guān)愛本能，也符合社會(huì)的基本價(jià)值觀念。

因此，尋人行為合法、合情、合理，司法應(yīng)當(dāng)對(duì)被拐父母的相應(yīng)支出予以救濟(jì)，人販子應(yīng)當(dāng)對(duì)被拐兒童的父母承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。

摘自《新京報(bào)》2020年3月8日? ?童玲/圖