我國反壟斷法寬恕制度之減免標準研究
——基于期愿遵從原理視角

王慧媛

上海交通大學，上海 200030

一、寬恕制度含義及我國減免標準立法檢視

（一）寬恕制度含義

涉及面廣、嚴重危害市場經(jīng)濟的壟斷行為當屬壟斷協(xié)議。一方面，經(jīng)營者通過達成壟斷協(xié)議以固定商品銷售價格、限制商品生產(chǎn)及銷售數(shù)量等方式排斥市場中尚未參與壟斷協(xié)議的相關(guān)經(jīng)營者，以此獲得高額利潤，影響市場經(jīng)營效率的同時破壞了以自由競爭為基礎的市場經(jīng)濟秩序。另一方面，站在消費者角度，壟斷協(xié)議常表現(xiàn)為抬高商品價格形式。

寬恕制度是指依照主動報告順序及內(nèi)容價值以獲得部分或全部豁免的制度。20世紀下半葉，美國反托拉斯局對達成壟斷協(xié)議的公司及個人經(jīng)營者如何向執(zhí)法機構(gòu)主動報告及后續(xù)豁免做了細致規(guī)定。美國司法部的做法引起各國效仿，寬恕制度也逐漸為各國采納。

期愿遵從原理于反壟斷執(zhí)法體系建構(gòu)中的運用，使達成壟斷協(xié)議經(jīng)營者間的利益鏈條看似堅不可摧，但實際上每個經(jīng)營者均不可能對合作者建立絕對信任。寬恕制度利用經(jīng)營者利己心理凸顯壟斷協(xié)議的脆弱性，同時降低執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效率。

（二）減免標準在寬恕制度中的運用

我國立法機關(guān)吸納域外寬恕制度建構(gòu)經(jīng)驗①第46條第2款之規(guī)定：“經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰?！?，在《反壟斷法》中設置了寬恕制度，但該制度在執(zhí)法實踐中的應用卻不盡人意。不同順位經(jīng)營者處罰減免力度規(guī)定不明是實踐困難的原因之一。我國國家工商總局僅規(guī)定，首位經(jīng)營者報告后匯報的其他相關(guān)經(jīng)營者“酌情”減輕處罰”②指國家工商行政管理總局《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第12條中的減免標準設計較為籠統(tǒng)。對此，發(fā)改委在2011年《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》之中稍作詳細設計，將第二順位與第三順位經(jīng)營者的減免幅度以50%為界。?？梢?，我國尚無正式施行的經(jīng)營者處罰減免標準，在實踐中難免會出現(xiàn)執(zhí)法者自由裁量情況，對相關(guān)經(jīng)營者的主動報告起到反作用。根據(jù)2016年《橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度適用指南》（征求意見稿），我國目前立法傾向是降低第二順位后經(jīng)營者的處罰減免力度，敦促經(jīng)營者盡早向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)提交證據(jù)。該適用指南公開征求意見至今仍未正式發(fā)布，寬恕制度減免標準問題值得深入探討。

二、我國寬恕制度減免標準適用現(xiàn)狀及問題

因立法模糊不清及規(guī)范性文件混亂等原因，《反壟斷法》在施行過程中產(chǎn)生諸多問題。梳理我國發(fā)展與改革委員會及工商行政管理總局處理案件的具體說明，見表1。

表1 我國發(fā)改委及工商行政管理總局處理的涉寬恕制度案件

根據(jù)表1，我國寬恕制度的適用較普遍，但具體應用中減免標準混亂。

1.認定壟斷協(xié)議“關(guān)鍵證據(jù)”的舉證程序設計失當。在山東信誼藥品案中，信誼公司主動報告壟斷協(xié)議基本情況和內(nèi)容，但報告行為發(fā)生在調(diào)查組發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)之后，因此該公司報告未被作為“關(guān)鍵證據(jù)”，也未能獲得減免。寬恕制度認定條件過于嚴格，實踐中易導致參與壟斷協(xié)議的企業(yè)愿以第一順位主動向執(zhí)法機構(gòu)報告關(guān)鍵證據(jù)的積極性及可能性降低，進而限制寬恕制度適用的實際效果。

2.寬恕制度減免幅度標準亟待細化。表1中案例均發(fā)生于2016年適用指南公開征求意見之前，缺乏該規(guī)定指導致使反壟斷執(zhí)法機構(gòu)行政裁量權(quán)較大，進而實際適用中存在減免幅度標準不一情形。如在案例2中，第二、三位主動報告企業(yè)分別獲得60%與30%的減免；而在案例3中，同樣是主動報告的企業(yè)卻分別獲得40%與20%減免；在案例4中，第二個主動報告的企業(yè)獲得高達90%的減免，而第三位主動報告企業(yè)獲得45%減免。這些處理結(jié)果雖均符合《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》的減免幅度規(guī)定，但第二順位報告者，可能獲得減免幅度從60%到90%不等，第三順位報告者減免幅度從20%到45%不等?？梢?，2011年《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》對第二順位及第三順位經(jīng)營者減免幅度缺乏標準設計，導致反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在實際適用寬恕制度過程中存在因行政裁量權(quán)較大而致個案標準不一的情形。

3.反壟斷執(zhí)法機構(gòu)行政裁量權(quán)與寬恕制度精神相悖。在《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》及《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》中，均明確規(guī)定能夠免除處罰的僅為首位主動報告的壟斷協(xié)議經(jīng)營者。但在第5例奶粉企業(yè)案中，4個參與壟斷協(xié)議的企業(yè)均被免除處罰，此裁量結(jié)果與寬恕制度鼓勵企業(yè)率先主動報告的精神相悖。若參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營者不論主動報告順序均可獲得免除處罰待遇，必將降低壟斷協(xié)議經(jīng)營者以第一順位主動報告的積極性。

三、完善寬恕制度減免標準的理論基礎：期愿遵從原理

確定科學的減免標準，需要尋找理論基礎分析減免標準合理性[1]。衍生于預期理論的期愿遵從原理能從經(jīng)營者心理角度分析最為合適的減免標準。

（一）期愿遵從原理含義

1.預期理論。預期理論（Prospect theory）闡述了人們在相對不確定情形下的判斷與決策原理⑨又可稱為前景理論，由卡尼曼和阿莫斯于1979年提出，是心理學與行為科學之研究成果。參見謝識予：《經(jīng)濟博弈論》，復旦大學出版社2005年版，第78-80頁。。其將風險相關(guān)決策體系分為編輯及評價兩階段⑩在編輯階段，個體通過“框架”（frame）、參照點（reference point）采集和處理信息，在評價階段通過價值函數(shù)（value function）和主觀概率權(quán)重函數(shù)（weighting function）對信息予以判斷。參見董鳳莉：《審計判斷中框架效應的研究現(xiàn)狀與展望》，載《商業(yè)時代》2014年第6期。。即個體在風險決策時受價值函數(shù)及主觀概率權(quán)重函數(shù)影響。

價值函數(shù)是預期理論重要組成部分，如圖1所示，該價值函數(shù)具體內(nèi)容為：（1）確定效應：收益部分為凸狀，意為風險規(guī)避，在確定收益的情況下，往往選擇規(guī)避風險。（2）反射效應：當面對既定損失時，損失部分為凹狀，意為風險追求；（3）參照依賴：在參照點處變化最大，選擇會受參照點影響。

圖1 價值函數(shù)

2.期愿遵從原理對預期理論的修正。預期理論作為心理學及行為科學研究成果，其價值函數(shù)部分的心理狀態(tài)描述對確定我國寬恕制度減免標準大有裨益[2]。基于預期理論確定的反壟斷法寬恕制度減免標準范式即修正后的期愿遵從原理。期愿遵從原理基礎在于經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議之后的心理。一方面，壟斷協(xié)議成員的企業(yè)利益與壟斷協(xié)議的整體利益間存在不可避免的沖突??此處指：“如果參加卡特爾的任一成員能夠秘密地違背協(xié)議，他必能取得比遵守協(xié)議時更多的利潤。對組織的背叛、對壟斷協(xié)議的違背是其成員‘逐利’本性決定的。這也正是壟斷協(xié)議的脆弱性與不穩(wěn)定性所在?！眳⒁奫美]G.J.施蒂格勒：《產(chǎn)業(yè)組織與政府管制》，潘振民譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1996年版，第122頁。，此動機驅(qū)使企業(yè)在不確定局勢下選擇主動向執(zhí)法機構(gòu)報告，以求獲得理想的處罰減免。另一方面，告發(fā)風險評估及企業(yè)聲譽亦是企業(yè)必須考慮的問題[3]。向行政機關(guān)報告意味著違反壟斷協(xié)議，有違誠實信用原則，也會降低壟斷協(xié)議成員及第三者對該企業(yè)的信任。

綜上所述，期愿遵從原理衍生于心理學及行為應用中的前景理論，從分析達成壟斷協(xié)議經(jīng)營者的商業(yè)心理出發(fā)尋求企業(yè)利益與社會利益間的平衡。

（二）期愿遵從原理對確定寬恕制度減免標準的作用

鼓勵相關(guān)企業(yè)主動有效地向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告壟斷協(xié)議情形，是構(gòu)建寬恕制度減免標準的目的。因此，確定寬恕制度減免幅度標準，自然需要從企業(yè)心理出發(fā)，因勢利導。

1.確定效應。確定效應指處于較為確定的收益及未知風險領域選擇時，決策者偏向于接受既定利益，經(jīng)營者心理狀態(tài)是首先確保企業(yè)穩(wěn)定、安全，才會考慮冒險決策。首位向執(zhí)法機構(gòu)主動報告者可得到相當程度處罰減免，這是第一順位經(jīng)營者向反壟斷執(zhí)法性機構(gòu)主動報告的心理基礎。

2.反射效應。反射效應即處于決策者損失預期內(nèi)時，普遍能夠接受風險。第二順位經(jīng)營者和第一順位經(jīng)營者差別在于對外部環(huán)境變化的心理預期不同。當首位經(jīng)營者做出主動報告行為情況下，相關(guān)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)會收集證據(jù)并開展詳細調(diào)查[4]。這些調(diào)查通常在保密情況下開展，除第一順位經(jīng)營者，其他經(jīng)營者雖不知報告行為，但可感知到反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的關(guān)注。預感自身可能已被調(diào)查，也明白壟斷協(xié)議必然會受到處罰，因此產(chǎn)生“既定的損失”。為將損失最小化，經(jīng)營者會選擇向執(zhí)法機構(gòu)主動報告，以期獲得減免處罰。

3.參照依賴。參照依賴指當個體依賴某相關(guān)參照物以判斷決策得失價值的情形[5]。當身處參照點時，決策者個體感受即為所得收益，反之可視為所受損失[6]。期愿遵從原理中參照依賴表現(xiàn)為，對除第一和第二順位經(jīng)營者外的其他經(jīng)營者而言，第一、第二順位經(jīng)營者的表現(xiàn)、執(zhí)法機構(gòu)回應即參照點。其他經(jīng)營者心理狀態(tài)受諸多因素影響：商業(yè)經(jīng)驗、決策者情緒狀態(tài)、企業(yè)文化、商業(yè)目標和合作對象特點等均會影響經(jīng)營者判斷。在第三順位經(jīng)營者考慮是否主動報告時，壟斷協(xié)議成員間已處于互不信任狀態(tài)，壟斷協(xié)議極有可能自內(nèi)部瓦解??See OECD：Report on Leniency Programmes to Fight Hard Core Cartels.http：//www.oecd.org/dataoecd/49/16/2474442.pdf,2018-2-4.?See Susan Hinchcliffe：the enterprise Act 2002,The new law on megers,Cartels and Market Investigations,Business law Review,2003.?See Rox Henry：Antitrust Issues in the Global Marketplace.International White Collar Enforceent,December,2011.?See Jones Day：IP Strategy in European environment Aspatore September,2010.。第三順位及后續(xù)經(jīng)營者的主動報告行為是基于多方考慮而不得已的選擇。因此其減免幅度應較第二順位經(jīng)營者大幅降低，以此鼓勵經(jīng)營者盡早向執(zhí)法機構(gòu)報告壟斷協(xié)議情況。

四、基于期愿遵從原理的比較法上寬恕制度減免標準分析

運用期愿遵從原理分析不同順位經(jīng)營者在面對坦白從寬與堅守壟斷聯(lián)盟選擇時的矛盾心理狀

1.美國。美國作為最初構(gòu)建寬恕制度的國家，處罰減免情形較為特殊，僅對第一個主動報告企業(yè)免除罰款，隨后報告的企業(yè)不能獲得任何減免??See OECD：Report on Leniency Programmes to Fight Hard Core Cartels.http：//www.oecd.org/dataoecd/49/16/2474442.pdf,2018-2-4.?See Susan Hinchcliffe：the enterprise Act 2002,The new law on megers,Cartels and Market Investigations,Business law Review,2003.?See Rox Henry：Antitrust Issues in the Global Marketplace.International White Collar Enforceent,December,2011.?See Jones Day：IP Strategy in European environment Aspatore September,2010.。免除罰款條件包括：（1）企業(yè)報告時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)并未對該企業(yè)開展反壟斷調(diào)查。（2）完整表述達成壟斷協(xié)議的事實，誠實、全面地配合調(diào)查。（3）企業(yè)會盡最大努力賠償被害人損失。（4）企業(yè)立即停止違法行為??See OECD：Report on Leniency Programmes to Fight Hard Core Cartels.http：//www.oecd.org/dataoecd/49/16/2474442.pdf,2018-2-4.?See Susan Hinchcliffe：the enterprise Act 2002,The new law on megers,Cartels and Market Investigations,Business law Review,2003.?See Rox Henry：Antitrust Issues in the Global Marketplace.International White Collar Enforceent,December,2011.?See Jones Day：IP Strategy in European environment Aspatore September,2010.。美國減免政策導致在不穩(wěn)定的壟斷協(xié)議環(huán)境下，壟斷協(xié)議成員會爭相主動向反托拉斯局報告，有學者戲稱為“自首競賽”[7]。美國寬恕制度促使企業(yè)競相自首，但除第一順位經(jīng)營者，其他經(jīng)營者不能得到任何減免，反壟斷處罰過于嚴苛。態(tài)，分析減免標準規(guī)定中最符合經(jīng)營者利益取舍的幅度。本文以美國、歐盟及日本為例，提取不同順位經(jīng)營者為公因式，探析合理減免幅度。

（一）確定效應——第一順位經(jīng)營者的減免

2.歐盟。依據(jù)《關(guān)于在卡特爾案件中免征或者減征罰款的通告》，給予第一順位主動報告者免除罰款待遇，必須滿足一定條件才能夠獲得，此類具體條件與美國寬恕政策有相似之處。其中《歐盟條約》第81條所列行為包括所有可能影響成員國之間貿(mào)易的由企業(yè)間簽訂的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合會間的決定和統(tǒng)一行動，以及其目標或結(jié)果阻礙、限制或削弱了聯(lián)盟內(nèi)部競爭的協(xié)議、決定和統(tǒng)一行為。尤其是直接或間接確定價格或其他交易條件，限制或控制生產(chǎn)、市場、技術(shù)發(fā)展或投資，分割市場或資源等行為??See OECD：Report on Leniency Programmes to Fight Hard Core Cartels.http：//www.oecd.org/dataoecd/49/16/2474442.pdf,2018-2-4.?See Susan Hinchcliffe：the enterprise Act 2002,The new law on megers,Cartels and Market Investigations,Business law Review,2003.?See Rox Henry：Antitrust Issues in the Global Marketplace.International White Collar Enforceent,December,2011.?See Jones Day：IP Strategy in European environment Aspatore September,2010.。

3.日本。日本自修改《禁止壟斷法》以來，明確規(guī)定對采取不正當方式妨礙交易行為的寬恕制度設計。執(zhí)法機構(gòu)鼓勵經(jīng)營者主動報告違法行為，但一定程度上違背商業(yè)誠信，因此寬恕制度適用標準非常嚴格?！督箟艛喾ā芬?guī)定，企業(yè)若想獲得免除課征金之待遇則必須在相關(guān)執(zhí)法機構(gòu)介入調(diào)查前主動有效報告[8]。此外還應符合以下情形：（1）經(jīng)營者在執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查程序介入前率先申請，并對所報告的違法行為提供可查實的證據(jù)。（2）調(diào)查介入后，停止實施不正當交易限制行為。（3）未強行要求其他參與者實施不正當交易活動，或阻止其他相關(guān)經(jīng)營者停止相關(guān)不正當交易[9]。

根據(jù)期愿遵從原理中的確定效應，美國“減免唯一”制度不適合我國反壟斷執(zhí)法。而歐盟和日本對免除第一順位經(jīng)營者處罰的條件不同，日本額外添加了只有在調(diào)查介入前主動報告才能獲得免除課征金的規(guī)定，歐盟式調(diào)查介入后仍可獲得免除處罰的規(guī)定更符合確定效應原理。

（二）反射效應——第二順位經(jīng)營者的減免

1.歐盟。根據(jù)歐盟制度設計，滿足以下條件時可減輕處罰：（1）能夠列舉符合“附加價值”內(nèi)容的可查實性證據(jù)??此處所稱“附加價值”是指根據(jù)主動報告者提供證據(jù)的性質(zhì)及詳細情況，該證據(jù)能夠強化委員會核實可疑事實能力的程度。參見時建中：《反壟斷法——法典釋評與學理探源》，中國人民大學出版社2008年版，第437頁。?該特定原則指：“提供具有重大附加價值證據(jù)的先后順序”。See Chad P.Brouillard：Lagnosing And Treating Legal Ailments Of The Electronic Health Record：Toward An Efficient And Trustworthy Process For Information Discovery And Release Sedona Conference Journal 2017 Sedona Conf.J.209.。（2）必須從申請時起持續(xù)、誠實、全面地配合。（3）停止違法行為，除非委員會提出因調(diào)查需要暫時維持現(xiàn)狀。滿足相關(guān)情形時，可依照舉證次序，予以不同程度減免[10]。值得注意的是，相關(guān)經(jīng)營者的減免程度基于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)是否介入而有所不同。當執(zhí)法機構(gòu)已開始調(diào)查，則僅可享有20%～30%減免待遇。由此可見，歐盟的規(guī)定深入運用期愿遵從原理中的反射效應：在“既定損失”壓力下，企業(yè)傾向于向執(zhí)法機構(gòu)主動報告以挽回一些損失。

2.日本。日本對于第二順位經(jīng)營者采取50%減輕處罰的規(guī)定。此規(guī)定明確、具有預見性，企業(yè)在權(quán)衡是否報告時能夠充分而量化權(quán)衡。在執(zhí)法機構(gòu)介入后，日本同樣規(guī)定了相對較小的減輕額度，即30%[11]。與執(zhí)法機構(gòu)介入后則不能免除處罰的規(guī)定相比，減輕處罰規(guī)定稍顯溫和。明確的減免幅度限制了執(zhí)法機構(gòu)自由裁量空間，也會讓企業(yè)選擇主動報告時不會因擔憂罰款減免幅度而猶豫。

第二順位經(jīng)營者與第一順位經(jīng)營者心理狀態(tài)差異原因在于報告環(huán)境不同。第一順位經(jīng)營者的主動性、自覺性要大于第二順位經(jīng)營者，第二順位經(jīng)營者在面臨可能已開始的執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查時，會對風險做出清晰評估。在既定損失影響下，往往會選擇放棄壟斷協(xié)議而求自保。但第二順位經(jīng)營者往往會帶來有價值的證據(jù)材料，基于鼓勵經(jīng)營者主動報告行為原則，美國式單一減免制度不可取。在歐盟浮動式及日本確定式選擇上，前者更符合我國反壟斷執(zhí)法現(xiàn)狀，此亦由我國立法傳統(tǒng)決定。

（三）參照依賴——其他經(jīng)營者的減免

1.歐盟。在執(zhí)法機構(gòu)介入前，第三順位經(jīng)營者可獲得的減免幅度是20%～30%，第四順位及其后經(jīng)營者可獲得的最大幅度為20%；執(zhí)法機構(gòu)介入后，第三順位及其后經(jīng)營者可獲得的減輕幅度為20%。具體減免幅度根據(jù)特定原則確定??此處所稱“附加價值”是指根據(jù)主動報告者提供證據(jù)的性質(zhì)及詳細情況，該證據(jù)能夠強化委員會核實可疑事實能力的程度。參見時建中：《反壟斷法——法典釋評與學理探源》，中國人民大學出版社2008年版，第437頁。?該特定原則指：“提供具有重大附加價值證據(jù)的先后順序”。See Chad P.Brouillard：Lagnosing And Treating Legal Ailments Of The Electronic Health Record：Toward An Efficient And Trustworthy Process For Information Discovery And Release Sedona Conference Journal 2017 Sedona Conf.J.209.。

2.日本。日本規(guī)定與歐盟規(guī)定不同。在執(zhí)法機構(gòu)介入前，第三順位到第五順位的經(jīng)營者可獲得30%的減免，而第六順位及其后的經(jīng)營者無減免。執(zhí)法機構(gòu)介入后，第三順位經(jīng)營者可獲得30%以內(nèi)的減免，但第四順位及其后經(jīng)營者不能獲得減免。因為在執(zhí)法機構(gòu)介入的情況下日本有特殊規(guī)定，即開始調(diào)查前后總受理申請數(shù)量不得超過三個。可見日本非常注重主動報告的“自覺性”。根據(jù)上述分析，美國、歐盟及日本對不同順位經(jīng)營者的減免標準見表2。

通過表2可知，對第三順位及以后的經(jīng)營者，歐盟和日本均做出細致規(guī)定。此處未將第三順位后的經(jīng)營者細分，是因其主動報告均基于期愿遵從原理的參照依賴原理，心理基礎相同，可統(tǒng)一分析。

卡尼曼和阿莫斯于預期理論產(chǎn)生之后，又凝練出參照依賴偏好（Reference Dependent Preferences）模型，用以解釋參照依賴主導之于風險決策中的損失規(guī)避情形。歐盟和日本對第三順位及其后經(jīng)營者減免的差異在于執(zhí)法機構(gòu)是否介入，即考量經(jīng)營者報告的主動性[12]。通過前述對第三順位及其后經(jīng)營者的心理分析，其主動報告是基于多方考慮的被迫選擇。因此，日本強調(diào)經(jīng)營者報告的“自愿主動”更適合深入打擊壟斷協(xié)議行為，第三順位經(jīng)營者可獲得的減輕處罰幅度較第二順位經(jīng)營者應大幅縮減，甚至不允許減輕處罰。

表2 美國、歐盟及日本對不同順位經(jīng)營者的減免標準

五、我國反壟斷執(zhí)法中寬恕制度減免標準之完善

（一）明晰寬恕制度中“關(guān)鍵證據(jù)”內(nèi)涵及舉證程序

如山東信誼藥品案中，雖然企業(yè)采取主動報告行為，但因該報告行為發(fā)生在執(zhí)法機構(gòu)掌握關(guān)鍵證據(jù)之后，因此并未獲得減免待遇，不利于提高企業(yè)主動報告的積極性。關(guān)鍵證據(jù)內(nèi)涵不清導致程序設計失當。關(guān)鍵證據(jù)的產(chǎn)生不應以反壟斷執(zhí)法機構(gòu)是否事先掌握作為判斷標準，而應以該證據(jù)是否對認定價格壟斷協(xié)議具有關(guān)鍵性作用。2016年公開征求意見的《適用指南》闡釋了寬恕制度的“重要證據(jù)材料”??執(zhí)法機構(gòu)尚未掌握案件線索或者證據(jù)的，足以使執(zhí)法機構(gòu)依據(jù)《反壟斷法》第39條啟動調(diào)查程序的證據(jù)；執(zhí)法機構(gòu)已經(jīng)啟動調(diào)查程序的，對最終認定壟斷協(xié)議行為具有顯著增值作用的證據(jù)。?（1）在壟斷協(xié)議的達成方式和實施行為方面具有更大證明力或者補充證明價值的證據(jù)；（2）在壟斷協(xié)議的內(nèi)容、達成和實施的時間、涉及的產(chǎn)品或者服務范疇、參與成員等方面具有補充證明價值的證據(jù)；（3）其他能夠強化壟斷協(xié)議證明力的證據(jù)。?一般情況下，執(zhí)法機構(gòu)在同一壟斷協(xié)議案件中最多給予三個經(jīng)營者寬大處理。如果案件重大復雜、涉及經(jīng)營者眾多，并且申請寬大的經(jīng)營者確實提供了不同的重要證據(jù)材料，執(zhí)法機構(gòu)可以考慮給予更多的經(jīng)營者寬大處理。，而后又作出進一步解釋??執(zhí)法機構(gòu)尚未掌握案件線索或者證據(jù)的，足以使執(zhí)法機構(gòu)依據(jù)《反壟斷法》第39條啟動調(diào)查程序的證據(jù)；執(zhí)法機構(gòu)已經(jīng)啟動調(diào)查程序的，對最終認定壟斷協(xié)議行為具有顯著增值作用的證據(jù)。?（1）在壟斷協(xié)議的達成方式和實施行為方面具有更大證明力或者補充證明價值的證據(jù)；（2）在壟斷協(xié)議的內(nèi)容、達成和實施的時間、涉及的產(chǎn)品或者服務范疇、參與成員等方面具有補充證明價值的證據(jù)；（3）其他能夠強化壟斷協(xié)議證明力的證據(jù)。?一般情況下，執(zhí)法機構(gòu)在同一壟斷協(xié)議案件中最多給予三個經(jīng)營者寬大處理。如果案件重大復雜、涉及經(jīng)營者眾多，并且申請寬大的經(jīng)營者確實提供了不同的重要證據(jù)材料，執(zhí)法機構(gòu)可以考慮給予更多的經(jīng)營者寬大處理。。表述更為具體，適用程序也更加透明和可預測。但理解“關(guān)鍵證據(jù)”不僅需要確定的規(guī)范性文件表述，如2019年國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》將其闡釋為，能夠?qū)Ψ磯艛鄨?zhí)法機構(gòu)啟動調(diào)查或者對認定壟斷協(xié)議起到關(guān)鍵性作用的證據(jù)，包括參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營者、涉及的商品范圍、達成協(xié)議的內(nèi)容和方式、協(xié)議的具體實施等情況；亦有賴于寬恕制度廣泛運用到實踐中形成的具體個案指引，以形成全國統(tǒng)一的“關(guān)鍵證據(jù)”認定標準。

（二）確定我國寬恕制度減免幅度標準

相較于歐盟和日本清晰的順位規(guī)定，我國于2016年征求意見的《適用指南》雖對該標準作出類似解釋，但寬恕制度減免幅度標準仍模糊不清??執(zhí)法機構(gòu)尚未掌握案件線索或者證據(jù)的，足以使執(zhí)法機構(gòu)依據(jù)《反壟斷法》第39條啟動調(diào)查程序的證據(jù)；執(zhí)法機構(gòu)已經(jīng)啟動調(diào)查程序的，對最終認定壟斷協(xié)議行為具有顯著增值作用的證據(jù)。?（1）在壟斷協(xié)議的達成方式和實施行為方面具有更大證明力或者補充證明價值的證據(jù)；（2）在壟斷協(xié)議的內(nèi)容、達成和實施的時間、涉及的產(chǎn)品或者服務范疇、參與成員等方面具有補充證明價值的證據(jù)；（3）其他能夠強化壟斷協(xié)議證明力的證據(jù)。?一般情況下，執(zhí)法機構(gòu)在同一壟斷協(xié)議案件中最多給予三個經(jīng)營者寬大處理。如果案件重大復雜、涉及經(jīng)營者眾多，并且申請寬大的經(jīng)營者確實提供了不同的重要證據(jù)材料，執(zhí)法機構(gòu)可以考慮給予更多的經(jīng)營者寬大處理。。

基于期愿遵從原理三重內(nèi)涵，可建構(gòu)如下減免標準：（1）確定效應影響下的第一順位經(jīng)營者。無論第一順位經(jīng)營者是否已知曉反壟斷執(zhí)法機構(gòu)介入調(diào)查，當其以第一順位身份主動報告，則可獲得處罰減免。此時，依據(jù)第一順位經(jīng)營者主動報告的及時性、自覺性及提供證據(jù)的價值，可考慮予以全部免除罰款。當然，并非所有主動報告的第一順位經(jīng)營者均可獲得免除處罰，但最低減免幅度為90%較為適宜。

（2）反射效應影響下的第二順位經(jīng)營者。第二順位經(jīng)營者因已感知到可能開啟的反壟斷調(diào)查，當既定損失不可避免時，其通常選擇通過違反壟斷協(xié)議而尋求自保。此時作出主動報告決定是基于損失預期的趨利避害行為，因此減免幅度應當縮減，且應根據(jù)執(zhí)法機構(gòu)是否介入而有所不同。執(zhí)法機構(gòu)介入前，第二順位經(jīng)營者可獲得30%～50%的減免；執(zhí)法機構(gòu)介入后，經(jīng)營者提供的信息價值下降，因此可享受20%～30%的減免待遇。

（3）參照依賴影響下的第三順位及后續(xù)順位經(jīng)營者。第一、二順位經(jīng)營者向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)積極主動報告內(nèi)容，以及執(zhí)法機構(gòu)的減免處罰回應即為第三順位及后續(xù)順位經(jīng)營者的參照點。當這些經(jīng)營者申請報告時，所涉壟斷協(xié)議名存實亡，此時其提供的信息價值大幅下降。因此，即使反壟斷執(zhí)法機構(gòu)尚未介入，也僅能獲得不大于20%的減免；執(zhí)法機構(gòu)介入后，參考日本規(guī)定，不應再給予減免。

（三）建構(gòu)寬恕制度減免幅度個案衡量標準

為鼓勵企業(yè)主動報告，減免幅度衡量標準必須明確具體。鑒于此，確定減免幅度范圍后，個案中應根據(jù)以下標準確定最終減免幅度：（1）提供證據(jù)材料價值。（2）證據(jù)提出時間。第一時間主動報告利于提高執(zhí)法機構(gòu)掌握壟斷協(xié)議的效率，因此在同一順位內(nèi)，證據(jù)提交越早，獲得減免幅度越大。（3）配合執(zhí)法性機構(gòu)及時處置的有效性及持續(xù)性。企業(yè)不再參與壟斷協(xié)議的行為應當持續(xù)。

六、結(jié)論

寬恕制度是激勵壟斷協(xié)議成員檢舉揭發(fā)、破除壟斷協(xié)議的重要手段，而減免標準是該制度中最重要組成部分。針對我國立法對其規(guī)定略有不足現(xiàn)狀，本文運用期愿遵從原理中的確定效應、反射效應并參照依賴分析經(jīng)營者風險決策心理，比較美國、歐盟和日本減免標準，分析我國寬恕制度減免幅度標準：第一順位經(jīng)營者可獲得不低于90%減輕罰款或免除全部罰款；第二順位經(jīng)營者在執(zhí)法機關(guān)介入前主動報告可獲得30%～50%減輕罰款，在執(zhí)法機關(guān)介入后主動報告的，可獲得20%～30%減輕罰款；第三及后序順位經(jīng)營者，在執(zhí)法機關(guān)介入前主動報告的，可獲得不高于20%減輕罰款，在執(zhí)法機關(guān)介入后主動報告的，不再給予減輕罰款。具體幅度衡量標準包括：提供證據(jù)材料的價值，證據(jù)提出時間，配合反壟斷執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查的有效性及持續(xù)性。