淺談最接近現有技術選取中如何對技術問題進行考量

馮曉 汪婭驊

摘要：為了使創造性的評價盡可能地還原發明創造時的所思所想，做到審查意見的客觀公正，本文結合幾個審查過程中實際的案例，說明了在最接近現有技術選取中對技術問題進行考量時，一方面要判斷現有技術中是否記載或蘊含著與發明所關注的問題相同或相似的問題，另一方面還要在運用三步法的過程中再次檢驗最接近現有技術是否能夠作為發明的起點。

關鍵詞：最接近現有技術;技術問題;整體考量;本領域技術人員

中圖分類號：G306文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）33-0060-04

1 引言

最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，是對發明進行創造性評述的基礎。最接近現有技術可以是與要求保護的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和/或公開了發明的技術特征最多的現有技術，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，并且公開發明技術特征最多的現有技術（《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1創造性的判斷方法）[1]。

在審查實踐中，對于一件發明創造性的判定總是在了解發明的技術方案之后才進行，這就導致容易出現“事后諸葛亮”，很難從發明人開始創作發明時的情況出發，客觀地了解發明產生過程中所遇到的困難和付出的努力。因此，強調創造性評價的客觀性，就是要努力還原本申請的發明構思，從發明的原點出發，重塑發明的創造過程。

圖1闡釋了發明構思在時間維度的產生過程，以及其在空間維度其所處的位置。從時間維度上來看，發明構思源于發明人在生產實踐中遇到的問題，因發明人不滿足現狀，想從現有技術中找出解決問題的手段。當現有技術并未給出解決該技術問題的方法或啟示時，為了想辦法解決技術問題，產生創造性思維，從而形成發明構思。可見，發明構思一定是包含著技術問題的，技術問題是發明構思產生的源頭。

在選擇最接近的現有技術時，應當從技術構思上考慮從現有技術向發明的方向發展的可能性和可行性，而發明構思的形成是以技術問題為指引的，因此技術問題的相似性體現了發明構思的相似性。

因此，為了在審查中還原本申請的發明構思，在確定最接近現有技術的眾多考量因素中，對現有技術與發明要解決的技術問題的關系進行分析是一個不容忽視的環節。作為現有技術中與發明最密切相關的一個技術方案，最接近現有技術不應與發明所關注的技術問題無關，否則，所屬領域技術人員以此為基礎將無法產生完成發明的動機。

2 對技術問題進行考量

2.1 最接近的現有技術中是否記載或蘊含與本申請相同或相似的技術問題

歐局的案例法中強調：確定最接近的現有技術時，最先考慮的因素應當是相同或者相似的目的或效果[2]。否則，它不會使本領域技術人員顯而易見地得到本發明。如果現有技術并未記載或蘊含本申請所要解決的技術問題，則以技術問題為導向的該領域普通技術人員通常不會關注到該現有技術，那么從對現有技術開始改進獲得發明的動機就難于解釋，即不會以此作為發明的起點。

作為最接近現有技術，當所屬領域的技術人員面對發明要解決的技術問題時，通過對該現有技術整體呈現的信息進行研究，應當能夠發現其與發明關注的技術問題之間存在著某種內在聯系。這種內在聯系，既可以體現為現有技術中記載了與發明所關注的問題相同或相似的問題，例如，該現有技術中存在著、希望解決或者已經解決了這樣的技術問題;也可以是該現有技術雖然沒有記載，但所屬領域的技術人員由此能夠意識到這樣的問題。也就是選擇的最接近現有技術應該至少蘊含了本申請所要解決的技術問題時，本領域技術人員才可以將其作為發明的起點。

2.2 基于選擇的最接近現有技術而重新確定的技術問題在最接近現有技術中是否客觀存在

三步法的各步之間是具有內在聯系的，最接近現有技術與其它現有技術是否能夠結合，且結合后能否合乎邏輯且顯而易見地得到本發明的技術方案，不僅與最接近現有技術本身有關，還要考慮該技術方案相對于該最接近現有技術實際所要解決的技術問題，是否能夠將本領域技術人員的思維引向其他現有技術。

在審查實踐中，將權利要求與最接近現有技術進行對比時有時會出現的問題是，將權利要求與最接近現有技術中的“對應技術特征”（即與權利要求相對應的技術特征）進行比對，更多地關注最接近現有技術與發明構思、方案以及特征的相同之處，而忽視了最接近的現有技術中未參與比對的其他“非對應技術特征”（即權利要求中不涉及的技術特征），進而導致忽視最接近現有技術在客觀上是否存在與重新確定的技術問題相同或相應的技術問題，而是想當然的認為，最接近現有技術未參與比對的“非對應技術特征”必然存在與區別技術特征相應的缺陷。

人的思維具有發散性、標量性，即可能從各個方向、各種角度來思考問題，只有在技術問題這個方向標的指引下，才能使本領域技術人員的思維從標量性轉變為矢量性，從發散性轉變為指向性，才能促使本領域技術人員為解決問題而查詢相關的文獻資料，或者本領域技術人員在看到該對比文件后能激發其移植對比文件中的技術手段以解決相同的技術問題的想法。可以想象當對比文件1客觀上并不存在與發明實際解決的技術問題相一致的技術缺陷時，由于對比文件1客觀上不存在這樣的技術缺陷和改進任務，甚至排除了這種改進的可能性，也就是說以這樣的對比文件作為發明起點時客觀上就存在著技術障礙，那么即便其他現有技術給出了解決該技術缺陷的技術手段，本領域技術人員也沒有動機在對比文件1進行這樣的改進，在此基礎上得到的不具備創造性的結論也就是典型的事后諸葛亮了。因此，在選擇了可能的最接近的現有技術之后，還需要對最接近的現有技術與所確定的實際解決的技術問題進行回頭看，驗證該進一步確定的實際解決的技術問題在最接近的現有技術中是否客觀存在，從而再次判斷所選擇的現有技術是否適合作為最接近的現有技術。

3 案例演繹

3.1 案例1—排氣袋專用網線輥，其獨立權利要求1請求保護的技術方案

圖2是一種排氣袋專用網線輥，包括網線輥輥體1，其特征是：網線輥輥體1兩端分別連接一個中間軸2，網線輥輥體1表面沿軸向設有多個網線區3，多個網線區3之間設有間隔。

本發明存在的技術問題是傳統的網線輥在使用過程中，膠水容易受到擠壓到達不需要上膠的地方，不能很好的滿足包裝膜需要有幾處不上膠來達到包裝袋排氣的效果。通過網線輥輥體1表面的網線區3涂上膠水對排氣袋需要上膠的地方進行上膠，網線區3之間的間隔不進行上膠，這樣就完成了排氣袋的特殊上膠要求。

對比文件1公開了一種紙盒類包裝涂膠裝置，要解決的技術問題是工業產品紙盒包裝盒涂膠大多采用噴射點膠技術完成紙盒類產品的膠合但在批量生產過程中，需要逐一對每個位置進行點膠，生產效率低。該涂膠裝置通過設置上膠輥組件5，上膠輥組件5具有輥體，輥體包括傳動軸7，輥體表面沿著軸向設有多支膠輥片6，多支膠輥片之間設有間隔，實現多點位同時膠合。

存在的問題分析：最接近的現有技術通常是與本申請具有相同使用目的或類似用途的技術方案。對比文件1與本申請都涉及上膠的技術領域，結構也基本相同。但對比文件1與本申請的目的并不相同，與本申請所關注的特定技術問題無關。具體地，對比文件1輥體表面沿著軸向設有多支膠輥片6，多支膠輥片之間設有間隔，實現多點位同時膠合的目的;對比文件1由于是點狀上膠，也不會存在整體上膠膠水容易受到擠壓而被擠壓到不需要上膠的地方的技術問題。當現有技術與發明所要解決的技術問題無關時，其通常是沿著與發明不同的改進方向進行研發而形成的技術方案，導致該現有技術不屬于與發明最密切相關的技術方案。

3.2 案例2一種研磨面清洗裝置，其獨立權利要求1請求保護的技術方案

圖4是一種研磨面清洗裝置，用于利用清洗流體清洗研磨面，其特征在于，該研磨面清洗裝置具有：臂，具有流體流路;噴嘴，與所述流體流路連通;以及焊接材料，將所述噴嘴固定于所述臂，所述臂的底面與所述噴嘴的頂端面的緣部之間的間隙被所述焊接材料填滿。

本發明存在的技術問題是：在清洗研磨面時，存在從研磨面飛散的研磨液附著于研磨面清洗裝置的情況。特別是，在研磨面清洗裝置的下表面上因配置噴嘴而存在凸部或凹部，研磨液易于積存在這些凸部或凹部內。附著在研磨面清洗裝置上的研磨液干燥，作為固態物堆積在研磨面清洗裝置上。在重復這種固態物的堆積后，固態物掉落到研磨面上，從而造成晶片表面產生劃痕。為此本申請采用將臂與噴嘴之間的凹部用焊接材料填滿以解決上述技術問題。

對比文件1公開了一種在水下大氣中修復容器噴嘴內表面的修復方法及其裝置，其公開了本申請除主題之外的全部技術特征，采用焊接的方法對容器噴嘴內表面進行修復。

雖然對比文件1與本申請采用的技術手段是相同的，但是由于技術領域的差別，對比文件1中并不涉及本申請所提到研磨液中的固態物長時間在凹部堆積，掉落到研磨面上造成晶片表面產生劃痕的技術問題。忘掉本發明的存在，嘗試重構發明的過程時，在沒有相同或相似技術問題的指引下本領域技術人員不會關注到該對比文件1，因此在此基礎上還原本發明也就無從談起。因此所屬領域的技術人員不會將對比文件1作為改進的基礎，這意味著該證據不適于作為的最接近現有技術。

3.3 案例3一種手動夾頭結構，其獨立權利要求1請求保護的技術方案

圖6包括一對把手杠桿2，一對后連桿6，一對夾頭連桿5，夾頭上壓板10，夾頭下壓板11，底板3;所述把手杠桿2前端設有兩個鉸接處，分別與夾頭連桿5、后連桿6鉸接，所述后連桿6、夾頭連桿5分別與底板3鉸接;夾頭下壓板11與底板3鉸接，夾頭下壓板11與底板3下方均設有撐腳，撐腳放置在水平面上時，夾頭下壓板11相對于底板3向上抬起15°;夾頭上壓板10上設有一對平行的上壓槽，內置上壓條，夾頭下壓板11上設有一對對應的下壓槽，內置下壓條，上壓條比下壓條寬。

本發明存在的技術問題是現有技術的手動夾頭，常會出現手杠桿無法壓到底，甚至出現連桿或夾頭損壞的問題，采用的解決手段是使下壓頭11向上略微傾斜一定角度，從而能使上下壓頭更好的壓合。而對比文件1也公開了一種手動壓頭結構，在對比文件1中采用同樣的手段使下壓頭向上傾斜一定角度解決了手杠桿無法壓到底，甚至出現連桿或夾頭損壞的技術問題。審查員采用對比文件1結合公知常識評述了該權利要求的創造性。將權利要求的技術方案與對比文件1相對比，其區別技術特征為夾頭上壓板10上設有一對平行的上壓槽，內置上壓條，夾頭下壓板11上設有一對對應的下壓槽，內置下壓條，上壓條比下壓條寬。而根據說明書的記載確定該區別技術特征在本申請中實際解決的技術問題為，如何使上下夾頭在合攏時前后壓槽同時實現上下對準壓合，避免只有其中一個剛好壓牢而另一個壓槽壓條有一定的縫隙。本案在夾頭上、下壓板上分別設置一對平行且上下對應的壓槽用來內置上下壓條，以及為了充分壓合將上壓條寬于下壓條均屬于本領域技術人員的常規設置。

由于對比文件1夾頭上壓板上設置上壓條，夾頭下壓板上設置對應的下壓條，上下壓條是整體設置的，因此對比文件1作為最接近的現有技術客觀上并不存在與本申請實際所要解決的防止上下夾頭在合攏時前后壓槽均能實現上下對準壓合的技術問題，如若認為上述區別技術特征為公知常識，那么首先要將對比文件1中上下壓條是整體設置的橡膠條替換為上下分別設置兩組對應壓槽壓條的形式，而對比文件1為一種夾持絲網的手動夾頭，采用對比文件1整體設置橡膠條的形式由于接觸面更大其夾持的效果更好，本領域技術人員沒有動機將對比文件1的整體壓條結構改變為本申請中結構，而只有在將對比文件1中的整體壓條結構替換為本申請中的兩組上下對應設置的壓條結構的前提下，對比文件1才存在本申請進一步要解決的兩組壓條同時對準的技術問題，在有了這個技術問題的基礎上，才會有進一步尋找解決該技術問題的技術手段的動機。直接認定該區別技術特征為公知常識的思路犯了典型的“事后諸葛亮”的錯誤，將技術手段簡單機械的剝離出來認定其為公知常識，而沒有與技術問題結合起來考慮。因此，在實際應用于三步法的過程中，在第一步和第二步分析結束后，還需要對最接近的現有技術與所確定的實際解決的技術問題進行回頭看，驗證該確定的實際解決的技術問題在最接近的現有技術中是否客觀存在，以進一步判斷其選擇的最接近的現有技術是否是還原發明最合適的起點。

4 結語

在對最接近的現有技術進行選擇時，要考慮現有技術中是否記載了或者蘊含著與發明所關注的問題相同或相似的問題，與發明所要解決的技術問題無關的現有技術不適合作為改進發明的起點，而在確定區別技術特征在本發明實際解決的技術問題后，還需要驗證該確定的實際解決的技術問題在最接近的現有技術中是否客觀存在，以進一步確定選擇的最接近的現有技術是否恰當。

參考文獻：

[1] 中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南[M].北京：知識產權出版社，2010.

[2] 趙鑫，楊軍艷.PEACE法判斷技術啟示[M].專利法22條-創造性理論與實踐.北京：知識產權出版社，2012.