知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)的規(guī)制方法

梁晨

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，重復(fù)侵權(quán)行為屢禁不止，如何預(yù)防重復(fù)侵權(quán)行為的發(fā)生以及重復(fù)侵權(quán)行為發(fā)生之后，被侵權(quán)人該選擇何種規(guī)制途徑成為當(dāng)務(wù)之急。在實(shí)踐中，存在著對(duì)停止侵權(quán)判決的局限理解、知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)成本較低、權(quán)利人維權(quán)成本高昂等問(wèn)題;再加之重復(fù)侵權(quán)行為類(lèi)型復(fù)雜，認(rèn)定不一，當(dāng)重復(fù)侵權(quán)行為發(fā)生后權(quán)利人面臨著重新申請(qǐng)執(zhí)行還是另案起訴的困擾。因此，既需要采取事前規(guī)制措施有效的預(yù)防重復(fù)侵權(quán)行為的發(fā)生，又需要對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為本身進(jìn)行研究，區(qū)別重復(fù)侵權(quán)行為的不同類(lèi)型，從而選擇選擇不同的規(guī)制途徑。

關(guān)鍵詞：重復(fù)侵權(quán);預(yù)防措施;本案執(zhí)行;另案起訴

中圖分類(lèi)號(hào)：G306文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）33-0052-04

1 問(wèn)題的提出

知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象多發(fā)易發(fā)，究其原因，則是因?yàn)榍謾?quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)生效判決做出后，對(duì)該判決中停止侵害的效力理解存在局限性，認(rèn)為停止侵害判決的效力只及于在原告起訴時(shí)正在進(jìn)行的侵權(quán)行為，而對(duì)其后行為無(wú)約束力。再加之侵權(quán)人再次實(shí)施該種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的違法成本太低，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)成本高昂等眾多因素，導(dǎo)致重復(fù)侵權(quán)行為屢禁不止，權(quán)利人深受其苦，如何預(yù)防重復(fù)侵權(quán)行為的發(fā)生，需要細(xì)細(xì)探討。

另外，侵權(quán)人在生效判決得到執(zhí)行后再次實(shí)施相同或者類(lèi)似的侵權(quán)行為，在此種情況下，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)選擇何種規(guī)制途徑？是重新申請(qǐng)執(zhí)行還是另行提起新訴？針對(duì)這一困境，浙江省高級(jí)人民法院辦公室曾發(fā)布一則紀(jì)要對(duì)此問(wèn)題做出了規(guī)定，該規(guī)定以裁判執(zhí)行完畢六個(gè)月為界限，在裁判執(zhí)行完畢六個(gè)月內(nèi)侵權(quán)人再次侵權(quán)，則權(quán)利人可依據(jù)該裁判重新申請(qǐng)執(zhí)行;侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在裁判執(zhí)行完畢六個(gè)月后，權(quán)利人則應(yīng)當(dāng)另行起訴。①該規(guī)定雖然對(duì)重復(fù)侵權(quán)問(wèn)題做出了規(guī)定，但是僅從時(shí)間上界定重復(fù)侵權(quán)發(fā)生后規(guī)制途徑的選擇。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法實(shí)踐中，重復(fù)侵權(quán)行為類(lèi)型復(fù)雜，認(rèn)定不一，除了通過(guò)以時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為救濟(jì)途徑予以區(qū)分，也應(yīng)當(dāng)對(duì)重復(fù)途徑侵權(quán)行為本身進(jìn)行研究，區(qū)別重復(fù)侵權(quán)行為的不同類(lèi)型，從而選擇不同的規(guī)制途徑。

2 重復(fù)侵權(quán)行為的認(rèn)定

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，重復(fù)侵權(quán)行為一般表現(xiàn)為侵權(quán)人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)過(guò)法院依照法定程序?qū)徖聿⒆鞒霾脹Q后，侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任（如停止侵害、賠償損失等）后又重復(fù)實(shí)施之前相同或者類(lèi)似的侵權(quán)行為。準(zhǔn)確地對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為進(jìn)行界定才能有效地規(guī)制重復(fù)侵權(quán)行為，因此，需要從理論及實(shí)踐層面對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為進(jìn)行歸納認(rèn)定。[1]

2.1 重復(fù)侵權(quán)的特征

通過(guò)對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為理論的梳理，重復(fù)侵權(quán)行為可概括三類(lèi)特征。

2.1.1 侵權(quán)人主觀上為故意。即經(jīng)過(guò)法院的審判程序后，侵權(quán)人明知自己的行為侵害他人的合法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但仍然再次實(shí)施相同或者類(lèi)似的侵權(quán)行為，追求損害結(jié)果的發(fā)生。

2.1.2 重復(fù)侵權(quán)行為體現(xiàn)延續(xù)性。當(dāng)法院認(rèn)定侵權(quán)行為人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并作出生效判決得以執(zhí)行，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人被侵權(quán)狀態(tài)得以消除之后，侵權(quán)人再次針對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體實(shí)施侵權(quán)行為。因此，侵權(quán)人實(shí)施重復(fù)侵權(quán)行為則體現(xiàn)出延續(xù)性。

2.1.3 重復(fù)侵權(quán)行為侵害同一客體。侵權(quán)行為人采取相同或者類(lèi)似的手段再次實(shí)施侵權(quán)行為最終侵害的是同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，并不因手段或者形式變化而不被認(rèn)定為屬于重復(fù)侵權(quán)行為。但如果侵權(quán)客體發(fā)生變化，則不認(rèn)為屬于重復(fù)侵權(quán)行為，會(huì)被認(rèn)定為一種新的侵權(quán)事實(shí)。[2]

2.2 重復(fù)侵權(quán)行為類(lèi)型認(rèn)定的實(shí)證分析

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，一樁知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件執(zhí)行終結(jié)，法官就已經(jīng)發(fā)生了的侵權(quán)事實(shí)做出判決。而后侵權(quán)人重新實(shí)施侵權(quán)行為，當(dāng)這種新的侵權(quán)事實(shí)是否構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，需要有一個(gè)清晰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)實(shí)務(wù)和理論界為界定重復(fù)侵權(quán)內(nèi)涵將前后侵權(quán)行為劃分為完全相同的行為、類(lèi)型相同的行為、實(shí)質(zhì)相同的行為和僅僅類(lèi)似的行為。

2.2.1 完全相同的行為。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害人在不同的時(shí)間地點(diǎn)完全重復(fù)實(shí)施同一個(gè)侵權(quán)行為，那么后一行為就被稱(chēng)為相同侵權(quán)行為。通過(guò)查閱相關(guān)司法案例，我國(guó)法院對(duì)生效判決之后的相同侵害行為識(shí)別較為明確。例如在安德烈·斯蒂爾股份兩合與永康市斯泰爾園林機(jī)械有限公司、義烏市勇特園林機(jī)械有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中②，法院認(rèn)定兩被告共同使用和銷(xiāo)售橙灰顏色組合裝潢的鏈鋸產(chǎn)品，該行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。斯泰爾園林機(jī)械有限公司在被認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)之后，又在安德烈·斯蒂爾股份兩合公司與郭佑方、郭明勇侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中③被認(rèn)定于2017年7月、2018年1月及2018年6月期間，又實(shí)施前述侵害安德烈·斯蒂爾股份兩合公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，屬于多次侵害安德烈·斯蒂爾股份兩合公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，因此法院認(rèn)定其為重復(fù)侵權(quán)。又如在歐派家居集團(tuán)股份有限公司與佛山市順德區(qū)冠狐商貿(mào)有限公司、中山市湘家電器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案④中，法院亦認(rèn)定冠狐公司、湘家公司曾在京東、蘇寧易購(gòu)、國(guó)美在線網(wǎng)店上使用“廣東歐派”“廣東歐派電器有限公司”字樣，銷(xiāo)售標(biāo)有“廣東歐派電器有限公司”字樣的燃?xì)庠睢⑽蜔煓C(jī)、消毒柜產(chǎn)品及生產(chǎn)、銷(xiāo)售標(biāo)有“廣東歐派電器有限公司”字樣的燃?xì)庠睢⑽蜔煓C(jī)、消毒柜產(chǎn)品而被法院判決停止侵權(quán)行為，在該案二審調(diào)解結(jié)案后，兩被告繼續(xù)使用、銷(xiāo)售標(biāo)有“廣東歐派電器有限公司”字樣的燃?xì)庠睢⑽蜔煓C(jī)、消毒柜產(chǎn)品而認(rèn)定兩者屬于重復(fù)侵權(quán)。由此可以看出，當(dāng)侵權(quán)人再次實(shí)施相同的侵權(quán)行為時(shí)，在司法實(shí)踐中認(rèn)定較為明確，屬于重復(fù)侵權(quán)行為。[3]

2.2.2 類(lèi)型相同的行為。重復(fù)侵權(quán)行為類(lèi)型，認(rèn)定不一，但可以將復(fù)雜重復(fù)侵權(quán)行為進(jìn)行類(lèi)型化處理，將重復(fù)侵權(quán)行為劃分為類(lèi)型相同的行為，同一重復(fù)侵權(quán)類(lèi)型存在多種表現(xiàn)形式。例如在漯河市源匯區(qū)老婆燒雞店與漯河市老婆燒雞餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案⑤中，原告認(rèn)為（2017）豫11民初93號(hào)生效判決中已經(jīng)認(rèn)定被告單獨(dú)或者突出使用“老婆燒雞”商標(biāo)的行為構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)，判令其不得在招牌、產(chǎn)品包裝、裝潢和廣告宣傳中將“老婆燒雞”字樣進(jìn)行突出、單獨(dú)等商標(biāo)性使用。被告無(wú)視法院生效判決，仍在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中在門(mén)頭宣傳欄、店內(nèi)宣傳材料等處突出或單獨(dú)使用“老婆燒雞”“禾上街老婆燒雞”標(biāo)識(shí)，屬于重復(fù)侵權(quán)。法院亦認(rèn)定老婆燒雞公司在門(mén)店招牌及相關(guān)包裝上突出使用的“禾上街老婆燒雞”“老字號(hào)老婆燒雞”字樣的行為屬于侵犯老婆燒雞店注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。漯河市老婆燒雞餐飲有限公司使用“老婆燒雞”商標(biāo)的行為在（2017）豫11民初93號(hào)生效判決中已經(jīng)被認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)，其又在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中在門(mén)頭宣傳欄、店內(nèi)宣傳材料使用“老字號(hào)老婆燒雞”以及“禾上街老婆燒雞”標(biāo)識(shí)，雖然前后侵權(quán)行為有所差異，但仍構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。法院對(duì)于前后侵權(quán)行為因手段、方式有所差異但仍屬于類(lèi)型相同的侵權(quán)行為時(shí)，認(rèn)定后者侵權(quán)行為為重復(fù)侵權(quán)。

2.2.3 實(shí)質(zhì)相同的行為。前后侵權(quán)行為雖然表現(xiàn)形式不徑相同，但存在實(shí)質(zhì)性的相似之處，可歸納抽象出實(shí)質(zhì)相同的侵權(quán)行為。對(duì)于這一類(lèi)型的侵權(quán)行為，通過(guò)對(duì)司法案例的檢索，發(fā)現(xiàn)法院大部分不認(rèn)定為重復(fù)侵權(quán)。例如在上輝（蘇州）實(shí)業(yè)有限公司與義烏市麥舞貿(mào)易有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案⑥中，上輝公司認(rèn)為麥舞公司的法定代表人于2016年與上輝公司有過(guò)相關(guān)專(zhuān)利糾紛，麥舞公司對(duì)上輝公司名下專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)有進(jìn)一步了解。從2016年至今麥舞公司仍然在其網(wǎng)絡(luò)店鋪金府旗艦店上銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉案專(zhuān)利產(chǎn)品，已構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。但是法院認(rèn)為兩案被控侵權(quán)產(chǎn)品不一致，因此不認(rèn)定為重復(fù)侵權(quán)。[4]由此可見(jiàn)，對(duì)于前后侵權(quán)行為僅存在實(shí)質(zhì)性相似之處時(shí)，會(huì)依據(jù)價(jià)值判斷而進(jìn)行綜合權(quán)衡。

3 重復(fù)侵權(quán)行為產(chǎn)生的原因

近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止，重復(fù)侵權(quán)案件逐年增加，極大的損害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)益，挫傷知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)新積極性。對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為產(chǎn)生原因進(jìn)行分析有助于對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為有更深入的了解從而探討規(guī)制路徑的選擇。

3.1 對(duì)停止侵害判決理解的局限性

停止侵害是我國(guó)民事判決責(zé)任承擔(dān)的方式之一，明確規(guī)定于《民法典》第179條，但《民法典》關(guān)于該種責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定過(guò)于原則化，抽象化，停止侵害此種救濟(jì)方式具體適用條件、適用方式及其效力方面都未明確規(guī)定，以致在司法實(shí)踐中對(duì)停止侵害判決的適用條件過(guò)于模糊，內(nèi)涵解讀不一，引發(fā)重復(fù)侵權(quán)亂象。“依據(jù)現(xiàn)行法律，停止侵害只是適用于在原告起訴時(shí)正在進(jìn)行的侵權(quán)行為。司法實(shí)踐中，多數(shù)判決遵從上述規(guī)定。”此種觀點(diǎn)是對(duì)停止侵害的一般性解讀，多數(shù)專(zhuān)家學(xué)者亦持有此種見(jiàn)解，停止侵害判項(xiàng)對(duì)判決生效后的持續(xù)、重復(fù)行為無(wú)溯及力正是后訴產(chǎn)生的直接原因。由此可見(jiàn)，對(duì)停止侵害的內(nèi)涵理解過(guò)于狹隘，只將其局限于正在進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，而不貫穿于該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整個(gè)保護(hù)期亦是重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止的原因。

3.2 重復(fù)侵權(quán)行為違法成本太低

法院對(duì)前一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的裁判終結(jié)后，侵權(quán)人再次實(shí)施該種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的違法成本太低。司法實(shí)踐中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算方式有實(shí)際損失、侵權(quán)所得、許可使用費(fèi)倍數(shù)三種方式。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，在大多數(shù)案件中實(shí)際損失、侵權(quán)所得難以估量的情況下，司法實(shí)踐中多采用法定賠償方式，即根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行價(jià)值估量，從而判決侵權(quán)人賠償知識(shí)產(chǎn)品許可使用費(fèi)相應(yīng)的倍數(shù)。但是法定賠償數(shù)額一般較低，侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為中所得利益往往遠(yuǎn)大于賠償額，無(wú)法遏制侵權(quán)人實(shí)施重復(fù)侵權(quán)的行為。

另外，為了遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償機(jī)制，在《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《專(zhuān)利法》修訂案（草案）、《著作權(quán)法》新修正案（草案）中均規(guī)定了懲罰性賠償內(nèi)容。在《民法典》中第1185條亦對(duì)懲罰性賠償作出了規(guī)定，但由上述法律條款可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)懲罰性賠償構(gòu)成要件嚴(yán)格，均由“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成，并且在滿足可以適用懲罰性賠償?shù)那疤嵯拢?jì)算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額要根據(jù)“確定數(shù)額”的計(jì)算基數(shù)和“一倍以上五倍以下”的計(jì)算系數(shù)確定。但是在司法實(shí)踐中對(duì)“故意”及“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定較為嚴(yán)格且標(biāo)準(zhǔn)不一，因此，適用懲罰性賠償?shù)陌讣^少。再加之司法實(shí)踐中一般采用法定賠償來(lái)確定侵權(quán)賠償數(shù)額，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，即使是“一倍以上五倍以下”的計(jì)算系數(shù)也難以遏制重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

3.3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)成本高昂

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而言，面對(duì)侵權(quán)人在判決執(zhí)行后實(shí)施重復(fù)侵權(quán)的行為，維權(quán)成本高昂，風(fēng)險(xiǎn)加大。侵權(quán)人再次實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，大多是受利益的驅(qū)使，認(rèn)為侵權(quán)所獲利潤(rùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵權(quán)后果，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人卻面臨著高昂的維權(quán)成本以及不確定的風(fēng)險(xiǎn)。如果重復(fù)侵權(quán)行為發(fā)生在判決執(zhí)行終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)，如果請(qǐng)求法院繼續(xù)適用之前的執(zhí)行程序，則面臨著程序終結(jié)的困境。如果另行起訴，因?yàn)楫?dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的相同，有被法院認(rèn)為屬于重復(fù)起訴而不予受理的可能;且知識(shí)產(chǎn)權(quán)人重新申請(qǐng)執(zhí)行程序繁瑣，還要再次進(jìn)行取證，訟累增加。如果重復(fù)侵權(quán)行為發(fā)生在6個(gè)月后，面對(duì)侵權(quán)人實(shí)施的重復(fù)侵權(quán)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人面臨著訴訟不確定的風(fēng)險(xiǎn)。即使法院認(rèn)為存在新的事實(shí)允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人再次通過(guò)訴訟途徑維權(quán)，不僅會(huì)造成當(dāng)事人訟累而且會(huì)增加我國(guó)司法成本，損害司法權(quán)威。另案起訴，由于是新提起的一項(xiàng)訴訟，且客觀條件也不同于前訴，則會(huì)存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)。即使再次勝訴，法院對(duì)重復(fù)侵權(quán)的懲戒仍然以經(jīng)濟(jì)賠償為主，缺乏威懾力。且知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序復(fù)雜繁瑣，周期長(zhǎng)，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人選擇以另行起訴方式規(guī)制侵權(quán)人的重復(fù)侵權(quán)行為，則需要面臨漫長(zhǎng)的周期且取證困難。

4 重復(fù)侵權(quán)行為的規(guī)制

4.1 事前規(guī)制：預(yù)防重復(fù)侵權(quán)行為的措施

4.1.1 對(duì)停止侵害判決的擴(kuò)張理解。停止侵害作為我國(guó)法律中常見(jiàn)的民事責(zé)任方式，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，法院一般通過(guò)停止侵害判決規(guī)制重復(fù)侵權(quán)行為。適用停止侵害的民事責(zé)任方式，一方面是對(duì)當(dāng)前的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的禁止，消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利受損狀態(tài);另一方面禁止侵權(quán)人在將來(lái)再次實(shí)施相同或者類(lèi)似的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)行為。當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)侵害及將來(lái)侵權(quán)人可能再次實(shí)施的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相同或者類(lèi)似行為都應(yīng)當(dāng)為生效判決所禁止，即對(duì)停止侵害判決應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)張性理解，其效力應(yīng)當(dāng)包括排除妨害、消除危險(xiǎn)的兩方面內(nèi)容。這也是當(dāng)生效判決的執(zhí)行終結(jié)后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人得以向法院申請(qǐng)本案執(zhí)行，重新提起執(zhí)行申請(qǐng)的法理所在。

4.1.2 提高對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為的判賠標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)行為，加大重復(fù)侵權(quán)行為人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的賠償力度，加重其賠償責(zé)任，提高其實(shí)施重復(fù)侵權(quán)行為的代價(jià)，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人獲得足夠充分的賠償是懲戒侵權(quán)人，遏止其繼續(xù)實(shí)施重復(fù)侵權(quán)行為的有效方式。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)案件中，推動(dòng)對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為的規(guī)制，一方面是提高法定賠償額度。綜合考慮被重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，創(chuàng)新程度以及所具備的市場(chǎng)價(jià)值，重復(fù)侵權(quán)行為實(shí)施人的過(guò)錯(cuò)以及重復(fù)侵權(quán)行為的規(guī)模、性質(zhì)等因素來(lái)綜合確定。另一方面是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償機(jī)制。例如將多次侵權(quán)行為認(rèn)定為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“情節(jié)嚴(yán)重”情形以明確適用懲罰性賠償;對(duì)于重復(fù)侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣從重適用懲罰性賠償額度等。

另外，在目前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，為了遏制重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象，法院做了諸多嘗試，并取得了較好的實(shí)踐效果。比如承認(rèn)雙方當(dāng)事人關(guān)于重復(fù)侵權(quán)的賠償方式與賠償金額的明確約定。例如在張家港華夏帽業(yè)有限公司與卡拉威高爾夫公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)定雙方所簽訂的關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的《承諾書(shū)》中關(guān)于重復(fù)侵權(quán)的約定賠償具有法律效力。認(rèn)為《承諾書(shū)》所約定的賠償數(shù)額是基于華夏帽業(yè)公司兩次侵權(quán)的賠償數(shù)額而約定的數(shù)額，體現(xiàn)出對(duì)于侵權(quán)人一定程度的懲罰性，可以通過(guò)損害賠償數(shù)額的威懾效應(yīng)來(lái)遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。

4.2 事后規(guī)制路徑的選擇：重新申請(qǐng)執(zhí)行或另案起訴

如果所有重復(fù)侵權(quán)的行為不進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分，籠統(tǒng)的認(rèn)為6個(gè)月之后的侵權(quán)人再次實(shí)施的侵權(quán)行為都需要通過(guò)新訴解決，必然造成訴訟資源的巨大浪費(fèi)和對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)負(fù)擔(dān)。因此，需要甄別重復(fù)侵權(quán)的不同類(lèi)型，從而選擇不同的規(guī)制路徑。

4.2.1 前后完全相同的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)為原生效判決所禁止，屬于原判決的執(zhí)行對(duì)象。如果侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在前訴生效判決執(zhí)行的6個(gè)月內(nèi)，則被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)選擇本案執(zhí)行的救濟(jì)方式，重新申請(qǐng)法院執(zhí)行。如果侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在前訴生效判決執(zhí)行終結(jié)6個(gè)月之后，通過(guò)提起新訴的方式對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。

4.2.2 對(duì)于類(lèi)型相同的侵權(quán)行為，其形式上的略微差異不應(yīng)當(dāng)影響對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為的認(rèn)定，侵權(quán)行為人再次對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為不因侵權(quán)人再次實(shí)施侵權(quán)行為的手段或者方法同一或類(lèi)似或不同而另當(dāng)別論，只要侵權(quán)人再次實(shí)施的侵權(quán)行為同之前的侵權(quán)行為侵害的屬于同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重復(fù)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)也由原生效判決所禁止，從而選擇本案執(zhí)行的救濟(jì)方式。如果侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在前訴生效判決執(zhí)行的6個(gè)月內(nèi)，則被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)選擇本案執(zhí)行的救濟(jì)方式，重新申請(qǐng)法院執(zhí)行。如果侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在前訴生效判決執(zhí)行終結(jié)6個(gè)月之后，則應(yīng)該另行起訴進(jìn)行救濟(jì)。

4.2.3 對(duì)于實(shí)質(zhì)相同的行為，當(dāng)侵權(quán)人在判決執(zhí)行后再次實(shí)施的侵權(quán)行為與前訴侵權(quán)行為不具有明顯的同一性或類(lèi)似性時(shí)，涉及到價(jià)值判斷，需要法官結(jié)合具體的案件事實(shí)及相關(guān)司法審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，從而認(rèn)定是否屬于重復(fù)侵權(quán)。如果認(rèn)定屬于重復(fù)侵權(quán)，則采取和同一及類(lèi)型相同的再次侵權(quán)行為相同的處理規(guī)則，即如果侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在前訴生效判決執(zhí)行的6個(gè)月內(nèi)，則被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)選擇本案執(zhí)行的救濟(jì)方式，重新申請(qǐng)法院執(zhí)行。若是侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為發(fā)生在前訴生效判決執(zhí)行終結(jié)6個(gè)月后，則應(yīng)另行起訴。倘若不認(rèn)定為重復(fù)侵權(quán)，則屬于新的事實(shí)，需要另案起訴。

5 結(jié)語(yǔ)

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)行為的有效規(guī)制不僅能保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)新積極性，也能夠規(guī)范市場(chǎng)秩序，維護(hù)司法權(quán)威。因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)行為的有效規(guī)制值得深入探討。而有效的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)從兩方面入手，一方面是事前通過(guò)對(duì)法官做出的停止侵害的判決進(jìn)行擴(kuò)張性理解以及通過(guò)提高重復(fù)侵權(quán)行為的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)和完善重復(fù)侵權(quán)的懲罰性賠償機(jī)制等來(lái)預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)行為的發(fā)生。另一方面則是重復(fù)侵權(quán)行為發(fā)生后選擇合適的規(guī)制路徑，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的生效判決做出且執(zhí)行終結(jié)后，侵權(quán)人6個(gè)月內(nèi)再次實(shí)施同一或者類(lèi)型相同的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重復(fù)侵權(quán)，并可以重新申請(qǐng)執(zhí)行;超過(guò)6個(gè)月則需要另行起訴。侵權(quán)人實(shí)施實(shí)質(zhì)相同而表現(xiàn)形式存在差異時(shí)，則需要法官進(jìn)行價(jià)值判斷是否屬于重復(fù)侵權(quán)，再適用上述規(guī)則。

通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)行為的事前規(guī)制與事后規(guī)制相結(jié)合，以期能更好地遏制重復(fù)侵權(quán)行為的發(fā)生，更好地維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)《關(guān)于妥善處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)侵權(quán)行為若干問(wèn)題的紀(jì)要》：裁判執(zhí)行完畢后6個(gè)月內(nèi)，侵權(quán)人再次實(shí)施相同侵權(quán)行為的，權(quán)利人可依據(jù)該裁判重新申請(qǐng)執(zhí)行、要求停止侵權(quán)。權(quán)利人重新申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)立一個(gè)新的執(zhí)行案件。裁判執(zhí)行完畢六個(gè)月后，侵權(quán)人再次實(shí)施相同侵權(quán)行為的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提起新的訴訟來(lái)主張停止侵權(quán)。浙江省高級(jí)人民法院。http：//www.zjsfgkw.cn/最后訪問(wèn)日期2020年6月7日。

②參見(jiàn)（2016）浙0782民初2188號(hào)。

③參見(jiàn)（2018）浙0782民初21247號(hào)。

④參見(jiàn)（2018）粵0604民初14730號(hào)。

⑤參見(jiàn)（2019）豫11知民初7號(hào)。

⑥參見(jiàn)（2020）浙民終759號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曹志勛.停止侵害判決及其強(qiáng)制執(zhí)行 以規(guī)制重復(fù)侵權(quán)的解釋論為核心[J].中外法學(xué)，2018，30（04）：1070-1100.

[2] 楊婷.重復(fù)侵權(quán)行為法律應(yīng)對(duì)策略的研究[D].昆明：云南大學(xué)，2017.

[3] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則[J].中外法學(xué)，2016，28（06）：1480-1494.

[4] 程書(shū)鋒，程方偉.持續(xù)侵權(quán)狀態(tài)下前訴裁判對(duì)后訴的影響——兼議知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟停止侵害執(zhí)行力的擴(kuò)張[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（01）：86-94.