疫情防控相關法律問題辨析

上海市人民檢察院研究室

新冠肺炎疫情洶涌來襲，舉國上下勠力同心，共同抗“疫”。同時，疫情也拋出了一道道法律考題。通過梳理相關法律法規可以發現，政府部門的防控措施達到了科學、有效且合法的要求;疫情防控工作全程在法治框架內運行;執法機關起到了依法懲治妨害疫情防控的各類違法犯罪的作用。

通過對疫情相關法律問題的辨析，我們可以固定和深化好的做法，并引導公眾、企業運用法治思維和法律手段解決問題。

傳染病防治、突發事件的應對

在傳染病蔓延、突發公共衛生事件發生后，如何平衡秩序控制和人權保障？如何讓防控措施在法治框架內運行？這不僅需要理念的抉擇，也需要《傳染病防治法》《突發事件應對法》等相關法律規定予以確定。

依照《傳染病防治法》，醫療機構發現甲類傳染病時， 應及時采取隔離強制措施。此外，2003年“兩高”出臺《關于辦理妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），2020年2月6日“兩高兩部”印發《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》），表明了在全民防疫的特殊時期，采用從嚴的刑事政策具有合理性。

在傳染病蔓延、突發公共衛生事件等特殊時期，我們通常會通過限制某些個人權利來加強秩序控制。為充分實現秩序控制和人權保障的平衡，需要處理好這兩者的關系。應堅持三項原則：第一，堅持保護社會公眾利益。社會公眾利益尤其是生命利益高于一切。第二，堅持依法防治。近期相關司法解釋和指導意見連續出臺，為打好疫情防控阻擊戰提供了及時、有效的法治支撐。第三，堅持公開透明。解決任何公共衛生問題的第一步是信息完全透明，這既是一項最為基礎且低成本、高效率的法治原則，也是當今世界公認的應急法治的一項基本原則。

處理公共衛生領域的傳染病防治、突發事件應對，應當堅持合法性、預防性、科學性的基本原則。合法性是基礎，于法有據才能順利開展工作;預防性是顯著特點，以事前預防為目標可以提高工作成效;科學性是指公共衛生領域專業性極強，需要專家解答和指導處理。

妨害疫情防控違法犯罪行為

常見的妨害疫情防控行為包括：暴力傷害醫務人員，擾亂醫療秩序的行為;破壞疫情防控，危害公共安全的行為;制售偽劣口罩等防護、救治產品藥品，嚴重妨害疫情防控的行為;造謠傳謠，嚴重擾亂社會公共秩序的行為;哄抬物價、牟取暴利，嚴重擾亂市場秩序的行為;破壞疫情防控措施，嚴重妨礙疫情防控人員依法履職的行為;假借防疫募捐等名義非法占有財物的行為等。

無論是群體性的高風險人口流動，還是個案式的隱瞞新型冠狀病毒感染癥狀、攻擊醫務人員引發病毒暴露傳染風險，都構成了疫情傳播風險與現實危害，同時涉及妨害傳染病防治犯罪、危害公共安全犯罪等刑事法律問題?！缎谭ā返?30條妨害傳染病防治罪的規定，是規制新型冠狀病毒傳播風險最為直接且基礎的刑法規范依據。另外，根據《刑法》第114條、第115條和《解釋》第1條的規定，傳播突發傳染病病原體，危害公共安全的，應認定為以危險方法危害公共安全罪或者過失以危險方法危害公共安全罪。

以上三罪的界線是：實施違反《傳染病防治法》的行為且出現甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的結果時，有證據證明行為人明知上述行為結果并希望或者放任的，構成以危險方法危害公共安全罪;有證據證明行為人應當預見上述結果但因疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生上述結果的，構成過失以危險方法危害公共安全罪;無法證明行為人對于病毒傳播危險或者實際損害結果的主觀罪過類型，但其行為特征符合《刑法》第330條明示性規定的四種犯罪行為模式的，構成妨害傳染病防治罪。上述基于罪刑法定原則的規范解釋能夠相對全面地規制病毒傳播類新型犯罪行為。

從主體和是否被隔離治療兩個方面規定，僅兩種妨害傳染病防治的情形可以認定為以危險方法危害公共安全罪這一故意犯罪。一是已經確診的新型冠狀病毒肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具的。這種情形是直接故意，故認定為以危險方法危害公共安全罪。二是新型冠狀病毒肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的。這種情形是間接故意，在造成新型冠狀病毒傳播后果的情況下即可構成以危險方法危害公共安全罪。

防疫用品相關制假售假行為

對銷售假冒偽劣醫用口罩的行為如何定性？生產、銷售不符合標準的醫用器材罪適用中，“足以嚴重危害人體健康”如何認定？銷售不符合標準的醫用器材罪與銷售假冒注冊商標的商品罪在司法實踐中競合時，如何準確適用？

根據《醫療器械分類目錄》等相關規定，醫用口罩分為醫用防護口罩、醫用外科口罩和一次性使用醫用口罩，在我國均按照二類醫療器械進行管理。在疫情防控期間，銷售假冒偽劣醫用口罩，如銷售的醫用口罩屬于以假充真、以不合格產品冒充合格產品的偽劣產品，銷售金額五萬元以上，其行為可能構成銷售偽劣產品罪;如銷售明知是用于防護新冠肺炎的不符合保障人體健康的國家標準、行業標準的醫用口罩，不具有防護功能，足以嚴重危害人體健康的，其行為可能構成銷售不符合標準的醫用器材罪;如銷售明知是假冒注冊商標的醫用口罩，銷售金額數額較大的，其行為可能構成銷售假冒注冊商標的商品罪。

2002年《刑法修正案（四）》對《刑法》第145條進行了修改，將原規定中的“對人體健康造成嚴重危害”要件修改為“足以嚴重危害人體健康”。對這一構罪要件需要結合涉案的醫療器械應有的治療、防護目的，不符合國家標準（或行業標準）的具體項目和程度，以及最終導致在治療、防護過程中可能產生的風險等，來作出專業性判斷。對于醫用口罩“不具有防護功能”的認定，經疾控專家論證，已經明確了口罩帶強度、鼻夾長度、過濾效率、合成血液穿透這四項與防護功能最密切的指標，不符合其中一項或多項的，即可認定“不具有防護功能”。

2008年最高檢、公安部制發的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》第21條規定了銷售不符合標準的醫用器材罪中“足以嚴重危害人體健康”的六種情形，主要是針對“進入人體的醫療器械”“有源醫療器械”等醫用器材，而沒有明確“醫用口罩”的評價指標。司法實踐中，可以由鑒定機構對涉案醫用口罩的口罩帶與口罩體連接點處的斷裂強力、（細菌）過濾效率、合成血液穿透等關鍵指標進行檢驗，不符合國家標準、行業標準即可認定“不具有防護功能”，在疫情防控期間足以嚴重危害人體健康。對于銷售假冒偽劣的醫用口罩，同時構成銷售偽劣產品罪、銷售不符合標準的醫用器材罪、銷售假冒注冊商標的商品罪等犯罪的，擇一重罪定罪處罰。

生產、銷售不符合標準的醫用器材罪在《刑法修正案（四）》之后，由結果犯改為危險犯。生產、銷售不符合標準的醫用器材罪的“足以嚴重危害人體健康”需要一定證明標準。其認定中比較可行的思路是采取列舉的方式將實踐中具有高度危險的一些典型情形予以類型化。根據2003年5月14日“兩高”發布的《關于辦理妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第3條，對預防、控制突發傳染病疫情期間，生產、銷售不符合標準的醫療器械，看其是否達到防護、救治功能的要求，可以將相關要求明確化，作為“足以嚴重危害人體健康”的認定情形。

《解釋》將“不具備防護、救治功能”作為認定“足以嚴重危害人體健康” 的前提要件。認真研究醫用防護口罩、醫用外科口罩、一次性使用醫用口罩的國家標準、行業標準，可以發現醫用口罩的產品標準主要包括過濾效率、密合性、適用因數、舒適度、微生物指標、通氣阻力等要素。考慮到新冠肺炎的傳播途徑主要是飛沫，也結合醫療環境下病毒濃度較高易感染等因素，保證口罩防護功能的主要因素是過濾效率（包括細菌過濾、顆粒過濾、合成血液穿透率、表面抗濕率等）和密合度（包括鼻夾、口罩帶等），如果在這兩個方面未達到國家標準或行業標準，可以認定為“足以嚴重危害人體健康”。

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com