馬圈灣漢簡幾組與西域有關文字的釋讀問題

內容摘要：馬圈灣漢簡因自身保存狀況不好，且又因莫府檔案的底本多為“龍飛鳳舞”的草書佳品，釋讀頗為費力。但是若將比較近似的字進行排比、對照，還是可以解決部分釋讀問題，進而獲得非常重要的漢與西域交往資料。例如“遝沙”，經考證可知其本為焉耆將領，與匈奴南將軍一樣，是天鳳年間戰爭征伐的主要對象;“虜政”，也是天鳳年間征伐的主要敵帥之一;“若絕城”一詞，實為“督盜賊”之誤釋。諸如此類，對解決目前釋文中存在的癥結有釋疑作用。

關鍵詞：馬圈灣漢簡;釋文校釋;西域史;西北史地

中圖分類號：K879 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1000-4106（2020）05-0027-06

Interpretation of a Few Terms Related to the Western

Regions in the Han Dynasty Slips from Majuanwan

ZHANG Junmin

（Gansu Provincial Cultural Heritage Research Institute， Lanzhou， Gansu 730070）

Abstract： The Han dynasty slips from Majuanwan are very hard to interpret due to the poor conditions under which they have been conserved and the cursive style of writing. Careful comparison with similar characters from related documents has aided greatly in interpretation， the results of which have yielded important information about the exchanges between the Han dynasty and the Western Regions. The word tasha（遝沙）means the generals of the Yanqi army， a term similar to that for the southern general of the Xiongnu armies， the tasha were the main target of attack in the wars of the Tianfeng era. Luzhen（虜政） refers to one of the military governors of the enemy forces. Ruojuecheng（若絕城）is actually a misinterpretation of dudaozei（督盜賊）， which is the title of a prefectural military position. The clarification of such terms is helpful for resolving doubts and achieving greater accuracy in textual interpretation.

Keywords： Han dynasty slips from Majuanwan; revision and interpretation of bamboo slip texts; Western Region history; history and geography of northwest China

（Translated by WANG Pingxian）

不久前，筆者用大約兩年的時間，完成了居延新簡的札記四十余則{1}。借助讀簡積累的經驗，在完成《〈馬圈灣漢簡集釋〉校釋之一》后{2}，發現馬圈灣漢簡的很多草書，因字體草率、漫漶，釋文的困難確實比較大。但是如果我們將相同的部分拿在一起，通過辭例、圖像的比較，部分釋文就可以得到糾正與補充，進而將隱而不明的重要史料輯提出來，為漢代中外關系史料提供重要補充。試舉數例，錯誤之處，請方家賜教。

一 遝 沙

簡1. 焉耆虜還且將桼八千人皆發 ? ? ?與南將軍期會車師 ? ?馬·149{3}

本簡完整，字體書寫得比較草，屬于一般所言“莫府檔案”。所錄釋文是《集釋》的釋文{4}，“還且”二字原《敦煌》作“遝且”{5}。《集釋》之后，其觀點得到白軍鵬的承襲[1]，但也有學者就其釋文存在的問題提出異議。首先提出異議的是西南大學的張顯成師徒，他們認為“還”字應釋作“遝”，意思是顏師古注之所謂“雜遝、聚積之貌”[2];其次，差不多同時，吉林大學的秦鳳鶴也指出“還”字應釋作“遝”字，且解釋“遝”字有“紛紜聚積”之義[3]。

而實際上，這個字《集釋》的釋文是有問題的。二字的圖版作“”狀，“還”字本身應釋作“遝”，原本《敦煌》的釋文是正確的;前引兩篇文章對“遝”字的釋讀是正確的，只是理解出現了差錯。正確的理解是應該將“遝”字與下面現有釋文的“且”字合起來理解才對。

“且”字的釋文校釋諸家均無異議，但是細審圖版就會發現“且”的下面一筆不是平直或近似平直的，這一筆與最右側的一筆是聯通的，字形作“”，應釋作“沙”字，即“遝且”應釋作“遝沙”?！斑e沙”是人名，是當時焉耆國的一位將領，他率領的部隊有七八千人之眾。之所以這么釋文，除了圖版之外，還可以在馬圈灣漢簡中找到旁證辭例。即“遝沙”又見于它簡，簡文為：

簡2. 萬共發其一群千一百頭遝沙萬共發牛凡百八十二頭其七頭即游部取獲 ? ? ? ? ? ? ? ? 馬·618A

本簡右殘，其中的“發”字白軍鵬從[1]249。原《敦煌》作“?！弊?，圖版作“”形，與真正的“發”字是有區別的。如與其比較接近的“發”字簡馬·55作“”形、簡馬·56作“”狀。所以《集釋》將此字釋作“發”字是不妥的?！抖鼗汀纷鳌靶！弊忠膊煌祝嬲摹靶！弊质亲鳌啊毙危R·226）。這個字作“”形，有點類似“牧”與“枚”字，即此字的右部不是“交”而是“攵”。考慮到后面牛的數字，“萬共”“遝沙”都是人名，釋作“牧”字較妥，可能百八十二頭牛歸二人所牧，其中的七頭被游部所獲。

本簡的“遝沙”，釋文無異議。圖版作“”，其中的“沙”字收筆比較長，顏色稍淡不明（現在見到的“沙”，是我們將這一筆的顏色進行PS的效果），雖與前簡“遝沙”稍異，但整體還是可以的。

將“遝沙”作為人名，不僅僅是馬圈灣漢簡釋文的改進，還將天鳳年間王莽用兵西域戰爭的主要對手找到了?！斑e沙”的限定詞是焉耆虜，而他正是這場戰爭中焉耆的將領。本文的簡1焉耆虜遝沙，亦即簡2的遝沙，其與匈奴南將軍正是天鳳年間這場戰爭的主要征討對象。長期以來有關這場戰爭的真正對手一直闕如的狀況就解決了[4-5]。這無疑是我們再校釋馬圈灣漢簡釋文的最大收獲之一。對于漢代中外關系史料而言，無疑是重要的補充。

二 虜 政

馬圈灣漢簡中還有一個人名，也是天鳳年間這場戰爭的主要敵方將帥之一名“政”者，前面或綴以“虜”字、或綴以“逆虜”，權作“虜政”。但是因為原有簡牘的釋文并不準確或存在爭議，致使其隱晦不明。相關簡文有：

簡3. 孤弱殆不戰自東西即虜政等黨成結固車師必懼 馬·74

本簡長度完整，中間一道裂隙將之左右一分為二，釋文原《敦煌》作“孤弱殆不戰自東西即虜取等黨成結固車師必懼”。白軍鵬認為諸家所作的“東”字，與字形、辭例稍顯不合;“政”字懷疑“《釋文》釋‘政，《集成》從;《敦煌》釋‘取，《編年》從。字作“”，與‘取判然有別;‘居延舊簡……均作為人名，各家亦釋‘政。簡馬·78有，簡馬·160有，與此顯然亦為同字。簡馬·78各家或釋‘政或釋‘故，簡馬·160則各家均釋‘取，考慮到此二簡辭例，似乎釋‘取更通順，因此，我們采用‘取說，而居延簡諸字及簡馬·78，似乎亦應改釋為‘取”[1]194。

上面除了居延舊簡資料外，將白軍鵬檢討部分的文字幾乎全部轉引下來，足見白軍鵬也采用了旁證、類比的方式，試圖解決這個字釋讀問題，但因為所據釋文有誤，以至于缺乏力證而莫衷一是。因為簡馬·160釋文本身就是錯誤的，簡馬·78之“”右部起筆與本簡還是有差異的。本簡的右側起筆與馬·160相同都是在左側的中部，不是類簡馬·78之底部。

除了白軍鵬所引簡號外，我們還發現簡馬·111的一個辭例與本簡相同，且都是以“虜政”出現的。如：

簡4. 湖門尉得虜橐他上裝中尉棃侯□虜平書與逆虜又曰幸得脫 馬·111

本簡的“虜又”之“又”圖版作“”形，原《敦煌》釋作“受”字，由于右部比較明顯，諸家均忽略了左側淡淡的“正”部。若將“正”字顏色補充一些，此字的寫法恰類簡馬·74作“”，即也應該釋作“虜政”;白軍鵬釋作“取”字，不妥。

簡5. 萬戶來取道郡空極亢毋以自遣叩頭叩頭有不辨忽數下教叩頭叩頭因召功桓功奉 馬·160

本簡釋文，秦鳳鶴認為“取”作“政”[3]95。前已言此字形與“政”無異，就應該釋作“政”。而“政”下之“道”字仍從舊釋。但是這個字也是有問題的，字形作“”，下部明顯不是“辶”部，疑有他釋，或“意”或“言”？考慮到“政”是人名釋作“意”字比較合理。即“道”應釋作“意”字。類似的字形在簡馬·170、270均有出現。本簡下面的“亢”與“忽”，疑可釋作“亦”與“宜”。

以上三簡出現的三個“政”字，其中前二應該是一個人，即天鳳年間這場戰爭中的敵方將帥之一，被當時的漢將稱作“虜政”或“逆虜政”;后面的“政”，從其身份來判斷，應屬于參與此次戰爭的戊部將帥之一。

又簡3之“戰”“成”之釋文均不妥{1}?，F在回過頭來看，“戰”字釋作“能”不成問題，感覺“成”或“誠”字，應釋作“賊”字。字形作“”狀，左上的“貝”部如果與簡馬·72“”、馬·281之“”字比較有點小，不過也許可以釋作“賊”字。“黨賊”一詞不多見，前四史中一見于《史記趙世家》，一見于《三國志》蜀書八引《蜀記》。從文義上“黨賊結”似乎比“黨成（誠）結”更合理。

三 □ 卿

與上面的兩個人名不同，馬圈灣漢簡中還有一個人，曾活動在天鳳年間對車師、焉耆的戰爭中。這個字的寫法有點怪異，釋文究為何字仍存爭議。簡文為：

簡6. 車師侯其莫乃去所部遣吏士三百余人夜往胥射之 馬·113

《集釋》“所部”二字釋文與《敦煌》同，“所”字白軍鵬懷疑此字釋為“候”字[1]198。今案：此字作“”形，與“所”字或作“房”形均有別，且“候”字目前尚無此形，釋作“候”與“所”均是望字形而揣測，實際上這個字確實屬于清清楚楚不認識者。“部”字作“”形，秦鳳鶴”釋為“卿”字[3]94，可從。但是因為沒有使用對比的方式，卻又將另一簡出現的同樣的一個字釋作“門”字。如果再花費點時間利用可以比較的詞例，也許就會避免此事的發生?；蛘哒f就會有大發現。

簡7. 共奴虜可千騎來過敦諸尉吏在者至鄣所部據城 馬·115

本簡與簡馬·113所述為一事，字跡漫漶，《集釋》釋文與《敦煌》同?！八俊倍謴淖中紊仙陨耘c簡馬·113有別，作“”，簡馬·113作“”形，雖有差異，但釋文作為同一字還是合理的。白軍鵬將二字釋作“候門”[1]198，秦鳳鶴據《新莽簡輯證》亦作“門”字[3]94。但是如我們所言，二簡所書應該是一個字，不可能如秦鳳鶴一作“卿”一作“門”，細審所書字形應釋作“卿”字。因“候”字不明，暫存疑，二字釋文作“□卿”。

另其后的“據”字，原《敦煌》作“深”，顯然不可能二字并存，必有一誤。但是如果我們參考簡馬·408，此字作“”形，應釋作“?！弊帧?/p>

簡8. 保亭棲居常畏 馬·408

本簡上、下殘，《集釋》釋文與《敦煌》同。“?！弊肿鳌啊毙?，雖較簡馬·115筆畫稍多，但作一字還是可以成立的?！巴ぁ弊职总婛i與秦鳳鶴均作“高”字[1]228[3]95，以本字下面的幾個點筆，可從。

我們將簡馬·115之“據”字釋作“?！敝?，再回頭看本簡的文字，以白軍鵬句讀為“共奴虜可千騎來過敦，諸尉吏在者至鄣候，門據城”[1]198。是不是“敦”字還有問題呢？

我們知道“共奴”是當時對匈奴的又一稱呼。簡馬·115之“敦”字作“”形，類似的“敦”字又見簡馬·116作“”、簡馬·226的“敦”字作“”，不過還有一個字作“”形，這個字在簡馬·69釋作“殺”字。如果將這四個字的圖形作比較，無疑會發現左部因為手寫體，差異可以忽略，差異最大的無疑是字的右部，尤其是要注意右上部的差異。簡馬·115之字與簡馬·69之字右側類似，簡馬·116與簡馬·226右側類似。簡馬·69的“殺”字與他字構成“殺略人民”，從辭例來看也是可行的。如果我們將簡馬·115之“敦”也改釋為“殺”字，則簡馬·115的句讀應該修改為“共奴虜可千騎來過，殺諸尉吏在者至鄣，□卿保城”。

四 塞

西北漢簡中“塞”就是現在一般所言的長城，漢代人將長城稱為“塞”。但也許是草書的原因，馬圈灣漢簡中有兩個“塞”字沒有釋讀出來。第一個是：

簡9. 逆虜無黨□□必易殄滅恐誤天時戰利□詣室 馬·96

本簡為“莫府檔案”草書，字跡漫漶，《敦煌》釋文無三“□”，且“室”字作“塞”字。白軍鵬同意將三“□”刪除[1]197。若以字跡首端亦有筆跡，疑為污點可不釋。而實際上《集釋》對此字亦有檢討，在后面的文字部分解釋為“‘詣室原釋為‘詣塞。或本來是‘詣塞，錯寫成了‘詣室”[6]。今案：此字字形作“”就應該釋作“塞”，沒有是否寫錯的問題。因草書筆畫省減，將“塞”字中部筆畫減省所致。因為在同一人所書的另一簡亦作此形“”，只是原本釋文有誤不察而已。簡文為：

簡10. 兵皇張兵以馬為本馬以食為命馬不得食前郡 馬·123

本簡左上微殘，文書性質同上。釋文《集釋》與《敦煌》同，此簡校釋諸家檢討不及。但是即便不考慮本簡的左上殘，“皇”字下面并不是“王”部，至于其中的“張”字與普通字形則更不類。“皇”字作“”形，應釋作“塞”字;“張”字作“”形，應釋作“外”字，即“皇張”應為“塞外”。

將本簡之“”與簡馬·96之“”放在一起，雖不能排除二字的差異，但整體上作為書手所書是一個字應該可以成立的。而真正的“室”字，其下作“至”形不是“土”形，如簡馬·162作“”形、簡馬·172作“”形。

簡馬·96之“戰”形無疑也可以反證簡馬·74之“戰”是“能”字的誤釋{1}。前字形作“”，后字形作“”，二字的右側“戈”部差異比較明顯。

五 “正月”“二月”合文

西北漢簡中合文現象前賢已有注意，“正月”是其一，在《簡牘帛書字典》中收錄三例，其中中間一例比較標準，作“”形[7]。細讀馬圈灣漢簡，感覺有一字作“正月”合文理解也是比較合理的。

簡11. 始建國天鳳亖年正月丁巳朔庚辰使西域大使五威左率 馬·70

本簡釋文無疑議，屬于“莫府檔案”。只是“正月”作“”形，字形雖與前舉合文稍異，但合文還是可以成立的。二字合文顯然與上、下草書疾筆有關系。與此比較接近還有一詞例，屬同一莫府檔案，現有的釋文與字形不符，懷疑也是“合文”所致。

簡12. 二十六日上急責發河西亖郡精兵□度以十一月 ?馬·51

本簡下殘，《集釋》釋文與《敦煌》同。今案：“發”字圖版作“”與字形不符，與其比較接近的簡馬·55、56“發”字作“”形，所以懷疑“”應有他釋，疑此字形可釋作“正月”合文。由此“正月”合文出發，我們發現馬圈灣漢簡中還有一條簡的文義不便理解，懷疑也是釋文不準造成的。

簡13. 故校騎稱月八日發將八十六人令期胡十二日發 馬·56

本簡完整，文書性質同上。其中的礙滯點“胡”字諸家校釋不曾注意。今案“胡”字無解，不可能是此次戰爭中的胡人之義，而與“令期”合適的應該是時間。細審圖版此字作“”形，“月”字靠右下，左上有亂筆干擾，若將亂筆去除字形可作“”，考慮到“正月”的合文現象，“胡”字也就應釋作“二月”。即會合的發兵時間是二月十二日，而不是胡月十二日。

查前引《簡牘帛書字典》，書中收錄的合文有“正月”“三月”例，并沒有“二月”例。簡13“二月”合文例的發現，無疑是一新見的合文例證。

與此次發兵有關的幾條簡文，感覺大軍行動稱“起居”不妥，也許其中的“居”字就是“正月”或“二月”的合文。

簡14. 西方起居也李司馬月支從即日 馬·100

簡15. 第一輩起居未□都尉諸部吏在□ 馬·144

簡16. 檄書檢下責記不審輒御見不 ? ?三輩兵前起居未 馬·77

簡17. 困甚愿加食毋乃飽者忽乎饑乎留意聞兵起居愿亟 馬·103

以上四簡，均與當時參戰的部隊行動有關，尤其是中間二簡的“輩兵”。是從河西四郡調來的精兵分三批（輩）到西域參戰，其中第一輩千八十人。在前面的“正月”合文例，已經揣測“正月”是戰爭的起兵時間。四簡中的“起居”一詞，多見于私人書信中，而軍隊行動竟也會用“起居”。已有的諸家釋文都無疑議。但是考慮到前面“正月”“二月”的合文，再細審四簡的“居”字，疑惑更大。

簡14之“居”字，字形作“”狀，左上之形顯然不是“尸”，而右下雖與“月”形稍異，但可以肯定不類“古”字。將此字“”與合文“”比較，感覺本簡的“居”字也可以釋作“二月”。

與之比較接近的是簡15，字形作“”，二字的差異比較大的體現在“月”部，但仍可以釋作“二月”。

簡16字形作“”，此字左上筆畫有點漫漶，但左側的“尸”一撇顯然是不存在，右下之形更類“月”而不是“古”。這是我們懷疑的最大疑點所在，而其左上與前二簡的差異并不是十分清楚。與之比較接近的是簡17之“居”，圖版作“”形。此字“月”字右下不完整，而上部顯然不是兩筆的“二”字，更接近“正”字。所以通過排比，我們可以將二簡的“起居”釋作“起正月”，即“居”是“正月”的合文。如果說釋文作“居”字還有點可靠的話，估計也只有這個類似“居”字。但是聯系到部隊的行動時間，不是一般的私人書信用語，且有它字可以對比、旁證，釋作“正月”合文更為合理。

六 若絕城錢況

馬圈灣漢簡中有一詞，現有的釋文與釋讀者，均沒有對之有疑問，也沒有給出正確的解釋，即“若絕城”一詞是什么意思？

簡18. 都尉君移戊部尉械逮□若絕城錢況等有書今 馬·203

本簡完整，草書，《集釋》釋文存疑“□”，《敦煌》釋作“故”，白軍鵬從《敦煌》。且以“若絕城錢況”引出簡馬·281[1]207。二簡字體屬于同一書體，可以放在一起檢討。

簡19. 若絕城同心士京縣壽里錢況年三十五乃乙亥□ 馬·281A

原有的檢討中，我們注意過馬簡·72“賊”字寫法，此字作“”形，或釋作“城”“誠”，考慮到左上部的圓圈形狀，《集釋》釋作“賊”字是可以成立的。而前簡的“城”字作“”形，左上也是一個小圈。這一小圈就是“貝”部的草書體。二字接近，同樣也可以釋作“賊”字{1}。

其上的“絕”字作“”形，左部類似“氵”與“絕”字左側“纟”部差異明顯，考慮到部首位移此字應釋作“盜”字。

“若”字作“”形，粗看釋“若”字可以成立，但兩處“若盜賊”如何理解。一般而言漢簡中小吏有“督盜賊”。而以“盜賊”二字檢索馬圈灣漢簡，可以得到簡馬·984，其中正有“督盜賊”一詞。

簡20. 幣部士不審縣里王宏坐要□ ? 共為督盜賊劉況捶殺人者械 馬·984

本簡“督盜賊劉況”，則前二簡釋文的“若”字釋作“督”字則可以成立，當然所謂的“錢況”也應該釋作“劉況”?！板X”字作“”“”，右部是“刀”，釋作“劉”就合適了。

將三簡的圖版、釋文放在一起就會發現，二簡的字體草書，一簡的字體為規整隸書。所言均與“督盜賊劉況”有關。除了劉況之外，還有其同伙王宏等。

解決了關鍵的釋文之后，三簡的釋文還有幾個需要訂正的字?！都尅肺瘁屪x的“故”字，字形作“”，應從《敦煌》作“故”字;“乙亥”后的未釋字“□”，應釋作“亡”字;諸家釋文的“要”字，字形作“”，右側筆跡削，應釋作“與”字。

三簡釋文糾正之后，均與劉況等捶殺人有關。而若以“況”再檢索馬圈灣漢簡還可以得到一簡，從文義上也可以歸入同一冊書。即：

簡21. 送致遝所況讓前□書到趣治決已言如律令 馬·71

將“況”等送致遝所，其中的“趣治決”無疑是指劉況等人的案件。為了方便檢討，我們可以將四簡釋文放在一起，再審視其內容。

a. 督盜賊同心士京縣壽里劉況年三十五乃乙亥亡 馬·281A

b. 都尉君移戊部尉械逮故督盜賊劉況等有書今 馬·203

c. 送致遝所況讓前□書到趣治決已言如律令馬·71

d. 幣部士不審縣里王宏坐與□ 共為督盜賊劉況捶殺人者械 馬·984

四簡之中的草書風格與內容，與“莫府檔案”是不同的，但是從年齡“三十五”的記錄格式來看，時間應該是新莽之時。

“都尉君”對于我們理解這些文書的產生具有很大的幫助?！岸嘉揪睙o疑是某人接到都尉府發來的文書，是對都尉府文書的一種回應。d書寫規范可以看作是都尉君的文書，其他三簡則是回應處置文書。從文義上c似乎前接b。a是對d類文書的錄文，反映了都尉君文書提到的劉況狀況。

都尉君的書中提到了督盜賊劉況等人的犯罪狀況，特別重要的是劉況等屬于西域戊己校尉“戊部尉”所抓捕的罪犯。戊部尉抓捕的罪犯，由都尉君轉給文書的起草人所在的衙署;作為文書的底稿，可能這個文書會連同劉況等一干犯人要送到某處“趣治決”。馬圈灣漢簡中兩次提到了“龍勒獄”，由之進行案件的判決{1}。也許與當時的管理制度或分工有關。不僅龍勒縣境內的漢塞戍邊人員由龍勒獄判罪，而且戊己校尉的人員，如果觸犯了法律類似劉況捶殺人的狀況也要由龍勒獄定罪、案決。若此等假設成立，則對于我們認識漢代經營西域的都護府及其下屬人員的行政管理具有非常重要的意義，特別是軍隊有關犯罪人員的決獄、論罪等處置等。

參考文獻：

[1]白軍鵬.敦煌漢簡校釋[M].上海：上海古籍出版社，2018：201-202.

[2]張麗萍，張顯成.《敦煌馬圈灣漢簡集釋》釋讀訂誤[J].簡帛，2017（總第14輯）：182.

[3]秦鳳鶴.敦煌馬圈灣漢簡釋文校讀記[J].中國文字研究，2018（總第27輯）：94-97.

[4]孫占宇.敦煌漢簡王莽征伐西域戰爭史料研究綜述[J].西域研究，2006（3）：105-110.

[5]后曉榮，苗潤潔.關于敦煌馬圈灣漢簡涉及西域戰爭的幾個問題[J].河北大學學報：哲學社會科學版，2016（5）：105-111.

[6]張德芳.敦煌馬圈灣漢簡集釋[M].蘭州：甘肅文化出版社，2013：399.

[7]陳建貢，徐敏.簡牘帛書字典[M].上海：上海書畫出版社，1991：957.

收稿日期：2020-05-15

基金項目：國家社會科學基金重大項目“敦煌中外關系史料的整理與研究”（19ZDA198）

作者簡介：張俊民（1965- ?），男，河南省蘭考縣人，甘肅省文物考古研究所研究館員，主要從事簡牘學與秦漢史研究。