元雜劇中的惡吏形象分析

周蘊靈

【摘 要】元雜劇的眾多作品都表現出了封建社會兩個階級的對立，從而構成雜劇作品的主題。在蒙元這個特殊的統治時期，雜劇中的反面形象多種多樣，有如地痞流氓這番的黑暗勢力，也有封建家長般的封建禮教勢力，還有就是雜劇中的權豪勢要的形象，這些形象皆是元時統治集團特權階層的代表，這些形象的出現是對元代黑暗的社會最直接的暴露和鞭撻，本文從元雜劇中的惡吏形象著手，窺見蒙元時期的社會一角。

【關鍵詞】元雜劇;官吏;人物形象

中圖分類號：J827 文獻標志碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1007-0125（2020）11-0023-02

官員的形象在眾多的雜劇中都有出現，所謂“無官不成戲，無戲不見吏”，元雜劇中刻畫了很多官吏的形象，有明察秋毫為民伸冤的清官，也有利用權勢魚肉百姓的惡吏;清官的刻畫不僅僅是為了歌頌美好的品質，更多地是表達出人民的美好愿望，“惡吏”是相對于清官而言的官員，他們的出現不僅反襯出清官的廉潔正直還豐富了元雜劇人物形象的類型，并直觀揭示了當時特殊時期社會的黑暗性。

一、元雜劇中惡吏形象的特征

（一）貪贓枉法 冷酷無情

有元一代，官場道德風氣的敗壞，備受矚目。早在世祖朝前期，監察御史王恢已有過“仕途之間，廉恥道喪，贓濫公行”的說法。《臨江驛瀟湘夜雨》雖是一部以男子負心為題材的作品，但其中塑造的各種官員形象活靈活現，試官趙錢在第二折中上場就自報家門：“皆言桃李屬春官，偏我門墻另一般。何必文章出人上，單要金銀滿秤。”①還有《感天動地竇娥冤》中的楚州太守桃杌：“我做官勝過別人，告狀來的要金銀。若是上司來刷卷，在家推病不出門。”②與楚州太守桃杌有著相同做官“理念”的還有《張鼎智勘魔合羅》中河南府縣令簫令史：“我做官人單愛鈔，不問原被都只要，若是上司來刷卷，廳上打的雞兒叫。”③還有王仲文《救孝子賢母不認尸》第三折令史上場詩云：“我做官人只愛鈔，再不問他原被告，上司若還刷卷來，廳上打得狗也叫。”④諸如此類，數不勝數，雖說后期此類官員上場的“定場詩”有模式化的傾向，但卻把元時地方官吏肆無忌憚的貪贓行為顯現出來，這些惡吏的財富“非取于民，何從而得？”至于手段，不是別的，正是他們的官職以及手上的權利，《瀟湘夜雨》中的試官掌管主司考卷，且“清耿耿不受民錢，干剝剝只要生鈔”。《竇娥冤》《魔合羅》還有《不認尸》當中則是地方父母官，這一點關漢卿在《竇娥冤》中進行了深刻的諷刺，身為地方父母官的楚州太守則說：“但來告狀的，就是我衣食父母。”在張驢兒來告狀時，下跪相迎;《魔合羅》中的河南府縣也是同樣如此，他們做官的目的不是為君主效力，也不是為民請愿，只是為了能夠利用手中的權利去獲取私利。如此為官，百姓伸冤無門，一旦接受了賄賂，接下來他們就會迅速了結案件給賄賂者一個滿意的“答復”，在審理案件時，面對苦主，冷酷無情沒有絲毫的同理心，只會利用權勢將受害者強行逼供，屈打成招，產生了很多冤假錯案。這些官員不僅收受賄賂，還草菅人命，無視法律，這就不得不說雜劇中惡吏的第二個形象特征。

（二）律令不曉 昏庸無能

元時把人分為蒙古、色目、漢人、南人四個等級，從中央到地方的各級機構中多是由蒙古人、色目人擔任主要位置，但蒙古和色目人因語言、民族習慣等原因往往“不諳政事”，再加上儒士社會地位較低，甚至有“十儒九丐”等自嘲之說，整體而言，元代官員的素質與兩宋時期相比形成一個巨大的反差。而以文人為主的雜劇作家在元雜劇中對此沒少進行諷刺和戲弄。在李行道的《包待制智勘灰闌記》第二折中，鄭州太守蘇順上場的自白中就說到：“雖則居官，律令不曉，但要白銀，官司便了。”⑤正因為蘇太守的律令不曉，當大娘子說是馬員外的渾家時，蘇太守也不管她是原告，竟讓她站起來，他還以為員外是什么大官呢，后經祗從說員外不過是個土財主，沒有品職的，才讓她重新跪下。在審理案件時更是直說：“這婦人會說話，想是個久罐打官司的，口里必力不剌說了許多，我一些也不懂的，快去請外郎出來。”等趙令史問了一日吃飯，云：“這一樁雖則問成了，我想起來，我是官人，倒不由我斷，要打要放，都憑趙令史做起，我是個傻廝那！今后斷事我不嗔，也不管他原告事虛真。苔杖徒流任你問，只要錢財做兩分分。”⑥從中可以看出蘇太守不僅貪婪成性，并且自己無法明辨，完全聽信于趙令史，將海棠嚴刑拷打，造成冤情，十分昏庸無能，從中可以窺見當時的元朝，在當地的一把手知州、太守、縣令等，大多律令不曉，更不會斷案，還需要一批精通法度、熟悉政務等漢人為他們處理日常事務，這點在《魔合羅》第二折中也有體現，孤云：“我那里會整理，你與我去請外郎來。”令史云：“正在司房里攢造文書，只聽得一片聲叫我，料著又是官人整理不下甚么詞訟。”⑦外郎對這種事情想來也是司空見慣。《神奴兒大鬧開封府》第三折中外郎的說辭就能體現這一點：“料著是告狀的，又斷不下來，喚我哩，我見相公去。張千，報復去，說我外郎來了也。”《神奴兒》中作者還用令史宋了人的口對自己下了個定義：“天生清干又廉能，蕭何律令不曾精，才停上司來刷卷，登時諕的肚中疼。自家姓宋名了人，表字贓皮，在這衙門里做著人令史。你道怎么喚做令史？只因官人要錢，得百姓們的使，外郎要錢，得官人的使，因此喚做令史。”⑧可見當時社會整個官場官員的整體文化素質。官員們律令不曉，那令史外郎是否能夠知曉律令，給百姓一個公平公正的結果呢？事實上更多是像在《包待制陳州糶米》中的知州蓼花和外郎一般，蓼花是：“我做州官不歹，斷事處搖搖擺擺。只好吃兩件東西，酒煮的團魚螃蟹。”是個徹頭徹尾的酒釀飯袋，當他要求外郎趕快將外卷打點停當時，外郎無法勝任，只得招認：“我又不識字，我哪里曉得”“我是雇將來的頂缸外郎”。⑨這種現象被雜劇作家總結為：“官人清似水，外郎白似面。水面打一和，糊涂做一片。”既形象又諷刺至極。

（三）強占人妻 淫亂好色

蒙古族在婚姻關系上，正妻以外的妾婦，常常是通過強奪、俘虜、交換及接受奉獻而來。當然這也不是什么規定，正妻同樣也有通過掠奪而來的。蒙古族在元時屬于特權階層，對婦女的掠奪更加肆無忌憚。《包待制斬魯齋郎》中張珪和李四兩個家庭的破碎根源都是因為魯齋郎強占人妻所帶來的。魯齋郎屬于元時的特權階級——權豪勢要，有著自己的一套強盜邏輯：“但見人家好的玩器，怎么他倒有，我倒無？我則借三日玩看了，第四日便還給他，也不壞了他的。人家有那駿馬雕鞍，我使人牽來，則騎三日，第四日便還他，也不壞了他的。我是個本分的人。”⑩順著這般邏輯熟練地搶走了李四的渾家，后用身份地位逼迫張珪“嫁妻”，造成兩個家庭的破碎。《望江亭中秋切鲙》中的楊衙內是個好色弄權的惡吏。他一上場就自供：“花花太歲為第一，浪子喪門世無對，街下小民聞吾怕，只是我勢力并行楊衙內。”?他只是聽聞譚記兒美貌就升起強占之心，于是誣陷白士中是個“貪花戀酒不理公事”之人，為取白士中還從皇帝那騙取了“勢劍金牌”，這一切的起因都是“聞色起意”。后看到譚記兒喬扮的漁婦頗有姿色淫相畢露，被譚記兒玩弄鼓掌之間，譚記兒也智救了自己的丈夫。《生金閣》里塑造的惡吏龐衙內，此人作惡多端慘無人道，還對讀書文人非常鄙夷：“平生一世，我兩個眼里，再也見不得這窮秀才。我若是在那街市擺著頭踏，倘有秀才沖著我的馬頭，一頓就打死了。”?這不僅僅是龐衙內對文人的歧視，更是整個元代社會對文人的公開偏見和仇視。

二、元雜劇惡吏形象的塑造及其作用

元雜劇大多都是“四折一楔子”，在一個有限的篇幅中如何塑造一個個鮮明的形象非常不易。雜劇中的惡吏形象都是如何被建立的呢？

首先，上場定形。惡吏一出場時就自報家門，他們自白的內容會告訴觀眾他們的本性、目的以及手段甚至是一些不可告人的秘密，觀眾可以從他們一出場就對其作出判斷，一目了然。《神奴兒》中的令史的開場不僅交代了自己的角色和目的，連著自己的上司也一起召出;各類貪官上場更是直白地說出“但要金銀，官事便了”之類的話語，直接展示了自己的昏庸和貪婪。這樣的上場自白，使得他們的人物形象迅速定型，觀眾能夠迅速了解和進入劇情，在四折一楔子的篇幅中劇情才得以順利發展下去。

其次，惡吏的滑稽化。這些惡吏雖然作惡多端，但劇中幾乎都是凈、丑扮演，形象的丑化也符合他們昏庸貪婪的人物設定。再加上他們都是作者多批判的對象，在劇中有很多滑稽的動作和語言。《竇娥冤》和《魔合羅》中楚州太守和河南縣令竟向告狀者下跪，振振有詞說“來告狀的，就是我衣食父母”。先是滑稽的下跪動作，再是匪夷所思的話語，連貫的動作結合整個人物形象就非常鮮活;還有《灰闌記》中的鄭州太守在趙令史審完案件之后自我反思“我是傻廝那”等等，這些語言都將這些官員的昏庸無能暴露出來，這些官員無論做出什么匪夷所思的事情觀眾都夠理解和接受了。

凈、丑扮演的大多數人物的表演主要以調笑戲虐、插科打諢為主，所以這些惡吏在雜劇中需要活躍氣氛、調節劇情。《陳州糶米》第四折開場，包大人升廳坐衙，州官和其外郎就有一段自我諷刺、自我暴露的對話：州官云：“外郎，你與我將各項文卷打點停當，等金押者。”外郎云：“你與我這文卷，教我打點停當，我又不識字，我哪里曉得！”州官云：“好打這廝，你不識字，可怎么做外郎那？”外郎云：“你不知道，我是雇將來的，頂缸外郎。”這不僅僅是為了增添喜劇效果，更是為了暴露、諷刺和鞭撻，讓觀眾在輕松的氣氛下認清他們的丑惡嘴臉。《不認尸》第二折中令史的一段話把元代官吏不務正業，漠視人命的社會現實展現得淋漓盡致：“噤聲！這婆子好無理也。我是把法的人，倒要你教我這等這等檢尸。你也曉的，春正夏四，秋九冬十，才是檢尸的時分。如今正是六月天道，雨水也下了幾陣，暑氣蒸，蛆蟲鉆，筋骨凋零，眉目難分，爪發解脫，難以檢覆。張千，你去城里喚一個巧筆丹青來，依著這尸首畫一個圖本，著婆子畫一個字，領將這尸首去燒毀來。依著這尸傷圖本打官司，便與我燒了這尸首者！”?作為令史本應該第一時間進行尸檢，但因為天氣炎熱就借此推脫，草草結案，不僅職業道德低下，還表現出對生命的蔑視，這就反映出黑暗官方壓制百姓的這一主題，可以見得惡吏的形象在雜劇中還起著突出和點燃主題思想的重要作用。

三、元代惡吏產生的背景以及原因

“民族歧視與民族壓迫政策是蒙古貴族特權統治賴以維持的基石。早從忽必烈后期，把全國分劃為蒙古、色目、漢人、南人四等級的制度已在事實上形成。”?民族特權統治是元朝賴以維持的重要支柱，同時又是促使其很快滅亡的不治病根。此時的文人士大夫可謂斯文掃地，充滿絕望。他們對蒙古人，主要是恐懼、憎惡和種族文化上的隔膜。他們在雜劇中所描述的行為并非是空穴來風。

官吏貪贓是古代政壇的宿弊之一。元代官吏貪贓因蒙古貴族入主中原的特殊歷史條件顯得十分特殊，甚至呈現前所未有的惡性發展。元代官吏貪贓惡性發展的種種社會原因：

第一：元時官員俸祿微薄，蒙古統治者侵入中原時，大臣、貴族、將帥都沒有指定的俸祿，肆意的掠奪勒索為后世做了不好的示范，再加上元代多員制在中央和地方各級各類官府中不恰當的運用，以致每個官府內冗員現象都十分嚴重，俸祿就更加微薄。第二：選官不精和官吏素質低下。“元代選官法比較特殊，大體有科舉、蔭敘、宿衛‘別里哥（蒙古語belge，符驗之義）選、官員出職等途徑。”?元朝用人重家世，和唐宋以來的中原取仕以科舉為主的制度南轅北轍，大不相同。元中以前，一直未恢復科舉制度，漢族士人遂喪失這一主要入仕途徑。沒有了一種較為公平的選拔考試，進入官場的官員的質量可以想象，也就是官吏素質低下，這與儒士社會地位較低和官吏習儒者偏少，乃至官場風氣的敗壞，都有關系。儒士支配官場和儒學“仁義道德”規范約束官場風氣的狀態，不復存在，隨之而來的是，官吏素質低下和官場道德倫喪，難以遏制。選官不精與官吏素質低下，是來自元時官吏隊伍自身的直接原因。第三：蒙古草原舊俗的滲入。忽必烈在采用漢法的同時，自覺不自覺地把許多蒙古舊俗長期保留下來。這樣，元王朝的政治、法律制度及具體政策自始至終呈現蒙古法、漢法二元狀態。元一代政治生活中繼續發揮重要作用的蒙古草原舊俗，同樣地滲入了官吏貪贓，甚至直接影響到朝廷的懲貪政策。

“撒花”舊俗似乎是一種植根于蒙古草原帝國主從隸屬關系的自下對上的貢獻義務。這種主從隸屬關系，始終是蒙古草原帝國社會和政治秩序的基礎，不容觸犯，所以，附著于此種主從隸屬關系的“撒花”舊俗，也就很難觸動和改變了。

蒙古舊俗的滲入，不僅影響了元代官吏貪贓活動的本身，還直接或間接地作用于元代官吏的素質和統治者的懲貪政策。元代官吏貪贓猖獗且超越其他王朝的諸多原因中，蒙古舊俗的滲入，是最主要的原因。

蒙古舊俗的滲入還體現在婚姻方面。搶婚是建立在掠奪基礎上的，元朝滅亡南宋后，大量派遣蒙古人、色目人和北方漢人到江南去做官。他們多數以征服者、占領者自詡，帶著爭相掠奪被征服地區財富的欲望，到職赴任。這批“新官笠新民”之際，對所轄編民毫無惻隱之心憐愛之心，縱暴侵漁，豪橫吞噬，其中就包括對婦女的霸占，這實質上是通過戰爭手段得以實現的一種強制性婚姻形態。此類婚姻一般是處在社會文明程度相對低下的部落慣有的婚俗。

在這樣一個時代大背景下，雜劇作家根據當時的現實創作出來一大批栩栩如生的惡吏形象，表現出鮮明的時代特征，具有豐富而深刻的社會意義。元時，百姓不僅要接受統治階級的壓迫，還要遭受蒙古貴族的欺凌。百姓最能直接接觸到的就是地方官員，他們的貪婪、昏庸無能都被百姓看在眼里，這群惡吏在勾欄瓦舍中竟成了活躍氣氛的跳梁小丑，這無疑也是百姓心中的一絲安慰，觀眾會對被惡吏迫害的人們產生同情，就會對惡吏的悲慘下場拍手稱快，劇作家們不僅為百姓創造出一個個正直清廉的清官人物，還使這幫惡吏自嘗苦果。《魔合羅》和《不認尸》中令史都被“杖一百永不敘用”;《灰闌記》中那個心狠手辣的令史被凌遲處死等等。好人最終團圓，惡人也得到應有的懲罰，在當時，劇演到這時定會大快人心，雜劇作家儼然是平民百姓的愿望的代言人，而雜劇作家刻畫這些惡吏形象，主要目的還是在于暴露當時官場的吏治腐敗以及特權統治對百姓的迫害，在暴露黑暗的同時，他們也呼喚著正義的到來。

注釋：

①王學奇《元曲選校注》第一冊下卷第786頁，河北教育出版社

②王學奇《元曲選校注》第四冊上卷第3784頁，河北教育出版社

③王學奇《元曲選校注》第四冊上卷第3477頁，河北教育出版社

④王學奇《元曲選校注》第二冊下卷第1996頁，河北教育出版社

⑤王學奇《元曲選校注》第三冊下卷第2819頁，河北教育出版社

⑥王學奇《元曲選校注》第三冊下卷第2826頁，河北教育出版社

⑦王學奇《元曲選校注》第四冊上卷第3477頁，河北教育出版社

⑧王學奇《元曲選校注》第二冊上卷第1548頁，河北教育出版社

⑨王學奇《元曲選校注》第一冊上卷第302頁，河北教育出版社

⑩王學奇《元曲選校注》第二冊下卷第2149頁，河北教育出版社

?王學奇《元曲選校注》第四冊下卷第4181頁，河北教育出版社

?王學奇《元曲選校注》第四冊下卷第4328頁，河北教育出版社

?王學奇《元曲選校注》第二冊下卷第1993頁，河北教育出版社

?顧菊英、周良霄《中國斷代史系列——元史》第372頁，上海人民出版社

?李治安《元史暨中古史論稿》第100頁，人民出版社

參考文獻：

[1]王學奇 主編.元曲選校注[M].河北教育出版社，1994年出版.

[2]陳濤.包公戲研究[M].人民出版社，2011年出版.

[3]李志安.元史暨中古史論稿[M].人民出版社，2013年出版.

[4]蕭啟慶.內北國而外中國：蒙元史研究[M].中華書局，2007年出版.

[5]顧菊英，周良霄.中國斷代史系列——元史[M].上海人民出版社，2003年出版.

[6]鄭憲春.中國文化與中國戲劇[M].湖南人民出版社，2007出版.