經典也應“拿來”

謝一楠

2019年七夕前夕，有人通過自媒體向部編版小學語文五年級課本里的《牛郎織女》開炮，認為牛郎被老牛教唆偷窺織女洗澡、偷織女衣服，其“荒唐猥瑣，調戲女性”的行為違法，牛郎是道德敗壞的“流氓”，所以此文不適宜入選教材。人民教育出版社編審回應稱，“這是葉圣陶先生改編的民間故事”，“不要把很多猥瑣的東西轉嫁到美好的愛情故事上”，“不要想得太多”。

“七夕今宵看碧霄，牽牛織女渡河橋。”在我國，牛郎織女甜蜜又辛酸的愛情故事一代代傳頌，引發了人們不盡相同的各種感慨。但是，之前并沒有“牛郎是流氓”的論調出現。牛郎織女的愛情故事，傳播的是追求自由生活和美好愛情的正能量，寄寓了人們對幸福生活的憧憬，是“兩情若是久長時，又豈在朝朝暮暮”的對愛的崇高理解。因而，該自媒體確實有點想多了。

“金風玉露一相逢，便勝卻人間無數。”牛郎織女的故事流傳千古，歷史上這個故事有很多版本，最初只是一段簡短的神話：“維天有漢，監亦有光……睆彼牽牛，不以服箱。”在歷史的發展中它不斷演變，擴充了內容，增添了細節。后來，為了加強戲劇效果，牛郎從天上的神變成了地上的放牛娃。到了民國時期，為了吸引大眾目光，添加了牛郎偷窺織女洗澡、偷衣服等情節。可見，牛郎的形象在歷史上經歷了多次變化。

出現在中小學語文教材里的《牛郎織女》，是葉圣陶先生整理出來的，如今已成了經典。這也是教材編者反駁該自媒體的一個強有力的理由。

經典的地位當然不可動搖，但是，該自媒體并沒有全盤否定《牛郎織女》，它只是認為牛郎“偷窺織女洗澡、偷織女衣服”的行為會對小學生產生不良的影響，因而主張將此文從小學語文教材里刪去。

依照當今社會的道德標準和相關法律，牛郎“偷窺”“偷衣”的行為確實是錯誤的，不符合時代進步的要求。況且，教材是用來教育學生的。小學生學了《牛郎織女》，不一定會有樣學樣，也去“偷窺”“偷衣”。但將此情節放入教材，終歸不大好，會給認識、分辨能力并不強的小學生帶來不良的影響。據報道，三個小孩看了《喜羊羊與灰太狼》后，模仿劇情，做出了燒烤他人的可怕舉動。教育無小事，從這點來講，那個自媒體并沒有想多了。

當然，我們不必非得將《牛郎織女》從教材中刪除，只需將“偷窺”“偷衣”的情節進行刪改即可。有人說，如此操作，既不尊重原著，又會造成情節的斷裂。此言差矣！統編小學語文教材執行主編陳先云在接受《南方周末》記者采訪時說：“教材編寫者對符合選文標準的原作品進行刪減、節錄、修改后，編排在教材中用作課文，這是小學語文教材的常規方式。凡選入小學語文教材的文章，特別是低、中年級教材的選文，一般都要作些改動，以符合兒童的認知特點和語言發展規律。”比如，《口技》一文被選入初中教材，其中“少兒不宜”的內容就被刪去。2001年審定的語文出版社出版的小學語文第七冊課文就曾刪去了《牛郎織女》中“偷窺”“偷衣”的情節，替之以織女們在林間嬉戲，牛郎由此認識織女并開始交往。如此處理，情節順暢，并無漏洞。反倒是原著中的相關情節存在漏洞。按原著，織女之所以對牛郎有好感，是因為牛郎有“英雄救美”之舉。而這基于一個前提——織女不知道她的衣服是牛郎偷走的。但是，這么多套衣服只有一套不見了，說明它并不是被風吹走的。織女剛說完“我的衣服不見了”，牛郎就從僻靜的樹林里走出來，把衣服交給織女。稍微思索，就知道衣服是牛郎拿走的，他表演這一切只為把自己打造成織女的拯救者，以此俘獲織女的芳心。對一個玩心機偷走自己衣服的人，一般人不要說勃然大怒，至少應該談不上有好感。如此，后面的故事就沒有發展下去的理由了。

魯迅先生告訴我們，繼承傳統文化要秉承“拿來主義”，即“取其精華，棄其糟粕”。對《牛郎織女》一文，我們也應該這么做。既然牛郎是正面人物，其“偷窺”“偷衣”的情節觸犯了道德與法律，那就不適合放入教材，特別是小學的教材，而要進行刪改。如此，學生既感受到了《牛郎織女》所蘊含的美好，又消除了不良行為對學生的不良影響。

【簡評】作者從牛郎織女故事的發展中認識牛郎，不贊同某自媒體“牛郎是流氓”的觀點。但從“偷窺”“偷衣”行為的性質和不良影響出發，關注到教材的作用和其目標受眾——小學生，作者贊同對此情節進行刪改，并有力地論證了刪改的必要性和可行性。本文立足教育，思慮全面，引人思考。