互聯網金融背景下金融包容的空間差異研究

田霖 余小鳳 韓巖博

摘要：金融科技改變金融生活，當前只包含傳統金融業務和金融機構的指標體系已經不能真正反映區域的金融包容發展狀況。文章將風險容忍度和數字金融指標納入金融包容的指標體系，采用變異系數和歐式距離法構建互聯網金融背景下中國31個省份在2011-2015年的金融包容指數，并運用泰爾系數剖析了各省市、各區域金融包容的空間差異、變化趨勢及存在短板。研究表明：全國金融包容水平除北京、上海外均處于較低水平，但存在上升趨勢;東部地區金融包容的內部差異最大，而區際的發展差異在逐漸縮小。通過金融包容指數與數字普惠金融指數的對比分析，以及各省在傳統金融和數字普惠金融發展上的不同表現，提出傳統金融與數字金融協調發展的相關建議：以金融科技驅動金融包容性發展;提高公眾金融素養;走差異化發展道路;推動區域內協調發展及區域間相互合作等。

關鍵詞：金融包容;金融地理;互聯網金融;數字金融;金融科技

中圖分類號：F724.6;F832 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2020）02-0001-16

黨的十九大報告指出，當前我國的主要矛盾是人民日益增長的對美好生活的需求與發展的不平衡、不充分之間的矛盾，而解決該問題的著力點之一是堅持金融體制改革，提高金融發展對實體經濟的服務性和普惠性。諸多中外學者就如何度量區域、社區、城鄉等金融包容發展程度作了很多探索，成果頗豐且建議具有一定的可行性，然而在指標體系的構建中均主要選擇了諸如銀行業、保險業等傳統金融機構，忽略了對金融包容貢獻度日益增大的金融科技機構。隨著數字經濟時代的到來，現金、銀行卡、信用卡等傳統消費工具日益被支付寶、微信支付、螞蟻花唄、京東白條等第三方支付手段所替代，在金融包容指標體系中加入數字普惠指標更加符合新時代的要求。國務院在《推進普惠金融發展規劃（2016-2020年）》中從金融供給方角度定義了金融包容：即以機會平等和商業可持續為原則，以可負擔成本為底線，為各社會階層和群體的金融需求者提供適當有效的金融服務。其著重強調了金融機構發展的可持續性，而金融機構的風險容忍度在很大程度上決定了其提供包容性服務的穩定性及可持續性，是金融包容的根基所在。基于此，本文嘗試將數字金融指標納入金融包容體系，在金融服務可持續性的基礎上，構建包含有金融包容廣度、深度和風險容忍度的新型金融包容指標體系，并將橫向與縱向比較相結合、域問與域內比較相結合、傳統與新金融視角相結合，研究我國31個省市區的金融包容差異、四大區域內差異及區域問差距，并剖析產生差異的內在原因，查找發展短板。本文一方面嘗試豐富和完善金融包容理論體系，另一方面則從實踐角度為金融包容不平衡性的解決提供參照和借鑒。

一、研究現狀

金融地理學（Financial Geography）是近年來興起的一門邊緣交叉學科，是人文地理學科的一個子集。金融排斥（Financial Exclusion）最早緣起于金融地理學科。20世紀90年代，兩位著名的金融地理學者Leyshon和Thrift提出了Financial Exclusion的理念（比聯合國2005年提出的Inclusive Financialsvstem還要早很多年）。金雪軍、田霖較早地將金融地理學引入國內，在介紹這門新興學科的同時，將其作為一個研究方向，并翻譯為金融排除和金融排外性，直到2007年，田霖采納了金融排斥這種表述，使其由地理學向經濟學研究范式逐漸靠攏。

本文傾向于采用“金融包容”而非“普惠金融”的表述，其內在原因有兩點：其一，金融學者和地理學者所理解的“普惠金融”不同。從學術溯源角度，地理學者的普惠多強調Access for all，正是看到了其概念缺乏Use維度，才進一步提出了Financial Inclusion，而后者內涵更加豐富、多維、動態及科學，即本文所指的金融包容理念;金融學者對普惠的理解則復雜多元，未能達成共識，有些強調普惠金融的扶貧或慈善性質，有些將其看作是金融排斥的對稱反義概念，有些則將其等同于金融包容。其二，同中文翻譯方式和是否易于理解有關。一些學者認為國內普惠金融的來源就是聯合國的InclusiveFinancial System，只是當初國內翻譯欠妥并沿用至今。另一說法是，普惠這種說法通俗易懂，更易被老百姓接納和理解，而包容則顯得學術氣息過濃，晦澀高深，故而決策層采納了普惠金融這種表達。不論是出于什么原因造成以上的差異，筆者始終堅持兩條原則去界定和研究問題：第一，尊重學術史，從理論溯源的角度追索概念的內涵和外延;第二，堅持政策研究在表達方式上可以淺顯易懂、言簡意賅，而學術研究則必須有較為嚴謹的表達。

中外學者就如何構建客觀、全面的金融包容指標體系作了一系列探索：FAS（Financial AccessSurvey）采納8個指標，對2004-2012年189個國家或地區的金融包容水平進行比較;Global Findex則從服務獲取、ATM、銀行網點、非正規金融機構與借款等方面，利用15個指標衡量金融包容;AFI（Alliance of Financial Inclusion）從可獲得性及使用情況兩方面、共5個指標分析金融包容發展狀況;Sarma從銀行滲透性、銀行系統的實用性這兩個維度展開，采納銀行賬戶和銀行分支機構的人口滲透性、存款量、貸款量指標，運用歐氏距離法建立金融包容指數，這種方法使每個指數都在O到1之間，更具有可比性。然而其指數只考慮了銀行業金融系統，且沒有考慮金融服務的使用成本。AroraE43對金融包容指數的構建是對Sarma的改進，同樣借助于HDI（Human Development Index）指數編制方法，從物理可接觸性、交易便利性和交易成本三個維度研究金融包容指數，解析98個國家的金融包容性差異，并在此基礎上剖析了金融包容與經濟發展的關系，其缺陷在于沒有考慮金融服務的使用情況。Gupte的研究視野包括外展性、使用性、交易便利性、交易成本四個維度。他從金融分支機構和ATM的地理滲透性、人口滲透性、每千人銀行賬戶數、存款/GDP、貸款/GDP、貸款成本、年檢費用、貨幣兌換費用、ATM使用費等角度比較全面地構建了印度2008年和2009年的金融包容指數。Beck等則從地理滲透性、金融服務可獲得性、產品效用性三個維度構建金融包容指標體系。目前國內絕大多數學者借鑒此思路，并在其基礎上對區域指標進行微調。如粟勤等的三個評價維度依次為金融服務的延展性、覆蓋度與使用度;陳茜茜在滲透性、使用效用性基礎上，又添加了可負擔性的維度，以考察金融服務與產品的成本;賀小英從五個方面考察區域金融包容程度，即人均享有金融服務、金融便捷、金融覆蓋、金融支持、金融機構發展程度及其他服務。然而，Beck的體系只關注存貸款兩項金融服務，未考慮支付和保險等，也沒考慮銀行服務的使用成本。

傳統指標體系的優點在于數據可獲性較強、統計口徑一致、操作便捷、計算簡單，缺點在于對于數字支付、互聯網金融、金融科技等新興態勢考察不足，不能全面、客觀、多維、動態化地反映區域的金融包容水平。2016年7月23日至24日在成都召開的G20財長和央行行長會議簽署通過了由金融包容全球合作伙伴（GPFI）起草的《G20金融包容指標體系》的升級版。它涵蓋供、需兩側，運用19大類35個指標來分別衡量金融服務可獲得性、使用情況、金融服務和產品質量，較好地彌補了傳統指標體系的不足，特別是納人了數字支付及相關指標。升級版金融包容指標體系將金融服務的使用情況按照服務對象的不同分為“成年人”和“企業”兩類，包括了每千成年人擁有的電子貨幣賬戶數，每十萬成年人移動支付交易筆數，分別使用數字支付、移動電話支付和互聯網支付的成年人比例，以及使用數字支付的中小企業比例等指標;在金融服務可獲得性方面，考慮了移動代理、POS終端和具有移動電話等服務網點的人均數量、設備或家庭網絡連接的成年人比例以及擁有POS終端的中小型企業所占的比例。金融服務和產品質量這一維度上只做了小幅度修改。盡管目前升級版金融包容指標體系較為權威且被各國所認可，但仍然存在統計口徑不統一、交叉重復計算以及數據嚴重缺失的問題。如我國近年來第一、第三維度（金融服務使用情況、金融產品與服務的質量）的數據始終處于缺失狀態，嚴謹的量化分析難以實行。

一些學者在借鑒GPFI理念的基礎上，結合我國國情、空間差異及數據可獲性等，構建了相應的區域金融包容指標體系。如王國紅提出中國是一個二元經濟國家，城鄉差別大，金融服務也不例外，因此設計金融包容指標時，應區分城鄉，分別進行設計。同時考慮到居民和中小企業對金融服務存在不同的需求以及中小企業融資難、融資貴問題，需要把指標體系細分為中國農村金融和城市金融包容指標體系以及中小企業金融包容指標體系，深具互聯網金融時代特色的電話銀行、手機銀行、電子銀行的可獲性指標都要有較為充分的體現。焦瑾璞等則在三個維度的思想下，構建了包含19個指標的普惠金融指標體系。這個指標體系相對全面、完善，保證了數據的可得性、可信度與可參照性，進行了省、市、區的比較與深度解讀，然而對互聯網金融的最新發展態勢尚未考察。可見，目前互聯網視域下的度量尚顯不足。

通過金融包容的“冰山模型”，我們發現了諸多潛在的問題與誤區：過度聚焦于弱勢群體及其金融產品的可獲性（即寬度），而忽略其使用性（即深度），出現包容中的排斥（Exclusion WithinInclusion）;過于強調普惠性質的金融服務全覆蓋而忽視了過度負債問題;只分析貸款融資，而沒有研究投資、理財、支付等包容的其他層面;過度關注需求主體，而對供給主體的組織排異、社區排異及監管排異透析不夠，互聯網金融風險過高就將其排斥出金融包容的范疇之外，或者片面夸大“新金融”業態的功能而對純網絡銀行（PPI）面臨的可持續發展困境則視而不見的兩極觀點;發達國家或地區金融綜合競爭力與金融排斥指數雙高的金融包容“悖論”;實證研究的概念界定有差別、口徑比較不統一、指標納入偏陳舊與傳統、數據獲取難度大等。

綜上所述，在數據可得、指標科學的前提下，本文對區域層面的金融包容分析則力求“新舊結合”（傳統與新型指標相結合）及“三度統一”（需求寬度、參與深度及風險容忍度的統一）。如前所述，傳統的空間較多采取地理滲透性、產品接觸性、使用效用性這三重維度作為構建和改進量化指標的基礎，過于強調物理網點的多寡、產品種類的多少及服務覆蓋率的高低等。本文則將數字普惠金融指標納人金融包容體系，努力將三種維度的“新金融”理念融入金融包容的區域分析。強調需求主體和供給主體的包容共贏，將傳統研究常忽視的“風險容忍度”納入視野：風險容忍度用來衡量一個地區金融系統發展的穩定性及其風險可承受能力，是金融包容的關鍵層。不能僅單純追求金融需求層面的價格可承付或需求主體的“普”和“惠”，應同時關注金融機構的可持續發展，確保其亦在其風險可承受范圍內提供合理、高效的金融產品及服務，以實現整個社會的福利最大化。本文將傳統金融和數字金融相結合，以面板數據（2011-2015年）替代截面數據，嘗試彌補現存研究中數據不足、指標不全、研究范圍較窄等缺陷，涵蓋有互聯網金融及金融機構可持續發展等方面的“三度統一”的金融包容指標體系，可望更加準確地衡量包容水平及其空間變化趨勢。

二、我國金融包容的指標體系與測度

（一）維度選取與指標選擇

互聯網技術的快速發展，推動了以互聯網金融為背景的金融結構和金融市場的改革和創新，然而在金融包容體系中納人數字金融指標的研究尚顯薄弱。數字普惠金融（Digital Financial Inclusion）是2016年我國在G20杭州峰會上根據自身發展經驗提出的創新理念，意指運用數字化技術、以合理的成本為社會各階層提供金融服務。“數字化”是計算機、大數據、區塊鏈、云計算等相關技術的統稱。從廣義上講，數字金融是指信息時代一切依托數字技術提供金融服務的新型金融模式，其主體既包括利用大數據、云計算、區塊鏈等技術提供金融服務的互聯網企業，也包括借助于互聯網技術提供手機銀行、網上銀行等服務的傳統金融機構。其中前者被稱為狹義的數字金融。考慮到傳統金融機構經營的數字金融服務數據的不可獲得性和難區分性，本文所討論的數字金融均指狹義的數字金融。北京大學互聯網研究中心課題組（2016）聯合上海新金融研究院、螞蟻金服研究院首創了數字普惠金融指標體系：包括互聯網金融服務的覆蓋廣度、使用深度、數字支出服務程度三個維度，涵蓋了互聯網金融賬戶覆蓋、支付、貨幣基金、征信、信貸、保險投資、便利性和成本等各方面，為更好地衡量金融包容水平提供了前期基礎和數據準備。

此外，從國內外研究看，金融包容體系的維度主要有接觸性、使用性、交易便利性、可負擔性四個方面，較少學者考慮到金融機構提供普惠金融的可持續性，而金融機構自身發展的可持續性是保證一切普惠金融活動順暢進行的前提。因此，本文在納入數字金融指標的同時，從金融包容的廣度、深度和風險容忍度三個維度來剖析金融包容狀況，追求金融包容高質量推進（即“三度合一”）的過程。在此基礎上，本文選用2011-2015年的面板數據進行研究，嘗試更加客觀、全面地反映其歷史及截面指標水平的演變。

1.金融包容的覆蓋廣度（FII1）

金融包容的覆蓋廣度主要是從金融供給角度而言，直接體現為金融機構網點、金融服務人員在人口和地理上的滲透性，是金融包容的基礎層。金融機構、金融服務人員越多，該地區的金融滲透性越好，居民、企業等獲取金融產品和金融服務就越便利，金融包容程度越高。這一維度選取的指標有：每萬人擁有金融機構數、每萬人擁有金融服務人員數、每萬平方公里擁有金融機構數、每萬平方公里擁有金融服務人員數、境內上市公司數、數字金融覆蓋廣度（每萬人擁有的支付寶賬號數量、支付寶綁卡用戶比例、平均每個支付寶賬號綁定銀行卡數），以上指標均為衡量金融包容的正向指標。

2.金融包容的使用深度（FII2）

金融包容的使用深度主要從金融需求者角度出發，指一個地區中社會群體對各類金融產品和服務（包括銀行、證券、保險等）的參與度和使用性，是金融包容的核心層。報告選取的金融包容深度的測量指標有：存款余額/GDP、貸款余額/GDP、金融業增加值/GDP、股票市場價值總額/GDP、保險密度、保險深度、數字金融使用深度（基于支付寶的支付、信貸、保險、投資、征信業務），以上指標均為衡量金融包容的正向指標。

3.金融包容的風險容忍度（FII3）

金融包容的風險容忍度是針對金融供給者而言的，用來衡量一個地區金融系統發展的穩定性及其風險可承受能力，是金融包容的關鍵層。金融機構是金融包容體系中的運營主體，金融機構自身能否可持續發展對金融包容的穩健發展起著關鍵的制約作用。因而不能單純追求金融需求層面的“普”和“惠”，而應該強調各參與主體及整個社會的福利最大化。為保證金融機構在其風險可承擔范圍內提供合理、高效的金融產品及金融服務，本文選用金融機構不良資產率來衡量風險容忍度，這是一個逆向指標，不良資產率越高則表明金融包容的質量越差（如表1）。

（二）金融包容指數測度方法

1.指數測算方法

考慮到各變量之間存在量綱差異，為增強其可比性，本文借鑒國內外相關研究的處理方法，先對各指標原始數據極差化以消除量綱影響：

其中FII表示金融包容指數;W1、W2、W3表示各維度的權重;max（FII1）、max（FII2）、max（FII3）表示各維度得分最大值。

2.權重確定

權重的選擇對最終測度的指數大小影響較大，目前主要有等權重法、變異系數法、層次分析法、組合賦權法等。等權重法沒有考慮各指標各維度的重要程度差異;層次分析法和組合賦權法中主觀性影響相對較大。因此，本文選用比較客觀的賦權方法——變異系數法。

首先對同一維度指標賦權，計算公式如下：

（三）我國各省份金融包容水平測度

筆者將2011-2015年中國31個省、市、區的金融包容水平作為研究對象。其中金融機構、金融服務人員數量來源于各省份的金融運行報告;境內上市公司數量、股票市場價值總額來源于中國證券期貨統計年鑒;存款余額、貸款余額、保險深度、保險密度來源于各省市金融統計年鑒;GDP、金融業增加值來源于中國統計年鑒：數字金融覆蓋廣度和使用深度等來源于北京大學互聯網金融研究中心;不良資產率則來源于中國銀行業監督管理委員會年報。

利用前文金融包容指標體系的構建與計算方法，得出我國各省市金融包容水平（如表2）。

圖1中各省份對應柱狀圖的四列分別表示各省2011-2015年金額包容的平均廣度水平、深度水平、風險容忍度水平和總平均水平。

根據表2金融包容指數的得分數值，橫向來看，我國各省份金融包容水平差異較大，整體處于較低水平。按照Sarma關于金融包容水平的層次劃分：0≤FII≤O.3為低度包容;O.3

具體而言，不同省份在金融廣度、深度、風險容忍度的單項維度包容性也存在較大差異，而金融包容度的提高則要求“三度合一”，即需要其涵蓋的三駕馬車（廣度、深度、風險容忍度）的共同拉動。北京市包容性水平較高主要原因在于：作為全國的政治、經濟、文化中心，其具備較好的地理優勢，金融機構和金融從業人員密集;居民金融素養和收入水平較高，金融參與度更高，其金融包容的深度位于全國第一;地處國家政策決策和執行的核心位置，金融機構風險控制和管理有效，總體排名得分位列全國第一。上海是國際化金融交易中心，匯聚著金融行業最高端的金融設施和尖端人才，加之其地理面積相對較小、人口相對較少，因而上海地區金融包容的人口及地理滲透性一直處于全國領先位置，總體排名第二。天津地區金融包容的廣度僅次于上海，然而其深度相對于廣度而言發展略弱，多年來，其風險包容度也居于全國第十名左右。可見，天津地區可降低不良資產率，通過提高資產使用效率，補足短板，將能夠有效地促進金融包容。浙江省雖然金融發展規模很大，廣度和深度都比較高，但是其不良資產率一度達到全國最高水平，其金融包容的質量有待提高。西藏地區面積較大，地理滲透性差，其覆蓋率一直居于全國倒數位置，然而該地區的金融滲透性卻位列全國第四，平均風險容忍度則位于第二。因而該地區金融包容的進一步推動要從金融供給方切入，增強金融服務的地理滲透性和人口滲透性。海南、寧夏、新疆、云南地區與西藏相似，金融包容發展深度和容忍度都相對較高，但是金融覆蓋率（Access）不足，這是普惠金融政策需要關注的重點區域。河南省金融覆蓋廣度位于全國中上等水平，但是其使用深度（use）排名靠后，金融風險管理能力也比較差，導致該省整體金融包容水平處于中等偏下水平。這也再次驗證了我們的觀點：深度包容較之于接觸或寬度包容更為重要，否則即使已經被納入主流金融系統的金融主體有可能被再次排斥在外。山東、遼寧、河北、湖北、吉林等省份與河南相似，金融包容水平的提高要從金融需求方這一短板人手，提高居民和企業的金融素養、金融可接受度和金融參與度。廣西和內蒙古的風險容忍度相對較高，但是其他方面則發展落后，導致整體金融包容性指數得分滯后，這說明相對于金融風險而言，其金融發展空間還很大，需要從供需兩側共同推動和著力。湖南、黑龍江及江西三地區在金融包容的三個維度上都得分較低，因此既需要擴大金融規模，又要控制好金融風險，方可促進金融包容的協調發展。

三、我國金融包容水平的空問差異

我國金融包容水平的區域差異既表現為省際問差異，也表現為四大區域問差異及四大區域內部之間的差異。泰爾系數可以用來衡量差異的大小，更為便利的是，它能夠分別衡量指標數值的組問差異和組內差異對總差異的貢獻度。因此，本文利用描述性統計定性分析和泰爾系數定量分析相結合的方法，解析各省份問及各區域問金融包容的差異水平。泰爾系數計算公式如下：

（一）金融包容水平的省際差異分析

由表3可以看出，我國各省份金融包容水平總體差異性明顯小于單項維度的差異性，且其深度和總體包容水平差異呈縮小趨勢，然而廣度差異則呈現上升趨勢。這部分反映了我國金融包容政策惠及地方以及金融科技引領包容初見成效。例如，近年來國家推進普惠金融發展，支持各類農村金融機構設立，致力于解決中小企業融資難、融資貴的問題，頒布了一系列諸如對普惠金融對象定向降準、降息的優惠政策，一定程度上促進了地區金融包容性的發展;金融科技的快速發展，通過倒逼機制，敦促傳統機構加速開發手機銀行及網上銀行業務，與此同時，互聯網金融企業也不斷豐富金融產品與服務，為不同偏好的消費者構建不同類型的融資平臺等，這都有利于金融消費者更便捷地了解金融信息及參與金融市場，從而提升了金融包容的深度。然而金融服務提供者總體上仍然秉持商業化原則，追求利潤最大化，因而相對于社會責任的踐行，其更側重于增加金融發達地區的服務供給。與此同時，以傳統金融網點為基礎的金融發展模式已經發生轉變，金融網點紅利逐漸減弱甚至消失，傳統金融機構開始重新布局，加速撤并業務量相對較少、盈利相對較低的落后地區的網點，這直接體現為落后地區金融包容廣度的下降及金融包容廣度差異的擴大。

（二）金融包容的區域差異分析

由表4可見，在總體金融包容水平上，東部地區處于絕對優勢地位，中部、西部和東北三個區域差異較小且水平較低。這說明我國金融包容性發展與經濟包容性發展具有很強的關聯性。東部各省多位于我國長江三角洲和珠江三角洲等主要經濟帶，乘改革東風和借政策優惠的先發優勢，其經濟發展相對較快，金融需求總量較大。此外，我國的金融改革試點多從東部一些發達區域開始，政策紅利也使得東部地區的金融發展能夠率先啟動、拔得頭籌。

中部和東北地區雖然金融包容的廣度領先于西部地區，但是在深度和風險容忍度上均有落后，因而其總體金融包容度略低于西部地區。由于金融包容廣度指標從地理滲透性和人口滲透性兩方面展開，而西部地區地廣人稀，因而較之于東北和中部地區其表現為廣度包容落后。從表2可知，西部地區的四川、重慶、新疆等地區的金融包容發展水平相對較高，從而帶動西部地區的平均水平略高于中部地區;而東北老工業基地面臨著產業結構的優化和升級，在我國供給側結構性改革的背景下，鋼鐵產能下降導致企業償債能力下降、總體經濟發展速度放緩，相應地，轉型的陣痛導致其金融包容的使用度和風險容忍度均存在下降趨勢。

從表5可以看出：其一，東部地區各省份金融包容水平發展差異較大，西部地區次之，而中部和東北地區各省的金融包容相差較小。雖然東部各省金融包容水平大部分處于全國前列，但是不難發現，“金融極地”北京和上海的金融包容水平在全國遙遙領先，導致東部地區內部各省的金融包容發展差異較大。這說明東部地區提升區域金融包容度可以考慮有效利用“金融極地”的輻射效應及擴散效應，倡導包容領先的北京、上海、天津、浙江等地區積極帶動周邊省份的發展，如可鼓勵跨省份融資、建立跨區域金融分支機構、跨區域協助與合作進行金融風險管理等。其二，總體發展水平最為落后的內蒙古和廣西，以及地理滲透性較差的貴州、西藏、甘肅、青海等都屬于西部省份，這引致該區域金融包容發展的極差較大。這說明西部地區提升區域金融包容度不僅要促進“金融沙漠”（Financial Desertification）地區的金融發展，進行因地制宜和精準的金融扶貧，還應該通過金融科技手段擴大金融服務的覆蓋廣度。中部和東北地區基本涵蓋了金融包容發展處于中等水平的各省份，所以其區域內部差異較小。

從差異的變化趨勢看，東部和西部地區差異有上升趨勢，而中部和東北地區有下降趨勢。這是由于東部地區擁有極大值，西部地區擁有極小值，金融發展的馬太效應會誘發兩個區域內部差異越來越大。中部地區和東北地區內部各省的發展水平相差不大，更容易產生俱樂部趨同，所以呈現差異的下降趨勢。

從組問差距看，四大區域金融包容的發展差異呈下降趨勢;而從組內差距看，四大區域各自內部的金融包容發展差異則相對穩定。這反映出在互聯網金融時代，跨區域的金融供給和需求逐漸增多，各區域之間的金融關聯度和協作性逐漸增強，金融地理學所倡導的“空間的相互作用”機制使得區域問差距趨于逐漸縮小的態勢。

（三）我國金融包容與數字普惠金融發展對比分析

從表6金融包容指數與數字普惠金融指數的排名對比中可以看出，二者在廣度和深度上不存在完全的對稱性。由于本文構造的金融包容指數的廣度和深度涵蓋了傳統金融與數字金融兩個維度，因而通過總維度指數排名與數字金融排名的比較，可以推斷各省份傳統金融的包容性在廣度和深度上的相對優勢或不足。

從廣度指標對比來看，北京和上海作為高度金融包容城市，無論是在傳統金融還是數字金融的覆蓋廣度方面都居于全國領先地位。浙江、江蘇、廣東和遼寧，西藏、新疆、甘肅、貴州和青海等省份的金融包容廣度和數字普惠金融覆蓋廣度排名很接近，其中前四個省份在這二個指標上都處于全國較高水平，而后五個省份這兩者的排名均非常靠后，這說明浙江、江蘇、廣東、遼寧各省的傳統金融機構和從業人員覆蓋面較廣，同時諸如支付寶、財付通等移動支付、移動理財終端技術推廣較好，數字普惠金融的覆蓋面相對廣泛;而西藏、新疆、甘肅、貴州、青海需要從傳統金融與數字金融兩方面同時推進其金融包容廣度。此外，重慶、海南、福建、湖北、寧夏、陜西、云南、廣西、內蒙古等省份的數字普惠金融的覆蓋廣度排名優于總體金融包容廣度，說明隨著數字技術的廣泛采用，落后地區完全可以利用后發優勢，縮小“數字鴻溝”。提升金融包容度應從金融的供給方著力：一方面，提升傳統金融機構和金融從業人員的覆蓋率;另一方面，繼續擴大數字金融普及率，為金融包容廣度水平的全面提升奠定基礎。山東、安徽、河南、湖南、江西等省份則恰好相反，其總體金融包容廣度排名優于數字普惠金融覆蓋廣度排名，說明其傳統金融發展比較健全和充分，覆蓋廣度相對令人滿意，下一步工作的重點是如何借助互聯網金融的優勢，拓寬各種渠道，增強居民對新興業態、新興產品、新興服務、新興平臺等的可接觸性。

通過使用深度的維度比較可以看出，北京和上海在全國依然處于領先位置，然而緊隨其后的浙江省其數字普惠金融的使用深度甚至超過了北京市，這說明浙江省在數字金融的支付、信貸、保險、投資、征信等方面應用程度極高，這與江浙地區金融蓬勃的創新力、阿里巴巴的創業發展史以及支付寶率先在江浙地區被廣泛接納和普及有一定關系。廣東、四川、云南在總體金融包容深度與數字普惠金融的使用深度排名上相差不大，其中廣東省在傳統金融和數字金融的使用深度上并駕齊驅，而四川和云南的總體深度排名處于全國中等水平，意味著為了加深這兩省金融包容的使用度，既可以有針對性地開發適合當地居民的傳統金融產品和服務，也可以通過提升居民對數字金融的理解度和接受度，引導居民借互聯網金融之力深度參與金融市場。此外，江蘇、福建、山東、遼寧、江西、廣西、安徽、河南、吉林、湖南、內蒙古等省份的數字普惠金融使用深度排名較為靠前，但是總體金融包容深度尚顯不足，反映了這些省份的居民對數字金融完全接納、廣泛使用，而對傳統金融的參與則相對不足。傳統金融機構如何加快商業銀行的智能化改造，如何有效使用大數據、云計算、區塊鏈、手機銀行、網銀等渠道或途徑以加深金融包容深度將是未來競爭取勝的關鍵。與此相反，重慶、海南、西藏、山西、新疆、寧夏、陜西、甘肅、貴州、青海等省份總體金融包容深度排名優于數字普惠金融使用深度，說明這些省份居民對傳統金融的接受程度較高，而很可能對數字金融的便利性認識不足和缺乏信任，從而消極面對創新性金融工具和手段的推廣。這一短板可通過提高金融素養及加強金融消費者權益保護等方式加以改善。

四、結論與建議

本文通過構建“三度統一”的指標體系，解析互聯網金融背景下2011-2015年中國31個省、市、區金融包容的空間差異，得出以下結論：從趨勢上看，我國金融包容水平總體呈上升趨勢;省際之間、區域之間的金融包容發展差異趨于縮小;東部地區的內部差異有略微上升的態勢，而西部、中部、東北地區的內部差異則均呈現下降趨勢。從差異的絕對量來看，東部地區差異較大，西部次之，中部和東北地區差異較小。通過將總體金融包容水平與數字普惠金融包容水平相對比，發現各省的表現可圈可點，多數省份表現為傳統金融發展更好，數字金融包容發展不足;少數總體金融包容發展相對滯后的地區則恰恰相反，體現了其后發優勢;其余地區在二類包容中的表現具有相對一致性，體現了傳統金融和數字金融的協調發展。相應的政策建議有如下方面。

第一，以金融科技驅動金融包容性發展。金融科技指技術進步帶動金融服務的創新，它在突破時間和空間限制、促進信息網絡化和透明化、降低交易成本及信息不對稱等方面具有傳統金融服務無法比擬的優勢。因此，應該加強金融科技人才培養;出臺相關法律法規為金融科技發展營造良好的社會環境;推動傳統金融機構與金融科技企業戰略合作，提升金融行業前沿信息技術利用水平，從而更加有利于從金融供給層面利用數字技術降低金融包容的區域差異。從實證分析可以看出，新疆、西藏、甘肅、貴州、青海、云南等省份金融包容廣度很低，這些區域地廣人稀，建立較多金融分支機構的邊際成本較高，違背了成本收益法則，多數金融機構出于商業化原則也不愿意多建分支網點，因而最好的途徑就是運用金融科技手段彌補金融包容地理及人口滲透性不足。此外，金融科技可以提升金融包容的風險容忍度。運用大數據、云計算等技術建立小微企業、農戶等的信用檔案平臺及信用信息交換平臺，將包含有居民基本情況的政務信息和金融信息互聯互通，完善我國的征信體系，可有效提升金融服務質量和金融機構的商業可持續性。這些措施尤其適用于金融風險容忍度較低的浙江、山東、青海、山西、遼寧等省份。

第二，提高公眾金融素養。社會群體金融素養不足極易引發自我排斥，這將從需求端抑制金融的包容性發展，所以應該加強居民的金融基礎理論、法律支持、金融生態建設等在內的金融知識普及，培養其金融風險意識及金融消費者維權意識，從而加深公眾對金融的參與度和使用效度等。從金融包容的指數分析中可以看出，河南、吉林、湖南、廣西和內蒙古等省份的金融包容深度發展不足，與相對較高的人口比例存在一定的矛盾性與不和諧性。這是由于這幾個省份的金融弱勢群體相對較多，他們對金融的理解不足，不愿意過多地參與金融市場，主要進行傳統的存貸款業務，對新型金融手段和工具知之較少、使用更少，且缺乏動力去了解和融入，而金融素養的低下是其金融服務使用度較低的根源。

第三，走差異化發展道路。各區域金融包容發展程度各異，且在包容的維度和形式上表現不同，因而應該因地制宜、對癥下藥。通過對金融包容的指數分析可以發現：新疆、西藏、甘肅、貴州、青海、云南等省份應注重提高金融包容的地理滲透性或人口滲透性;河南、吉林、湖南、廣西和內蒙古等省份應盡量提高公眾對金融的接受程度和使用程度，以強化金融包容的深度;天津、浙江、江蘇、福建等省份應重點關注金融包容的風險容忍度，控制金融資產的質量，實現金融包容的可持續發展。從總體金融包容水平與數字普惠金融的對比分析中發現，重慶、海南、西藏、山西、新疆、寧夏、陜西、甘肅、貴州和青海等省份應該提升數字普惠金融水平，運用金融科技手段創新金融服務和金融產品，同時簡化金融產品的復雜程度，降低消極的金融排斥，增強居民對新興產品和手段的理解力、接受度和使用度。山東、安徽、河南、湖南和江西等省份應提升傳統金融在推動金融包容中的作用，促進傳統金融機構和新型金融機構的合作，轉變服務形式和渠道，深化公眾對傳統金融的可接觸性和使用性，增強其滿意度和美譽度。

第四，推動區域內協調發展和區域問相互合作。我國金融包容性發展的最終目標是實現全國所有居民、家庭和企業都能夠以各自可承擔的成本、有尊嚴地獲取金融服務或產品，金融發展較好的省份和區域應發揮引導和輻射作用，向發展相對落后的省份和區域傳授經驗和助力引資。根據前文分析，我們發現，盡管東部各省金融包容水平普遍較高，然而該區域內部各省之間的差距較大;與此同時，東部與中西部、東北等區域之間的差距也比較大;按照區域協調發展的金融地理學理念，應該一方面促進區域內的和諧發展，另一方面推動東部地區與中西部、東北地區的跨區域合作，實現區際協調。