浙江進呈書目清單與《文選樓藏書記》等四種書目衍生關系考略

張云波

(河南師范大學 文學院，河南 新鄉 453000)

乾隆三十七年(1772)《諭內閣著直省督撫學政購訪遺書》云：“古今來著作之手，無慮數千百家，或逸在名山，未登柱史，正宜及時采集，匯送京師，以彰千古同文之盛。其令直省督撫學政等，通飭所屬，加意購訪……著該督撫等先將各書敘列目錄，注系某朝某人所著，書中要指何在，簡明開載，具折奏聞。”[1](P1-2)為便于甄擇，并令各省呈送書籍時敘列進呈書籍目錄，內容有二：一是著者朝代，二是書籍要旨。以這些進呈書目清單為中心，衍生出諸多目錄學著作。如以浙江省進呈書目清單為中心，就衍生出四庫館編《各省進呈書目》浙江部分、沈初等撰《浙江采集遺書總錄》、翰文齋藏舊抄本《天一閣進呈書目》及《文選樓藏書記》四種著述。茲以《文選樓藏書記》為中心考述如下，期冀見出其與浙江省進呈書目清單之源流關系。

一、浙江省進呈書目清單

乾隆三十八年(1773)《寄諭兩江總督高晉等于江浙迅速購訪遺書》云：“聞東南從前藏書最富之家，如昆山徐氏之傳是樓，常熟錢氏之述古堂，嘉興項氏之天籟閣，朱氏之曝書亭，杭州趙氏之小山堂，寧波萬范氏之天一閣，皆其著名者，馀亦指不勝屈。并有原藏書目，至今尚為人傳錄者，即其子孫不能保守，而輾轉流播，仍為他姓所有。第須尋原竟委，自不至湮沒人間。縱或散落他方，為之隨處蹤求，亦不難于薈萃。”[1](P69)浙江巡撫三寶設書局負責采集書籍，延在籍翰林院侍講沈初任總裁，張羲年、黃璋等任總校，范鐸等任分校。向四庫館先后十四次呈送書籍約四千六百種。[2]據黃璋《浙江采集遺書總錄跋》云：“浙省奏書，遵旨以書之陸續到局為先后。……同事四五人，分手趕辦。每書開敘姓名、爵里、節略，……自壬辰冬至乙未夏，作十四次奏進。”[3](P851)乾隆三十七年(1772)《署理浙江巡撫熊學鵬奏購訪遺書情形并進呈書目折》云：“茲據各屬稟報，購得遺書，……有系刊本者，有系抄本者……謹將選取在局書五十六種，敘列目錄，開注某朝某人所著，書中要指，分別刊本、抄本，繕寫清單進呈，恭候御覽甄擇。”[1](P18-19)據此，浙江所奏書目清單敘列目錄的內容有三項：某朝某人所著(包括爵里)，書中要指(即節略)，分別刊本或抄本。據乾隆四十年(1776)《浙江巡撫三寶奏陳續獲應毀各書及遵旨再行逐戶購覓折》所附現獲及續獲應毀遺書書目清單，可窺浙江進呈書目清單內容之一斑。茲舉數例如下：

《明通紀纂》八卷。明提學鍾惺輯，天門人。刊本。是書紀明代自洪武迄天啟各朝政事。

《皇明奏議》十六卷。明秦駿生輯,錢塘人。刊本。是書匯錄明代諸人奏議,分《經世集》、《匡時集》、《備變集》三種,末附《奏議備選》一冊,俱系條陳時務之作。

《翁山詩外》十八卷。屈大均著。刊本。是書系舊刻屈大均詩詞。現查獲四部，內：一部原缺卷三、卷四、卷八、卷九、卷十一至卷十八，又一部原缺卷五至卷十、卷十三至卷十八，又一部原缺卷一至卷五、卷九至卷十八，又一部原缺卷十六至卷十八。[1](P366-367)

其進呈書目清單首列書名卷數，次敘著者朝代爵里姓名，次敘刊本或抄本，末敘書中要指。敘述較簡明，提要字數多在五十字左右，情況復雜者偶有過百字者。這種狀況實是其時著錄程式所致，且與采集遺書數量大、任務緊有關。

二、前三種著述與浙江省進呈書目清單

浙江采集、奏呈事畢，沈初、黃璋等人遂將“所奏底稿”重加編次、整理，刊印成《浙江采集遺書總錄》。是書后附黃璋《跋》云：“癸巳秋，璋與同事朱君休度、張君羲年商榷，謂吾輩此番之書，等于煙云過眼，盍稍述其梗概，付之剞劂氏，以為浙中掌故乎？……爰取前所奏底稿，重加類次，分為自甲至癸十集。其十次以下，則分為閏集。”[3](P851-852)該書《凡例》云：“歷次進書，只遵諭旨，每書詳其卷帙、爵里，并摘敘著述大指。茲錄檢校原書，如序文、跋語，可以略見書之梗概，并其書之刊刻歲月久近，亦志之，與原奏書所列清單有詳略互異之處。蓋原奏書清單務在簡明，弗事旁及，對揚之體宜然。茲《錄》所著，以古書不易獲覯，因考其制作原委，總蘄于顯出是書面目，使好古者有述，弗敢蹈率略之譏。”[3](P2)故相較“務在簡明”的進呈書目清單，該書內容更為詳盡。因此，《浙江采集遺書總錄》不僅是編纂《四庫全書》過程中產生的一部進呈圖書清單，還提供了許多《總目》缺失的信息，是《四庫全書總目》之前一部具有較大學術價值的目錄學著作。

各省采集遺書呈送朝廷后，四庫館也依各省呈送書目清單，略去著書大旨惟存卷帙、爵里編輯而成《進呈書目》。此后有題名涵秋閣鈔《進呈書目》四冊傳世。1925年商務印書館據此鈔本刊印，收入《涵芬樓秘笈》第十集。吳慰祖先生將之重新校訂整理后易名《四庫采進書目》由商務印書館于1960重印出版。

乾隆三十八年，浙江范懋柱進呈一大批天一閣藏書，據《浙江省第五次范懋柱家呈送書目》“計共六百零二種”。[4](P107)“薛福成《重編天一閣進呈書目》，據《四庫全書總目》及《浙江采集遺書總錄》增補，確定為六百三十八種。”[5]天一閣始建于明嘉靖四十年(1561)，由已卸任的兵部右侍郎范欽主持建造，存書達七萬多卷。范懋柱為范欽八世孫。在纂修《四庫全書》的過程中，天一閣是進呈書籍最多的藏家。

范懋柱之孫范邦甸于嘉慶間抄錄四庫館編《浙江省第五次范懋柱家呈送書目》，題《天一閣進呈書目》，附刻于阮元主持編刻的《天一閣書目》卷首。又有翰文齋藏不著編者姓名舊抄本《天一閣進呈書目》，除著錄進呈各書書名、卷數、著者、刊本或抄本外，還有各書簡短提要。又有光緒間錢念劬《重編進呈書目》，記載進呈各書的書名、卷數、著者，凡見于《四庫全書總目》者，注明某類著錄或某類存目。此目刊刻在由薛福成主持編次的《天一閣見存書目》卷末。駱兆平《天一閣進呈書目校錄》分類編排參照錢氏《重編進呈書目》，書目提要以翰文齋藏舊抄本為主，此本無提要者據有關文獻增補，收入其編著之《新編天一閣書目》，1996年由中華書局出版。

三、《文選樓藏書記》：浙江省進呈書目清單之一部分

《文選樓藏書記》亦以抄本流傳，或不題撰人姓名，或雖題撰人姓名卻雜亂不一。“各本卷一首行均題‘文選樓藏書記卷一’，其中國家圖書館藏鄭振鐸舊藏本、中國科學院圖書館藏本、湖北圖書館藏本次行題‘儀征阮保定元撰’，‘會稽李慈銘校訂’；南京大學圖書館藏中央大學圖書館舊藏本、武漢圖書館藏本‘儀征阮保定元撰’作‘儀征阮宮保元撰’……”[6]阮元字號等并無保定一說。“儀征阮保定元撰”的題名似是而非，附會之意顯見。孫殿起《販書偶記》卷八《史部·書目類》云：“文選樓藏書記六卷，儀征阮保定撰，會稽李慈銘校訂，越縵堂抄本。”[7](P196)孫氏對作者阮保定并無按語，顯然并未將其認定為阮元。至于武漢圖書館與南京大學圖書館藏本題作“儀征阮宮保元撰”，當是抄者臆改。

《文選樓藏書記》共六卷，卷無標目，卷一、二、五、六基本按經史子集分類排列，卷三、四相連，亦按此分類排列。筆者據王愛亭、趙嫄點校本《文選樓藏書記》統計，卷一收錄書籍520種，卷二收錄552種，卷三、卷四收錄662種，卷五收錄303種，卷六收錄626種，計著錄書目2663種。值得注意的是，是書卷內經史子集的排列并不嚴格。以卷一為例，經部129種，雜錄史部書籍2種、子部書籍7種、集部書籍2種。史部與子部之間的分類更加混亂，只有集部分類尚為整齊。集部之后，另又重新著錄子部書籍47種。

在著錄體例上，《文選樓藏書記》所錄書籍依次記錄書名、卷數或冊數、著者及籍貫、版本，除別集類外，每書均附有簡單提要，著者項一般記錄其官職或科第，版本也僅注明刊本或抄本，遇宋元本還特別用雙行小字標明某某家收藏或某某收藏。在所標收藏諸家書籍中，有趙昱小山堂藏書19種，朱彝尊曝書亭藏書37種(33種標曝書亭，4種標朱彝尊)，曹溶倦圃藏書7種，董其昌家藏書1種。

《文選樓藏書記》的這種著錄方式不僅與浙江省進呈書目清單敘列目錄方式極為相似，而且其所標某某家或某某收藏還與乾隆三十八年(1773)《浙江巡撫三寶奏鮑士恭等五家呈獻遺書等事奏折》所云有相合之處：“除尋常習見及互有重復各書不列外，計鮑士恭家有六百二十六種，吳玉墀家有三百五種，汪啟淑家有五百二十四種，孫仰曾家有二百三十一種，汪汝瑮家有二百十九種，共一千九百零五種，分繕清單，恭呈御覽。內有曝書亭、小山堂及此外收藏家舊本，均于單內分別注明。”[1](P97-98)將王愛亭、趙嫄點校本《文選樓藏書記》與吳慰祖校訂《四庫采進書目》中《浙江省第四次汪啟淑家呈送書目》、《浙江省第六次呈送書目》、《浙江省第五次范懋柱家呈送書目》、《浙江第四次吳玉墀家呈送書目》、《浙江省第四次鮑士恭家呈送書目》進行比校，可以發現其基本雷同。

比校《文選樓藏書記》卷一(520種)與《浙江省第四次汪啟淑家呈送書目》(524種)所著書目之書名、著者、卷數相異者共計48種，如下：

1.前者無后者有，計有4種：后者卷首第一種《周易元包經傳》五卷、第二種《元包數總義》二卷、第三種《易通》六卷、第四種《周易講義》十卷前者失收，“亦有個別抄本僅佚去《周易元包經傳》、《元包數總義》兩種者”。[8]諦審此異，當是《文選樓藏書記》各抄本卷首有脫落所致。

2.前者誤后者糾正，計有3種：前者“《春秋經傳辨疑》一卷，明主事唐樞著。歸安人。刊本。是書系樞門人潘季馴校刊”[8](P7)后者作“《春秋讀意》一卷 明唐樞著。原單誤開書名，今改正”，[9](P97)前者“《周禮墨守》一卷，明主事唐樞著。歸安人。刊本。是書宗注疏”[10](P11)后者作“《周禮因論》一卷，明唐樞著。原單誤開書名，今改正”。[11](P97)此異，四庫館臣已明云“原單誤開書名”，誠難謂其為異。前者“《褒敏公集》十五卷，明大學士張士治著。”[10](P86)后者作“《襄敏公集》四卷，明王越著。”[11](P102)孫毓修輯《各省進呈書目》作“《褒敏公集》四卷 明王越著”。[10](P299)王越(1426-1499)，字世昌，浚縣(今屬河南)人，官至兵部尚書，以功封威寧伯，卒謚襄敏，《明史》有傳。孫氏輯本“褒敏公”當作“襄敏公”，疑前者所云亦屬誤開書名之類。

3.二者書名略異但顯為一書，計有9種：前者《左傳折衷》二十八卷、《公羊折衷》六卷、《穀梁折衷》六卷，后者三“衷”字均作“諸”，前者《禮記纂注》三十卷后者作《禮記集注》三十卷，前者《南使集》三卷、《奉使集》一卷后者分別作《南奉使集》一卷、《北奉使集》一卷，前者《黃蒲陽集》二冊后者作《莆陽集》二本，前者《思玄集》十六卷后者作《思元集》十六卷，前者《百名家詞鈔》后者作《名家詞鈔》。此異或為傳抄致誤。

4.二者書名相同但卷數有異，此類最多，計有32種。如《三易洞璣》，前者云十三卷，后者云十六卷；《豐川春秋原經》，前者云四十卷，后者云四卷；《緇衣集傳》，前者云二卷，后者云四卷。

細究此48種書目之著錄，考慮到古籍傳抄及分卷的復雜性，后二類相異可忽略，前二類中也惟有《褒敏公集》勉強可視作相異。因此，我們說《文選樓藏書記》卷一與《浙江省第四次汪啟淑家呈送書目》所著錄520種書目基本雷同，當無大礙。

接下來，我們再將《文選樓藏書記》卷二(552種)與《浙江省第六次呈送書目》(553種)著錄書目相校，重點考察前者有后者無與前者無后者有這兩種差異，計有6種書目，如下：

1.前者無后者有，計有4種：(1)明吳坰《夢華子集》二卷。據乾隆四十五年(1780)奏準江西巡撫郝碩奏繳七十八種書目：“夢華子集，宣城吳炯著。內贈治上人序，語多觸礙。”[11]吳坰、吳炯當為一人。(2)后者在《連陽八排風土記》八卷后錄清王士禎《粵跡三志》，前者雖不錄王著，然在《連陽八排風土記》八卷前錄明許令典著《粵程雜記》一冊。(3)后者錄清徐倬《修吉堂稿》十五卷，前者在此相應處錄徐倬《賓村集》二十五卷。《編修徐交出書目》作“《蘋村類稿》三十卷，十本”，[11](P185)《浙江采集遺書總錄》癸集下作“《道貴堂稿》十三集共三十卷，刊本。右國朝禮部侍郎德清徐焯撰。”[3](P739)徐倬(1624-1713)，字方虎，號蘋村，浙江德清人，康熙十二年進士及第，官編修。《四庫全書總目》卷一八三《別集類存目一〇》著錄其《蘋村類稿》三十卷《附錄》二卷，“南京圖書館藏清康熙刻乾隆續刻本，作《修吉堂文稿》八卷，《道貴堂類稿》十一種二十一卷，《耄馀殘瀋》二卷附徐元正《修吉堂遺稿》二卷。”[12](P 3235)諸書著錄徐倬集名、卷數互異。《四庫全書存目叢書》集部第245冊、第246冊收有南京圖書館藏清康熙刻乾隆續刻本徐倬集，分《修吉堂文稿》八卷、《道貴堂類稿》二十一卷、《耄馀殘瀋》二卷三部分。《賓村集》即《蘋村集》，賓(賓或賔)與蘋音形皆近致誤。《蘋村集》與《蘋村類稿》或即采集者以徐倬號蘋村總名《修吉堂文稿》、《道貴堂類稿》、《耄馀殘瀋》而成，卷數當以三十一為是。四庫館臣以《道貴堂類稿》之《應制集》為二卷，實則此集為上中下三卷。《浙江省第六次呈送書目》或即以《修吉堂稿》指稱徐倬集，以其亦為十本，所謂十五卷亦當以三十一卷為是。《浙江采集遺書總錄》所云“徐焯”當作“徐倬”，形近而誤，或以《道貴堂稿》指稱徐倬集，十三集當是合《修吉堂文稿》、《耄馀殘瀋》及《道貴堂類稿》十一部分而成，卷數三十亦當為三十一。(4)明汪機《痘制附方》。值得注意的是，《文選樓藏書記》卷二與《浙江省第六次呈送書目》自宋竇漢卿輯《瘡傷經驗全書》十三卷后至卷末所著錄13種書目順序始異，前者無是書，或為脫漏所致。

2.前者有后者無，計有2種書目：(1)明許令典著《粵程雜記》一冊。(2)清徐倬《賓村集》二十五卷。

另外，《琉球錄》二卷，前者云“明給事中郭士霖輯”，[9](P169)后者云“明郭汝霖輯”，[10](P121)《四庫全書總目》卷五十三《史部·雜史類存目二·使琉球錄二卷》云：“明郭世霖撰。據《浙江遺書目錄》稱，世霖永豐人，官吏科給事中。而《類姓登科考》載，嘉靖癸丑進士郭汝霖，永豐人，官至南京太仆寺卿。當即其人。特訛世為汝耳。萬歷中，蕭崇業《使琉球錄》，稱陳侃、郭世霖二錄，其明證也。”[13](P484)杜澤遜《四庫提要校正》云：“《提要》謂‘訛世為汝’，非也。”[14](P5)

諦審《文選樓藏書記》卷二與《浙江省第六次呈送書目》，著錄顯異者實惟上述6種書目。因前者分宋常棠輯《澉水志》八卷、明董榖輯《續志》九卷為2種書目，后者則合之為1種書目，故盡管前者不錄明吳坰《夢華子集》二卷、明汪機《痘制附方》2種，其書目數仍達552種，而后者錄此2種其書目卻為553種。以是，我們也可得出《文選樓藏書記》卷二與《浙江省第六次呈送書目》基本雷同的結論。

繼續比校《文選樓藏書記》卷三、卷四(600種)與《浙江省第五次范懋柱家呈送書目》(602種)，只有前者無后者有一種差異：

首先，后者所錄明張居正、呂調陽同著《帝鑒圖說》[11](P110)前者缺。是書乃張居正和呂調陽專為十歲的明神宗編撰的帝王教科書，內容為故事配以形象的木刻版畫，語言生動易曉，插圖樸拙稚嫩。

其次，后者所錄《大定新編》四卷[11](P115)前者缺。《天一閣進呈書目》錄此書云：“《大定新編》四卷 不著撰人名氏。版本失載。”[15](P231)

《文選樓藏書記》卷三、卷四與《浙江省第五次范懋柱家呈送書目》所錄書目其顯異者惟此2種。

比校《文選樓藏書記》卷五(303種)與《浙江第四次吳玉墀家呈送書目》(305種)，所錄書目亦惟后者所錄明喻有功《周易縣鏡》、明艾南英《禹貢圖注》2種前者無；《文選樓藏書記》卷六(626種)與《浙江省第四次鮑士恭家呈送書目》(626種)相校，所異惟在后者明胡文煥《食色紳言》二卷[11](P91)被前者移作清朱泰來《飲食須知》二冊。[10](P460)

基于上述比校，我們認為：《文選樓藏書記》所錄2663種書目實質上就是《浙江省第四次汪啟淑家呈送書目》《浙江省第六次呈送書目》《浙江省第五次范懋柱家呈送書目》《浙江第四次吳玉墀家呈送書目》《浙江省第四次鮑士恭家呈送書目》所錄書目偶作修改、調序(間或有脫漏)而成。

文選樓藏書記天一閣進呈書目校錄周易要義十卷1.宋安撫使魏了翁著。浦江人。抄本。是書條論大義,掇舉注疏之說而折衷之。(235頁)1.宋安撫使魏了翁撰。抄本。是書系論大義掇舉注疏之說而折衷之。(185頁)易數鉤深圖三卷2.元張理著。抄本。是書推究河洛之源,發明先天圖像。(235頁)3.元張理撰。抄本。是書推究河洛之源,發明先天圖像。(185頁)易筮通變三卷3.元道士雷思齊撰。臨川人。刊本。是書分卜筮、立卦、九六、衍數、命蓍,為五篇。援證他經,詳推筮占之義。(235頁)2.元道士雷思齊撰。刊本。是書分卜筮、變卦、九六、衍數、命蓍凡五篇。援證他經,詳推筮占之義。(185頁)呆齋周易圖釋三卷4.明侍郎劉定之著。永新人。抄本。是書原本宋儒之說,以圖括其總,以釋舉其略。(236頁)7.明侍郎劉定之撰。抄本。是書原本朱儒之說,以圖括其總,以釋舉其略。(186頁)易圖識漏一冊5.明黃芹著。龍巖人。抄本。是書列圖二十有七,各系以先儒之說,并附案斷。(236頁)4.明黃芹撰。抄本。是書列圖二十有七,各系以先儒之說,并附案斷。(185頁)葉八白易傳十六卷6.明葉山著。抄本。是書專釋上下經毋爻,歷引史事以證其義。(236頁)6.明葉山撰。抄本。是書專釋上下經,每爻歷引史事以證其義。(185頁)易占經緯五卷7.明尚書韓邦奇著。朝邑人。刊本。是書以《易》卦爻為經,焦氏《易林》為緯,皆推明數學。(236頁)無周易贊義六卷又系辭一卷8.明馬理著。三原人。刊本。是書參酌鄭、王、程、朱之說,兼論義理、象占。(236頁)5.明馬理撰。刊本。是書參酌鄭、王、程、朱之說,兼論義理象占。(185頁)易論二冊9.國朝徐善著。秀水人。抄本。是書統論大義,推究天人、象數之原。(237頁)8.清徐善撰。抄本。是書統論大義,推究天人象數之原。(186頁)

再將《文選樓藏書記》卷三、卷四與駱兆平《天一閣進呈書目校錄》著錄“易類”書目列表比校，更可見出《文選樓藏書記》卷三、卷四與翰文齋藏舊抄本《天一閣進呈書目》亦多同。因后者實以錢氏《重編進呈書目》為底本，增以翰文齋藏舊抄本提要(此本無提要者駱氏據有關文獻增補)，故我們將提要中錢、駱二氏增補之內容刪去，并在提要前用1.2.……標明書目所在二書中的次序，在提要后標明其所在二書中的頁碼，異文下加著重號。

從上表可以看出：

第一，《天一閣進呈書目校錄》缺《易占經緯》一書。此書《浙江省第五次范懋柱家呈送書目》、《浙江采集遺書總錄》甲集經部易類均錄，疑駱氏或所據本子脫漏。

第二，《天一閣進呈書目校錄》8種書目均不錄著者籍貫。如前所言，浙江進呈書目每書均須開敘著者爵里，《天一閣進呈書目》按例亦應有此項，駱氏校錄本無，當是其所依底本傳抄過程中刪去所致，原因則難明。

第三，《天一閣進呈書目校錄》8種書目提要“某某某撰”，《文選樓藏書記》除《易筮通變》作“雷思齊撰”外，其余7種均作“某某某著”。改“著”字為“撰”或亦當是《天一閣進呈書目》傳抄者因某種原因有意為之。

第四，《易筮通變》提要“立卦”之“立”字，《文選樓藏書記》點校者注云：“‘立’原作‘變’，據《四庫總目》改。”[9](P236)

第五，《文選樓藏書記》之《葉八白易傳》提要“毋”字與《天一閣進呈書目校錄》之《呆齋周易圖釋》提要“朱”字均形近致誤，當分別作“每”“宋”。

綜上，《文選樓藏書記》卷三與《天一閣進呈書目校錄》著錄易類書目提要所異者惟二：一是《周易要義》前者“條”字后者作“系”，二是《易筮通變》前者“為”字后者作“凡”。因此，我們完全可以得出翰文齋藏舊抄本《天一閣進呈書目》與《文選樓藏書記》卷三、卷四當源出一端。

余論

四庫館編《各省進呈書目》浙江部分基本上保存了浙江省進呈書目的整體狀況；《浙江采集遺書總錄》是在浙江省進呈書目清單基礎上重新編次并檢校原書序文、跋語考其制作原委而成，其目錄學價值更大；翰文齋藏舊抄本《天一閣進呈書目》較多保存了范懋柱家呈送書目全貌；《文選樓藏書記》較翰文齋藏舊抄本《天一閣進呈書目》更近浙江省進呈書目清單原貌，而且還保存了《浙江省第四次汪啟淑家呈送書目》、《浙江省第六次呈送書目》、《浙江第四次吳玉墀家呈送書目》、《浙江省第四次鮑士恭家呈送書目》等進呈書目清單。

整體而言，相較于《浙江采集遺書總錄》，《文選樓藏書記》提要較為粗疏，特別是關于著者的表述沒有《浙江采集遺書總錄》規范、詳盡。不過，由于《浙江采集遺書總錄》與“原奏書所列清單有詳略互異之處”，《文選樓藏書記》也就有其較為獨特的目錄學價值。

也許緣于阮元與四庫未收書的密切關聯，又有編刻《天一閣書目》之舉，且《天一閣書目》卷首又為范邦甸抄錄《天一閣進呈書目》。同時，阮元文選樓藏書亦富，又無藏書書目。于是也就有了“儀徵阮保定元撰《文選樓藏書記》”這樣一個似是而非、莫名其妙的題名，甚或竟生出阮保定另有其人的臆測。