論教育機構與監護人、保險公司的責任競合

【內容摘要】目前，中小學校園事故頻頻發生，而由此產生的教育機構侵權責任也越來越復雜，我國審判實踐中，對于教育機構與監護人、保險公司責任競合的審判標準存在許多偏差。本文結合我國司法實踐分析教育機構責任與相關責任競合時的承擔方式，旨在對我國復雜的教育機構侵權責任進行準確認定，從而有助于維護中小學生的民事權益。

【關 鍵 詞】教育機構責任;監護人責任;保險責任

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0177-02

作者簡介：譚青清（1993-），女，漢族，四川人，西北政法大學，碩士研究生在讀，主要研究方向：民商法學。

一、問題的提出

案例導入：（2016）豫民再274號①

案情簡介：郭某在某小學上學，2013年12月某日在校期間，學生馬乙將同學郭某的眼睛扎傷，馬乙與郭某均為11周歲。后郭某經司法鑒定為左眼損傷十級傷殘。并且，某小學在某保險公司投保了責任保險，事故發生在保險期間。后郭某與保險公司、學校、侵權人馬乙及其監護人馬甲就賠償問題產生糾紛，向人民法院提起訴訟。

根據我國《侵權責任法》《民法總則》《保險法》等相關規定，總結得出教育機構侵權事件中可能出現的四種責任主體，即教育機構、監護人、保險公司、教育機構以外的第三人，那么在實踐中，若出現其中幾種責任競合時，應該如何分擔各個責任人的責任，才能達到既彌補受害人的損失，又平衡各個責任人之間責任的目的，從而保證司法公正？

二、教育機構的侵權責任分析

（一）教育機構侵權責任的歸責原則

《侵權責任法》規定了兩種歸責原則，即過錯責任原則和無過錯責任原則。過錯責任原則，是指侵權責任的構成必須要求行為人具有過錯，過錯責任原則又包括過錯推定責任原則，即推定行為人具有過錯從而產生侵權責任，行為人只能通過舉證證明其不存在過錯，才能排除責任;無過錯責任原則，是指侵權責任的構成不以行為人的過錯為要件。根據《侵權責任法》的相關規定得出，無民事行為能力人在教育機構受損屬于過錯推定責任，限制民事行為能力人在教育機構受損屬于過錯責任。

（二）教育機構侵權責任的具體情形

1.無侵權第三人情形

案例1：某小學學生甲（7周歲）在學校樓梯處滑倒摔傷，學校是承擔完全賠償責任還是相應賠償責任？

根據《人身損害賠償司法解釋》第7條的規定，應當判斷學校存在的過錯程度，若學校樓梯是因積水未打掃干凈，那么學校存在重大過錯，應當負主要責任;若是學生自己打鬧不小心摔倒，那么學校只是疏于提醒的過錯，只承擔次要的責任;若學校能證明其無過錯，就能免于承擔責任。

2.存在侵權第三人情形

若學生的損害是由侵權第三人造成的，那么學校承擔責任的范圍可能也會發生變化，而這時又存在兩種情況：

（1）校外人員造成學生損害。案例2：某中學的學生甲（13周歲）課間在校門口小賣部買零食，因與小賣部老板乙發生口角，乙將甲打傷。誰應當承擔責任，如何承擔？

校外第三人故意造成學生損害的，根據《侵權責任法》第40條的規定，應當先由侵權人乙承擔侵權責任，該學校未盡到管理職責的，再由學校承擔相應的補充責任。

校外第三人過失造成學生損害的，由于學校與侵權人乙之間并無共同故意或共同過失，不符合共同侵權，而屬于分別過失，即多因造成一果。根據《侵權責任法》及《人身損害賠償司法解釋》的相關規定，案例2中學校與侵權人乙的行為同時導致損害后果的發生，構成累積的因果關系，屬于按份責任，應當由學校與侵權人乙按照各自的過錯程度比例承擔責任。

（2）校內人員造成學生損害。案例3：某中學的老師甲將該學校的學生乙（13周歲）打傷，此時的責任應當如何承擔？

根據《侵權責任法》第39條的規定，老師屬于學校內部人員，其行為應歸于學校的行為，學校沒有盡到管理的職責，具有過錯，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

三、教育機構責任與監護人責任的競合

案例4：某小學的甲（10周歲）將乙（7周歲）打傷。

根據《侵權責任法》的規定，甲是限制行為能力人造成他人損害，應當由監護人承擔無過錯責任，同時，乙是無民事行為能力人在學校受到損害，學校應當承擔過錯責任，此時便出現教育機構責任與監護人責任的競合，責任應當如何承擔？

首先，根據《侵權責任法》第32條及相關法律規定，未成年人在學校致人損害的，監護人的監護關系未發生轉移，其應當承擔無過錯責任。其次，根據《人身損害賠償司法解釋》第7條的規定，未成年人在學校受到損害或致人損害的，學校僅在其管理職責范圍內承擔過錯責任。最后，由于教育機構與監護人之間沒有共同故意或共同過失，不構成共同侵權，不承擔連帶責任，而屬于多因一果的情形，應當承擔按份責任。

綜上所述，案例4中，甲的監護人承擔無過錯責任，學校未盡到管理職責，應承擔過錯責任，兩者屬于按份責任，各自在責任范圍內承擔賠償責任。

四、投保了責任保險的教育機構責任

（一）責任保險的基本概念和特征

根據我國《保險法》的規定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。②責任保險具有以下特點：第一，限額賠償原則。責任保險遵循補償原則，賠償的保險金應當以約定的保險責任范圍內最高金額為限，超出部分保險人不予賠償。第二，賠償方式是由保險人直接向第三人承擔。即當教育機構的學生受到侵害時，屬于教育機構責任的賠償金額，由其投保的保險公司直接向受害學生支付。第三，責任保險賠償范圍不包括被保險人的人身或其財產的損害。責任保險目的是維護受害第三人的合法權益，當被保險人的人身或財產發生損害時，只能向侵權行為人主張責任，不能主張保險責任。

（二）投保責任保險的教育機構侵權責任的承擔

案例導入：（2016）豫民再274號（詳見文章開頭）

裁判觀點：一方面，依據《侵權責任法》的規定，郭某、馬乙均屬于限制行為能力人，某莊小學未盡到管理義務，應當承擔80%的賠償責任，因秦小莊小學投保了責任保險，且事故發生在保險期間內，故保險公司應在保險責任范圍內對郭某承擔賠償責任。另一方面，郭某因馬乙的行為受損，馬乙存在一定的過錯，應當承擔20%的賠償責任，因馬乙為未成年人，故由其監護人馬甲代為承擔責任。

根據上述案例的裁判理由，可以得出，若出現監護人責任、教育機構責任、保險公司責任競合時，首先，由監護人承擔無過錯責任，若監護人盡到監護職責的，可以減輕其責任;其次，學校未盡到管理職責的，應當承擔與其過錯相應的責任，兩者屬于按份責任，各自在其責任范圍內承擔賠償責任;最后，由于教育機構投保了責任保險，故在保險責任范圍內的金額應當由保險公司支付，超出保險最高限額的部分由學校支付。

五、結論

（一）保險責任+教育機構責任

案例導入：某小學投保了責任保險，該學校甲（9周歲）從教學樓樓梯滑倒骨折。

若對甲的損害賠償金額沒有超過保險金的最高限額，那么直接由保險公司承擔賠償責任;若對甲的賠償金額超過了保險金的最高限額，保險公司在保險金最高限額內承擔賠償責任后，不足的部分由學校承擔。

（二）保險責任+教育機構責任+監護人責任

案例導入：某小學投保了責任保險，該學校的甲（10周歲）將同學乙（10周歲）打傷。

首先，甲的監護人應當承擔無過錯責任，若其盡到監護職責，可以減輕其責任，并且，學校未盡到管理職責，承擔過錯責任。此時，學校責任與監護人責任屬于按份責任，各自在責任范圍內承擔責任。同時，保險合同最高限額內的校方賠償責任由保險公司承擔，超出最高限額部分由學校承擔。

（三）保險責任+教育機構責任+第三人侵權責任+監護人責任

案例導入：某小學投保了責任保險，校外人員甲（11周歲）將該學校的乙（7周歲）打傷。

根據《侵權責任法》第40條規定，應當由甲的監護人承擔無過錯責任，若學校未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任，該補充責任金額由保險公司在最高限額內賠付，不足部分由學校支付;如果學校盡到了管理職責，且證明對損害的發生沒有過錯，則完全由侵權人甲的監護人承擔賠償責任，學校不承擔責任，當然保險公司也無須承擔責任。

注釋：

①中國裁判文書網.

②《中華人民共和國保險法》第六十五條.

參考文獻：

[1]楊立新.侵權損害賠償[M].法律出版社，2010.

[2]楊立新.侵權責任法原理與案例教程[M].中國人民大學出版社，2008.

[3]楊立新.中華人民共和國侵權責任法精解[M].知識產權出版社，2010.

[4]王勝明.中華人民共和國侵權責任法釋義[M].法律出版社，2010.

[5]王利明，周友軍，高圣平.中國侵權責任法教程[M].中國法院出版社，2010.

[6]張文國.<侵權責任法>中學生傷害事故賠償責任若干問題探討[J].中小學管理，2010（10）.

[7]馬特.學校事故責任辨析——侵權責任法第38、39、40條的解釋論考察[J].學術論壇，2012（7）.

[8]陳現杰.中華人民共和國侵權責任法條文精義與案例解析[M].中國法制出版社，2010.