論刑事訴訟法中的認罪認罰從寬制度

【內容摘要】2018年10月26日《中華人民共和國刑事訴訟法》第三次修正通過并同日頒布施行。其中新增設了認罪認罰從寬制度，該制度正式納入刑事訴訟軌道，在全國范圍內實行。認罪認罰從寬制度作為當下司法改革的一項重要舉措，雖該制度在部分地區已經試行一段時間，但因尚未出臺相關司法解釋，對條文的理解和運用在司法實務中仍存在部分爭議。本文試圖討論制度中所存在的問題，有待于今后立法和司法的不斷完善。

【關 鍵 詞】認罪認罰從寬制度;上訴權;法律幫助;量刑建議

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0075-03

作者簡介：畢真瑜（1986-），女，彝族，云南廣南人，昆明理工大學法學院，研究生在讀，研究方向：刑法。

一、認罪認罰從寬制度概述

（一）認罪認罰從寬制度的法律依據

黨的十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》首次提出完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。根據《全國人大常委會關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，自2016年9月4日起，在北京、天津等18個地區開展試點工作。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發了《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），《試點辦法》實施近兩年后，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）于2018年10月26日公布施行，認罪認罰從寬制度正式進入刑事訴訟程序，在全國范圍內實行。充分體現了“坦白從寬”這句刑事政策的制度化和規范化。

（二）認罪認罰從寬制度的定義

“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實。“認罪”主要體現在三個方面：如實供述自己的罪行、對指控的犯罪事實無異議與自愿認罪。[1]雖《刑事訴訟法》在認罪認罰從寬制度章節中，未明確“認罪”的標準，但可結合司法解釋中關于自首、坦白的規定來具體把握。犯罪嫌疑人、被告人承認指控的犯罪事實，但對指控的具體罪名有不同意見的，不屬于不認罪范疇。

“認罰”是指愿意接受處罰，即犯罪嫌疑人、被告人對檢察機關作出的量刑建議無異議，是為“認罰”。[2]即同意量刑建議就包括同意主刑、附加刑，也包括同意刑罰執行方式。“認罰”體現在具體行動上，表現為積極地履行法律義務，如及時退贓、賠償損失等。[3]

“認罪認罰”應該屬于犯罪嫌疑人、被告人主動、自愿作出的行為方式。而“從寬”應該表現為司法機關在認定犯罪嫌疑人、被告人具有認罪認罰情節的前提下適用從寬處罰的法律效果。而從寬的方式，并未作出明確的是否從寬和從寬幅度的規定，本文認為原則上一般應當從寬，但不能一味從寬。對于犯罪手段殘忍、犯罪性質惡劣，危害后果嚴重的犯罪嫌疑人或被告人，即使認罪認罰，也不足以從寬處罰的，不能從寬處理。刑罰適用的從寬，應基于自首、坦白等情節從輕、減輕或免除處罰。

（三）認罪認罰從寬制度的適用范圍

《試點辦法》第二條對不能適用該制度作出了規定，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的，或者未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的，不適用該制度。但《刑事訴訟法》第一百七十四條第二款作出了不一樣的規定，認為是可以適用的，只是不需要簽署認罪認罰具結書而已（還包括犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人）。

二、值得思考的問題

（一）認罪認罰從寬與上訴權是否可以共存

眾所周知，辯訴交易是美國刑事司法的一項重要制度，認罪認罰從寬制度自試點實行以來，被部分學者稱為“中國版的辯訴交易”，因為其背后體現了“控辯交易”的理念：控方承諾給予被告人一定“量刑優惠”的前提下，獲取被告人自愿主動認罪，法院作出寬大的刑事處罰。[4]實則我國的認罪認罰從寬制度與美國的辯訴交易有類似的地方，但絕非簡單的劃等號。認罪認罰從寬制度作為犯罪嫌疑人、被告人所享有的一項訴訟權利，其自然有行使和放棄的權利。如被告人在案件審查起訴階段，自愿認罪認罰，且依照法定程序簽署了具結書，法院以此采納公訴機關的量刑建議，對被告人判處了從寬的刑罰。一審判決后被告人以量刑過重為由上訴。而立法司法并未明確被告人是否可以撤銷、反悔，是否可以對判決認定的事實、罪名和量刑提起上訴。而檢察機關是否可以此為理由，認為被告人以認罪認罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提出上訴，反映其動機不純。被告人上訴違背認罰承諾，認罪認罰的從寬量刑幅度不應再適用，應獲得更重的處罰，而提出抗訴。在司法實務中，確實存在此類情況，檢察機關與審判機關對此似乎也各執一詞。筆者認為，認罪認罰依法享有從寬處罰的權利與上訴權都是犯罪嫌疑人、被告人的一項基本的訴訟權利，既然是權利，就可以行使也可以棄權，兩者并無本質上的沖突，不應認為享有了從寬權利，自然不再享有上訴權，兩者不存在非此即彼的關系。同時檢察機關也不應適用了從寬處罰權利，就不能再行使抗訴權利，只不過不應以被告人違反認罰義務，失去從寬處罰條件為由提出抗訴。故針對此類情形，也希望司法界盡快出臺相關指導性意見，以便統一執法思想。

（二）審查認罪認罰中自愿性的認定標準

我國建立認罪認罰從寬制度必須建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的基礎上。從《刑事訴訟法》第一百七十六條第一款的規定可知，即使適用認罪認罰制度，證據的審查標準也必須是“事實清楚，證據確實、充分”。檢察機關在審查案件的事實和證據的同時，要對犯罪嫌疑人的供述真實性進行審查，在確定其有罪供述是自愿的、真實的，才能適用認罪認罰從寬制度。但對被告人的自愿性審查并無明確規定。犯罪嫌疑人為了能適用認罪認罰從寬制度，放棄辯解權利，“不情愿”承認罪行，為的只是能少判幾年。而檢察機關在面對犯罪嫌疑人真心認真悔改的“有罪供述”面前，是否會降低證據審查標準。若司法工作人員只為了追求適用認罪認罰從寬制度，達到快速高效辦理案件目的，而陷入“口供至上”的證據標準，難免對導致案件處理有失公允，甚至可能出現冤假錯案。故對犯罪嫌疑人、被告人的自愿認罪認罰審查標準問題，值得思考。有學者提出，需要總結冤錯案件教訓，根據自愿性內涵與侵害風險來源，保障“自愿性”，必須建立以案件范圍為前提、權利告知為基礎、法律幫助為重點、多重監督為保障的制度體系。

（三）值班律師是否享有辯護律師的辯護權

從《刑事訴訟法》第一百七十四條第一款的條文規定來看，檢察機關要適用認罪認罰從寬制度，簽署具結書，必須有辯護人或者值班律師在場。值班律師制度也隨之稱為刑訴法修訂的新法律名詞誕生。《刑事訴訟法》第三十六條第一款規定：“法律援助機構可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。……對案件處理提出意見等法律幫助。”第二款規定：“人民法院、人民檢察院、看守所應當告知犯罪嫌疑人、被告人有權約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。”根據該條的規定，值班律師的職責是為認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢等法律幫助。作為辯護人所享有的辯護權、會見通信權、閱卷權等權利，辯護人應當依據事實和法律，提出無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，為的是維護犯罪嫌疑人或被告人的訴訟權利和其他合法權益。從刑訴法條文字面上看，值班律師所提供的只是法律幫助，而辯護人提供的是法律服務，兩者所享有的權利應該有所區別。值班律師需要見證具結書或者提供法律幫助，但若不對案情有一定了解，是否能正確地提供法律咨詢或者對案件處理提出意見。故在部分試點地區，對值班律師在適用認罪認罰從寬制度上，見證具結書的簽署前，可以讓值班律師閱卷。部分試點地區認為閱卷權、調查取證權屬于辯護權，值班律師僅是提供法律幫助，當然不享有辯護權中的閱卷權等權利。對值班律師這一新生事物應進一步明確職責，而不能簡單地進行類推解釋。筆者認為，應根據文義解釋，值班律師只是提供法律幫助，其不應享有辯護律師所享有的辯護權，即不享有閱卷權、調查取證權等權利，否則值班律師便喪失其訴訟價值，有悖于立法目的。

（四）認罪認罰從寬制度適用的量刑建議標準

量刑作為審判機關的一項重要的審判權利，在近幾年，檢察機關多了一項量刑建議權，對被告人提起公訴時，檢察機關對量刑應當提出相應的建議，人民法院一般會采納該量刑建議。《刑事訴訟法》第一百七十六條第二款對檢察機關發表量刑建議的要求作出了規定，不僅要求對犯罪嫌疑人就主刑、附加刑方面提出量刑建議，同時隨案移送簽訂好的具結書。因定罪量刑的權利系法院必不可少的審判權，故檢察機關的量刑建議權也僅對常見的十五種犯罪的量刑作出詳細的規定，即只對該十五種罪名的量刑行使建議權，提出相對明確的量刑幅度。因對認罪認罰從寬制度的適用并無罪名限制，是否意味著只要是認罪認罰的嫌疑人涉及的罪名，檢察機關均要提出量刑建議，不再局限于十五種常見的犯罪，條文中并未給出明確規定。在《試點辦法》中明確提出確定刑期的量刑建議，建議判處財產刑的，一般應當提出確定的數額。因刑事訴訟法對量刑建議的適用未做詳細的規定，是否繼續適用《試點辦法》的規定，是否需要提出明確的量刑建議。這無疑是削弱了人民法院的量刑權和自由裁量權，對檢察機關也是一項新的考驗。筆者認為，對量刑建議的適用罪名不易過于寬泛，部分罪名可以適用確定刑期，人民法院不采納檢察機關的量刑建議應在判決書中詳細闡述觀點。量刑建議的如何適用和怎樣適用應盡快制定立法、司法標準，規范適用范圍，對量刑建議不被采納等問題應當予以明確規范。

三、適用認罪認罰從寬制度的一點建議

認罪認罰從寬制度是我國司法體制改革后，相繼提出以審判為中心的審判制度和速裁程序之后，刑事訴訟法修改完善提出新的刑事處罰制度，不同于已有的自首、坦白規定，認罪認罰從寬制度是將“坦白從寬、抗拒從嚴”刑事政策變成了立法司法實踐，使犯罪人不再抱有“坦白從寬，牢底坐穿;抗拒從嚴，回家過年”心理，有利于打擊刑事犯罪，瓦解犯罪集團，體現了寬嚴相濟的刑事司法政策。盡管該制度已在部分地區試行一段時間，也解決了實踐中案多人少的突出矛盾，但實務中仍存在許多司法疑惑，有待于立法司法的不斷完善。筆者建議立法機關盡快出臺關于認罪認罰從寬制度的相關司法解釋，以統一各地區執法標準，使認罪認罰從寬制度盡快完善成熟。

參考文獻：

[1]吳宏耀.論認罪認罰從寬制度[J].人民檢察，2017（5）.

[2]陳瑞華."認罪認罰從寬"改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經驗的考察[J].當代法學，2016（4）.

[3]譚世貴.實體法與程序法雙重視角下的認罪認罰從寬制度研究[J].法學雜志，2017（8）.

[4]譚玨.論美國辯訴交易制度——兼論我國的認罪認罰從寬制度[J].法制與社會，2018.5（下）.