當代中國司法實踐中的法確定性與不確定性沖突與整合問題研究

【內容摘要】法律的確定性和不確定性的緊張關系一直是西方法學中一個極富爭議性的問題，法律中確定性的增加將導致不確定性的相對減少。可以說，法律的確定性是法律的固有屬性，然而法律在哪些要素上確定以及在何種程度上確定，是質與量的關系問題。本文從法律具有確定性和不確定性這一辯證關系出發，整合當代中國司法中法律在哪些方面有確定性，在哪些方面不具有確定性，以增強法律的確定性，實現法律的穩定。

【關 鍵 詞】司法實踐;法律確定性;不確定性

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0071-02

作者簡介：王庭煒（1996-），男，漢族，四川蒼溪人，西南民族大學，碩士在讀，研究方向：法理學。

一、法律確定性要素分析

（一）確定性要素是法律的固有屬性

拉德布魯赫認為，法律是人類共同生活的一般性規則的總和，法律的終極目標是實現正義。而正義需要秩序的幫助才能發揮它的基本作用，這兩個價值往往是交織在一起的，換言之，法律旨在創設一種正義的社會秩序。自古以來，人們對確定性的內在需求沒有絲毫減弱，但現實的世界總是雜亂無章的，社會秩序的建立離不開一個一般性、規范性的指導來幫助人們安排和計劃生產、生活。所以法律，無論其形式，成為了現今最廣泛的調整、指導、規制手段。

法律的內容集中體現為法律規范。法律規范是有條件的規范，法律規定的事實構成部分是對某一類生活事實的抽象，并且法律規定了某一類事實構成所導致的相應法律效果，有爭議的某個事實只有涵攝到事實構成之下，才能引起相應的法律效果。

（二）法律的確定性與法律語言

語言是法律的載體，語言尤其是詞義，具有多義性，在幅員遼闊的國家，詞義也受到地理環境差異的影響。規則是由普通語言構成的，例如在適用《消費者權益保護法》的前提下，消費者的概念要受到“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護;本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護”（《消費者權益保護法》第2條）的限制，而非通常意義上的“消費者”，因而通過法律概念的介入，法律規則具有的“開放結構”特征被減弱，確定性在某種程度上被增強。同時，這種法律概念的產生被法律的規范目的所決定，普通概念進入法律規范的調整范圍之后，轉化為特殊的法律概念。

（三）法律的確定性與法律推理

司法是法律運行環節的動態過程，是使法律產生法律實效不可或缺的環節。要使法律的規范目的在具體的個案中得到實現，即對具體個案做出法律評價，離不開特定的法律推理手段，可以說，法律適用過程中的技術手段決定了司法的質量。在適用法律的時候，法官在具體的法律規范與具體的事實狀況之間建立起一種聯系，如果該事實完全滿足該法律規范規定的法定的事實構成，那么稱該事實被該法律規范“涵攝”。演繹推理的結構由大前提（法律規范）、小前提（事實要件）和結論（價值評價）組成，這是一個由一般到特殊的推理過程，從法律規范到結論的得出是一個確定嚴密的思維過程。

二、法律不確定性要素分析

（一）語言的模糊特性

法律中很多用語來自于我們的日常生活，我們可能會理解詞語的中心含義（常用含義），但詞語所具有的不常用的含義卻被我們忽視和曲解，這些用語尚且在生活中會發生歧義，更不用說適法的過程，可以說，這是語言所具有的特性在法律中所產生的影響。并且法律中記敘構成要件要素和規范構成要件要素，理解中所采取的標準也不一樣。法官在適用法律的時候，都會結合自身的價值觀和理解來適用法律。語言本身是客觀且中立的，但人們在日常的使用中，會潛移默化地摻入自身主觀的情感，在考慮人的主觀因素的過程中，運用非中立的言語勢必將會給執法者和司法者帶來不必要的影響，從而影響案件最終的判決結果。

（二）法官的認識差異

法官的認識差異可以分為，對法律價值認識的差異和對事實認識的差異。第一，法律價值認識差異。法律的規范作用并不是直接實現，而有賴于法官的目光在大小前提之間來回穿梭，并結合自身的價值判斷，將案件事實涵攝于大前提之中，得出案件的裁判結論。法律規范包含了立法者的規范目的和指引，是抽象的概括，而法官對規范目的的理解必然受到其對法律價值認識的影響。基于司法者個人文化背景和個人經歷的差異，可能不同的司法者在辦理相同性質的案件時，常常會出現迥異的處理結果，法律規則的運用也勢必運用到了司法者的主觀能動性。但是，關于法律價值認識的差異在適法過程中表現的并不明顯，因為法律規范對一個行為采取的是肯定態度還是否定態度，法官之間的認識差異并不大，并且不同部門法對一個行為采取的態度也大致相同，比如：財產犯罪的刑事違法必須以民法、行政法以及其他部門法判斷為基礎，財產轉移在其他部門法上是合法有效的，那么不可能成立財產犯罪。第二，事實認識差異，可以說，這種認識差異對司法的影響，主要表現為法官對行為性質的認定。例如，在刑法中，行為人認為第一個行為已經造成危害后果，出于其他目的實施了第二個行為，但實際上第二個行為才造成預期結果的發生（殺人然后毀尸滅跡）。第一種觀點認為是故意殺人未遂和過失致人死亡罪。第二個觀點認為，毀尸行為屬于事后不可罰行為，行為人具有概括的故意，全程視為故意殺人既遂。這個例子就表現出，不同法官對同一事實的認識是存在很大差異的，這影響了法官得出裁判的結論。但不同的結論從不同角度看，都是具有一定合理性和可采性的，并沒有哪個觀點是唯一正確的。

（三）司法社會效果的追求

司法的效果包括了法律效果和社會效果。法律效果是指，法律專業人士依據自己的專業知識所做的關于司法行為是否符合以及在多大程度上符合法律的預設要求的判斷結果;社會效果，是指社會公眾從內心樸素的正義觀和善良出發，對司法行為是否合理、妥當的判斷結果，判斷標準是普遍正義感和一般社會經驗。法律效果的實現本質上是法律價值的實現，可以說社會效果是法律效果的一部分。這就要求在法律適用過程中要對社會秩序、公序良俗等一些社會因素進行考量，而不是簡單地使得適用法律過程符合法律規范。例如，對正當防衛案件認定的差異，極大地受到司法社會效果追求的影響。《刑法》第二十條規定了正當防衛，我國對于不法侵害的事實認定必須遵循客觀原則，倘若施害方不構成客觀條件，亦或是不法行為實際上沒有達到危害性命的程度就基本上無法實現正當防衛。所以，很多正當防衛認定失敗的案例，法官以及檢察官都在站在客觀第三人的立場，客觀冷靜地去看待不法侵害人的行為，并且要求被害人客觀冷靜地采取回應措施，在保證自己安全的同時不能防衛明顯超過必要限度，對被害人提出了較高的要求。法律不強人所難，從社會公眾的角度出發，一個普通人在面對他人突然的不法侵害的時候，不可能采取很客觀冷靜的處理行為，而是在慌亂之中采取行動來保證自己安全，所以，在認定正當防衛時，應當從防衛人當時所面臨的客觀情況出發，來判斷其行為是否明顯超過必要限度。從社會普遍正義感出發，由于侵害人實施侵害行為在先，所以，不能對被害人的正當防衛采取過分嚴格的標準。在昆山案中，對被害人正當防衛的認定就分析了其當時所處的緊急情況，認定其為正當防衛。這個判斷結論，是對社會的一般經驗和普遍正義感進行考量而得出的。

三、法律確定性和不確定性的辯證關系

法律的本質是穩定和確定的，它的出現也符合了人們對常態和穩定的追求和向往，但是穩定性和確定性本身并不足以為我們提供一個行之有效、富有生命力的法律制度。一個法律制度，如跟不上時代的需要，而死死抱住上個時代的只具短暫意義的觀念不放，那么顯然是不可取的。在一個變幻不定的世界中，如果把法律僅僅視為是一種永恒的工具，那么至少不可能有效地發揮作用，所以我們不能僅僅把法律視為一個工具，而必須在確定和不確定、穩定與變化之間尋求一種平衡與和諧。法律具有一定確定性為基礎，但卻絕不以獲得絕對確定性為運用條件，法律家所追求與追尋的法的確定性，只能是一種相對的確定。

四、結語

把握法律確定性與不確定性的關系具有十分重要的意義，在明晰各自的因素之后，還要充分把握二者之間量的關系，這對實現法律的穩定性和長治久安具有重要意義。

參考文獻：

[1]王言興.論法的不確定性[J].學理論，2018（08）：109-110+113.

[2]朱國平.法的確定性問題研究[D].吉林大學，2013.

[3]胡凌云.法的確定性和不確定性的對立統一[J].法制與社會，2012（25）：13-15.

西南民族大學研究生創新型科研項目“當代中國司法實踐中的法確定性與不確定性沖突與整合問題研究”（項目編號：CX2019SP67）資助。