經橈動脈行復雜冠狀動脈病變介入治療的臨床分析

陳志剛

（溧陽市中醫醫院心內科，江蘇 常州 213300）

近年來，經皮冠狀動脈介入術成為臨床治療冠狀動脈病變的常用方法，其中經撓動脈行冠狀動脈造影、經皮腔內冠狀動脈成形術以及支架術等介入治療方案也慢慢在臨床上推廣開來[1]。經橈動脈手術入路可以降低因臥床引起的不適或者并發癥，術中無需使用血管封閉器械，相應也避免了股動脈穿刺所引發的并發癥。文獻報道認為經橈動脈入路術創較小，術中便于醫師觀察傷口，而且術后并發癥發生率低，無嚴格體位限制，因而廣為醫師和患者所接受[2]。另有觀點指出，經橈動脈穿刺基本不會引起軟組織損傷，假性動脈瘤以及血腫發生率隨之下降[3]。同時，手掌供血包括尺動脈和橈動脈兩個通路，單純橈動脈閉塞對手掌供血的影響較小。相較于經橈動脈入路，大部分復雜冠狀動脈病變選擇經股動脈入路，因為經撓動脈入路介入治療復雜冠狀動脈病變的難度比較高，對介入醫師技術水平、器械操作熟練度有比較嚴格的要求[4]。基于此，本文主要探討分析2016年6月～2020年5月我院收治并行介入的52例復雜冠狀動脈病變治療的臨床效果，現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機抽選2016年6月～2020年5月我院收治并行介入治療的52例復雜冠狀動脈病變患者，復雜冠狀動脈病變診斷標準：冠脈造影提示兩支以上病變、單支病變不低于兩處、B/C型單支病變以及左主干病變者。按照手術入路不同其均分為對照組與觀察組，其中對照組男14例，女12例；年齡41～72歲，平均年齡（63.5±1.9）歲；6例合并高血壓，5例合并糖尿病，7例長期吸煙史。觀察組男15例，女11例；年齡40～74歲，平均年齡（63.7±1.2）歲；7例合并高血壓，5例合并糖尿病，5例長期吸煙史。本研究經我院倫理委員會批準，患者知情同意。兩組年齡、性別、合并癥等基線特征近似（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

術前常規給予氯毗格雷（賽諾菲（杭州）制藥有限公司生產，國藥準字J20180029，規格：75 mg*7 s）口服并行Allen"s試驗，陽性結果則提示為橈動脈穿刺適應證。穿刺插管位于右側撓動脈處，常規消毒鋪巾局麻，選擇腕橫紋近心端距離2 cm處用Cordis穿刺針穿刺。呈45°角進針，針尾噴出血液后，將軟頭直行導絲經穿刺針送入肱動脈，做一皮膚切口，長度為2～3 mm，然后將穿刺針撤出，置入6F動脈鞘并作冠狀動脈造影。根據實際情況選用指引導管，結合病變特點制訂介入方案，包括直接支架置入、球囊預擴張后支架置入等等。術后即刻將動脈鞘管拔除，并對穿刺部位進行加壓包扎處理。

1.3 觀察指標

對比兩組指引導管類型、手術用時、住院時間、生活質量、焦慮評分、治療成功率以及術后并發癥情況。介入治療成功標準：血流TIMI3級，殘余狹窄＜20%，未出現急性心肌梗死以及死亡事件[5]。

1.4 統計學方法

采用SPSS 22.0軟件對本次研究相關數據進行分析和處理，采用樣本t檢驗計量資料，以皮爾斯卡方x2檢驗計數資料，P＜0.05時提示數據差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 術中兩組使用指引導管類別對比

經統計學分析發現，兩組患者使用指引導管類型無明顯差異（P＞0.05），見表1。

表1 術中兩組使用指引導管類別對比（n，%）

2.2 兩組手術時長、術后住院時間、生活質量評分和SAS評分對比

兩組患者手術時長差異無統計學意義（P＞0.05），與對照組相比，觀察組患者術后住院時間更短，生活質量評分及SAS評分明顯更優，組間數據差異具有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組手術時長、術后住院時間、生活質量評分和SAS評分對比（ ±s）

表2 兩組手術時長、術后住院時間、生活質量評分和SAS評分對比（ ±s）

組別 例數（n） 手術時長（min） 術后住院時間（d） 生活質量評分（分） SAS 評分（分）對照組 26 107.66±3.78 4.68±0.31 34.17±5.53 49.88±3.27觀察組 26 106.89±3.52 2.49±0.22 45.82±2.69 33.60±1.84 t 0.760 29.376 9.660 22.124 P 0.451 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.3 兩組患者PCI治療成功率及術后并發癥發生率對比

兩組PCI治療成功率差異無統計學意義（P＞0.05）；觀察組穿刺部位腫脹、動靜脈瘺以及血管迷走神經反射等PCI術后并發癥發生率明顯低于對照組，卡方檢驗提示兩組數據差異具有統計顯著性（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者PCI治療成功率及術后并發癥發生率對比（n，%）

3 討 論

相比于經股動脈途徑，經撓動脈入路缺點在于操作難度相對比較高，因為撓動脈直徑偏小，痙攣發生率比較高，部分病例可能出現鎖骨下動脈或者橈動脈迂曲現象，增加了穿刺與置管的操作難度，有時無法完成置管或置入不到位者只能采用經股動脈途徑進行穿刺[6]。另外，經橈動脈入路往往受血管走行的影響，冠脈開口異常病例置入導引導管時存在支撐力不足的問題，所以選擇經撓動脈入路的介入治療有賴于強支撐力的導引導管來完成，一旦出現支撐力不足的狀況，介入醫師可加用導絲并置入病變血管，或者放置其他血管提供一定的支撐力.這樣通常可以完成介入治療[7]。

從上表數據分析來看，經橈動脈入路和經股動脈入路介入治療復雜冠狀動脈病變效果并無明顯差異，大部分病例順利完成介入治療。但與股動脈手術入路的對照組相比，觀察組選用經橈動脈入路介入治療，術后穿刺部位血腫、血管迷走神經反射以及動靜脈瘺等PCI術后并發癥發生率僅為3.9%，比對照組的26.9%更低（x2=5.318，P=0.021），有效縮短了住院時間，這符合既往文獻報道的4.2%[8]。經撓動脈途徑開展介入手術，術后一般不易出現并發癥，但高齡、女性、糖尿病和體重偏小的患者仍有并發癥風險，通常采取措施及時處理即可解決[9]。穿刺部位血腫主要是操作不當所致，介入醫師操作失誤導致導絲進入撓動脈分支，容易對分支血管造成遠端損傷，如果未能及時發現或未能及早采取處理措施，介入術后就容易引發前臂血腫并發癥，病情嚴重者或出現骨筋膜綜合征[10]。所以經橈動脈途徑介入術后應加強觀察，及早處理各類并發癥，如實際情況需要還可與血管外科醫師配合[11～12]。另外，觀察組患者術后住院時間更短，生活質量評分及SAS評分明顯更優，組間數據差異具有統計學意義（t=8.231、7.270、7.934，P=0.000），說明經橈動脈途徑介入治療復雜冠脈病變效果顯著，可行性較高。

綜上所述，經橈動脈途徑介入治療復雜冠狀動脈病變效果顯著，成功率較高，術后并發癥較少，有利于改善患者預后及生活質量，建議臨床在符合適應證的基礎上加以推廣和應用。