管理學與神經科學交叉研究的態勢、基礎與熱點

陳艷 陳邑早 王圣媛

摘 要：神經影像技術的突破和發展帶動管理學與神經科學交叉研究在國內外興起，從而為管理實務的發展及管理理論的創新提供了新的契機。本文以國外WOS數據庫及國內CSSCI數據庫的245篇文獻為研究樣本，使用Bicomb和Citespace文獻計量軟件，對國內外交叉研究的研究態勢、知識基礎及熱點演進展開統計分析和可視化透視。結果表明，研究態勢上，國內研究尚處于初期階段，整體勢頭雖不足，但猶如雨后春筍;知識基礎上，以認知神經科學、神經經濟學、神經營銷科學、組織神經科學作為奠基;熱點演進上，主要聚焦于學科分支、研究方法和研究基礎三個層面。在此基礎上，筆者認為，未來研究應注重以管理問題為導向，修正和拓展原管理研究的理論和范式，加大對新興分支領域的縱深探究;注重加強院校間合作并提高對研究倫理的關注度，以期為該領域研究的深化提供參考。

關鍵詞：管理學;神經科學;研究態勢;知識基礎;熱點演進

中圖分類號：F015;C93-06 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2020）11-0032-10

一、問題的提出

非理性因素的關注和興起，將心理因素逐漸納入管理學科的研究范疇，推動以人為核心的管理學研究逐漸演化成為一種行為科學。然而，跨學科領域研究的漸進繁榮，逐漸凸顯出心理科學與行為科學研究亟待突破的根本困境，亦如葉航等[1]所述：“當決定我們行為和心智的器官——大腦，對我們來說還是一個‘黑箱的時候，對人類行為和心智的任何解釋都很難成為一種真知灼見”。20世紀末神經影像技術的突破與發展帶動一批管理學研究者開始嘗試探究人類大腦與其決策行為間的因果關系，在此基礎上發展出神經管理學學科體系[2]，并推動諸如神經營銷學[3]、神經工業工程學[4]、神經組織學[5]、神經會計學 [6]等各個學科分支的發展。隨著管理學與神經科學研究的不斷融合，一些復雜的管理問題得以挖掘，越來越多具有實用價值的研究成果備受關注，管理學與神經科學交叉研究的影響力與日俱增，并吸引國內外學者涉獵其中。與此同時，該研究領域的興起對于其學科理論的提出、學科范式的塑造及學科體系的形成提出訴求。正因如此，需要該領域的研究者及時地梳理和整合研究進展，一來明確當下學科發展的研究態勢，做到“知其然”;二來追蹤核心知識單元的動態流向，做到“探其源”;三來聚焦前沿研究者們的共同話語，做到“察其興”。

具體地，本文試圖回答以下問題：管理學與神經科學交叉研究發展至今，該領域成果的時空分布及其整體態勢到何種程度？交叉研究中的核心知識單元如何起源？其主要研究脈絡如何發展和傳承？在研究演化的不同時期里又產生哪些前沿熱點與研究主題？鑒往知來，厘清上述問題將有助于該交叉領域的學科構建、理論發展及其體系凝結，最終，以人本化實踐為導向，以期為解決實際經濟發展中的管理學問題有所裨益。

本文的主要貢獻在于：其一，厘清管理學與神經科學交叉研究的態勢與進展，梳理、歸納并整合關鍵知識基礎與前沿研究熱點，為學科理論的提出、學科范式的塑造及學科體系的形成奠定理論基礎;其二，推動國內神經科學在管理行為實踐方面的發展與融合，打開真實人腦在實踐情境中的決策黑匣，讓神經科學成為管理決策支持的優秀工具，為管理實踐中的重難點問題提供新的解決之道。

二、數據來源及研究方法

本文的數據來源于Web of Science科技文獻數據庫（簡稱“WOS數據庫”）和中文社會科學引文索引數據庫（簡稱“CSSCI數據庫”）。其中，在WOS數據庫的核心合集中，選取Neuro、Neuroscience和Neuromanagement為主題詞，時間跨度默認為所有年份（從1986—2018年），依先后順序將研究方向篩定為Operations Research Management Science及Business Economics，Web of Science類別篩定為Management、Business、Business Finance等，文獻類型篩定為Article及Review，檢索后獲取初步樣本文獻290篇。在CSSCI數據庫中，選取神經科學、腦科學、神經元和神經管理學等為主題詞，學科類別設定為管理學，發文時間設定為所有年份（從1998—2018年），文獻類型設定為論文及綜述，檢索得到初步樣本文獻122篇。在此基礎上，依據檢索樣本文獻的題目、摘要和關鍵詞進行二次篩選，保留與本文研究主題高度相關的文獻，最終，WOS數據庫得到的研究樣本共204篇、CSSCI數據庫獲得的研究樣本共41篇。本文使用Bicomb軟件對文獻樣本的刊文年度、機構、作者、期刊進行提取和分析，并通過Citespace軟件對管理學與神經科學交叉研究領域的文獻共引、關鍵詞聚類進行可視化分析，據此把握該交叉領域的研究態勢、研究基礎與前沿熱點。

三、管理學與神經科學交叉研究的研究態勢

（一）時間分布

學術論文發表的年度分布是衡量某領域動態進展的重要指標[7]。鑒于數據庫核心集合版本的原因，WOS數據庫的文獻統計數據自2006年起，在隨后的十余年間，國外管理學與神經科學交叉研究的發文量基本呈穩步增長趨勢，其中，2006—2012年處于快速增長期，從5篇增長至21篇，2012年以后，國外發文量增速逐漸放緩，并于2017年達到峰值27篇。總體而言，在2009年以前，國外交叉研究的半數以上是以營銷科學為主導，2009年及此后，情緒與認知研究的擴散式滲透帶動各個學科逐漸開啟對行為人決策科學的探索，國外學者逐步開始嘗試進行從特殊化到一般化的學科內涵歸納與理論闡釋，并形成以“Neuro-”為首的學科命名熱潮。國內CSSCI數據庫中發文量的時序變化與國外趨勢有所不同。除個別年份外，國內年均刊文量水平尚未出現顯著增勢，基本維持在每年2—3篇左右，其可能原因在于：一方面，限于多學科交叉的研究門檻，該領域的研究進入者尚在少數;另一方面，限于國內優秀期刊對該領域的推動激勵程度不足，國內研究者的相關成果更傾向于選擇在國外刊物上發表。

（二）空間分布

國外WOS數據庫中204篇樣本文獻來自298所機構。研究主要以高校為主導，其中美國的賓夕法尼亞聯邦高等教育系統以22篇位居第一，英國的華威大學以10篇位居第二，荷蘭的鹿特丹伊拉斯姆斯大學以9篇位居第三。從國籍分布來看，在刊文量前10的機構中，有7所高校來自美國，3所高校來自英國，而荷蘭僅有鹿特丹伊拉斯姆斯大學1所高校入選。在剩余的機構中，刊文量為5篇的機構有9所，刊文量為4篇的機構有10所，刊文量為3篇的機構有26所，刊文量為2篇的機構有41所，刊文量為1篇的機構有201所。國內CSSCI數據庫中的41篇文獻樣本來自39所機構。刊文量在2篇以上的機構共有6所，分別為浙江大學、中國科學院、南開大學、華南師范大學、復旦大學以及中國人民大學，而刊文量為1篇的機構有33所。

（三）期刊分布

國外WOS數據庫中204篇樣本文獻刊發于96家期刊。其中“Journal of Marketing Research”以10篇刊文量位居第一，占總刊文量的4.9%，“Journal of Business Ethics”與“Journal of Consumer Psychology”次之，刊文量為9篇和8篇，依次占比4.42%和3.92%。從前10刊文量的期刊分布來看，半數期刊的刊文主題與市場營銷、廣告營銷及消費者行為相關，此外，期刊主題還包括商業倫理道德、管理信息系統、管理咨詢、人際關系、組織行為和領導科學。在剩余期刊中，刊文量為4篇的期刊有3家，刊文量為3篇的期刊有10家，刊文量為2篇的期刊有18家，刊文量為1篇的期刊有53家。國內CSSCI數據庫中41篇樣本文獻刊發于23家期刊。排名前3的期刊分別為《心理科學進展》《管理工程學報》和《管理世界》，分別刊文6篇、5篇和4篇，依次占比為14.63%、12.19%和9.76%。

（四）核心作者分布

普萊斯定律是文獻計量中確定特定研究領域中核心作者的一種廣泛認可的估算方法[8]，具體計算方法為：M=0.749Nmax，其中，Nmax為特定研究領域中同一作者刊文量的最大值，M為核心作者刊文量的最小值（取整數）。考慮到不同數據庫間的可比性，本文將依據不同的數據庫展開獨立計算。基于本文搜集到的樣本，其中，國外WOS數據庫中最高刊文量為8篇，由此可知，Nmax為8，通過計算可得M取3，因此，WOS數據庫中刊文量在3篇以上的作者被認定為核心作者;國內CSSCI數據庫中最高刊文量為7篇，由此可知，Nmax為7，通過計算可得M取2，因此，CSSCI數據庫中刊文量在2篇以上的作者被認定為核心作者。

國外WOS數據庫中認定的核心作者合計29位，其中，美國德克薩斯基督教大學（Texas Christian University）的Becker教授和亞利桑那州立大學（Arizona State University）的Waldman教授均以8篇刊文量此處列示的機構是核心作者的現任職機構，刊文量是核心作者的全部刊文量，不受作者機構變遷的影響。位居第一。核心作者以美國高校居多，荷蘭高校和英國高校次之。國內CSSCI數據庫中認定的核心作者合計7位。其中，神經管理學的創始人、浙江大學的馬慶國教授以7篇刊文量位居第一，剩余作者的刊文量為2—3篇，分別集中于浙江大學、北京師范大學、華南師范大學以及西南大學。

（五）引用概況

樣本文獻的引用情況如表1所示。在國外WOS數據庫中，低引用頻次區間的樣本文獻占多數，其中，零被引頻次的文獻有23篇，占比11.27%，被引頻次小于10次的文獻合計量為109篇，占比53.43%。但也不乏高被引頻次的文章，其中，被引頻次最高的前三篇文獻依次為《關注注意力》 [9]《倫理決策過程的認知神經模型：對學習和實踐的啟示》[10]《動態能力的心理基礎：戰略管理中的反思》[11]。截至2019年4月9日，三篇文獻的被引頻次依次為196次、163次和159次。在國內CSSCI數據庫中，整體分布情況與國外文獻趨同，低引用頻次區間的樣本文獻占多數，其中，被引頻次小于5次的文獻合計量為24篇，占比58.53%。高被引頻次的文章相較匱乏，其中，超過30次引用量的文獻僅有三篇分為別《認知神經科學、神經經濟學與神經管理學》[2]《從神經經濟學和神經營銷學到神經管理學》[12]《從對框架效應的分析看風險決策的神經基礎》[13]。

（五）研究方法分析

目前，采用規范研究方法的國外和國內文獻分別為122篇和32篇，依次占比59.80%和78.05%，其中，規范研究中以綜述類研究占絕對主導。從領域特質性角度來說，實證研究方法，尤其是基于神經科學的實驗研究方法，應是該領域研究的主流趨勢。從近十余年的研究發展來看，基于神經科學主題的國外文獻逐年增多，采用實驗研究方法的文獻量卻不穩定，波動較大。進一步，為考察實驗研究方法的整體應用態勢，本文以年度為單位計算“采用實驗研究方法的文章量占當年總刊文量的比值”，發現該比值除2007年度達到50%，2007年度達到50%的比值是由于當年度的總刊文量較低，僅有兩篇。剩余年份均不過半數，整體均值水平維持在30.39%左右。相較國外，國內采用實驗研究方法的文獻更是寥寥無幾，總數僅有6篇，占比14.63%。造成這一現象的可能原因如下：第一，基于神經科學的實驗研究方法極度依賴于成熟完善的實驗室環境和造價高昂的實驗室設備，因此，經濟進入門檻較高。第二，實驗研究者必須精通各學科交叉領域的知識，尤其是對實驗操作儀器以及統計檢驗軟件的使用，因此，人才培養門檻較高。第三，由于神經科學涉及對人腦感官的直接刺激，因此，研究被試的招募程序更繁瑣、招募成本更高，而失敗的代價與風險也更大。

四、管理學與神經科學交叉研究的知識基礎

在文獻計量學中，同一研究領域下的知識基礎是由共被引（Co-Citation）文獻的集合組成的，即反映出某研究領域中的經典文獻[9]。本文在結合共被引分析圖譜的基礎上，引入“中介中心性”的概念。中介中心性（Betweenness Centrality）是測度節點文獻在知識網絡中重要性的一個指標，具有高中介中心性的文獻通常是在該領域中起到起承轉合作用的關鍵樞紐性文獻。從信息傳輸的角度來說，中介中心性越高，節點對網絡傳輸的影響越大。湯湘希和游宇[10]將高中介中心性的文獻稱之為關鍵節點文獻，并可被視為同一研究領域中的知識基礎。

（一）國外交叉研究的知識基礎

本文以2004—2018年為時間軸，將國外WOS數據庫中相關文獻樣本數據以兩年間隔為時間切片，Note Type選擇Reference（以參考文獻為節點類型），連線強度選擇Cosine，對樣本文獻進行文獻共被引分析。得到節點數量N=64，連線數量E=160，網絡密度Density=0.079 的國外文獻共被引分析圖譜。國外WOS數據庫中的204篇樣本文獻共包含12 920篇被引文獻，其中有效文獻12 863篇，有效率為99.57%。本文依據共被引文獻的中介中心度，將排名前10的文獻整理如表1所示。

通過進一步地梳理、歸納和整合，可以發現，上述關鍵性節點文獻存在如下主要特征。

第一，以認知神經科學為技術性學科基礎。認知神經科學作為神經科學的分支，旨在探討人類認知歷程的生物學基礎，闡明行為人心理活動的神經機制，以期實現對個體行為的終極解釋。建構在認知神經科學基礎之上的交叉研究由外而內形成了由“行為→心理→腦神經”的學科分析范式。Lieberman[11]、Senior等[16]與Lee等[18]在分別闡釋社會認知神經科學、組織認知神經科學以及神經營銷科學內涵的過程中指出，認知與心理過程的可視化突破，即認知神經科學的技術性突破，帶動其學科領域實現創新性發展。例如，社會認知神經科學的融合發展讓深入實現理解他人、理解自我、控制自我及與他人的交互行為等方面由可能變為可行[11]，并帶動形成區分自動與受控、內部關注與外部關注內部關注側重于自我或他人的內部心理，外部關注側重于自我或他人的行為或可見特征。的行為研究維度。

第二，神經經濟學的發展為該領域的交叉融合作出重要貢獻。在排名前10的關鍵性文獻中，神經經濟學領域的文獻占比較高，對管理學與神經科學交叉研究的發展奠定了基礎。Sanfey等[13]使用功能性磁共振成像技術（Functional Magnetic Resonance Imaging）考察行為人在最后通牒博弈經濟決策中，認知與情緒變化的神經機制。發現不公平的金錢分配會顯著激活前腦島（Anterior Insula）以及背外側前額葉皮層（Dorsolateral Prefrontal Cortex）的腦區活動，從而為后續探討有關管理決策過程中的情緒和認知反應打開天窗。與之相仿，Knutson等[12]同樣采用事件相關的fMRI技術來考證消費者偏好和價格對行為人購買決策的影響，發現消費者對產品的偏好顯著激活了人腦的伏隔核（Nucleus Accumbens）區域，而過高的產品價格激活了腦島區域，并在決策之前降低中央區前額葉皮層（Mesial Prefrontal Cortex）的腦區活動，從而顯著抑制行為人的購買決策。在此基礎上，Camerer等[20]全面綜述了神經經濟學領域的研究發展及其對經濟學研究的貢獻，分別就神經科學研究工具、情緒與認知、自動與受控過程的獨立與交互作用及其對經濟學研究的價值作出簡要介紹和分析，并詳細探討了神經經濟學在跨期決策、風險決策、博弈論、勞動力市場歧視四個領域的應用價值及前景。總之，從文獻計量的分析結果來看，神經經濟學領域的發展對于將情緒與認知的神經科學分析視角引入管理決策問題的研究具有很強的借鑒意義。

第三，神經營銷科學和組織神經科學成為該領域的奠基樞紐。其中，神經營銷科學的關鍵性文獻共有4篇，組織神經科學的關鍵性文獻共有2篇。在神經營銷科學領域，所遴選的4篇文獻均屬綜述性研究論文。Lee等[18]從廣義神經科學和神經經濟學的視角出發，拓寬了神經營銷科學的概念范疇，并就其未來在信任、定價、談判、倫理等方面的研究作出了應用展望。Ariely和Berns[14]認為，神經營銷學之所以受到廣泛關注的原因可能有兩點：其一，神經影像技術較其他營銷方法更加經濟和快捷;其二，神經影像技術能夠搜集到傳統營銷方法無法捕獲到的關鍵信息。但學科領域研究的迅速發展也必然衍生出新的問題和挑戰，Plassmann等[17]認為，過往神經營銷科學研究的顯著問題在于逆推斷（Reverse Inference）方法應用的不合理。所謂逆推斷方法是指研究者根據特定腦區的激活程度來反推被試特定心理過程的涉入，而該方法的主要局限在于，每一特定腦區都具有多重的任務處理功能，因此，想要根據特定腦區的激活來鎖定特定的心理執行過程需要依賴更多的信息。例如，補充實驗設計和數據分析來捕捉目標心理活動的特定神經反應，亦或發現能夠被目標心理活動所特定激活的神經度量方式。進一步，在對過去十年的研究進程進行回顧之后，Plassmann等[19]指出，未來該領域研究將會面臨著三大基礎性研究挑戰：其一，神經營銷科學旨在洞悉消費者大腦而非消費者行為;其二，神經營銷科學主要依靠逆推斷方法來識別心理機制;其三，神經影像方法比起傳統的市場研究方法更加缺乏可靠性和普及性，以待未來研究者進行完善。

關于組織神經科學，其旨在通過神經生物學層面來剖析組織行為與大腦之間的相關關系，從而推進組織行為理論的實踐發展。Senior等[16]的研究以解決特定的組織行為研究問題為出發點，就該領域研究的概念內涵、演進歷程、研究框架以及技術范疇作出探討。在此基礎上，Becker等[15]對組織神經科學與當前組織行為研究的相關關系做了更為細致的闡釋，并認為組織神經科學研究至少存在如下幾方面貢獻：一是擴展現有的組織行為理論;二是開辟新的學術研究方向;三是解決了現存的概念研究爭議;四是增強組織行為研究領域的科學性;五是拓寬學科研究視角，從而為解決組織行為領域的實踐問題提供新方法。

（二）國內交叉研究的知識基礎

與前述一致，本文同樣將CSSCI數據庫中的樣本文獻導入Citespcae，其中，41篇樣本文獻共包含990篇被引文獻。鑒于國內文獻的樣本數量較低，本文將提取節點閾值的選擇設置為可接受的最低值，提取節點閾值的選擇：最低引文數量均設為2，最低共被引頻次均設為2，共被引系數保持默認參數。以提高研究內容的豐富性。按照上述標準，本文執行了Citespcae計量分析，結果顯示，節點數量N=3，連線數量E=0，沒有顯著的文獻共被引關系，國內研究尚未形成明顯的知識基礎。造成這一現象的可能原因是：第一，國內有關管理學與神經科學交叉研究的知識成果尚不足夠，直接導致引證的文獻數據十分貧乏。第二，國內各管理學學科分支的研究尚處于“自立山頭”階段，已有的成果尚未形成集中的研究領域。

五、管理學與神經科學交叉研究的熱點演進

關鍵詞共現分析能夠實現在文獻信息中提取表達文獻核心內容的關鍵詞的詞頻分布，從而呈現某領域發展的研究熱點和演進動向。基于此，本文采用關鍵詞共現分析法對管理學與神經科學交叉研究的熱點展開揭示。

（一）國外文獻的關鍵詞共現分析

本文以2006—2018年為時間軸，將WOS數據庫中相關文獻樣本數據以兩年間隔為時間切片，Note Type選擇Keyword（以關鍵詞為節點類型），通過對數似然算法（Log-Likelihood Ratio，LLR）提取聚類標簽，連線強度選擇Cosine，對文獻樣本進行了關鍵詞共現網絡聚類分析。得到節點數量N=114，連線數量E=193，網絡密度Density=0.030的國外文獻關鍵詞聚類圖譜。聚類圖譜的Modularity Q值（聚類結果提供模塊值） 和Silhouette值（平均輪廓值）分別為0.544和0.635，其中，Modularity Q值用來判斷網絡是否可以被劃分為獨立團體結構的程度，Silhouette 值用來度量關鍵詞聚類的同質性程度。通常認為，當Modularity Q值分布區間在（0.300，1]之間時，表明聚類分析所劃分出的團體結構是顯著的，該值越大，表明網絡結構越好[21];當Silhouette值大于0.500時意味著聚類結果是合理的[22]，圖譜內具體信息整理如表2所示。

從表2可以看出，依據聚類規模的大小，自上而下形成9類顯著的聚類標簽，分別為：品牌體驗（Brand Experience）、合作（Cooperation）、消費者行為（Consumer Behavior）、倫理問題（Ethical Implications）、信息（Information）、認知（Cognition）、適應性（Habituation）、逆推斷（Reverse Inference）、智力（Intelligence）。本文根據聚類標簽間的相關性程度做進一步歸納整合后發現，該交叉領域的研究熱點可大致劃分為如下3個層面：有關學科分支的熱點話題、有關研究方法的熱點爭議以及有關研究基礎的熱點剖析。

第一，有關學科分支的熱點話題。品牌體驗、合作、消費者行為、適應性、智力5類聚類標簽映現出管理學各學科分支下的具體研究熱點。

首先，品牌體驗聚類和消費者行為聚類屬于營銷管理領域的研究范疇。其中，品牌體驗式營銷作為一種新型營銷方式，已逐步滲入銷售市場的各個角落，其致力于通過經營者的營銷努力創造積極的品牌體驗經歷和感受，以提高消費者的品牌忠誠度。該聚類包含19篇文獻，平均發表年限為2011年，涵蓋移情（Empathy）、記憶（Memory）、選擇（Choice）、品牌（Brand）、體驗（Experience）等內容類關鍵詞以及功能性磁共振成像（fMRI）等方法類關鍵詞。與之相仿，消費者行為聚類是以消費者的行為決策為研究視角，反向促進經營者營銷策略的革新與營銷能力的提升。該聚類包含16篇文獻，平均發表年限為2013年。該聚類核心關鍵詞囊括如下幾類：研究領域類：消費者神經科學（Consumer Neuroscience）、營銷研究（Marketing Research）、神經營銷學（Neuromarketing）等;研究內容類：獎賞價值（Reward Value）、公平（Equity）、品牌（Branding）等;研究方法類：事件相關功能性磁共振成像（Event-Related fMRI）、神經反應（Neural Response）等。

其次，合作聚類和適應性聚類屬于組織行為領域的研究內容。其中，合作聚類兼屬于經濟學和管理學領域的共性熱點。該聚類包含18篇文獻，平均發表年限為2012年。由于交叉研究下的部分研究聚焦于探討在不同組織情境下合作行為背后的神經反應，因而該聚類下出現諸如前額葉皮質（Prefrontal Cortex）及眼窩前額皮質（Orbitofrontal Cortex）等醫學類專業腦區詞匯，除此之外，還包含一些研究內容和方法類關鍵詞。而適應性聚類主要涉及探索與決策記憶過程相關的腦部支持系統，例如，在組織行為安全的研究話題上，Anderson等[23]基于眼動追蹤的方法來考察人腦的記憶適應性對安全警示發揮作用的影響。通過眼動追蹤測度出眼球運動的記憶效應（Eye Movement-Based Memory，EMM）是個體記憶適應性的神經生理學表現。研究發現，當腦部對安全警示標識由于多次關注而出現記憶適應性時，個體會因為逐漸熟悉而出現經常性忽視，從而導致安全標識的警示作用無效化。整體而言，該聚類包含10篇文獻，平均發表年限為2013年。核心關鍵詞涵蓋組織認知神經科學（Organizational Cognitive Neuroscience）、安全警示（Security Warning）、企業社會責任（Corporate Social Responsibility）、信息系統研究（Information Systems Research）等。

最后，智力聚類屬于人力資本管理領域的研究范疇。智力在人力資源管理及組織心理學中被公認為是最重要的個體差異之一，Scherbaum和Goldstein[24]介紹了在人力資源管理及組織心理學領域，研究者和實務人員對智力特質的見解和思考。在此基礎之上，對智力在內涵、應用及測度等方面的創新發展進行了梳理，并進一步分析其對科學研究及實務工作所產生的可能影響。整體而言，該聚類領域研究成果不多，在時間軸上的關鍵詞節點數量分布稀疏，只產生了智力（Intelligence）、認知能力（Cognitive Ability）以及心理學（Psychology）3個關鍵詞聚類，具有明顯的時間軸空缺。

第二，有關研究方法的熱點爭議。倫理問題聚類、逆推斷聚類屬于該層面的研究熱點。其中，倫理問題聚類中包含14篇文獻，平均發表年限為2013年，該聚類主要聚焦于探討神經科學研究方法背后的倫理道德問題。該聚類的形成緣起于部分研究者對基于神經科學方法的管理問題研究存有倫理爭議，如神經營銷研究將危及消費者的自主權、隱私權和控制權，通過神經生理學方法來增強行為人的認知能力將打破努力與回報間的正向關聯，違背職場競爭的公平性，從而帶動神經科學研究展開對倫理問題的關注和反思。而逆推斷聚類的推斷方法爭議在前文已有述及，故此處不再冗余贅述。該聚類包含10篇文獻，平均發表年限為2015年，是所有聚類熱點中最接近當下時段的議題。正如聚類關鍵詞中所示，神經科學技術的日臻完善促進研究者們逐漸對數據分析結果的預測效度（Predictive Validity）展開關注。

第三，有關研究基礎的熱點剖析。信息聚類、認知聚類并非是管理學研究的某個分支，亦不是具體的研究方法，但卻是連接管理學與神經科學研究的基礎紐帶。信息聚類中包含11篇文獻，平均發表年限為2011年。從聚類的關鍵詞來看，該聚類主要涉及對決策信息的加工處理過程，如揭示人腦信息加工規律的雙元系統理論（Dual-Systems Theory），該理論將信息加工過程區分為自動加工（Automaticity）和受控加工（Controlled）兩類;或是探討個體信息處理過程中的理性（Rationality）和非理性因素等。認知聚類同樣是神經科學和心理學領域的核心概念。該聚類包含11篇文獻，平均發表年限為2012年。主要涵蓋有腦電圖（Electroencephalograph，EEG）、大腦正中前額葉皮層（Ventromedial Prefrontal Cortex）、激活（Activation）、注意力（Attention）等方法和內容類關鍵詞。

在上述分析的基礎之上，本文對聚類關鍵詞進行了突發性探測（Burstness）檢驗，主要基于如下兩點考量：其一，關鍵詞突發性探測能夠識別某聚類領域隨時間發展的新趨勢或研究熱點的突變，并突出顯示具有時間重要性的關鍵術語;其二，某個聚類內所包含的突發節點越多，表明該研究領域越活躍，是對關鍵詞共現分析的一種有益補充[14]。突發性探測是通過考察詞頻，將某時段內頻次變化率高的術語從大量關鍵詞中探測出來，如表3所示。

從表3可以看出，突現強度排名前10的聚類關鍵詞共涉及6個聚類，合作聚類包含的數量最多，分別為判斷（Judgement）、神經經濟學（Neuroeconomics）、眼窩前額皮質（Orbitofrontal Cortex），總計3個;品牌體驗聚類和認知聚類次之，均包含兩個，為認知神經科學（Cognitive Neuroscience）、人格（Personality）以及認知（Cognition）、激活（Activation）;而消費者行為聚類、信息聚類及適應性聚類分別覆蓋1個突現關鍵詞，依次為事件相關功能性磁共振成像（Event-Related fMRI）、選擇（Selection）、神經基礎（Neural Basis）。整體而言，從突現關鍵詞的覆蓋范圍來看，上述6大聚類的研究領域相較更加活躍，與學科分支相關的熱點話題突現程度較高，而在研究方法層面突現詞相較空缺。從突現關鍵詞的基本屬性來看，被突發性探測所提取出的聚類關鍵詞更偏向于神經科學類的核心概念和創新方法，從某程度上映現出該領域的一類研究特征是依托新方法、解決老問題。

（二）國內文獻的關鍵詞共現分析

國內的樣本文獻以2004—2018年為時間軸，鑒于國內文獻的樣本數量較少，本文降低了提取節點的閾值水平，以提高研究內容的豐富性，其余設置與前述一致。得到節點數量N=135，連線數量E=293，網絡密度Density=0.032的國內文獻關鍵詞聚類圖譜。聚類圖譜的Modularity Q值為0.863，大于0.300，表明聚類分析所劃分出的團體結構是顯著的;Silhouette值為0.976，大于0.700時意味著聚類結果是高信度的[19]，圖譜內具體信息整理如表4所示。

從表4可以看出，依據聚類規模的大小，自上而下形成6類顯著的聚類標簽，分別為：神經科學、神經管理學、神經機制、腦成像技術、ERPs、ERPs是神經科學研究的主要工具之一，即事件相關電位，英文全稱為Event Related Potentials。管理學。整體而言，國內研究的熱點分布在各聚類之間較為均勻，各聚類的時間軸線分布較長，沒有明顯的時間空缺軸。從聚類標簽到核心關鍵詞，共現網絡提取出的研究熱點包含著大量的分支學科，例如，神經科學聚類中囊括會計研究、管理決策學、勞動經濟學;神經管理學聚類中囊括神經工業工程、神經設計、神經價值分析、神經管理學;腦成像技術聚類中囊括神經營銷學、神經化學、神經領導學、神經會計學; ERPs聚類中囊括神經經濟學、神經生物學;管理學聚類囊括神經組織學、組織行為學等，上述聚類結果從某種程度上反映出國內交叉研究正在開啟另立山頭式的研究熱潮，并形成以“神經+”為特征的學科命名方式。能夠體現出熱點內容的部分主要集中于神經機制聚類。該聚類下包含13篇文獻，平均發表年限為2012年。聚類標簽及核心關鍵詞能夠準確映現出現階段國內研究的主要目的之一，即揭示管理行為、心理效應背后的神經機制，諸如跟隨效應、羊群效應、框架效應、偏差效應等，以期打開人腦決策的心理黑箱。而腦成像技術聚類和ERPs聚類主要反映出神經科學研究的主要工具及其所應用到的學科領域。

依照前述邏輯，本文同樣對國內樣本的聚類關鍵詞做了突發性探測檢驗，以識別具有時間突發性的活躍關鍵詞以及活躍聚類。突發性探測結果共提取出7個突現關鍵詞，并按突現強度排列如表5所示。表5的突發探測結果進一步佐證了前述的分析結論，7個突現關鍵詞中有6個涉及國內研究的突現學科，而余下的腦成像技術為神經科學領域的研究工具。可以大致看出，國內研究在交叉學科的內涵界定及其概念廓清等理論層面匯力較多，而在具體內容方面涉獵相對較少。

六、結論與建議

（一）結論與討論

第一，在研究態勢上，國內研究的發展勢頭雖低于國外，但猶如雨后春筍。顯著差異表現在：國內研究的主題分布相對分散，研究集中度不足;國內研究尚處于初期階段，實質性實驗研究成果相對稀缺;國內刊文總量水平遠低于國外，國內外刊文量的時序差異亦隨時間的延伸而逐漸擴大。在該領域發展的十余年里，國內的年刊文量基本保持穩定，盡管這與國外的遞增態勢不吻合，但是，作為前沿研究領域，相關研究主題已在國內學術界引起重要反響，相關研究成果對管理學以及其他各學科的發展正在產生廣泛影響。從地區和作者分布來看，國外研究雖以美國居多，但在各機構及核心作者的分布上基本保持均勻，而國內研究卻呈顯著的集聚特征，由點及面形成燎原之勢仍需相關學者共勉，加強交流合作，作出更多基礎性貢獻。

[12]馬慶國， 王小毅. 從神經經濟學和神經營銷學到神經管理學[J]. 管理工程學報， 2006，（3）：129-132.

[13]高利蘋， 李紓， 時勘. 從對框架效應的分析看風險決策的神經基礎[J].心理科學進展， 2006， （6）： 859-865.

[9]李杰， 陳超美. Citespace科技文本挖掘及可視化[M]. 北京：首都經濟貿易大學出版社， 2016.

[10]湯湘希， 游宇. 基于科學知識圖譜的國內外無形資產研究態勢與熱點掃描——基于2005～2016年WOS、CSSCI文獻計量分析[J].會計論壇， 2017，（2）：3-22.

[11]Lieberman，M.D. Social Cognitive Neuroscience： A Review of Core Processes[J]. Annual Review of Psychology， 2007， 58（1）：259-289.

[12]Knutson，B.， Rick， S.， Wimmer， G.E.， et al. Neural Predictors of Purchases[J]. Neuron， 2007， 53（1）：147-156.

[13]Sanfey，A.G.， Rilling，J.K.， Aronso， J.A.， et al. The Neural Basis of Economic Decision-Making in the Ultimatum Game[J]. Science， 2003， 300（5626）：1755-1758.

[14]Ariely，D.， Berns， G.S. Neuromarketing： The Hope and Hype of Neuroimaging in Business[J]. Nature Reviews Neuroscience， 2010， 11（4）：284-292.

[15]Becker，W.， Cropanzano，R.，Sanfey，A.G. Organizational Neuroscience： Taking Organizational Theory Inside the Neural Black Box[J]. Journal of Management， 2011， 37（4）：933-961.

[16]Senior，C.， Lee， N.， Butler，M. Organizational Cognitive Neuroscience[J]. Organization Science， 2011， 22（3）：804-815.

[17]Plassmann，H.， Ramsoy， T.Z.， Milosavljevic， M. Branding the Brain： A Critical Review and Outlook[J]. Journal of Consumer Psychology， 2012， 22（1）：18-36.

[18]Lee，N.， Broderick，A.， Chamberlain， L. What Is Neuromarketing？ A Discussion and Agenda for Future Research[J]. International Journal of Psychophysiology， 2007， 63（2）：199-204.

[19]Plassmann，H.， Venkatraman，V.， Huettel， S.， et al. Consumer Neuroscience： Applications， Challenges， and Possible Solutions[J]. Journal of Marketing Research， 2015， 52（4）：427-435.

[20]Camerer，C.， Loewenstein， G.， Prelec， D.Neuroeconomics： How Neuroscience Can Inform Economics[J]. Journal of Economic Literature， 2005， 43（1）：9-64.

[21]Newman，M.E. Modularity and Community Structure in Networks[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences，2006，103（23）：8577-8582.

[22]陳悅， 陳超美， 劉則淵， 等. CiteSpace知識圖譜的方法論功能[J].科學學研究， 2015， （2）：242-253.

[23]Anderson，B.， Jenkins， J.L.， Vance， A.， et al. Your Memory is Working Against You： How Eye Tracking and Memory Explain Habituation to Security Warnings[J]. Decision Support Systems， 2016， 92（1）： 3-13.

[24]Scherbaum，C.A.， Goldstein， H.W. Intelligence and the Modern World of Work[J]. Human Resource Management Review， 2015， 25（1）：1-3.

[30]Stanton，S.J.， Sinnottarmstrong， W.， Huettel， S.A. Neuromarketing： Ethical Implications of its Use and Potential Misuse[J]. Journal of Business Ethics， 2017， 144（4）：1-13.

[31]Lindebaum，D.Pathologizing the Healthy But Ineffective：Some Ethical Reflections on Using Neuroscience in Leadership Research[J]. Journal of Management Inquiry，2013， 22（3）：295-305.

[32]崔學剛， 鄧衢， 鄺文俊.基于神經科學方法的會計研究：分析與展望[J].會計研究， 2016，（12）：21-28.

[33]Powell， T.C. Neurostrategy[J]. Strategic Management Journal，2011，32（13）： 1484-1499.

[34]Waldman， D. A. ， Balthazard， P. A. ， Peterson， S. J. Leadership and Neuroscience： Can We Revolutionize the Way That Inspirational Leaders Are Identified and Developed[J]. Academy of Management Perspectives， 2011， 25（1）：60-74.

[35]潘煜，萬巖，陳國青，等.神經信息系統研究： 現狀與展望[J]. 管理科學學報， 2018，（5）：1-21.

[36]Farah， M.J. Neuroethics ： The Practical and the Philosophical[J]. Trends in Cognitive Sciences， 2005， 9（1）：34-40.

（責任編輯：巴紅靜）