我國經濟轉型深化中證券業自律管理的治理邏輯

郭玲

摘 要：由于自主屬性缺失及治理有效性不足，我國證券業自律管理模式廣受學界詬病，但始終未能厘清破解治理困境的具體思路，且長期囿于監管權能的分配或立法技術的窠臼，制度安排的相關理論構建也未成體系，自律管理體系的改革實踐尚無實質性突破。股災整治及行為規制的有效性研究為探索自律管理的治理邏輯提供了有益視角，有助于認清頂層制度構建的元邏輯、促成行業監管的規制合力，同時還有利于自律規則體系核心理念的統一。克服行業組織的天然缺陷及國家治理路徑依賴形成的管控慣性，應平衡監管主體與自律主體利益博弈中的分配沖突;以恢復行業自發秩序和剔除低度均衡為加強協同治理的基本目標，摒棄缺乏實效的短期監管績效，形成長期互利的集體理性，切實緩解國家治理壓力;通過明晰自律管理的理性治理邏輯，考量其運行的現實邊界，消融實然與應然的轉化沖突，循序漸進地實現行政監管與行業自律管理的平衡，以此實現國家治理體系和治理能力現代化的改革目標。

關鍵詞：自律管理;股災規制;集體行動;自發秩序;制度安排

中圖分類號：F830.91 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2020）11-0072-09

一、引 言

黨的十八大以來，創新社會治理體系成為我國經濟轉型深化發展中的重要戰略部署及目標，形成并確立了社會治理的相關基礎理論架構;黨的十九大報告進一步指出國家治理體系和治理能力現代化的任務為“共建、共治、共享的社會治理格局”，鼓勵立足于國情實現“政府治理和社會自我調節”。我國的社會團體自主治理是中國特色社會主義治理體系理論中的核心方面之一，也是新時代研究及推進國家治理模式重構及創新的關鍵視角，有助于檢視理論創新的實踐效果及評估國家制度安排的科學性和有效性。

作為國家發展的重要驅動力，經濟的提質增效與資本市場的強力支持密切相關，而市場的有序運行是避免產生金融系統性風險的必要前提。作為金融體系與市場監管中的核心環節，證券業是實現供給側增量優化的發展所向。20世紀90年代初，借鑒海外成熟資本市場的監管及運營經驗，證券交易所與中國證券業協會（以下簡稱“協會”）相繼成立，秉持維護市場秩序及投資者權益保護等宗旨及理念，在行政主導下，推行行業自律管理，經授權承擔系列市場交易相關的行政監管職能，該“雙輪”模式經過多年發展[1]，深陷職能及性質的爭議泥淖，管理的有效性與自律主體邊緣化也廣受詬病，出現自主弱化與多中心萎靡的態勢。探究經濟轉型時期自律管理的治理邏輯及其應有之義，應首先肯定我國政府選擇自律管理模式在特定歷史時期對國家治理的協同意義及價值;通過客觀評估風險事件的具體規制效果，從理論及實踐、應然與實然各角度的現狀及沖突、準確定位當前的困境所在，弄清行業治理能力提升思路，優化自發合作秩序，以此形成對國家治理的有益補充。

二、治理邏輯的功能定位

我國證券業的治理模式，是在國家對證券業實行集中統一監督管理的前提下開展證券業自律管理，其形成及發展具有深刻的歷史邏輯與實踐邏輯：特殊國情及要素稟賦是行業治理體系的客觀基礎;政府與行業的互動方式和信息交流質量是優化治理體系的關鍵考量，同時也是制度體系的實然體現。治理邏輯以歷史邏輯為理論發展的起點，又是歷史邏輯的必然體現，而實踐邏輯依據事物發展矛盾的動態變化不斷修正及調整、形成各類均衡;歷史邏輯是治理邏輯的根基與制約性邏輯，而實踐邏輯是治理體系中提升治理有效性的基本邏輯。證券業治理邏輯是歷史邏輯與實踐邏輯的辯證統一，在特定的行業管理模式話語下，是系統中各類行為互動結果的內在機理及深層次聯系。

（一）頂層制度構建的元邏輯

經濟進入新時代，自治是轉型時期社會治理體系及治理能力現代化的基本目標，有關行業自治的頂層制度設計決定了社會組織發展制度體系的整體外觀及內涵。我國當前社會治理制度及實踐創新的目標是：通過多元主體共治，充分激發社會組織活力，實現社會治理效益的最大化[2]。就證券業而言，2015年股災爆發后，中共中央辦公廳、國務院辦公廳頒布的《關于改革社會組織管理制度促進社會組織健康有序發展的意見》指出：社團（法人）是我國社會主義現代化建設的重要力量，應重視及充分發揮其專業服務功能，開展行業自律，維護會員權益，使其成為推動經濟發展的重要力量。理論上，社團法人的活力，源于其內生發展動力，且自發秩序促成高質量的自我管理;成為經濟發展的重要推動力，社團需對組織發展及市場規制具有充分自主性。基于社團成員的同質性，社團代表成員的共同發展利益，因此，以理性理論為分析框架，社會效益最大化應基于社團利益的實現方能成為可能，該治理邏輯基本脈絡的厘清對頂層制度設計具有關鍵意義，對行業發展政策、立法模式以及規則體系等具有深遠影響。

當前，我國經濟運行態勢總體保持平穩發展，但短期內也存在下行壓力，處于經濟轉軌的關鍵時期，證券市場是實體經濟“血液循環體系”中核心一環，股災發生后，市場秩序及投資者信心均遭受重創，也致使行業未來治理方向與發展策略選擇出現了不確定性。在國際國內錯綜復雜的形勢下，結合國家治理模式重構的大背景闡明行業治理的元邏輯，具有重要的理論及實踐意義，有助于豐富本土化自律管理模式的相關理論體系，提高行業整體風險應對能力及管理效率，并保持自主活力。

（二）促成行業監管的規制合力

市場規制通常是指政府為解決市場失靈而以公權力開展的干預活動，在金融市場引入規制是鑒于其所產生的利益能夠彌補由此帶來的成本[3]，證券市場規制通常是綜合法律規制及經濟規制等各類規制工具對市場主體行為開展的調整、矯正及引導，但不同規制工具存在時效、效果等差異。如就法律規制維度而言，可體現為立法、執法及司法等不同層次規制，尤其是行政執法與司法活動對同類行為的規制思路及規制效果在實踐中甚至存在沖突與背離，以引致股災產生、并在股災整治中被定性為非法經營的場外配資，由于市場監管（行政執法）與司法裁判的規制理念相沖突，盡管以市場稽核為主的行政執法對非法活動的整治收效明顯，但司法裁判對場外配資形成的法律評價卻助長了該類非法行為在規制真空地帶“長盛不衰”。我國多地場外配資糾紛多適用民法進行裁判，對個案中交易行為的評價存在沖突，部分案例中的合同被裁定為有效，個別案例中的場外配資經營方勝訴，而場外配資經營行為在此前的股災整治中已被明確定性為非法經營行為。因此，由于缺乏行業治理邏輯的整體觀與系統觀，導致規制體系的混亂及綜合規制力減損，致使行業治理的有效性降低或治理效果無法持續。

證券市場良好秩序的維護與行業的創新發展并非僅為純技術層次的交易規制或方法程序的開發，治理的邏輯思維及其規律脈絡是規制理念在理論層次的引領，能夠明晰及校準行業治理中各類規制工具的作用方向，確保監管合力的形成。

（三）自律規則體系核心理念的統一

2015年，我國股災的發生可歸咎于市場和監管的雙重失靈，是對我國證券業自律管理模式及制度有效性的一次重大檢視，導致行業發展政策、法律規則體系進行不同程度的調整。近年來，從上位法的修訂情況看，對證券業自律管理的關注主要體現在明確和強調自律組織地位、功能等方面，而其他規則建設體現在證券業務交易細則修訂等方面。因此，在各類自律管理制度的形成及完善過程中，由于缺乏統領性的行業治理邏輯，導致當前的政策、業務規則及其他規范性法律文件在形式與內容層次等方面均不成體系，長期呈現細枝末節的技術性循環修補狀態，也致使我國證券業自律管理在理論與實踐等層次均未出現實質性突破。治理邏輯的厘清既有助于揭示行業發展困境的深層次原因，也有利于實現自律管理體系在制度建設理念層次的統一與整合，優化制度安排從而提高制度的有效性。

三、自律管理的困境考察

（一）天然缺陷與路徑依賴

證券業自律管理的淵源可追溯至17世紀歐美商人自發在“咖啡屋”“梧桐樹下”開展的相關股票交易活動，隨著阿姆斯特丹、倫敦及紐約等地證券交易所的相繼成立，其自主管理的組織形式及運作模式在降低交易成本、提高交易效率以及增強行業秩序管理方面具有明顯優勢，逐漸在世界范圍內得以迅速推廣。

我國證券業自律管理的相關探索及籌備工作始于20世紀90年代初，隨著改革開放和資本市場快速發展，政府主導籌備相繼成立國內主要證券交易所，尤其是在中國證券監督管理委員會（以下簡稱“證監會”）的統籌指導下，依據《中華人民共和國證券法》《社會團體登記管理條例》相關規定組建證券業協會，自律管理序幕自此拉開。證券業協會為非營利性社會團體法人，接受證監會和國家民政部的業務指導和監督管理。其主要職責包括但不限于：經行政主管機關授權下的會員服務（會員執業資格管理、會員訴求表達、會員糾紛處理）、行業技術標準與指引的制定;相關證券發行交易活動的備案等自律管理。協會采取會員制，最高權力機構為（全體）會員大會，執行機構為理事會并實行會長負責制，協會設常務理事會，在會員大會閉會期間領導協會開展日常工作，對會員大會負責，并設監事會，對協會工作開展監督;協會內設機構部門包括常規行政職能部門及會員服務部門，根據業務類別設立各專業委員會。協會成立后，于2005年召開第一次會員大會，截至2019年11月共計召開會員大會六次;其日常工作主要為對會員單位（及執業主體）開展執業資格管理與培訓，證券業務培訓，行業調研交流、業務報備及市場內外交易公開信息披露、協助監管層制定及發布相關業務交易規則等，已發展成為當前我國行業管理的重要機構。

截至2019年11月，協會共有會員440家，其中，法定會員（證券公司）131家，普通會員（證券投資咨詢公司、證券資信評級機構、證券公司另類投資子公司、證券公司私募基金投資子公司）230家，特別會員（證券交易所等證監會批準設立的與證券業務相關的機構、地方協會、區域性股權交易市場運營管理機構、協會認可的其他機構）79家;觀察員779家（含境外證券機構駐華代表、與法律、審計、評估等服務相關的中介機構、基金公司、期貨公司、部分商業銀行、保險機構等）;以中國證券業協會截至2019年11月公示數據統計。法定會員以外成員基于相關證券業務的開展，與協會的主要往來為常規業務報備等。

綜觀協會的創設歷程、組織結構及工作模式，其自律管理形式自萌發到形成制度化的穩定運營均以政府的制度供給與行政指導為基本前提，天然缺乏“自發”基礎，其“傳導、服務、自律”的宗旨主要體現為對協會的監管協同職能，自主治理的集體利益及行業發展目標在會員章程中均未得到界定或明確，難以形成內生發展動力或獨立于行政指導的自發秩序。

首先，學界關于自律管理的相關研究主要集中于其公權剔除探討，具有代表性的觀點認為，“國家本位治理理念痼疾使自律管理‘公權化特征突出”[4]，忽略了市場的結構性因素對自治屬性的客觀影響，且以國家治理本位為分析框架的論證未能為當前已持續作用二十余年的行業治理模式提供破解困境的具體思路，制度安排的相關理論探索也未成體系，研究結論多為西方既往社團運營經驗的簡單復述，無助于實現行業治理能力的完善或提升。在我國經濟結構深度調整，建立多中心互惠共生的現代治理模式進程中，社團組織的自發性缺失是理解及解決自我管理問題的關鍵及起點。

其次，從行業秩序的維護以及政府績效看，當前的行業管理模式在特定歷史時期不失為一種有效的策略選擇。改革開放初期，由于各地經濟發展水平、投資理念以及投資者結構差異懸殊，加之金融市場專業化程度參差不齊、投資者素質整體偏低，以“行政監管為主自律管理為輔”的管理模式作為國家治理的補充具有一定合理性，在監管協同及行業合規風險控制等方面成效明顯，具有較高的經濟績效。當前，協會已發展具備完整的組織架構、成熟的工作機制、有序的議事流程，成為我國證券業行業治理不可或缺的重要組成部分，有助于政府簡政放權及提供社會服務。近年來，各會員單位尤其是證券經營機構已然與協會形成穩定的行政管理關系;且歷經次貸風暴的沖擊后，證券業整體運營格局（管理模式及經營秩序）也并未因危機產生實質性調整。路徑依賴使原有制度安排產生強化效應，尤其當行業自主治理缺乏內生動力，外生變量又作用不足的情形下，我國社會治理較難克服管控慣性的持續。因此，自發性天然缺失及強監管路徑依賴是實現行業自主管理的重大障礙。

客觀考察我國證券業自律管理的歷史意義及發展現狀，如何評估當前制度安排在行業治理中的實際效能？以及在社會主要矛盾發生變化、全球資本市場聯動加強的局勢下，如何去除行政監管的路徑依賴，切實提高行業自主管理能力？通過對重大風險事件中的行業治理效果開展檢視，具體分析危機應對中的經驗與不足，可為探討經濟轉型時期優化我國自律管理提供有益視角。

（二）風險應對的治理評估

2015年6月，歸咎于場外配資的監管漏洞及風險防范的缺失，入市資金過度杠桿化，A股產生巨幅調整，6月15日至7月7日，A股上證指數歷經斷崖式暴跌，A股股指從5178點跌至3421點。跌幅超過 30%，創業板指數跌幅高達40%，股市蒸發市值超過20萬億元;據統計，2015年6—8月滬深兩市共計13次千股跌停，每兩次大規模集體跌停的平均間隔不超過4個交易日，頻率之高史無前例，堪稱“股災”。

為避免超跌引發的局部流動性風險，阻斷其擴散及防止出現金融體系局部性危機，我國政府開展了強有力的行政干預，全面救市，堪稱“金融保衛戰”。2015年7月，證監會主席助理張育軍稱“這是一場金融保衛戰”。資料來源于http：//money.163.com/15/0720/11/AUVCGG9K00253B0H.html#from=keyscan。證監會、中國人民銀行及其他國務院直屬機構相繼深度介入，各相關部門采取了系列救市措施，具體可分為兩方面：一是從宏觀層面，為市場提供直接或間接的流動性支持。如暫停國內新股發行;部分證券公司出資投資藍籌股ETF;證券公司自營股票盤不減持并擇機增持;上市證券公司回購本公司股票及推進本公司大股東增持本公司股票;證券公司調整保證金比例、擔保證券折算率、融券業務規模等相關指標，在風險可控的前提下平穩處理客戶違約;中國人民銀行向證金公司提供流動性支持;證金公司為中國證券金融股份有限公司，主管部門為證監會。大型國有證券公司、共同基金及主權財富基金等相關機構（公司）作出聯合救市承諾等。21家券商聯合公告：4500點以下自營盤不減持并擇機增持。資料來源于http：//finance.ifeng.com/a/20150704/13818257_0.shtml。 二是由于場外配資被認為是引發股災的關鍵性因素，監管層針對該違法（經營）行為首次開展專項整治：由證監會牽頭，就證券經營相關業務規則進行了修訂，發布系列內控要求與業務指引，對部分券商、技術服務供應商和配資中介進行嚴厲懲戒，相關13起案件共計罰沒約8.58億元。同時，證監會要求證券業協會制定證券公司信息系統外部接入規范標準，對證券公司的合規情況開展評估認證，并報送證監會等。前述組合拳的推出，對短期內恢復市場秩序以及穩定股指起到了積極作用。

救市措施的多管齊下使金融局勢以及社會經濟秩序在短期內企穩，但股災中被強力整治的場外配資活動自2015年以來并未得到有效遏制，各地司法實踐也未對該類行為形成統一評價，該非法經營仍屢禁不止，且持續活躍于互聯網各公眾平臺。

作為杠桿融資行為，“場外配資”在我國股票交易實務中特指非法信用交易，其交易結構與融資融券業務中融資業務實質相同，交易雙方通常均不具備法定資質或資格，但該類活動中的資金賬戶及證券賬戶具備形式合法性，其資金須經由證券經營機構信息系統接入交易所系統進而進入股票市場。從場外配資的資金流動路徑看，如對證券經營機構的資金接口開展清理及管制，理論上即可對場外杠桿資金進行準確掌握及管控。事實上，盡管券商接口清理工作已于股災整頓中完成，但2019年初，伴隨股市回暖，場外配資再次出現大規模抬頭趨勢，市場資金異動明顯，各地監管部門多次發布系列預警通告，提示及告誡證券期貨經營機構加強客戶適當性管理與交易監控;同時提醒投資者防范投資風險，理性投資等。

綜合考察股災治理中各類規制工具的運用特點，結合災后場外配資活動的復蘇態勢，當前，我國證券業仍以行政手段的強力管控與引導為主，業內沖突及風險處置仍主要依賴行政管理手段化解，行業治理的整體有效性不足，對行業失序的綜合規制未達預期。

（三）理論研究及制度建設滯后

股災發生后，為恢復市場良好秩序及提升資源配置效率，優化自律管理成為近年來監管改革新形勢下的重大立法議題，學界研究主要圍繞監管權能的配置及強化自律組織的監管協同展開，具體探討聚焦于規范性分析與優化路徑兩個層次。規范性分析層次的主要思路有：探析行業協會、證券交易所為主的自律組織屬性、職能、權能[5];一線監管職能的淵源、屬性、應用及自律組織的監管轉型;自律規則的法律屬性;成員（會員）權利救濟途徑等。主要觀點有：從理論與實踐看，自律組織的性質具有實然與應然兩個層次的外觀及內涵，極具本土化色彩[6];在功能性自治行政視角下，自律組織是“公營造物”植入社團法人元素，使利用者影響“公營造物”活動的決策并采取團體代表方式表達其意見，形成（相對于公法社團法人）間接的“自治行政”[7];而基于德國法體系的“重要性理論”，有學者認為，在會員救濟上應以二元處理結構思路化解自律組織的成員間沖突，在自治范疇中，區分不同事項性質及其影響的重要性大小對不同權利采取有差異的訴訟救濟[8];以及，實然意義下的證券業協會已扭曲《中華人民共和國證券法》對其自律性組織的定位，致使證券市場監管體系整體的極度不穩固[9];而弄清自律管理的權力結構配置，可通過法人化改革尋求政府與市場關系之厘清的行政組織法路徑[10];為督促證券自律組織依法行使自律監管權力，保障市場健康發展，還應加強對自律規則的法律屬性研究，合理界定自律規則的范疇，從而有助于后續自律規則法律效力判斷及司法審查[11]。

綜上所述，由于股災產生的消極影響，近年來學界對自律管理的關注增強，但研究焦點及實踐現狀仍囿于強化行政管控的策略偏好以及立法技術的窠臼，并無創新。

首先，盡管體現出回歸自律本位的思路，強調應通過自律組織對異常交易行為開展前端管控，實時監控市場重大異常波動等[6]，但由于缺乏行業治理邏輯的整體性思維，因此，自律組織內控建設及促進自律主體一線監管職能履行等非關鍵性方面仍被確立為制度改革的重點，無法消除導致股災發生的核心隱患。

其次，從行業成員結構看，我國證券業的行業主體為證券經營機構即證券公司，其次為證券投資咨詢公司、證券市場資信評級機構等[12]，該類機構主體是行業的核心組成與市場風險源頭，尤其是證券業務經營機構，其行為模式與經營狀況等是市場發展與秩序治理的關鍵，也是自律管理策略與制度建設的重要考量對象，但當前相關研究對前述成員在自律管理中的能動作用及權利考察極其匱乏。

最后，在完善及加強自律管理制度體系的相關實踐中，制度建設也以證券業務規則的修補為主，修訂或頒布與證券發行及交易相關的規范性法律文件[13]，在有關行業改革規劃與未來治理的展望中，自律管理主體也體現出對強化行政監管理念的執著，如突出國家治理本位的“以服務國家戰略、建設現代化經濟體系支持”的導向;以及“證券監管將引入人工智能科技，持續強化稽査執法”;同時，“風險應對及防控”“服務實體經濟”“多層次資本市場建設”“業務轉型”等也以監管內涵的表達為主[14]。因此，作為行業自律組織核心成員的證券經營機構在學界研究及制度實踐層面長期游離于“自律利益共同體”之外，國家本位治理邏輯與行業內在發展需求出現沖突，致使市場規制缺乏精準。仍以股災中被認定為違法經營的場外配資為例，該類行為的規制對平抑市場非理性波動具有重要意義，但當前規則體系的思路調整仍未能準確匡定規制對象，從低度均衡的成因而言，場外配資的長期存續主要是由于證券經營機構的業績增長需求刺激場內外機構的合作所致，而場外配資（中介）機構也并非證券監管部門的法定監管對象。難以實現對市場秩序的維護及保障，對市場經營的失序缺乏可持續的矯正效果。

因此，以監管權能分配為主的自律管理改革研究仍明顯體現出行政監管績效偏好，自律組織行政屬性的強化趨勢及行業結構認識的思維固化仍在持續加深。

（四）低度均衡及其成因

以股災中引起監管重視的場外配資活動為視角，從該類非法經營行為的發展態勢以及監管脈絡看，作為金融市場的非標產品，在證券實務中并不鮮見，盡管其伴生于證券市場的準確時點并不可考，但驅動于資本的逐利性以及市場擴大的客觀需要，場外配資活動在我國證券市場興衰起落各階段均或明或暗地以不同形態存在。即場外杠桿資金規模及投機態勢的周期性波動呈現反復與難以破除的不良循環，也即低度均衡（Low Equilibrium）狀態，且近年來該低度均衡的循環周期縮短，系統性風險發生的可能性增高，國家治理及行業發展的隱患也逐漸加大。股災治理凸顯的低度均衡是個體理性的加總導致的集體非理性后果，以及個體利益與監管利益分配沖突加劇的體現。

微觀而言，證券經營機構（以下簡稱“券商”）以實現股東利益最大化為基本目標，業績增長是經營的根本動力。對比證券二級市場的普通投資者（賬戶），場外配資活動資金交易量大，交易頻次高，券商吸攬該類杠桿資金入市為其創造的收益可觀，因此，盡管監管層明令禁止券商接入場外配資性質賬戶，但實踐中，場外配資賬戶與正常證券賬戶在形式上并無本質差別，只要具備合法開立證券賬戶的形式要件，客觀上很難判定該類賬戶違規。因此，券商只需履行對客戶身份和賬戶的形式核查義務，確保開戶流程以及資料的完整及真實即可免責，風險較小。而假定券商嚴格遵守監管規則，放棄與場外配資機構的合作，其經營成本不變，但收益顯著降低。因此，“背叛（監管）”顯然成為最佳博弈策略，券商本身具有與場外配資中介形成長期穩定合作的主觀積極性，同時也將客觀形成助推場外配資活動規模不斷擴大的內在因素之一。

如前所述，券商的個體理性間接刺激并加劇場外配資活動的開展，得益于分倉技術在經紀業務中的推廣應用，場外資金的接入規模迅速擴大，由此也刺激杠桿的急劇抬升，市場投機情緒空前膨脹，巨資撤離、市場震蕩、股市崩盤、經營失序;個體利益驅動最終引發集體非理性結果出現，場外配資活動的失控最終致使投機泡沫破裂、證券行業產生整體虧損，且證券市場指數下行的諸多負面影響也重創了實體經濟，使社會整體利益受損。

再者，導致低度均衡產生的另一矛盾是個體利益與監管（績效）利益之間的博弈。從政府對社會開展公共治理的角度而言，監管利益體現為治理績效，平穩良好的社會秩序即為治理績效的重要體現，政府推行行業自律管理的輔助管理模式，旨在通過多元合作，以最優成本實現良好的社會秩序。績效壓力迫使監管層最大程度運用其自主性加強干預，但績效提高的同時也導致社會整體對監管層的績效預期不斷轉化為政府持續上升的治理壓力，為迅速應對市場頻發的各類風險，路徑依賴的自我強化慣性使得國家治理仍將走向集中干預的策略選擇。因此，當前制度安排下，行業組織中個體對監管規則的服從成本較高，與監管形成有效合作的可能性偏低，且個體利益訴求表達被長期抑制，與監管（績效）利益分配沖突未能化解，持續呈現低度均衡，難以形成共治格局。

綜上，自律管理模式在我國證券業的治理實踐中，并未實質改變行政主體與市場經營主體之間的合作關系及互動方式，難以推動或促成新均衡的形成;盡管現行制度安排及治理模式在特定歷史時期提高了資源配資效率，降低市場交易成本，但其市場規制的結果偏好為監管（績效）利益，在市場風險事件的檢視下已暴露出明顯不足，分析當前金融體系的發展特點、市場管理的行業預期及新時期我國政府金融監管的基本目標，激活自律管理應準確理解行業治理中的主要利益分配沖突，該沖突是破解困境的研究起點，也是新制度體系形成及完善的根本性驅動力[15]。

四、自主治理的邏輯

社團是自主治理組織的形式之一，自主治理在治理理論發展的歷史演進各階段中具有不同內涵，在國際經濟秩序加快調適、發展方式轉變以及新舊能動轉換的承上啟下時期，我國的經濟結構也在加快重塑，步入高質量發展。新公共治理以“開放自然的系統”（Open Nature System）為特點，有別于聚焦內部效率的封閉型公共行政（管理），更注重組織間互動，強調外部關系的協調與平衡、治理主體的多元化以及多元價值共存[16]。自主治理是自發治理，是新公共治理倡導的多中心治理體系的重要構成，自主治理的邏輯以集團與組織的集體行動理論為基礎。

（一）集體行動的邏輯：奧爾森視角

行業協會是自律管理的形式層次，具有集體外觀及集體行動的內涵。集體行動的基礎考察源于對集團與組織的相關理論，集團中的個人采取的行動通常以組織的形式實現，而對組織進行系統性研究的邏輯起點是它們的目的，大多數組織，尤其是側重經濟功能的組織都以增進其成員的利益為主要目的。先哲亞里士多德（Aristotle）提出，“人們為了獲得特別的好處，通過為生活的目的提供某些特別的東西而聚到一處;同樣，政治社團看來是為它所帶來的總的好處而自發聚到一處并繼續存在下去”。社會心理學家費斯廷格（Leon Festinger）指出，“集團成員身份的吸引力并不僅僅在于一種歸屬感，而在于能夠通過這一身份獲得些什么”，而政治學家拉斯基（Harold Laski）也認為，“社團的存在是為了達到集團成員的共有目的”。不同類型的組織被視同為較個人在增進具有相同訴求私利更具優勢的團體，其建立與存續的合理性暗含維護集團利益的假設。但集體行動是否必然產生共同收益？以及對于組合成集團的成員個體利益最大化是否等同于集團利益最大化，奧爾森在其集體行動邏輯推演中提出并論證了：基于理性經濟人的個體差異，以及對各自訴求的非均質化，個體行為的利益最大化無法確保集體行動利益最大化，具有共同利益的個體并非必然發起相關組織并為其共同利益采取行動，集團（集體）形式也并不足以激發群中個體為該共同利益采取行動。尤其當集團成員數量擴大，在嚴格堅持經濟學關于人及其行為的假定條件下，經濟人或理性經濟人都不會為集團共同利益采取行動[17]。

首先，在我國證券業自律管理中，理論上，行業協會是代表組織成員的權益共同體，盡管存在與群體相關的共同利益，但鑒于個體特殊性、利益差異導致其發展訴求不同，且行業協會的傳統會員（證券期貨經營機構）在市場間相互具有業務競爭關系，自利行為未必產生互利合作。

其次，從協會當前的會員組成以及規模看，由于證券業務交集以及管理備案需要，協會成員的類別并不僅局限于證券、期貨經營機構，近年來還逐漸吸納了與證券經營活動相關的其他中介服務機構及傳統金融機構等，由于集體規模的擴大導致成員個體利益差異化擴大以及組織成本增加，集體利益被進一步稀釋;且鑒于集體行動尋求的目標本質趨同（監管協同），因此，行業協會的集體相容性導致其治理有效性較低，缺乏采取行動增進其共同利益的動力，相比具有排他性的小集團，無法形成自我管理動力及多中心自主治理。因此，在缺乏自發性且主要依靠外部指導運營的龐大規模集體組成中，如何激發其產生自主性及能動作用，應以微觀個體作為基礎分析對象開展研究，基于個體的稟賦差異以及發展階段不同，考慮存在差異化的利益訴求，基于集體行動的邏輯，對協會集體利益的詮釋不應局限于同一性，而應聚焦于個體間的合作及共贏。

（二）自發秩序與制度安排

盡管集體行動的困境難以克服，但仍有學者通過大量實證研究證明，在政府與市場的作用情景之外，自發合作秩序的自主治理模式在公共事務管理中同樣具有可持續性及有效性，重點在于如何設計能夠維持自發秩序及激勵主動性的制度安排，正如奧斯特羅姆[18]所言，“自主組織的實例到處存在，而沒有合適的集體行動理論，人們既不能預見或解釋在什么時候個人單靠自身的組織不能解決公共問題，也不能確定在協助解決某一特定問題時，何種干預策略可能是有效的”。也即當事人置身自主決策的情境中時，不依賴外部強制力解決沖突。如何實現互利合作以及發展并形成穩定的集體行動路徑，從自利效益最大化出發，形成互利的集體理性，最終在互利互動的局勢下形成長期穩定模式，是一種“自發自生秩序”發生和存續的邏輯過程[19]。

行業自我管理與國家治理實現共治，能夠降低政府集中決策的組織成本與信息成本，避免國家的過度規制，提高治理效率與有效性。一是自主治理的自發秩序源于組織建設的自發驅動。就我國證券業行業自我管理而言，激發及恢復自發秩序應首先根據以不同專業類別對當前龐雜的會員結構進行重組，在既有大集體中建立子集體，尊重個體的排他性，有助于其獨立性表達及強化。二是自發性源于利益考量基礎上的激勵安排和成本計算。從當前制度安排看，我國發展社會組織的激勵過弱，應培育一套有效的正向激勵和負向約束體系[20]，具體可從修訂行業相關監管規則入手。三是我國當前證券市場法律體系主要圍繞場內標準化業務服務及場內交易秩序維護建立，對行業訴求表達、權益發展維護等鮮有涉及，行業自主管理的相關法律制度保障方面存在重大缺失。同時，由于當前監管規則體系缺乏對協會相應義務及責任的約束，權責失衡也導致協會公權化突出而負向約束不足，進一步削弱集體的自主性。

理論上，“遵循集中控制的建議所實現的最優均衡，是建立在信息準確、監督能力強、制裁可靠有效以及行政費用為零假定基礎上的。沒有準確可靠的信息，中央機構可能犯各種錯，其中包括主觀確定資源負載能力，罰金太高或太低，制裁合作或策略背叛者等[13]” 。就當前我國市場環境以及監管條件而言，由于自律管理主要體現為監管協同以及對行政指導的服從，在治理互動中無法及時準確地獲取市場運行或行業發展的有效信息，且由于過分注重監管績效的實現，極易忽視互動主體的潛在目標以及動機。因此，當前的制度安排并非各主體充分互動的產物，無法有效協調利益分配的沖突及維持良好的市場秩序。

提升自主治理能力，實現治理能力和治理體系現代化的制度安排應著重在對個體利益與監管利益的分配沖突進行平衡或協調。新時代的“理”，作為一種動態過程，其目標及功能在于“使相互沖突的不同利益得以調和并采取聯合行動”，重在“不依賴正式制度的持續互動中實現協調”[21]。仍以股災對市場秩序造成的破壞及當前仍未杜絕的非法行為場外配資為例，消除低度均衡，應有利于經濟發展和經濟平穩轉型，尤其應注重在制度設計時充分考慮參與約束條件，即應使個體利益在互動規則中的合作收益大于背叛收益，制度安排與個體的行為方式是否能夠激勵相容。“策略行為人往往尋求能夠給予他們最大份額的制度規則”[15]。

（三）實然與應然沖突的消融

就治理邏輯從抽象到具體制度化的實現過程而言，其實然層面主要體現為制度體系的客觀現狀，包括但不限于制度形式、規則結構及內容等。近年來，行業發展制度體系（監管體系與自律體系）的建設情況顯示：自律規則體系建設以持續加強對證券公司業務規范與指引為主，自律管理機構（以證券業協會及交易所為主）為一線監管機構，配合各類行政法規、規章及規范性法律文件、經主管部門批準發布自律規則等。具體包括證券業務規則、風控指引、交易細則、內控制度及投資者適當性管理規則等;經金融監管部門統一部署，會同其他市場管理主體發布與創新相關的獎勵辦法;理事會會議通過相關其他自律管理規則，如明確證券經營機構合規責任及罰則等。

綜上，股災整治后，我國證券業自律管理制度體系的建設仍具有較強的行政管控色彩，自律主體管理的自主性缺失，監管績效偏好的行業治理路徑或將長期持續，因此，作為理性的演進，行業治理邏輯的應然是與實然不斷磨合而循序漸進的過程。

自律管理的內在應然與以理性分析為基礎的行業治理邏輯緊密相關。就應然的規范性層次而言，自律管理組織以實現成員利益最大化為運營目標，但由于利益實現過程極有可能出現集體非理性后果，或將對市場秩序及公共利益造成破壞，因此，具有公共管理職能的政府行為介入及干預將與行業的自主內生發展存在長期博弈，但強規制傳統的制度環境難以在短期內產生實質變化，實然與應然的轉變沖突也必然存在，并體現為現實監管策略與自律主體利益最大化之間的難以調和。探索矛盾的消融，首先應認識到治理邏輯的應然在現行制度體系框架中的運行邊界，即不存在可無條件克服監管漏洞與市場失靈的全能校準工具，自律管理偏離自主性的矯正實現須充分考量現行制度彈性，不可譫妄突破現行立法框架或一蹴而就的全面改革。換言之，基于法律的不完備性，監管權及發展權在行政管控與自律管理之間的分配將主要取決于規制效果與規制效率。因此，自律管理的應然是在經由優化利益分配與促進互動的制度體系下對行業利益及社會利益的實現，是在利益博弈與權能分配之間探索最優平衡點，唯此，才能確保市場安全運行且實現管理有效性的提升。

五、結 語

自改革開放以來，得益于市場經濟的確立以及各類保障制度的建立與完善，經濟發展及綜合實力均實現質的飛躍與突破，市場及行業管理成效在國際社會廣受認可。隨著現代市場經濟進程的深化，我國社會治理植根于獨特歷史及文化傳統，在不斷適應經濟社會變革的演進中，其理論與實踐也在不斷豐富與發展。近年來，盡管經濟運行總體保持平穩發展態勢，但就社會風險事件的應對策略及具體治理效果而言，有效性不足的瓶頸將阻滯行業發展與創新，成為國家治理體系升級的障礙。結合經濟深化轉型時期的戰略方案，調整及轉換治理格局已然成為我國政府亟待突破的關鍵任務。

我國證券業行政監管為主輔以自律管理式的建設及運營現狀在社團發展歷史中具有一定的代表性，應在認清其公權化現實的同時，根據國情條件，探索本土化改革路徑。由于我國資本市場建立時期較短，行業整體專業化程度較低，投資者結構失衡，當前證券市場的交易形態仍以傳統業務為主，市場秩序的重心也主要通過標準化交易市場體現，因此，行政引導為主的自律管理模式在轉型時期還將繼續發揮其作用，現行制度環境下不可譫妄一蹴而就的治理轉型。

破解當前的治理困境、優化治理能力，應從集團組織理論層面理性認識集體行動的邏輯，以局中人個體理性作為規則構建的分析起點，重點在于協調個體理性的加總，尋找合作出現的充分與必要條件，特別是不依靠外部權威強制條件下自主自發秩序產生的制度要素，而實現前述共贏合作可以通過優化制度安排促成[22];尤其注重檢視社會運行的結構性因素，探尋其成因，方能以現有資源在客觀制約條件下開展有效治理，否則“短暫變化后的故態復萌，而讓低度均衡更為鞏固”[23]。具體就我國證券業行業治理而言，行業的合規運營與持續健康發展需基于各方利益的平衡及多贏。如在場外配資活動中，其長期持續的不法狀態不僅體現了證券經營機構的個體利益訴求，也說明市場客觀存在的高風險投資需求;在不增加監管成本或運營成本的情形下，監管層可就管理社會游資以及發展高杠桿業務與經營主體開展充分互動（溝通協商），獲取有效信息，滿足不同風險偏好的投資需求，科學引導場外資金與場內機構的聯動，合理應對及疏導投機風險。

綜上，制度變遷與穩定新均衡的形成是分配沖突不斷變化及調整的結果，在我國經濟深化轉型時期，應注重厘清行業治理的理性邏輯，構建治理的整體觀與系統觀，科學轉換治理理念，秉持個體理性與集體共贏;以化解利益沖突、剔除低度均衡為提升自主治理能力的基本目標;特別注重通過激勵性制度安排釋放社團組織的自發活力，增強能動性及自我管理能力，摒棄缺乏實效的短期監管績效，切實緩解國家治理壓力;同時還應加強治理中互動，優化規制工具運用，在合理干預中向社會組織傳導風險應對的治理意識，確保我國經濟在穩定中健康可持續發展與創新。

參考文獻：

[1]馬忠智.一部車子兩個輪子，充分發揮協會作用[J].中國證券，2018，（12）：3.

[2]李偉.我國社會治理的制度與實踐創新[M].北京：中國發展出版社，2018.7.

[3]李強.中國證券市場規制：改革與創新[M].上海：上海社會科學出版社，2011.12.

[4]樓曉.證券業自律管理公權化研究[M].北京：知識產權出版社，2014.5.

[5]吳燕妮.證券交易所一線監管的淵源、屬性及應用[J].金融與經濟，2019，（5）：63-69.

[6]冷靜.法定自律組織還是法律法規授權組織：新形勢下證券交易所及其一線監管性質辨[J].證券法苑，2017，（5）：190-218.

[7]張紅.走向“精明”的證券監管[J].中國法學，2017，（6）：149-166.

[8]張紅.證券交易所的會員管理行為及其救濟途徑[J].華東政法大學學報，2017，（6）：89-97.

[9]郭澤鵬.中國證券業協會的性質辨析——兼論行業自律在證券市場監管體系中的地位[J].經濟師，2018，（6）：73-77.

[10]陳雷.組織法視野下證券市場自律組織法人治理的完善——以證券行業協會為例[J].現代經濟探索，2018，（9）：118-126.

[11]李志軍，張夫蘭.論證券自律規則的法律屬性[J].大連民族大學學報，2019，（2）：163-167.

[12]陳共炎.中國證券業發展報告[M].北京：中國財政經濟出版社，2018.30-32.

[13]中國經濟體制改革研究會金融新常態課題組.中國金融監管制度改革報告2018[M].北京：中國金融出版社，2018.14.

[14]陳共炎.中國證券業發展報告[M].北京：中國財政經濟出版社，2018.30-32.

[15]杰克·奈特.制度與社會沖突[M].周偉林譯，上海：上海人民出版社，2017.128，128.

[16]Osborne，S.P.新公共治理？——公共治理理論和實踐方面的新觀點[M].包國憲，趙曉軍等譯，北京：科學出版社，2016.viii.

[17]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M]. 陳郁，郭宇峰，李崇新譯，上海：上海人民出版社，2018.3-8.

[18]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事務的治理之道[M].余遜達，陳旭東譯，上海：上海譯文出版社，2012.31.

[19]朱憲辰.自主治理與擴展秩序[M].杭州：浙江大學出版社，2012.58.

[20]國務院發展研究中心公共管理與人力資源研究所“我國社會治理創新發展研究”課題組.我國社會治理的制度與實踐創新[M].北京：中國發展出版社，2018.128.

[21]景維民，張慧君，黃秋菊，等.經濟轉型深化中的國家治理模式重構[M].北京：經濟管理出版社，2013.7.

[22]朱憲辰.自主治理與擴展秩序[M].杭州：浙江大學出版社，2012.61.

[23]熊秉元.經濟學大家談[M].北京：人民東方出版社，2019.29-30.

（責任編輯：劉 艷）