企業合同糾紛案件中的司法地方保護主義

葉斌 熊秉元

摘 要：司法地方保護主義是危害深遠的頑疾。歷經司法體制改革，司法地方保護主義的現狀如何，卻沒有令人信服的證據，究其原因在于方法論上的缺陷。本文基于選擇假說的系統理論構建實證研究方法論，以異地企業的合同糾紛案件為樣本，檢驗司法地方保護主義的存在性。結果顯示：在企業合同糾紛案件中，司法地方保護主義仍然存在。但在司法地方保護主義的成因中，有相當部分是被告的訴訟投入。選擇假說機制是司法地方保護主義影響判決結果的重要渠道。除了呈現司法地方保護主義的新證據，本文的價值更在于方法論，對于以判決結果為研究對象的實證研究，探索了更加穩健的研究方法。

關鍵詞：企業合同糾紛案件;司法地方保護主義;選擇假說;渠道檢驗

中圖分類號：F270 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2020）11-0022-10

一、引 言

以法院審判為核心的司法實踐，是市場經濟的重要保障。如果在經濟糾紛的審判中存在地方保護主義，不僅違背公平正義，更無異于在國內設置貿易壁壘，對市場經濟危害深遠。關于司法地方保護主義，法學學者和經濟學學者均有研究，成果斐然之余，尚存可商榷之處。比如判決結果就蘊含著司法地方保護主義的關鍵信息，如果對判決結果的分析囿于個例或直覺，恐怕難以得到穩健的結論。實證研究司法地方保護主義現狀，有賴于系統理論的支撐;同時，要精確地解釋實證結果，有賴于進一步探尋結果的具體成因。本文的目標就是，基于判決結果的系統理論，針對司法地方保護主義的存在性問題，構建實證研究模型，追問真實現狀;然后，通過渠道識別呈現司法地方保護主義的部分原因。這一系列工作，不僅對于司法地方保護主義存在的研究增添經驗證據，更在方法論上，對于以判決結果為研究對象的實證研究，探索了更為穩健的研究方法。

中國的法治建設歷經40年發展，在法律體系上已趨于完善，經濟社會的各個方面都實現了有法可依 [1]。然而，以法院審判為核心的司法實踐現狀卻不容樂觀。

根據世界正義工程（The World Justice Project）的調查報告，2018年中國的法治水平在全世界126個國家/地區中排名第82位，其中，有關“行政干預司法”的細分指標排名全球倒數第8位，位于全球最差之列。這個排名所反映的司法短板，與前最高法院院長肖揚的觀點一致，“司法的行政化和地方化是阻礙司法權良性運行的兩大頑疾”。司法地方保護主義，作為司法地方化的主要表現之一，究其發生機制而言，與司法行政化具有因果關系。司法地方保護主義對于市場經濟的危害可以簡單歸納為兩個方面：一方面，以局部利益換取全局利益，阻礙了在更大范圍進行互利互惠的市場行為，造成了經濟的低效和扭曲;另一方面，使得在區域內產業的專業化水平降低，危害了地方經濟的長遠發展 [2]。造成各區域自成一體，產業結構趨同，無法充分發揮各地的比較優勢 [3]。

近二十年來，阻遏司法地方保護主義一直是司法體制改革的主戰場之一。特別是2014年以來，黨的十八屆四中全會開啟了深化司法體制改革的新階段，在一些關鍵領域取得突破性進展。比如全國法院普遍實行“誰審理、誰裁判、誰負責”的辦案機制;省以下地方法院、檢察院人財物實行統一管理;設立巡回法庭指導地方審判;實行法官、檢察官的員額制;持續公開司法過程等。這些具體措施都是針對司法地方保護主義的頑疾、猛藥去疴。

歷經近六年的司法體制深化改革，司法地方保護主義的頑疾是否得到了根治？本文就此實施精確的實證研究，一方面是評估司法體制改革的成效，另一方面是檢驗司法地方保護主義的發生機制。本文的結構安排如下： 第二部分將回顧既往研究，在系統理論的基礎上，提出實證研究的方法框架;第三部分將通過論證理論的適用性、探索代理變量和闡釋樣本選擇的理由，確認檢驗司法地方保護主義的方法;第四部分將在變量含義、描述性統計和相關性分析的基礎上，提出實證假說;第五章將呈現實證假說的檢驗結果，并對檢驗結果加以解釋;第六章是研究的結論。

二、文獻綜述

司法地方保護主義，實質上是地方保護主義在司法領域的延伸。何謂地方保護主義，馬懷德 [4]從法律的角度認為，“地方保護主義”指地方政府和執法機關為了保護地方利益，超越法律權限，濫用權力，損害國家整體利益，影響國家法制統一的不當觀念和行為。

（一）國內研究綜述

關于司法地方保護主義的國內研究，從方法和問題意識的角度梳理，大概可分為三類：

一是通常使用個案分析方法，旁征博引知名案例，對于司法地方保護主義的現狀和表現形式提供了清晰有力的詮釋。細究個案也容易揭示本質原因，提出針對性和操作性較強的建議 [5-6]。然而，若要探尋司法地方保護主義的存在性問題，以個案作簡單枚舉恐怕不能得到普遍性的結論。

二是針對其他經濟社會現象，把司法地方保護主義作為解釋因素之一;或者在研究結論上，同時發現了司法地方保護主義的現象 [7-8]。此類研究往往預設了司法地方保護主義的存在性，或者只是間接反映出司法地方保護主義的存在性，并沒有直面問題。

三是直接考察了司法地方保護主義問題，通過統計推斷，識別出數據所蘊含的客觀規律。比如，張維迎和柯榮住 [9]率先發現，如果當事人和審理法院所在地一致，可獲得更高的勝訴概率。龍小寧和王俊 [10]發現，知識產權案件中的原告，如果與法院所在地一致，可以顯著影響原告勝率。於勇成和魏建 [11]發現，當事人是否本地和體制內外的屬性會顯著影響勝率。田燕梅等 [12]發現，在著作權案件中，原告如果在當地法院審判，判決金額將顯著增加。此類研究論證嚴謹，資料翔實，結論足以作為重要的參考依據。但是，如果對于判決結果的解釋缺乏系統的理論支撐，實證方法上很可能遺漏重要的解釋變量，造成系數估計上的偏差，無法精確判斷司法地方保護主義的存在性。既往研究進展顯示，對于司法地方保護主義的表現形式，產生原因和可能的解決方案均有多角度的洞見。然而，由于在判決結果理論上的不足，現有研究在方法設計上，還沒有考慮到判決結果的一般性影響因素。所以，在探尋司法地方保護主義的存在性之前，有必要先闡明判決結果的系統理論，從而可以對理論所刻畫的選擇性訴訟機制進行控制。

（二）選擇假說綜述

探尋司法地方保護主義的存在性問題，必須進行判決結果的統計研究。然而，影響判決結果的因素眾多，只有排除其他因素的干擾，才能識別地方保護主義的影響因素，因此，在方法論上必先掌握影響判決結果的一般性因素。

判決是雙方當事人訴訟后的結果，訴訟行為是當事人理性權衡后的決策，訴訟決策過程所依據的信息，構成了影響判決結果的一般性因素，包括原被告的預期勝訴概率、訴訟成本和訴訟標的額等。如果不對判決結果的一般性因素加以控制，過濾它們的影響，結論往往有失偏頗。對于判決結果的實證研究，也必須排除訴訟決策因素的一般性影響，才能讓特殊因素的影響顯現出來。

訴訟決策如何影響判決結果的相關研究，至少已歷時40年，這方面的經典理論當屬Priest和Klein [13]所構建的選擇假說。他們認為，是否選擇訴訟決策對于判決結果有一般性影響。訴訟決策的所有因素通過和解談判機制，先影響訴訟行為，再影響最終的判決結果。訴訟決策因素的運作機制如式（1）所示：

根據式（1）的分析，訴訟決策因素包括判決結果的估計誤差σ、判決標準y*、訴訟費用Cp和Cd、和解費用Sp和Sd和原告勝訴后的收益J五項。由于當事人根據這些因素，對原始糾紛進行了選擇性訴訟，所以，判決結果得到一條可檢驗的推論：無論案件涉及什么具體法條，或由何者法官判案，隨著雙方當事人的預期勝訴率Pp和Pd兩者估計誤差σ的上升，雙方發生訴訟的概率將增加，原告勝訴率將更接近于0和1;反之，隨著當事人估計誤差σ的下降，訴訟的概率將下降，原告勝訴率將向50%收斂（以下簡稱“50%收斂律”）。50%收斂律就是選擇假說的核心命題。

選擇假說對于判決結果的解釋引發了一系列實證研究， Waldfogel [14]是實證研究的主要推進者。首先，他以不同法官和不同類型的案件為樣本，證實了選擇假說。其次，他將不對稱信息假說作為選擇假說的對照組進行檢驗，發現對于訴訟率與勝訴率關系的解釋，判決資料與選擇假說更加一致 [15]。最后，他將選擇假說模型分割檢驗，發現其中的三參數模型可以解釋契約、侵權、勞動和專利權案件的判決結果，兩參數模型則可以解釋囚徒和民事權利案件的判決結果 [16]。

近三十年來，選擇假說一直被檢驗，證實派占據主流。Elder [17]用刑事案數據證實了選擇假說。Eisenberg [18]使用了多類型民事案件數據證實了選擇假說。隨后Eisenberg [19]根據不同案件類型調整了選擇假說各因素的參數，提高了判決結果預測的準確性。Hylton [20]從當事人信息優勢的角度提出了選擇假說的補充性機制，使得判決結果的預測更加準確。Kessler等 [21]發現，背離了50%收斂律的案件已經違反了選擇假說的假設條件，但判決結果預測的準確性仍然成立。近年來，包括中世紀英國、鄂圖曼帝國、后社會主義時期的斯洛文尼亞等司法史料也證實了選擇假說，展現了該假說的穩健性。Yates等 [22]將選擇假說與政治學中的態度模型做對比研究結果顯示，選擇假說機制是態度模型機制的前提。Klerman等 [23]在雙方當事人信息不完全并且采取策略性行為的設定下，模擬了和解談判的動態和判決結果，談判規則是最后通牒博弈和雙方叫價拍賣，分析結果與選擇假說基本一致。佐證選擇假說解釋力的另一事實是，法學界普遍應用該理論來研究具體的法學問題，對理論的應用伴隨著對理論的證實和補充。這些應用型研究反映出選擇假說在實證研究方法論上的基礎性作用。

回顧選擇假說的相關文獻不難發現，在法經濟學的學術共同體中，已經形成一種共識，如果要透過判決結果的統計量探索司法規律，最好先過濾選擇假說所定義的一般性影響。

三 、實證方法探討

（一）適用性討論

在法經濟學界，選擇假說已經成為標桿性質的理論。那么，內生于美國司法背景中的理論，是否適用于中國的司法實踐，即研究中國的司法地方保護主義呢？

答案是肯定的。因為，選擇假說的假設前提是必須存在較高額的訴訟費用，而中國的民事訴訟人也要承擔受理費、申請費以及機會成本等，而且，即使不考慮訴訟在時間上的機會成本，訴訟與和解在狹義成本上也是有明顯差異的。同時，中國的民事司法程序中存在促進和解的調解環節，近年來還大力提倡多渠道結案方式，調解率持續攀高。由于在中國的糾紛解決選項中訴訟的成本也是較高的，所以，選擇假說的假設前提在中國同樣成立。中國的民事訴訟當事人也會權衡是否訴訟的利弊，作出解決糾紛的最優選擇。當然，選擇假說是否適用，最好讓證據說話。根據筆者的研究，中美司法在民事糾紛上的判決結果已經差異不大，2016年中國民事判決結果的樣本均值為原告勝訴率是63.27%，美國是48.89% [24]。中國民事判決與美國的趨近，也呼應了近十多年來訴訟模式的轉型 [25]。 基于理論邏輯和基本事實，對于中國的民事判決完全有理由揣測，存在著訴訟決策影響判決結果的一般性機制。這一揣測能否被證實留待實證結果來回答。在實施實證研究前，還需要解決一個技術性問題：如果選擇假說適用于中國司法，那么如何測度選擇假說所包含的影響因素呢？選擇假說中不可直接觀測的因素需要符合理論含義的代理變量，作為控制變量。在此基礎上，才能分析地方保護主義與判決結果的關系。

（二）代理變量的討論

由訴訟決策的五項因素可知，估計誤差σ和判決標準y*并不能直接觀測，需要通過代理變量進行測度。

根據Siegelman 和 Waldfogel [16]的經典研究，估計誤差σ可以通過四種觀察對象的綜合數值來測度，包括當事人是否請律師（請律師的當事人估計誤差將下降）、法官是否發表審判觀點（有發表則估計誤差上升）、是否有陪審團裁判（有陪審團裁判則估計誤差上升）和是否進行簡易庭審判（簡易庭審判的輸方估計誤差較高）。其中，法官是否發表審判觀點和陪審團裁判不適用于中國司法，當事人是否請律師和是否簡易庭審判與理論含義和真實司法相符，可嘗試作為估計誤差σ的代理變量。但是，如何具體應用律師和簡易庭審判作為代理變量，還需進一步探討微觀機制。在相關性上，簡易庭審判作為估計誤差的代理變量沒有問題，但是，法院在決定采用簡易庭審判之前往往已經擬定了結論，簡易庭審判只是對判決結果的正式確認。這樣一來，如果把簡易庭審判作為解釋變量，判決結果作為被解釋變量，就會導致反向因果關系，得不到一致的系數估計。相對而言，當事人在請律師之前無法對判決結果做專業判斷，律師的專業能力可以增進當事人對司法解釋、判例甚至法官思維的了解。律師通過涵攝案情信息、建構法律事實而預測判決結果，使得當事人對判決結果的估計更加準確。所以，以律師代理估計誤差σ，既符合理論含義，也不會造成反向因果關系。

關于估計誤差σ的量化，將根據律師水平細化測度，擴充信息量。《中華人民共和國律師法》第八條和第二十五條將從學歷、從業資歷和職位三方面來衡量律師水平：研究生學歷且從業10年以上和合伙人或從業20年以上，賦值為3;研究生學歷或從業10年以上，賦值為2;非研究生學歷且從業10年以下，賦值為1;非專業律師或不請律師，賦值為0。需要說明的是，律師水平的賦值是序數型的規則，只代表序列而非精確的估計誤差測度。在真實的司法實踐中，更高一級律師在大概率上能提供更優質的法律服務，來降低當事人對判決結果的估計誤差，因此，從序列的角度理解，律師水平的代理變量不存在度量誤差問題。

判決標準y*也需要通過代理變量加以控制。原版選擇假說實際上暗含了一個假設，即真實判決標準與當事人預期的判決標準是一致的。這個假設在以判例和習慣為判案依據的英美法系下是基本成立的，但是，中國的司法實踐以成文法為準繩，如果司法隊伍參差不齊，法條理解的不一致性就會導致真實判決標準與當事人預期判決標準的不一致。由于若干歷史原因，中國司法人員構成在城鄉之間有明顯的差別，因此，實證檢驗將采用法院級別嘗試代理判決標準y*。

（三）樣本的選擇

依據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規定，民事訴訟的地域管轄，通常遵循“原告就被告”原則，即由被告住所地或經常居住地人民法院管轄。但對于合同糾紛案件也可以由合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地的人民法院管轄。探尋司法地方保護主義的存在性問題，本文將采用2017—2018年的異地企業合同糾紛案件（如蘇州企業訴杭州企業），對案件類型選擇主要有五點考慮：第一，容易觀測地方保護主義這一關鍵因素的影響。白重恩等 [2]認為，由于地方政府與當地企業的激勵相容性，對于異地企業糾紛案件，地方公權力有激勵干預司法。異地企業糾紛案件的判案法院所在地既可能與原告一致，也可能與被告一致，保證樣本在地方保護主義因素上的隨機性。第二，企業糾紛可相對地避免雙方權力不同和信息不對稱對判決結果的干擾。因為企業糾紛是公對公訴訟，相比公對私訴訟，雙方的權力比較均等;而且與侵權、家庭和勞動等案件類型相比，合同案的當事人對案情信息（合同）的掌握比較對稱。第三，合同案的原告均主張經濟賠償，判決結果將以判決比的形式度量，信息量更大更精確，回歸分析也不必局限于二值選擇模型。第四，合同案作為經濟糾紛，當事人傾向于成本收益分析的決策思維，更可能存在選擇性訴訟機制。第五，企業合同案有助于一般性因素的代理，當事企業請律師的比例相當高，樣本選擇上不容易出現選擇性偏誤。

企業合同糾紛案件的判案依據主要有《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法總則》，除此之外，還有《中華人民共和國擔保法》《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國物權法》《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等。由于案件樣本均是黨的十八大以后發生的判決，判決所依據的法律版本也是最新的。

所有的合同糾紛案判決書來源于北大法寶網。根據葉斌和熊秉元 [24]的研究，經濟發展水平對民事判決結果有一般性影響。為了排除經濟發展水平對判決結果的一般性影響，在判決書樣本的來源地上分成三塊地域，數量各占1/3，具體包括長江三角洲、中原地區和東北地區的省市和區縣級法院。

四、變量描述和假設提出

（一）變量描述

司法地方保護主義研究的有效樣本量達到2 184份判決書，通過人工提取判決書的信息，包括勝訴方、原告勝訴率（判決比）、原被告所在地、法院所在地、法院級別、案值標的額、企業的所有制結構、企業經營范圍、審判組織形式、原被告律師水平和原被告律師事務所（以下簡稱“律所”）水平等大量信息。通過網絡搜索獲取更詳細的信息進行匹配量化。控制變量的選擇除了“選擇假說”所包含的因素外，還參考了張維迎和柯榮住 [9]、龍小寧和王俊 [10]以及於勇成和魏建 [11]等對于司法判決的實證研究。所有變量的含義直接關系到研究結果的解釋，其說明如表1所示。

所有變量的描述性統計如表2所示。由表2可知，企業合同糾紛案件樣本的五個特征：第一，該案件類型的原告勝訴率較高，達到80%左右。第二，判決法院與原被告所在地的一致性各占一半，適合探討司法地方保護主義的存在性問題。第三，原被告企業的所有制結構和市場結構差異不大，均以民營獨資和國內市場為主，可較好地排除當事人雙方權力的不對稱性。第四，原告的律師水平和律所水平則明顯高于被告的律師水平和律所水平。第五，判決法院分成3級，區縣級法院的比例較高。

（二）假設提出和渠道識別

通過考察核心變量之間的相關性，可對司法地方保護主義的存在性進行揣測。原告勝訴率與原被告所在地的關系是揭示司法地方保護主義存在性的關鍵指標，由原告勝訴率與原被告所在地的擬合線和散點圖（由于版面所限，圖略，留存備索）可知，隨原告與法院所在地的一致性上升，原告的勝率上升;隨被告與法院所在地的一致性上升，原告的勝率下降。據此，筆者提出如下假設：

假設1：當原被告與法院所在地一致時，其訴訟勝率將提高。

由于選擇假說機制對于判決結果有一般性影響，根據50%收斂律的命題，考察原告勝訴率與原被告的律師水平（估計誤差）之間的相關性。由原告勝訴率與原被告律師水平的擬合線和散點圖可知，原告的律師水平與勝訴率沒有明顯關聯;被告隨著律師水平的提高，其勝訴率會上升。

以上分析表明，被告的所在地和律師水平都會對判決結果產生正面影響，并且，律師水平的影響力似乎更大。這一現象存在兩種解釋：一是兩種因素分別直接影響判決結果，影響的程度有差異;二是一種因素以另一種因素為渠道，間接地影響判決結果。如果第二種解釋成立，筆者提出如下假設：

假設2：當被告與法院所在地一致時，被告會通過降低估計誤差，影響判決結果。

在檢驗假設2前，還需解決一個方法論問題。如果被告的所在地和律師水平都會對判決結果產生正面影響，怎樣判斷哪個因素更重要？所在地通過律師水平的渠道來影響判決結果，還是反過來呢？

根據Acemoglu等 [26]所探索的方法，可以進行兩個因素之間的渠道識別。具體而言，假定基準回歸模型為模型1，模型1的解釋變量包括了原被告所在地（lp/ld）;將原被告律師水平（plaw/dlaw）加入模型1的解釋變量，形成模型2。對比模型1和模型2的回歸結果，觀察原被告所在地（lp/ld）變量的顯著性與系數的變化，并根據如下三條規則來判斷兩個解釋變量的相對重要性：第一，如果lp/ld由顯著變為不顯著，或其顯著性和系數有明顯的下降，而plaw/dlaw顯著，那么原被告律師水平是影響判決結果的一個主要渠道。第二，如果lp/ld仍然顯著而plaw/dlaw不顯著，那么原被告律師水平不是影響判決結果的一個渠道。反之，原被告所在地才是影響判決結果的主要渠道。第三，如果lp/ld和plaw/dlaw都顯著，且前者的顯著性和系數并沒有明顯的下降，可以認為兩個因素各有獨立的機制來影響判決結果，系數大小決定了相對重要性。

五、實證檢驗結果及分析

（一）模型設定和估計方法

為了檢驗兩個假設，基準回歸將采用個體效應模型與歸并回歸模型，模型設定如下：

其中，wri是判決比，為本文的被解釋變量。解釋變量的向量x′i中包括了當事企業與法院所在地的一致性（lp/ld）;當事企業的所有制結構（psoe/dsoe）;當事企業的市場結構（ptra/dtra）;審判組織形式（tom）。模型（3）將在模型（2）的基礎上，繼續在向量x′i加入代表選擇假說機制的解釋變量，包括案值標的額（sub）;法院級別（cou）;當事企業的律師水平（plaw/dlaw）。ui為各地法院判決的個體異質性，εi是期望為0的隨機干擾項，假設εi為獨立同分布。

模型（2）和模型（3）經過異方差檢驗、個體效應檢驗和穩健的豪斯曼檢驗，確認應采用固定效應模型和聚類穩健標準誤進行一致而有效的估計。同時，采用歸并上下限設為0和1的歸并回歸估計，作為參照結果。

（二）假設1的檢驗結果

值得先說明的是，為了識別司法地方保護主義，判決書抽樣只取原告或被告企業之一并與法院所在地一致的案子，因此，原告所在地（lp）與被告所在地（ld）的數值高度負相關，相關系數達到-0.8400。在模型（2）和模型（3）的回歸分析時，原告和被告的相關解釋變量將分別進行回歸。

回歸結果如表3所示。由表3可知，在模型（2）中，原告所在地（lp）的系數顯著為正，被告所在地（ld）的系數顯著為負。系數值表明，若原告與法院所在地一致，原告勝訴的概率將上升10.62%;當被告與法院所在地一致，被告勝訴的概率將上升12.45%。采用Tobit模型估計模型（2），系數的顯著程度不變，系數的絕對值則更大（本地企業的勝率甚至高出48.40%—58.02%）。模型（2）的結果說明，司法地方保護主義不僅存在，而且程度還相當嚴重。

在模型（3）中，加入了代表選擇假說機制的解釋變量，原告所在地（lp）的系數值和顯著性與模型（2）相比幾乎沒有變化，僅在Tobit模型的估計下，系數值略有下降。反觀被告所在地（ld）的系數值，與模型（2）相比系數的絕對值下降了一半，在Tobit模型的估計下，系數值下降的結果也相當穩健。由于加入了選擇假說機制的核心變量（被告律師水平dlaw）后，被告所在地（ld）的系數值有明顯的下降，根據渠道識別的判定規則，至少在被告方面，選擇假說機制對判決結果的影響構成一條比較重要的渠道，而司法地方保護主義對于判決結果的影響有明顯下降，似乎被選擇假說機制分擔了部分。

無論在原告還是被告方面，所有代表選擇假說機制的解釋變量，包括當事企業的律師水平（plaw/dlaw）、法院級別（cou）和案值標的額（sub），不僅系數值較大，而且顯著性也相當高，幾乎都對判決結果產生了顯著影響。從系數值上看，選擇假說機制與地方保護主義效應相比，對于判決結果的影響力幾乎旗鼓相當。從擬合優度上看，模型（3）也明顯比模型（2）更有解釋力。模型（3）的結果表明，司法地方保護主義仍然穩定地存在，但選擇假說機制的影響力也很可觀，如果不考慮選擇假說機制的一般性影響，可能會高估司法地方保護主義的程度。

通過上述分析不僅成功地證實了假設1，同時還發現選擇假說機制的一般性影響。這一發現意味著，如果忽略選擇假說機制，直接觀察包括司法地方保護主義在內的司法現象往往是不夠精確的。

（三）假設2的檢驗結果

在被告方面，選擇假說機制和地方保護效應都是影響判決結果的重要渠道，那么，選擇假說機制是司法地方保護主義的影響渠道嗎？答案的揭曉有待模型（4）和模型（5）對假設2的檢驗。

模型（4）和模型（5）的函數形式與模型（2）相同，只變更解釋變量和被解釋變量。具體而言，模型（4）的被解釋變量為被告的律師水平（dlaw）;解釋變量向量x″i包括被告所在地（ld）;被告的所有制結構（dsoe）;案值標的額（sub）;被告的市場結構（dtra）;法院級別（cou）和審判組織形式（tom）。模型（5）的解釋變量和被解釋變量與模型（3）幾乎一致，只在解釋變量向量x′i中去掉被告所在地。回歸結果如表4所示。由表4可知，模型（4）中，被告所在地（ld）的系數顯著為正，且系數值較大。這意味著，當被告與法院所在地一致時，被告律師水平將有顯著提高。再觀察模型（5）的結果，與模型（3）相比，只去掉被告所在地的解釋變量（ld），代表選擇假說核心機制的解釋變量被告律師水平（dlaw）在系數值和顯著性上幾乎都沒有變化，仍然保持對判決結果的影響。在系數值上，隨著被告律師水平上升1個單位，被告勝訴的概率將上升17.47%，幾乎與模型（3）中的結果完全一致。模型（5）和模型（3）的結果在選擇假說機制上的一致性表明，在被告方面，選擇假說機制不僅是影響判決結果的重要渠道，也是主要渠道。再結合模型（4）中被告所在地（ld）對于被告律師水平（dlaw）的顯著影響，可以證實假設2。根據渠道識別的判定規則，在被告方面，司法地方保護主義通過選擇假說的核心機制降低估計誤差來影響判決結果。選擇假說機制是作為司法地方保護主義的重要渠道或者部分中介。假設2的證實意味著，在被告方面，司法地方保護主義的表面現象中有相當一部分并不能簡單認定為行政干預司法。如果律師不是桌面下交易的中介，那么，被告僅僅是出于某種原因，增加了正常途徑的訴訟投入，從而更容易贏得判決。

再深究一步，究竟是什么原因促使本地應訴的被告增加投入呢？這個現象可以用選擇假說的一個概念——“不對稱訴訟投注”來解釋。被告在本地被異地企業起訴，比之在異地被當地企業起訴，至少有三點因素可以增加雙方“訴訟投注的不對稱度”。首先，社會聲譽因素。在本地被異地企業起訴，無論是否勝訴，只要選擇和解結案，就會留下軟柿子好欺負的名聲;而選擇積極應訴，還能營造不好欺負的名聲，應訴或和解的選擇通過社會聲譽因素，會決定未來交易成本的高低。其次，勝訴信念因素。在本地社會關系優勢的背景下，被告事實上可比原告以更低的成本獲得勝訴資源，而被告容易忽略的是，原告已經將被告的本地社會關系納入起訴決策的權衡，因此，被告往往將本地社會關系作為單方面的優勢，單方面地增強勝訴信念，從而積極應訴。最后，由于風險規避心理的普遍性，多數被告會把真實因素構成的額外訴訟投注增加到超過實際需要的程度。既然被告在本地被起訴，會存在額外的訴訟投注，相應地就能承受更高的訴訟成本。更重要的是，無論原告是否意識到被告有額外的訴訟投注，在已經完成的訴訟中（判決書樣本），原告都會是信心十足地選擇起訴。

如果被告在異地被當地企業起訴，以上三點構成額外“不對稱訴訟投注”的因素都不成立。同時，由于中國司法的執行到位率很低，被告的理性選擇就是不接受和解結案，采取各種手段消極應對異地訴訟。所以，在經過選擇性訴訟篩選的判決書中，可以觀測到被告行為由于地區屬性而發生的明顯變化，在本地積極應訴，在外地消極應訴。反觀原告，如果將訴訟視為序貫博弈，原告就掌握了率先行動權，在已經完成的訴訟中，原告的理性選擇是除非預計可以勝訴否則就不起訴。換言之，原告的率先行動權和選擇性訴訟后的判決樣本決定了，在可被觀測的判決書中，原告無論是否在本地起訴，都會充分準備，不打無把握之官司。即使原告在異地起訴本地企業，也是充分考慮了本地企業的社會關系因素之后仍然有把握勝訴。所以，無論本地異地，原告的訴訟投注是穩定的，而且由于訴前就通過博弈分析握有相當的勝訴信念，訴訟投注也是較被告更高的。

訴訟投注的解釋也能得到樣本數據的支持。在原告本地訴訟的子樣本中，原告律師水平的均值為1.55;在原告異地訴訟的子樣本中，原告律師水平的均值為1.64。在被告本地訴訟的子樣本中，被告律師水平的均值為1.19;在被告異地訴訟的子樣本中，被告律師水平的均值為0.80。四個子樣本的數據事實上印證了，原告無論在何地訴訟，都有穩定且較被告更高的訴訟投注;被告在本地因為額外的訴訟投注而積極應訴，在異地因為再無可失而選擇消極應訴。國外也有相似的研究結論，從遵循先例原則的角度論證了被告因為可能的連續被訴而產生額外訴訟投注，從而積極應訴。

總體而言，根據模型（3）與模型（5）的對比結果，在被告方面，選擇假說機制比之司法地方保護主義，是影響判決結果的主要渠道。根據模型（3）、模型（4）和模型（5）的綜合結果，假設2可以被證實，當被告與法院所在地一致時，被告會通過降低估計誤差影響判決結果。在被告方面，司法地方保護主義因素把選擇假說機制作為部分中介，部分地通過增加訴訟投入降低估計誤差來影響判決結果。更進一步，原被告在本異地的不同應訴行為可以用“不對稱訴訟投注”來解釋。

（四）穩健性檢驗

律所對于律師的影響相當大，更高水平的律所沉淀了經驗、信息甚至人際關系等各方面的訴訟資本，律所資本的規模效應，會使得同樣水平的律師在更高水平的律所中發揮出事半功倍的作用。既然在微觀機制上，律師和律所均有降低當事人估計誤差的效果，那么，在探尋估計誤差σ的代理變量時，最好考慮兩者的共同效果。構造律師水平和律所水平的交叉項（plaw×pfirm，dlaw×dfirm），作為估計誤差σ的新代理變量。同時，采用Logit模型和穩健標準誤的OLS方法，重新進行假設1和假設2的檢驗，測試結果依然穩健。

六、結 論

基于選擇假說的系統理論，本文更加精確地檢驗了司法地方保護主義的存在性。通過對合同糾紛案件樣本的統計推斷，證實了假設1和假設2，得到兩點重要的結論：一是當事企業與法院所在地一致時，其訴訟勝率可以提高。這意味著在經濟糾紛中，司法地方保護主義仍然頑固存在。二是在被告方面，司法地方保護主義因素，是通過選擇假說的核心機制降低估計誤差，作為重要渠道（部分中介）來影響判決結果。首次揭示了司法地方保護主義對于判決結果的一種影響機制。

除了為司法地方保護主義的專題研究提供了新證據，本文的核心價值更在于方法論。基于選擇假說的經驗研究方法，可以控制判決結果的一般性影響因素，是更加穩健的實證研究方法。本文的研究過程表明，如果不考慮選擇假說機制的一般性影響，可能會錯誤估計司法地方保護主義的程度。對于以判決結果為被解釋變量的其他研究，可以拋磚引玉，啟發更多的實證法經濟學研究。

最后，由于本文的抽樣范圍仍然有相當大的局限性，因此，盡管筆者證實了經濟糾紛中的司法地方保護主義，但是，這個結論并沒有質疑司法體制的深化改革。要檢驗司法體制改革的效果，需要與改革之前的司法地方保護主義狀況進行對比。這種論據上的局限性也提示了下一步研究的方向，可收集更長時期更多地區的樣本，進行司法政策或法學理論的檢驗。更多發現還留待后續的經驗研究。

參考文獻：

[1]馬懷德.完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系 [N].人民日報，2014-10-31.

[2]白重恩， 杜穎娟， 陶志剛，等. 地方保護主義及產業地區集中度的決定因素和變動趨勢 [J]. 經濟研究， 2004，（4）：29-40.

[3]胡向婷， 張璐. 地方保護主義對地區產業結構的影響——理論與實證分析 [J]. 經濟研究， 2005，（2）：102-112.

[4]馬懷德. 地方保護主義的成因和解決之道 [J]. 政法論壇， 2003， （6）：156-161.

[5]劉作翔. 中國司法地方保護主義之批判——兼論“司法權國家化”的司法改革思路 [J]. 法學研究， 2003，（1）：83-98.

[6]艾佳慧. 司法判決書中“雙高”現象并存的一種社會學解釋 [J]. 中外法學， 2005，（6）：664-687.

[7]陳信元， 李莫愁， 芮萌，等. 司法獨立性與投資者保護法律實施——最高人民法院“1/15通知”的市場反應 [J]. 經濟學（季刊）， 2010， （1）：1-28.

[8]陳剛， 李樹. 司法獨立與市場分割——以法官異地交流為實驗的研究 [J]. 經濟研究， 2013，（9）：30-42.

[9]張維迎， 柯榮住. 訴訟過程中的逆向選擇及其解釋——以契約糾紛的基層法院判決書為例的經驗研究 [J]. 中國社會科學， 2002，（2）：35-43.

[10]龍小寧， 王俊. 中國司法地方保護主義：基于知識產權案例的研究 [J]. 中國經濟問題， 2014，（3）：3-18.

[11]於勇成， 魏建. 當事人資源理論在中國司法實踐中的變異——基于合同糾紛案一審判決書的實證研究 [J]. 廣東財經大學學報， 2017， （1）：87-98.

[12]田燕梅， 魏建， 白彩全. 原告訴求金額影響法院判決金額嗎——基于著作權一審判決書的實證分析 [J]. 廣東財經大學學報， 2018， （5）：96-108.

[13]Priest，G.L.， Klein，B. The Selection of Disputes for Litigation [J]. Journal of Legal Studies， 1984， 13（1）：1-55.

[14]Waldfogel， J. The Selection Hypothesis and the Relationship Between Trial and Plaintiff Victory [J]. Journal of Political Economy， 1995， 103（2）：229-260.

[15]Waldfogel，J. Reconciling Asymmetric Information and Divergent Expectations Theories of Litigation [J]. Journal of Law and Economics， 1998， 41（2）：451-476.

[16]Siegelman，P.，Waldfogel，J. Toward a Taxonomy of Disputes： New Evidence Through the Prism of the Priest/Klein Model [J]. Journal of Legal Studies， 1999， 28（1）：101-130.

[17]Elder，H.W. Trials and Settlements in the Criminal Courts： An Empirical Analysis of Dispositions and Sentencing [J]. Journal of Legal Studies， 1989， 18（1）：191-208.

[18]Eisenberg，T. Litigation Models and Trial Outcomes in Civil Rights and Prisoner Cases [J]. The Georgetown Law Journal，1989， 77（4）：1567-1602.

[19]Eisenberg，T. Testing the Selection Effect： A New Theoretical Framework With Empirical Tests [J]. Journal of Legal Studies， 1990， 19（2）：337-358.

[20]Hylton，K.N. Asymmetric Information and the Selection of Disputes for Litigation [J]. Journal of Legal Studies， 1993， 22（1）：187-210.

[21]Kessler，D.，Meites，T.，Miller，G. Explaining Deviations From the Fifty-Percent Rule： A Multimodal Approach to the Selection of Cases for Litigation [J]. Journal of Legal Studies， 1996， 25（1）：233-259.

[22]Yates，J.， Cann，D.M.， Boyea，B.D. Judicial Ideology and the Selection of Disputes for U.S. Supreme Court Adjudication [J]. Journal of Empirical Legal Studies， 2013， 10（4）：847-865.

[23]Klerman，D.M.，Lee，Y.H.A.，Liu，L.Litigation and Selection With Correlated Two-Sided Incomplete Information [J]. Social Science Electronic Publishing， 2017.

[24]葉斌， 熊秉元. 刑事和民事判決結果的比較研究 [J]. 河北法學， 2018，（8）：133-147.

[25]黃松有. 和諧主義訴訟模式：理論基礎與制度構建——我國民事訴訟模式轉型的基本思路 [J]. 法學研究， 2007，（4）：3-23.

[26]Acemoglu，D.，Johnson，S.，Robinson，J.A.， et al. Institutional Causes， Macroeconomic Symptoms： Volatility， Crises and Growth [J]. Journal of Monetary Economics， 2003， 50（1）： 49-123.

（責任編輯：劉 艷）