試論民事訴訟中法官助理組織證據(jù)交換的模式

郝祥明 李羚

關(guān)鍵詞法官助理 證據(jù)交換 司法改革

我國民事訴訟中的證據(jù)交換制度，肇始于2002年即已施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》），然而在司法實踐中尤其是在基層法院民事案件審判實踐中卻長期遇冷。直到本輪司法體制改革人員分類管理明確了法官助理的職能定位，民事訴訟證據(jù)交換制度仿佛煥發(fā)新春，基層法院民事案件證據(jù)交換率快速上升，證據(jù)交換和法官助理，一個是早有規(guī)定的老制度，一個是司改才明確給予身份的新事物，二者共同造就了如今主要由法官助理組織進行證據(jù)交換的格局，也搭建了員額法官和法官助理合作銜接的主要框架，但在具體運行中二者結(jié)合卻不盡如人意。

一、當(dāng)前法官助理組織證據(jù)交換的運行現(xiàn)狀

法官助理與證據(jù)交換制度的結(jié)緣，來自于法官助理的身份被正式確認(rèn)并付諸實踐推行。法官助理雖然是舶來品，但在我國審判組織的頂層設(shè)計中一直有涉及。實踐層面，我國最高法院于上世紀(jì)90年代開始，推動法官助理制度改革以來已20多年，直至2018年修訂的《人民法院組織法》終于在立法層面確認(rèn)了法官助理的身份。而在其成為員額法官之前，證據(jù)交換可謂貫穿法官助理的助理生涯。筆者于所在基層法院分別隨機選取了司法改革后25個配備法官助理、25個不配備法官助理的判決結(jié)案的民商事案件做取樣分析。

（一）有無配備法官助理案件中證據(jù)交換的適用情況

在前述50個樣本中，25個不配備法官助理的案件僅有1個在庭前進行了證據(jù)交換，并在證據(jù)交換之后進行了2次開庭才作出判決，其余24個均未進行證據(jù)交換;25個配備了法官助理的案件僅4個未進行證據(jù)交換，其余21個均由法官助理組織進行了至少一次證據(jù)交換?？梢?，法官助理的參與大大提升了證據(jù)交換的概率。

（二）法官助理組織證據(jù)交換的運行模式

針對25個配備法官助理案件中而未進行證據(jù)交換的4個案件，筆者對相關(guān)法官和法官助理進行了走訪，就未進行證據(jù)交換的原因得出了一致的結(jié)論：法官助理審查案件資料后發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)清晰而當(dāng)事人又無法調(diào)解的，尤其其中2件為事實清楚的金融借款案件，可以不進行證據(jù)交換而由法官直接開庭。筆者還注意到，這4個案件主審法官為兩位法官，而筆者走訪剩余案件的法官助理，有多人表示其所搭檔的法官所有配備法官助理的案件除了撤訴或調(diào)解的，都會要求法官助理先行證據(jù)交換。筆者總結(jié)，當(dāng)前法官助理組織證據(jù)交換存在兩種運行模式：

1.法官助理審查案件資料后，發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)清晰、事實清楚的，能調(diào)解則調(diào)解，不能調(diào)解由法官直接開庭;發(fā)現(xiàn)案件較復(fù)雜的則先由法官助理組織證據(jù)交換，交換后法官助理向法官匯報證據(jù)交換情況由法官決定庭審安排。

2.法官助理審查案件資料后，除了能調(diào)解或撤訴的，一律先行由法官助理組織證據(jù)交換，交換后法官助理向法官匯報證據(jù)交換情況由法官決定庭審安排。

走訪結(jié)果顯示：除了前述兩位法官支持第一種模式，其余法官均認(rèn)為法官和法官助理應(yīng)權(quán)責(zé)分明，應(yīng)該由法官助理先行組織證據(jù)交換;而全部法官助理均表示支持第一種模式，只不過基于現(xiàn)狀只能服從搭檔法官的安排。

（三）當(dāng)前法官助理組織證據(jù)交換模式存在的問題和原因

1.存在問題：

首先，思想不統(tǒng)一。法官和法官助理的想法不統(tǒng)一，有的法官助理對前述第2種模式存在異見，認(rèn)為一律先進行證據(jù)交換的做法太機械、有浪費人力之嫌;法官之間的想法和做法也不統(tǒng)一，證據(jù)交換是否進行、如何進行完全取決于主審法官的性格和工作習(xí)慣。不可忽視的是，證據(jù)交換和正式庭審高度重復(fù)也會加大書記員的記錄工作，難免使其心生怨言。還存在當(dāng)事人抵觸的問題。

其次，證據(jù)交換成果利用程度不統(tǒng)一。除了前述法官主導(dǎo)的兩種模式之爭，在證據(jù)交換后不同法官對證據(jù)交換的成果利用也不盡相同，有的法官在向法官助理了解案情、查閱證據(jù)交換筆錄后結(jié)合自己的審理需要著重進行法庭詢問和法庭辯論，有的法官則會按自己的庭審思路再進行詳盡的法庭調(diào)查，甚至?xí)匦陆M織舉證質(zhì)證，證據(jù)交換幾乎成為無用功。

2.原因分析。案多人少的審判態(tài)勢仍然是造成上述問題的直接原因，具體原因筆者以為如下：

（1）當(dāng)前基層法院案件數(shù)量居高不下，而案件繁簡分流工作還在探索之中，繁簡分流尚未取得高效的可推廣性的成果，收案后將案件一股腦推向?qū)徟型荼卦斐砂讣焙喿R別上的困難。

（2）員額法官對證據(jù)交換功能的認(rèn)識不足，筆者相信其中多數(shù)是無法苛責(zé)的，這同樣根源于他們身上巨大的辦案壓力，分身乏術(shù)而將工作量分流到法官助理身上。

（3）對證據(jù)交換的內(nèi)容和效力定位不當(dāng)，既要求法官助理像法官一樣在證據(jù)交換中開展法庭調(diào)查，對其效力又不能大膽的肯定，導(dǎo)致了法官助理組織的證據(jù)交換面臨量大效微的尷尬境地，私以為，要么限制證據(jù)交換的內(nèi)容，讓法官助理們參加到更多案件的輔助工作中去，要么大膽認(rèn)定證據(jù)交換的效力，讓員額法官從之后的重復(fù)工作中稍作解放。

（4）法官助理缺乏統(tǒng)一的證據(jù)交換業(yè)務(wù)指導(dǎo)，業(yè)務(wù)素質(zhì)與員額法官要求存在差距，導(dǎo)致員額法官不得已對有些成果棄用，證據(jù)交換事倍功半。

（5）當(dāng)事人訴訟能力參差不齊，立案登記制施行后有更多非法律人士參與到法院訴訟活動中，無專業(yè)律師代理的當(dāng)事人更不鮮見，其搜集整理證據(jù)的能力很多難以達到訴訟高效的要求，也增加了證據(jù)交換的難度。

二、當(dāng)前法官助理組織證據(jù)交換模式的完善

法官助理組織證據(jù)交換模式本身雖存在固有的問題，但在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、提高訴訟效率、鍛煉審判隊伍等方面，其利遠(yuǎn)大于弊。我們不能因噎廢食，而應(yīng)對其合理利用、完善，堅持控制一線審助面對的案件數(shù)量、充實優(yōu)化審助隊伍的原則，以達到審助合力最大化的目標(biāo)。

（一）精確篩選需法官助理組織證據(jù)交換的案件

1.第一道篩網(wǎng)：案件繁簡分流的落實。加快案件繁簡分流的落實，拓展多方位、多主體參與的糾紛解決機制，讓更多的法院外力量參與到糾紛的解決中來;結(jié)合法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，基層法院應(yīng)盡早設(shè)立速審速裁部門，審判庭內(nèi)部亦可嘗試設(shè)立專門的快審團隊，進入這些部門或團隊的案件無需證據(jù)交換;加強審判庭與立案庭的聯(lián)動，增加立審部門之間的人員交流，讓經(jīng)驗豐富的審判庭法官助理參與到立案中去專門識別其部門所涉案件的繁簡情況。

2.第二道篩網(wǎng)：證據(jù)交換模式的靈活化。要避免機械交換，防止證據(jù)交換成為訴訟流程的負(fù)擔(dān)，統(tǒng)一法官和法官助理對于證據(jù)交換模式的認(rèn)識，如前文所述兩種模式，應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)識采取第一種進行靈活的證據(jù)交換，證據(jù)清晰、事實清楚的案件經(jīng)法官與法官助理庭前商定，可無需證據(jù)交換而由法官直接開庭審理。

（二）明晰證據(jù)交換的內(nèi)容、形式和效力

1.在內(nèi)容上，筆者以為證據(jù)交換的內(nèi)容應(yīng)以《民事訴訟法》第133條第4款規(guī)定的“明確爭議焦點”為目標(biāo)，不必局限于證據(jù)的舉證質(zhì)證，可以根據(jù)《民事訴訟法解釋》第225條關(guān)于庭前會議的規(guī)定，以庭前會議的形式將證據(jù)交換的內(nèi)容囊括其中，。即既可以僅進行證據(jù)的交換，也可以組織召開包括證據(jù)交換在內(nèi)的庭前會議，由法官助理聽取訴辯意見，處理反訴或追加當(dāng)事人的請求，處理當(dāng)事人鑒定、審計等請求，交換證據(jù)，法庭詢問，從而歸納爭議焦點。

2.在形式上，證據(jù)交換以當(dāng)事人均到庭的面對面交換為主，這是最直接也最容易固定證據(jù)、讓當(dāng)事人充分發(fā)表訴辯意見的交換方式，同時伴隨智慧法院的建設(shè)，也可以拓展證據(jù)交換的開展形式，利用不同的平臺嘗試進行電話會議交換、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)交換等，并通過技術(shù)手段固定在這些平臺上交換的證據(jù)，之后由法官助理形成書面證據(jù)交換報告向法官匯報，由法官決定下一步訴訟流程。

3.在效力上，《民訴法解釋》第103條規(guī)定：“當(dāng)事人在審理前的準(zhǔn)備階段認(rèn)可的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，視為質(zhì)證過的證據(jù)?！惫P者以為應(yīng)更加大膽地認(rèn)定證據(jù)交換的效力，在證據(jù)交換中已經(jīng)交換過意見的證據(jù)，均應(yīng)視為已經(jīng)質(zhì)證過的證據(jù)，法官只需在庭審中說明并由當(dāng)事人進行適當(dāng)補充即可。除證據(jù)交換之外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人發(fā)表過其意見的，也應(yīng)視為在庭審中發(fā)表的意見。

（三）不斷充實優(yōu)化審助隊伍，做好審助銜接工作

1.重新定位法官助理職業(yè)前景，拓寬法官助理來源。新招錄法官助理的來源應(yīng)該多元化，除了現(xiàn)在主流的公務(wù)員編制的法官助理，還可招收聘用制的法官助理，購買社會化的法官助理服務(wù);在此基礎(chǔ)上嘗試設(shè)置職業(yè)型的法官助理，讓更多自愿長期待在法官助理位置上的人員成長為專業(yè)的、終身型的法官助理;有條件的地區(qū)應(yīng)加強與當(dāng)?shù)胤▽W(xué)院校的合作，建立長效合作的法律見習(xí)制度，讓更多的法學(xué)專業(yè)的在校學(xué)生參與到法律助理的工作中，既能充實法院人員也對法學(xué)教育有利。

2.制定證據(jù)交換流程手冊，開展法官助理證據(jù)交換業(yè)務(wù)培訓(xùn)。依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，總結(jié)證據(jù)交換工作的司法實踐經(jīng)驗，形成統(tǒng)一的、可推廣的、操作性高的證據(jù)交換流程手冊，組織專業(yè)的培訓(xùn)隊伍，對所有法官助理進行統(tǒng)一的證據(jù)交換業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

3.注重審助搭配銜接，提升審助合力。在法官和法官助理的搭配上，以雙向選擇為原則，讓工作習(xí)慣、個人性格相互契合的法官和法官助理搭檔組成審助隊伍，加強主審法官在證據(jù)交換中的指導(dǎo)功能，逐漸培養(yǎng)他們默契的證據(jù)交換合作模式;統(tǒng)一證據(jù)交換后法官助理向法官匯報的形式和內(nèi)容，使證據(jù)交換的工作成果能夠最大化的被利用。

總之，在當(dāng)前基層法院案件數(shù)量居高不下的審判態(tài)勢與案多人少的隊伍現(xiàn)狀的主要矛盾將長期存在的情況下，法官助理組織證據(jù)交換模式要成為解決這種矛盾的助力而非阻力，必須揚長避短、不斷革新，這就要求我們在項層設(shè)計上形成統(tǒng)一可靠的案件繁簡分流模式、民事訴訟證據(jù)交換模式、法官助理選用成長模式，也要求我們基層審判部門的法官和法官助理們在相關(guān)法律規(guī)定的框架內(nèi)通力協(xié)作，創(chuàng)新發(fā)展審助協(xié)作方式，發(fā)揮證據(jù)交換制度的最大化作用。