農戶公平感知對村組織信任的影響機制分析

陳相潑，孫小婷，李亞，胡新艷

（華南農業大學國家農業制度與發展研究院，廣東 廣州 510642）

農民對村組織的信任是鄉村有效治理的基礎，是夯實基層基礎的固本之策。近年來，學界普遍認為，作為政策執行的基層政權在一定程度上正面臨著信任缺失的危機[1]。徐忠麟[2]指出，政治信任隨著市場經濟的沖擊而被嚴重削弱，雖然政府一度以提升經濟效益來緩解政治信任危機，但是通過提升經濟來重構政治信任的效果較為局限，并容易引發一系列新的社會問題，政治信任流失狀況依然嚴峻，基層政權尤為如此。盡管在中國的國家行政體系架構中，鄉（鎮）政府是國家最基層的正式組織。但是，村民自治組織（簡稱村組織）同樣構成了農村基層政權的重要序列[3]。因為村組織既是與農戶聯系最緊密的基層組織，又是國家政策執行過程中的“國家代表”，是國家最末端的政權代理人，因此，農民對村組織的信任依然屬于政治信任范疇。“信”是“治”的必要條件，村組織內部成員參與、政治平等以及信任是組織得以維系的關鍵[4]，農民對村組織的低信任度會嚴重侵蝕民眾對高層政權的信任[5]，關乎國家政權的穩定。那么，民心的得失是如何發生的？如何才能贏得政治信任，提高村組織的合法性？

綜觀既有政治信任的研究成果，他們重點關注的是政府績效和社會資本兩類影響因素，前者屬于制度分析范式，認為政治信任源于政治領域，聚焦于政府制度缺陷[6]、政府績效[7]、政府治理結果[8]等政治系統內在因素的影響；后者屬于文化分析范式，認為政治信任伴隨人的社會化進程而形成，是對于外在、客觀條件的一種反映[9]，強調人們的經歷、主觀認知[10]、價值觀[11]和積累的社會資本等政治系統外在因素的影響。事實上，制度范式的績效論與文化范式的社會資本論并不是相互排斥的，政治信任并非完全是政府績效的鏡像反映，兩者互為補充[12]。

本文主要依循社會資本的文化范式展開分析。這一分析范式下，盡管學界對于社會資本的定義、認識和理解并不完全一致，但不可否認的是：人類具有公平偏好和強對等性偏好[13]，對公正的追求是人類社會不變的目標和共同的理想。公平感知作為政治心理的關鍵成分，深刻影響著社會成員對政權的認同和支持，因此，本文從公平感知角度分析政治信任問題。中國自改革開放以來，實現了經濟快速增長，被譽為經濟增長的奇跡，然而，在贊譽中國經濟發展成就的同時，人們也發現社會生活中往往存在不公平而引起的政治不信任問題[12]，這成了日益關注的社會問題。顯然，人作為社會人，對于公平感知，既有其作為事件親歷者感受而形成的公平感知，但也會受到周圍環境中他人的影響。那么，由此提出的問題是：除了農戶自身公平感知對村組織信任產生直接性影響外，周圍環境中其他人的公平感知即社會認知是否也會影響其政治信任行為？對于這一傳播性影響機制，已有研究尚未進行充分探討。此外，該主題的實證研究成果相對缺乏，而且對公平感知和村組織信任之間可能存在的互為因果的內生性問題，未予以足夠關注。再者，政治信任的研究對象涉及到國家、地區、地市、鄉鎮、村等各個不同層次的組織機構，但已有研究對于高層政權的“防火墻”[5]——中國政治體系最末端的村組織信任問題研究和討論相對缺乏[14]。

鑒于上述，本文利用微觀農戶調查數據，將社會資本因素具體化為農戶公平感知，采用結果公平、程序公平的兩維分析框架，分析農戶對村組織信任的基本情況，利用OLS估計和IV工具變量法，探討農戶公平感知對村組織信任的直接性和傳播性影響機制。嘗試回答：對村組織信任而言，農戶公平感知兩維度中，結果公平與程序公平是否都有直接性影響？何者更具解釋力？進一步地，除了農戶自身的公平感知外，農戶周邊環境中其他人的公平感知是否也會影響其村組織信任行為，即農戶公平感知對村組織信任是否存在傳播性影響？

1 理論分析框架

社會公平是轉型中國秩序重構的價值標桿[15]。公平既是一種客觀存在的事實狀態，也是一種個體的主觀認知評價。相比于客觀事實層面的公平，主觀層面的公平認知是抽象的，是人們根據長期積累的經驗事實形成的評價。相比于較難測量的客觀事實，有時候主觀感知測評更能提高測量的精度，是一種獨特且重要的視角[16]。目前通過民意調查來評估一個國家或地區的公平程度，逐漸成為了國內外學者們廣泛采用的研究方法[10]。社會公平通常包括結果公平和程序公平[17]。在政治信任語境下，公平感知是指公眾對政府在治理過程中參與行為和治理結果的公平感，前者對應于程序公平，后者對應于結果公平。從影響途徑看，在農戶層面而言，農戶自身公平感知對村組織信任的影響，稱為直接性影響；在村莊層面而言，農戶因同村其他農戶公平感知狀態，影響其對村組織的信任評價，則稱為傳播性影響。

1.1 公平感知對村組織信任的直接性影響

程序公平是政治文明的重要理念，關注執行過程中的偏袒和不公平行為[15,18]。對農戶新農保參與行為的研究表明，新農保的參與程序越公平，農戶參與率越高，其對政府的信任度越高[19]。關于征地問題的研究表明，程序公正先于貨幣補償[20]。如果農民在征地過程中沒有談判權，處于天然的不利地位，將導致失地農民的政治信任度下降[21]。也有研究表明，相比于結果公平，人們更加看重的是程序公平[22]。人們如果覺得分配結果是通過一個公平程序而產生的，則無論結果如何，都更愿意接受[23]。曹靜暉等[15]認為，程序不公是促使農戶對鄉鎮政府的信任度弱于高層政府的重要原因。上述的現象刻畫或列舉式的歸因分析，盡管不能為農戶程序公平感知與村組織信任之間的因果關系推斷提供直接的經驗證據，但仍從不同側面論證了程序公平對政府信任的積極影響。由此推斷，農戶的程序公平感知對村組織信任具有積極影響。

Adams[24]提出的公平理論強調了結果公平的重要性，側重于分析工資報酬分配的合理性、公平性及其對職工勞動積極性的影響。也就是說，人們通過比較自己和其他人的結果來評估自己的處境或所得，通過比較來評價自己的應得與實際所得之間的差距。當人們將自己的所得與他人相比較后，發現自己處于劣勢地位時，內心就會產生相對剝奪感，進而感到不公平[25]。從這一角度看，與關心自己所得報酬的絕對量相比，人們更關心與其他人橫向比較的報酬相對量。Kumlin[26]指出，分配不公會引致公民對政府信任的下降甚至喪失。有研究表明，由于結果公平與群眾的切身利益直接相關，因此，相對于程序公平而言，結果公平對政治信任的影響更大，是政治合法性的最大依據[27]。由此看來，農戶的結果公平感知對對村組織信任具有積極影響。

1.2 公平感知對村組織信任的傳播性影響

人并非是孤立的個體，而是身處社會網絡與社會環境中的行動者[28]。從這一角度看，農戶對村組織的信任評價，不僅與其自身形成的公平感知相關，而且會受到同一社會環境中其他人公平感知的影響，即社會成員的公平感知具有嵌入性[29]。依此邏輯，農戶判斷村組織是否可信任，并不僅僅基于農戶其自身對村組織治理和執政過程的公平認知，而且會受到所在村莊其他農戶公平感知的影響[30]，這種影響機制稱為傳播性影響。具體而言，當農戶生活在一個不公平感盛行的村莊中，即使自己沒有切身經歷過村組織對自己的不公平對待，也會受所在村莊其他農戶的公平感知影響，從而降低其對村組織的信任水平。反之，當他所處的村莊中，感知公平的農戶比例越高，則越會提升其對村組織的信任水平。由此看來，村莊層面的公平感知農戶占比對村組織信任具有傳播性影響。

綜上所述，總結出本文的分析框架見圖1。

圖1 總體分析框架圖Fig. 1 Overall analysis framework

2 研究方法

2.1 數據來源

本文數據來源為課題組于2017年1月對廣東省陽山縣和新豐縣的農戶問卷調查。陽山縣和新豐縣均地處粵北山區，屬于廣東省的欠發達地區，目前正處于經濟發展的轉型期。問卷調查采用入戶的一對一訪談方式，抽樣方法為用大氣噪音生成的真隨機數進行附權重的無重復隨機抽樣。鑒于兩縣耕地面積的差異，陽山縣抽取80個行政村，新豐縣抽取60個行政村。每個行政村隨機抽取2個村民小組（自然村），每個自然村隨機抽取10個農戶。調查覆蓋了陽山縣12個鎮、新豐縣6個鎮，總樣本為140個行政村、280個自然村、2800個農戶。共發放調查問卷2800份，剔除重要變量缺失的無效問卷后，有效樣本農戶為1497個。

2.2 變量設置

1）被解釋變量。信任是指相信對方有能力也有意愿去履行承諾，包含能力信任和情感信任2個維度[31]。農戶對村組織的能力信任，主要表現為村組織能否有效管理好村莊，提供良好的公共產品和服務。在南方水稻種植區的各項村莊事務中，有效供給與農戶農業生產經營緊密相關的農田水利設施至關重要。因此，本文用問卷中題項“村里投資的農田灌溉設施的實際效果好不好？”來衡量能力信任，取值為1～5，分別表示很差、較差、一般、較好和很好；用問卷中題項“您覺得村集體在多大程度上值得信任？”來衡量情感信任，取值為1～5，分別表示很非常不信任、不值得信任、一般、值得信任和非常信任。為了獲得農戶對村組織信任水平的總體評價，采用熵值法[32]計算得到取值區間為[1, 5]的連續值的總信任評分。

2）核心解釋變量。公平感知從結果公平和程序公平兩個維度進行分析。結果公平采用相對的主觀感知評價方式。中國農村不患寡而患不均的傳統文化深入民心，甚至成為人們主流的社會心理。基于此，結果公平以農戶與同村其他農戶（參照對象）相比較所獲得的相對報酬來衡量，具體的問卷題項為“在村里有什么好處要分的時候，覺得總是少分給您家？”，回答“是”，表示結果不公平，賦值為0；回答“否”，表示結果公平，賦值為1。

對于程序公平而言，從參考認知理論看，人們有機會表達意見時，會做出相對積極的反應[33]，傾向于認為程序是公平的。這意味著，在各類公共事務決策中，充分考慮民意、尊重民意，從民意中提取和萃取公意，是程序公平感的重要特征。在實證研究中，發言權是衡量程序公平感的重要維度，已越來越得到認可[34]。因此，本文用問卷題項“村里大小事務是否由大家一起商議決定”來衡量程序公平感知，回答“是”，表示程序公平，賦值為1；回答“否”，表示程序不公平，賦值為0。

3）控制變量。參考劉祥琪等[20]和胡新艷等[35]的研究，設置戶主特征和農戶特征的控制變量。戶主特征包括戶主年齡、性別、受教育程度、是否黨員、是否村干部和宗教信仰6個指標。農戶特征包括家庭人均收入、是否村里大姓和家庭總人口3個指標。模型中所有變量賦值及其描述統計見表1。特別的，為消除鎮與鎮之間不可觀測因素的潛在干擾，模型中進一步控制了鎮級虛擬變量。

2.3 模型選擇

1）基準回歸模型。本文設定基本計量模型為：

式中：Yij為所在樣本村j中農戶i對村組織信任度，Xij為樣本村j中農戶i的公平感知，δ為農戶公平感知的估計系數，Cij為控制變量，β為控制變量的估計系數，eij為隨機擾動項，α為常數項。Yij為通過熵值法計算得到的連續變量，故采用OLS進行估計。

2）工具變量模型。考慮到公平感知與村組織信任之間的互為因果問題，采用工具變量法來消除這一顧慮。土地對于中國農民而言，不僅是賴以生存的生產資料，而且他們許多的鄉土情感價值表達也都與土地息息相關。顯然，從村集體分得的承包地的相對多寡，將顯著影響農戶對于利益分配結果的公平感知，進而影響農戶對村組織的信任。由此，本文采用二輪承包期農戶家庭人均承包地面積在村內的排序值和村內農戶人均承包地面積差距分別作為結果公平、結果公平農戶占比兩個變量的工具變量 。其中，村內農戶人均承包地面積差距的計算是借鑒Besley和Burgress[36]對于貧困距離的測算方法。首先，以村為單位，將每一農戶人均承包地面積與村內人均承包地面積差額的絕對值進行累加，然后采用等比分割法將差額累加值劃分為三個區間，進行賦值。本文計算得到的差額累加值的區間為[0.01，6.35]，其中，差額累加值≤2，賦值為3；2＜差額累加值≤4，賦值為2，差額累加值＞4，賦值為1。即賦值越大，表明總體上村內農戶人均土地分配越公平。工具變量模型為：

相較于基準模型，式（2）中添加的Zij為工具變量，θ為工具變量的系數。

3 結果與分析

3.1 描述性統計分析

表1 變量賦值及描述統計Table 1 Summary statistics

從信任評分的分布看，基本符合正態分布特征，評分在區間[3, 4)之間的農戶占比最多，為47.43%，其次為[4, 5)的評分區間，而低值區間、高值評分區間的農戶占比都相對更低（表2）。采用熵值法計算得到的村組織信任的綜合得分的均值為3.705（表1）。參考田北海等[14]的信任評分分類標準，可知樣本農戶對村組織的信任水平處于模糊信任與比較信任之間。總體而言，農戶對村組織的信任評價均值處于中等偏上水平，這主要是源于：目前農村依舊是一個熟人社會，村民間以及與村干部的交往夾雜較多的情感互動，農戶對村組織的情感信任評分較高，形成了相對積極的評價。

表2 農戶對村組織信任度分布情況Table 2 Distribution of political trust among farmers

根據農戶感知結果公平與否、感知程序公平與否，對其進行分組，分析兩組農戶對村組織信任度的組間差異性。結果公平組農戶的村組織信任均值為3.542，高于結果不公平組農戶的均值，且存在顯著的組間差異；程序公平農戶組對村組織信任的均值為3.310，高于程序不公平組農戶，但組間差異并不顯著（表3）。由此得到一個初步的判斷：農戶感知結果公平與村組織信任之間存在顯著的正相關關系。但是，組間差異分析未控制影響村組織信任的其他因素，因此，需借助計量模型進行更嚴謹的分析。

表3 農戶公平感知對村組織信任度的組間差異性Table 3 Difference between the distributive justice and the procedural justice

3.2 公平感知對村組織信任的直接性影響分析

表4中的模型1、模型2依次納入結果公平、程序公平變量，模型3一并納入兩個變量。從估計結果可知，三個模型的核心解釋變量的系數值、作用方向和顯著性水平等都基本一致，表明模型計量結果穩健。從模型3結果來看，結果公平的系數估計值為0.193，且在1%的顯著性水平上顯著；程序公平的系數估計值為0.056，但不顯著。這表明，結果公平水平提高1%會帶來農戶對村組織信任度0.193%的提升。但是，程序公平并不顯著影響農戶對于村組織的信任度。這意味著，對于村組織信任評價，程序公平和結果公平并不具有同等的重要性，農戶更注重與經濟物質收益有關的結果公平，表現出結果至上的觀念。這一結論，呼應了中國傳統的不患寡而患不均的結果公平意識。

表4 公平感知對村組織信任的直接性影響Table 4 Direct impacts of the fairness perception on farmers’ political trust

為何結果公平顯著影響農戶對村組織的信任，而程序公平的影響并不顯著？事實上，相關研究分析認為，不僅程序公平影響政府信任，甚至其影響的重要程度超過結果公平[22]。但是本文計量結論并不支持上述觀點，與曹靜暉等[15]關于農戶對鄉鎮政府信任的實證研究結果也不一致。之所以出現不同的研究結論，其原因可能在于：本研究區域為廣東的欠發達地區，目前仍處于經濟轉型期，結果至上是低收入水平農戶追求當前現實利益的結果。據統計，全部樣本農戶的年均收入水平為16305元，顯著低于廣東省農戶年均收入35810元，也低于全國的平均水平28228元。根據馬斯洛的需求層次理論，人們的收入水平越低，越注重相對低層次的物質生活需求，更傾向于追求直接影響其個體福祉的條件和物品分配的實質結果，表現為生存理性。為了進一步驗證上述的推理結論，下文分析農戶收入水平對村組織信任的異質性影響。

3.3 農戶收入水平對村組織信任的異質性影響

為了進一步分析程序公平對村組織信任正向影響不顯著的原因，納入人均收入對數與程序公平交互項，分析不同收入水平農戶的程序公平感知對村組織信任可能存在的異質性影響。表5的估計結果顯示，程序公平對村組織信任的直接性影響依然不顯著，但是人均收入對數與程序公平的交互項的系數估計值為0.075，且在10%顯著性水平上顯著。這表明，程序公平與村組織信任之間的關系，是人均收入的函數，受到農戶收入的正向調節。這表明經濟發展會正向促進農戶程序公平感知與村組織信任之間的作用關系。

表5 收入水平的調節效應Table 5 Moderating effects of income

3.4 公平感知對村組織信任的傳播性影響分析

進一步納入結果公平農戶占比、程序公平農戶占比兩個變量，驗證公平感知是否對村組織信任存在傳播性影響。估計結果顯示，結果公平農戶占比變量的系數為0.314，且在1%的顯著性水平上顯著（表6）。這意味著，村內感知結果公平農戶占比提高1%，無論農戶本身感知結果公平與否，其對村組織的信任度將提升0.314%。但是，程序公平農戶占比變量的系數盡管為正值，但是影響并不顯著。可見，傳播性影響方面，對于村組織信任，農戶依然表現出結果至上的特點，而且影響強度高于直接性影響。這與古語“近墨者黑，近朱者赤”所展示的邏輯含義具有一致性，也與經濟學中的羊群效應概念類似。

表6 公平感知對村組織信任的傳播性影響Table 6 Spillover effects of farmers’ fairness perception on political trust

3.5 內生性問題分析

影響農戶對村組織信任的因素可能極為復雜，同時公平感知與村組織信任之間可能存在互為因果的問題。即公平感知影響村組織信任，反過來，村組織信任也可能影響農戶的公平感知。為此，本文采用工具變量法處理互為因果的內生性問題。上文的分析表明，公平感知的兩個維度中，僅結果公平對村組織信任存在顯著影響，因此本文僅針對結果公平和結果公平農戶占比構造工具變量。

作為一個合適的工具變量，不僅要能夠解釋內生解釋變量的變異，還須符合外生性的要求。針對內生解釋變量和工具變量處于恰好識別的情況，很難從統計上驗證工具變量的外生性假設是否得到滿足。為此，借鑒方穎和趙揚[37]的研究方法，將內生解釋變量和工具變量同時納入回歸。結果顯示，人均承包地面積排序和村內農戶人均承包地面積差距的系數均不顯著，結果公平和結果公平農戶占比的系數均顯著為正（表7）。表明本文的工具變量并不直接性影響村組織信任，而僅僅通過結果公平、結果公平農戶占比兩個變量影響村組織信任。

表7 工具變量的外生性檢驗Table 7 Exogeneity test for IV

表8報告了工具變量估計的第二階段回歸結果和若干工具變量檢驗值。兩個工具變量的Wald F檢驗值分別為24.623和25.560，均遠高于經驗值10，表明所選擇的工具變量與內生解釋變量之間是高度相關的[38]，可以排除弱工具變量問題。DWH檢驗結果表明，無法拒絕結果公平、結果公平農戶占比兩個變量是外生的原假設，表明有必要使用工具變量。模型1是人均承包地面積排序作為結果公平的工具變量的模型估計結果，結果公平的系數為0.174，且均在1%的顯著性水平上顯著，而程序公平和程序公平農戶占比依然不顯著；模型2是村內農戶人均承包地面積差距作為結果公平農戶占比的工具變量模型估計結果，結果公平農戶占比系數為0.322，且在1%的顯著性水平上顯著，而程序公平和程序公平農戶占比仍舊不顯著。以上估計結果與基準回歸結果的作用方向和統計顯著性保持一致，驗證了結果公平感知對村組織信任具有正向的直接性影響和傳播性影響。

表8 工具變量估計結果Table 8 Estimation results of the IV model

4 結論與啟示

4.1 結論

政治信任既是政治體系運行的重要背景，也是影響政治體系合法性和運行效率的重要因素。處于社會轉型期的中國，貫徹實施鄉村振興戰略，更需要農民對村組織強有力的政治信任支持。研究表明，農戶公平感知對于村組織信任的直接性影響而言，農戶表現出結果至上的觀念特征，但收入水平的提高會正向促進農戶程序公平感知與村組織信任之間的作用。隨著經濟的發展，程序公平對村組織信任影響作用會逐漸顯現。進一步的傳播性影響機制分析發現，村內感知結果公平的農戶占比越大，越提升農戶對村組織的信任水平，農戶依然表現出結果至上的特點，而且傳播性影響強度高于直接性影響。

需要指出的是，本文調查的農戶來自粵北山區的陽山和新豐兩縣，這可以相對規避具體背景環境的高度差異化所引發的不可比問題。但是，調查地域的局限性可能反映出區域的特殊性，從而可能限制了結論的普適性。此外，關于公平感知、信任的測度指標主要是源于農戶問卷調查，后續研究可以采用實驗方法獲得更為客觀的數據，采用兩種數據進行比較分析，增強實證結果的穩健性。

4.2 啟示

首先，對于村組織信任的直接性影響而言，程序公平和結果公平的影響并不具有同等重要性，農戶表現出結果至上的觀念特征。因此，有效建立農戶與村組織之間的信任關系，當前必須高度重視與農戶利益直接性相關的結果公平，杜絕分配領域的不公正現象，實施公正的分配政策。但是，程序公平對村組織信任之間的影響會受到收入水平的正向調節，因此，若以此趨勢推斷，從長遠看，隨著農戶收入水平的提高，必須關注程序公平對于村組織信任的影響，強調程序公平對于正義伸張的重要性。

其次，對于村組織信任的傳播性影響而言，農戶依然表現出結果至上的特點，會產生“近墨者黑，近朱者赤”的羊群效應。這對于鄉村治理策略的啟示在于：當村內個別農戶遭受到不公平的對待，感知結果不公平時，需要及時進行調解處理，防止出現羊群效應，影響其他農戶對村組織的信任評價，破壞農戶與村組織之間的信任關系。