路標(biāo)第四維：“辯證復(fù)雜性”論綱

白利鵬 李兵

〔摘要〕 在通常的馬克思主義辯證理論研究中，“辯證性”主要錨定為三維性的路標(biāo)架構(gòu)——“歷史性”“總體性”和“黨派性”，既渾然一體，又為思想擔(dān)當(dāng)與真理前行提供了重要支撐。但是，當(dāng)其逐漸定格為致思取向上的某種基本規(guī)約，辯證性本身的“復(fù)雜性”亦存在著被遮蔽或被遺忘的可能。“辯證復(fù)雜性”作為植根于馬克思、列寧、毛澤東以及某些西方馬克思主義理論家辯證思考的重要維度，同樣構(gòu)成其哲學(xué)眼光獨(dú)到性、深刻性與徹底性的活水源頭，因而值得深入研究、發(fā)揮與彰顯。在這個(gè)意義上，將之建構(gòu)為馬克思主義辯證思維路標(biāo)架構(gòu)的第四維，既是本來(lái)固有的題中之義，也是從根本上因應(yīng)全球化時(shí)代人類社會(huì)歷史本身越來(lái)越加劇的復(fù)雜性趨勢(shì)的縱深取向。

〔關(guān)鍵詞〕 馬克思主義辯證思維;路標(biāo)架構(gòu);維度;辯證復(fù)雜性

〔中圖分類號(hào)〕B02 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2020）01-0138-08

在西方學(xué)界，某種冷落甚至蔑視辯證法的“后學(xué)”論調(diào)已然衍漫甚久，且其影響不容小覷;在國(guó)內(nèi)學(xué)界，對(duì)辯證法有所疏離、淡漠，或曰不以為然的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)亦時(shí)有所見(jiàn)。明里暗里、有意無(wú)意地試圖將馬克思主義辯證思維也一并“還給十九世紀(jì)”的理論傾向，或許已經(jīng)足以迫使我們重新回到那個(gè)直接關(guān)乎馬克思主義哲學(xué)命運(yùn)，卻又長(zhǎng)期被忽視、被“懸置”的問(wèn)題上來(lái)，即馬克思主義辯證思維的、基于其特殊性的有效性到底何在、如何生成？在筆者看來(lái)，若著眼于馬克思主義辯證思維立足當(dāng)代而自我建構(gòu)的根本性，則已不可放任此種被動(dòng)界面繼續(xù)存在下去。因?yàn)槿蚧貏e是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，科學(xué)技術(shù)資本化與資本邏輯復(fù)雜化深相媾和的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)正在日益加劇，人類的社會(huì)歷史命運(yùn)實(shí)際上正在迎來(lái)前所未有的巨大挑戰(zhàn);而思想理論領(lǐng)域異常膠著的解釋能力及話語(yǔ)權(quán)力之爭(zhēng)，也絕不會(huì)就此定格。個(gè)中情勢(shì)反復(fù)印證著的，正是馬克思當(dāng)年的那個(gè)著名論斷，即理論思維的實(shí)現(xiàn)程度只能取決于其滿足現(xiàn)實(shí)需要的程度。①就此而言，當(dāng)代馬克思主義辯證思維研究怎樣才能邁向現(xiàn)實(shí)-歷史的更大縱深，應(yīng)當(dāng)是不可回避的戰(zhàn)略性、前瞻性問(wèn)題，它甚至不能不讓人聯(lián)想到：從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的深切萌芽②到《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》等偉大思想樂(lè)章，甚至從霍克海默為法蘭克福學(xué)派制定的最初的研究綱領(lǐng)，到后來(lái)社會(huì)批判理論高手薈萃并盛極一時(shí)的堂堂之陣——所有這一切，究竟何以可能？

（一）

對(duì)于上述問(wèn)題，馬克思主義百數(shù)十年的思想傳統(tǒng)當(dāng)中自然有著豐富、深湛的經(jīng)典范例，可供索解、參悟，東西方一代又一代繼而往之的辯證研究進(jìn)程，亦在地平線的不斷延展之中聳出一座座凝重、醒目的思維路標(biāo)，可資探索前行。回望來(lái)時(shí)之路，可以認(rèn)為任何后來(lái)者意欲不虛所行并確有所獲，大概都離不開(kāi)以下三大路標(biāo)維度的沿途指示：

其一，可謂歷史性維度，即對(duì)于辯證性本身的歷史性的自覺(jué)。一方面，對(duì)辯證性的認(rèn)識(shí)與理解只能永在途中，因而任何辯證邏輯都具有暫時(shí)性、階段性特征，即只有進(jìn)行時(shí)，沒(méi)有完成時(shí);另一方面，辯證性本身的形式、內(nèi)容、節(jié)奏、前提與深度亦始終處于生成當(dāng)中，這意味著辯證性唯有以其自身作為存在依據(jù)方能實(shí)現(xiàn)真正的自我超越，而非任何外在貼附、任意強(qiáng)加的理論想象可以取而代之。其二，可謂總體性維度，即對(duì)于辯證性本身的總體性的自覺(jué)。一方面，總體性無(wú)疑乃是辯證思維的命根子，卻從來(lái)不能是籠統(tǒng)、抽象的總體性，而是有著現(xiàn)實(shí)的、具體的規(guī)定性的總體性;另一方面，局部性并不等于局限性，其在任何意義上都不是無(wú)關(guān)總體的孤立存在，而是同時(shí)構(gòu)成任何具體總體的依據(jù)與限度，在這個(gè)意義上，只有總體性與局部性的內(nèi)在相關(guān)性才能為辯證思維的繼續(xù)深化提供可能。其三，可謂黨派性維度，即對(duì)于人類社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律性的自覺(jué)——不是一般性地承認(rèn)物質(zhì)第一性以及物質(zhì)世界有其規(guī)律，甚至也不是一般性地指認(rèn)人類社會(huì)歷史的運(yùn)動(dòng)規(guī)律具有決定性，而是還要將之奠立在人類實(shí)踐或主客體關(guān)系的宏闊基礎(chǔ)之上，融涉于社會(huì)歷史本身奔騰洋溢的浩大洪流之中，并從社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)形態(tài)、社會(huì)有機(jī)體、歷史演變趨勢(shì)等多重尺度和動(dòng)態(tài)視野上理解其深刻性。筆者認(rèn)為尤其有必要指出的是，歷史性、總體性和黨派性，絕非彼此漠不相關(guān)地構(gòu)成馬克思主義辯證思維的三座路標(biāo)或三種路標(biāo)，而是任何一個(gè)路標(biāo)本身當(dāng)中相依相存的內(nèi)在維度，其中任何一個(gè)維度都使其他兩個(gè)維度成為可能，并從其他兩個(gè)維度汲取精神進(jìn)益和思想力量。在這個(gè)意義上，路標(biāo)本身三個(gè)維度之間的關(guān)系問(wèn)題，已然就是不可回避的復(fù)雜性問(wèn)題，因而才能根本性地區(qū)隔庸俗辯證法或一般常識(shí)對(duì)于所謂辯證性的貌認(rèn)，并讓那些津津于“一分為二”卻又似是而非的口頭禪，或只顧標(biāo)榜辯證詞句卻又毫無(wú)內(nèi)容的表面文章，暴露出種種與辯證性本身殊難搭界的無(wú)根本性。

歷史地看，上述三大路標(biāo)維度的傳承打造與每一座路標(biāo)本身的迤邐構(gòu)置既非一蹴而就，也不是任何一個(gè)思想家獨(dú)自完成，而是馬克思主義辯證思維本身群像式、史詩(shī)般的自我錘煉與艱苦勞作。對(duì)于馬克思主義辯證思維，馬克思恩格斯的革命性、開(kāi)創(chuàng)性、奠基性作用固然自不待言，列寧、毛澤東以及盧卡奇、葛蘭西等，也包括法蘭克福學(xué)派等人本主義馬克思主義、阿爾都塞等科學(xué)主義馬克思主義，以及當(dāng)代英美馬克思主義在內(nèi)，諸多層次與視角的理論貢獻(xiàn)皆功不可沒(méi)，也不勝論列。當(dāng)然，無(wú)論如何也不應(yīng)忘記之前黑格爾的偉大遺產(chǎn)，即以思辨形式對(duì)于辯證性、對(duì)于“過(guò)程的集合體”（恩格斯語(yǔ)）的空前自覺(jué)。在筆者看來(lái)，上述路標(biāo)架構(gòu)之歷史地形成與立體性演進(jìn)，確實(shí)為馬克思主義辯證思維始終葆有真確、鮮活、豐滿、厚重，且反思與建構(gòu)并舉的神髓與樣貌，磨礪、創(chuàng)造著不可或缺的重要?jiǎng)右颉＿M(jìn)言之，作為馬克思主義辯證思維核心范式的辯證性，其實(shí)須臾也離不開(kāi)對(duì)于歷史性、總體性和黨派性的深刻自覺(jué)，才能通向?qū)嵺`——這個(gè)一切真知之源，也就是通向真理——這條永遠(yuǎn)未竟之路。在這個(gè)意義上，如果說(shuō)古往今來(lái)的辯證法只有兩種哲學(xué)形態(tài)，那么無(wú)疑就是馬克思主義的辯證法和非馬克思主義的辯證法，而前者拔地而起的每一座路標(biāo)本身，則同樣堪稱真正的思想豐碑。

然而，其中或也蟄伏著一個(gè)問(wèn)題，即是否已將上述三維路標(biāo)架構(gòu)當(dāng)成了馬克思主義辯證思維之何以可能的、全部且唯一的標(biāo)準(zhǔn)模式，甚或頂級(jí)配置？換言之，如果認(rèn)為馬克思和歷代馬克思主義理論家們的卓越的辯證思考，皆概莫能外地僅僅基于或出于上述路標(biāo)架構(gòu)的三維性，則恐仍然有待追問(wèn)。在筆者看來(lái)，已然進(jìn)入理論視域并成為理論事實(shí)的任何辯證統(tǒng)一性，仍需敞開(kāi)其與對(duì)稱破缺性③高階共在的基礎(chǔ)可能性，辯證性本身的復(fù)雜性方能成為本質(zhì)或具有本質(zhì)意義，否則，人類社會(huì)歷史在深層邏輯上糾結(jié)延異的矛盾復(fù)雜性即難以顯現(xiàn)。而對(duì)此失之于基本自覺(jué)，正是蘇聯(lián)教科書(shū)體系充其量亦只能算作初級(jí)教程的“褃節(jié)兒”所在，此即如弗蘭尼茨基所說(shuō)，“歷史辯證法及其最富有決定性的因素——人，表明自己是更為復(fù)雜的和不可能完全被預(yù)見(jiàn)的，20世紀(jì)的許多馬克思主義者在對(duì)馬克思主義所做的機(jī)械解釋中未能理解這一點(diǎn)。”④其消極后果，可能不僅在于將馬克思的辯證洞見(jiàn)固結(jié)為某種理論僵局，并使之與包括歷史學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)及文化學(xué)在內(nèi)的、關(guān)于歷史本身的諸多真知灼見(jiàn)相決絕，而且在于力圖以自以為是的、簡(jiǎn)單化或“方便面”一般“省了事兒”的所謂馬克思主義辯證思維，將歷史本身本質(zhì)層面的復(fù)雜性還原為一般意義上的、表面化的辯證性，因而難免使得近代以來(lái)歷史哲學(xué)與歷史學(xué)、現(xiàn)代以來(lái)歷史本體論與歷史認(rèn)識(shí)論之間的巨大鴻溝，仍然可以借殼馬克思主義辯證思維之名而自動(dòng)復(fù)制與橫亙?nèi)绯酢Ｈ缢苤鞲袼瓜喈?dāng)欣賞并有意提倡理論思維的“歷史感”。但毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)“歷史感”絕不只是“過(guò)程感”，甚至也絕不只是“規(guī)律感”，而是必須觀照歷史本身，也包括理論思維史及歷史思想史在內(nèi)的、諸多的淵深如許，才有可能。恩格斯明確要求必須重新研究全部歷史⑤，根本目的絕不在于照搬現(xiàn)成的辯證套路、固定的辯證程式來(lái)圖解歷史，更不在于單向度地抓取史實(shí)、任意地剪裁史料來(lái)印證那些已經(jīng)形成的任何辯證結(jié)論的正確性或真理性，因此無(wú)論怎樣強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分的其實(shí)乃是：馬克思主義辯證思維本身的深化、發(fā)展，與檢驗(yàn)、反思其有效性，本來(lái)就是同一枚古希臘金幣熠熠生輝的兩面，對(duì)人類社會(huì)歷史命運(yùn)負(fù)責(zé)與對(duì)馬克思主義辯證思維的思想命運(yùn)負(fù)責(zé)，才能獲得真正的內(nèi)在統(tǒng)一性。由此亦大略可見(jiàn)，原著與“原理”、原典與教科書(shū)、原文與各色二手闡發(fā)、詮釋之間，為何常常給人造成截然不同的理解效果或反差巨大的思想鏡像。當(dāng)然就學(xué)術(shù)理論研究本身來(lái)看，今日情形與以往相比，似乎又有很大不同：最為缺乏的已經(jīng)不是歷史知識(shí)——我們比司馬遷所知更多，至少他老人家未曾見(jiàn)過(guò)甲骨文，更不懂所謂古人類學(xué)與基因變異;甚至也不是對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)——如現(xiàn)代西方分析的與批判的歷史哲學(xué)即識(shí)見(jiàn)甚豐。而是穿透表面現(xiàn)象復(fù)雜性而直擊深層本質(zhì)復(fù)雜性的觀念自覺(jué)與思想能力。

馬克思文本當(dāng)中多次提及“復(fù)雜”，但其本人并未直接使用過(guò)“復(fù)雜性”這個(gè)詞項(xiàng)。然而，這并未阻止馬克思將歷史本身的復(fù)雜性作為辯證思維的重要前提之一，并本然自覺(jué)地將之融攝于歷史性、總體性及黨派性等多重路標(biāo)維度當(dāng)中。其目光如炬，穿透重重現(xiàn)實(shí)-歷史迷霧和資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)幻象而反復(fù)鎖定并深度聚焦的人類社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律、異化勞動(dòng)和資本邏輯，皆具有本質(zhì)的復(fù)雜性或復(fù)雜的本質(zhì)性，其作為辯證結(jié)論，絕非簡(jiǎn)單性信條，而是只有不斷審度理論和現(xiàn)實(shí)關(guān)系的復(fù)雜性，才能一如既往地經(jīng)得住推敲、質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，并且直到今天，仍然以極為深刻的方式，反襯并警示著我們自己的所謂“辯證思考”何以總是尚有數(shù)間未達(dá)，甚至往往不得要領(lǐng)。當(dāng)然，此種尷尬應(yīng)非我輩“獨(dú)享”，而很可能是馬克思之很多戰(zhàn)友與后學(xué)，由于各種原因而屢有復(fù)發(fā)的一種通病，否則也不至于多方激起馬克思恩格斯在其有生之年，即旗幟鮮明地大聲反對(duì)對(duì)其思想觀點(diǎn)的形形色色的公式化、藥方化、標(biāo)簽化、套語(yǔ)化、教條化，一言以蔽之，即簡(jiǎn)單化。毋庸諱言，此種昧于歷史本質(zhì)復(fù)雜性的頑固癥結(jié)并非僅僅存在于理論認(rèn)識(shí)、思想探索之中，作為理解范式、思維方式，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命、社會(huì)主義方面造成的挫折與留下的教訓(xùn)同樣發(fā)人深省。種種“左”的或“右”的思想錯(cuò)誤，唯一能夠表明的或許就是——?dú)v史或現(xiàn)實(shí)自有其客觀存在的復(fù)雜性，因而從來(lái)不是一廂情愿那般簡(jiǎn)單明了，因此才會(huì)不以主觀意志或愿望為轉(zhuǎn)移。

（二）

回過(guò)頭來(lái)看，上述三維路標(biāo)架構(gòu)作為對(duì)于馬克思主義辯證思維根本取向的一種理論盤點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在回溯性與前瞻性兩個(gè)方面確實(shí)比較能夠說(shuō)得通，尤其是在核心范式層面，比較能夠得到某種或許具有最大的可通約性的理論共識(shí)，即馬克思主義旗下的研究者們通常只要論及馬克思主義辯證法，憑藉此種三維路標(biāo)架構(gòu)油然而生的彼此認(rèn)同度或家族相似性可能最為可觀。但換一種層位反躬自問(wèn)，則任何盤點(diǎn)畢竟只是盤點(diǎn)，原則上講，既沒(méi)有唯一的盤點(diǎn)也沒(méi)有最后的盤點(diǎn)。由此即不難理解，國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于“回到馬克思”⑥“走近馬克思”“走進(jìn)馬克思”“理解馬克思”“推進(jìn)馬克思”的諸多主張，何以反復(fù)催孕著種種款曲相通的反思取向，即馬克思主義辯證思維自我指涉、自我確證與自我再生的各個(gè)基本維度，怎樣才能與那些已然淤結(jié)、沉降的自然主義、教條主義與官僚主義的混合物相剝離，而朝向問(wèn)題本身。在筆者看來(lái)，種種不純粹之物的交集或?qū)嵸|(zhì)不是別的，其實(shí)就是馬克思批判官僚機(jī)構(gòu)之時(shí)已經(jīng)指出的：“形式的”目的變成了自己的內(nèi)容。⑦而上述種種理論努力的共同困惑與內(nèi)在期求不過(guò)就是——越是照面并聚焦馬克思主義辯證思維的獨(dú)到性、深刻性與徹底性，就越是不可視而不見(jiàn)——路標(biāo)本身應(yīng)當(dāng)不是僅限于此，而那些涉嫌黑格爾所謂“熟知”的流行方式，顯然并不足以涵泳與淬煉?cǎi)R克思主義辯證思維的崢嶸歲月與未來(lái)空間。

當(dāng)然可以說(shuō)馬克思主義辯證思維的路標(biāo)取向就是辯證性，或者更進(jìn)一步說(shuō)，就是歷史性、總體性與黨派性鼎足而立并三位一體的辯證性。但是正如鼎之本身就是工具（炊具或禮器），辯證性本身也是橋梁——那么，其到底要通向哪里？在筆者看來(lái)，馬克思主義辯證思維的唯一宗旨、不二選項(xiàng)其實(shí)就是現(xiàn)實(shí)性。那么，現(xiàn)實(shí)性又是什么？其實(shí)就是復(fù)雜性——不是并非沒(méi)有任何實(shí)際意義的表面復(fù)雜性，而是本質(zhì)上幽蔽深潛并具有決定性的復(fù)雜性。在這個(gè)意義上，馬克思主義辯證思維范式當(dāng)代躍遷的關(guān)鍵之處，恐怕不僅是通常所謂的理論思維的具體性，也不僅是常識(shí)意義的現(xiàn)實(shí)世界的現(xiàn)實(shí)性，而更是在其本身當(dāng)中必須自覺(jué)自明地建構(gòu)并燭照的——理論思維的具體性何以必要、現(xiàn)實(shí)世界的現(xiàn)實(shí)性何以可能的——辯證性本身的復(fù)雜性。也就是說(shuō)，馬克思主義辯證思維并不是僅以辯證性本身為鵠的，即可大功告成，而是還要憑藉辯證性而透視復(fù)雜性，同時(shí)也就是證成辯證性本身的縱深性。用恩格斯的話說(shuō)，“正是那些在歷史上支配著似乎是偶然事變的辯證運(yùn)動(dòng)規(guī)律，也在無(wú)數(shù)錯(cuò)綜復(fù)雜的變化中發(fā)生作用”⑧，“常識(shí)在日常應(yīng)用的范圍內(nèi)雖然是極其可敬的東西，但它一旦跨入廣闊的研究領(lǐng)域，就會(huì)碰到極為驚人的變故。”⑨可以說(shuō)，問(wèn)題至此才真正開(kāi)始。

在筆者看來(lái)，任何路標(biāo)維度及其基本架構(gòu)皆非外在于馬克思主義辯證思維，而是構(gòu)成其自我深化與自我超越的、由自在而自為的內(nèi)在中介，而且在某種根本意義上決定著馬克思主義辯證思維的主要致思取向與可以達(dá)涉的邏輯深度。而所謂路標(biāo)維度，不是別的，就是主導(dǎo)性，因而每一重維度即每一種主導(dǎo)性，多一重維度即多一種主導(dǎo)性。路標(biāo)維度或曰主導(dǎo)性在一定條件下或一定限度內(nèi)的增持加載、脈動(dòng)互攝與多元嵌合，也就意味著本質(zhì)本身之具有結(jié)構(gòu)性意義的更大復(fù)雜性或更深復(fù)雜性方有可能。而這恰恰就是辯證眼光之獨(dú)到性、深刻性與徹底性的真正來(lái)源，并且在任何意義上都與黑格爾曾經(jīng)批評(píng)過(guò)的那種舊形而上學(xué)不是一回事。就此而言，若要真正理解并進(jìn)一步拓造馬克思主義辯證思維的思想底蘊(yùn)，某種更深層次的本體論轉(zhuǎn)換或已不可避免，即馬克思主義辯證思維力圖通達(dá)的現(xiàn)實(shí)性之為現(xiàn)實(shí)性，本質(zhì)即在于其復(fù)雜性，而非任何意義上的簡(jiǎn)單性。在恩格斯曾有重要闡述的哲學(xué)基本問(wèn)題上，個(gè)中道理同樣如此：思維與存在的辯證關(guān)系不但要以復(fù)雜性作為根本性前提，而且要以復(fù)雜性作為實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，才有可能并且才有意義，即思維本身如果不是與現(xiàn)實(shí)本身同等復(fù)雜或同樣復(fù)雜——這當(dāng)然是不可能的，那么前者唯有以主導(dǎo)性維度構(gòu)成的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性保證其自身的復(fù)雜性，才能實(shí)現(xiàn)其與存在本身的具體同構(gòu)性。

辯證性本身的復(fù)雜性因而可以亦有必要作為當(dāng)代馬克思主義辯證思維邁向縱深的第四維。某種意義上，這個(gè)第四維在馬克思的辯證思考當(dāng)中本來(lái)就存在，而且構(gòu)成列寧帝國(guó)主義發(fā)展不平衡與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論、毛澤東矛盾論⑩及“雙半社會(huì)”理論的深意所在與克功之道，即唯有洞悉復(fù)雜性意義上、以復(fù)雜性為前提的歷史規(guī)律性和時(shí)代趨勢(shì)性，才能真正把握現(xiàn)實(shí)性，有效引領(lǐng)實(shí)踐進(jìn)程。我們知道，《博士論文》時(shí)期的馬克思，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未將自己鍛造為馬克思主義者，但已獨(dú)辟蹊徑地一反黑格爾成說(shuō)B11，而賦予伊壁鳩魯原子偏斜理論以高于德謨克利特原子論的存在論地位，認(rèn)為前者“表述了原子的真實(shí)的靈魂”。B12也就是說(shuō)，在青年馬克思的思想意識(shí)當(dāng)中即已認(rèn)定：唯有在根子上不再盲目拒絕偶然性與抽象崇拜必然性，最值得鐘情的人類自由、解放及歷史創(chuàng)造性才能具有現(xiàn)實(shí)的可能性，否則，世界和人類本身甚至“永遠(yuǎn)也不會(huì)創(chuàng)造出來(lái)”。B13“如果‘偶然性不起任何作用的話，那么世界歷史就會(huì)帶有非常神秘的性質(zhì)。”B14在筆者看來(lái)，馬克思此類論斷之所以應(yīng)當(dāng)作為特別重要的思想原則來(lái)看待，就是因?yàn)槠渲刑N(yùn)涵著奧古斯丁以來(lái)一切歷史哲學(xué)始終未能有效觸及的辯證深度，即必然性并非孤絕獨(dú)立、自足無(wú)待的決定性，而是只有獲得與偶然性相互作用、包含與轉(zhuǎn)化的復(fù)雜形式與現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)，才能使得歷史規(guī)律性成為可能。我們?cè)谠缒甑摹赌吕照贰⑹⒛甑摹顿Y本論》及其手稿和晚年的歷史學(xué)、人類學(xué)筆記當(dāng)中，皆可體會(huì)到此種深意所在。阿爾都塞亦曾指出，馬克思拒絕“追溯‘生產(chǎn)一般的根源”B15，并非由于其年代久遠(yuǎn)、暗昧難考，而是因?yàn)椤皬?fù)雜過(guò)程始終是既與的復(fù)雜整體，無(wú)論在事實(shí)上或在原則上都談不到把它們還原為簡(jiǎn)單原始過(guò)程的問(wèn)題”B16，如商品作為簡(jiǎn)單的細(xì)胞，即只有在資本主義生產(chǎn)和社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)當(dāng)中才能具有值得鎖定和可以理解的拜物教性質(zhì)。因而可以說(shuō)，既與性作為現(xiàn)實(shí)性，現(xiàn)實(shí)性作為復(fù)雜性，就是馬克思最為根本的本體論前提，其與蘇聯(lián)教科書(shū)當(dāng)中那種擬制牛頓經(jīng)典力學(xué)的理論口吻，而骨子里卻對(duì)偶然性懷有深刻偏見(jiàn)與根本無(wú)知的理解范式，沒(méi)有任何共同之處。

或許，如果我們把鏡頭切換到大體上屬于自然科學(xué)范疇的當(dāng)代復(fù)雜性研究那里，就更容易理解馬克思的辯證思考何以能夠切中底里。作為科學(xué)本身的新的歷史形態(tài)B17，復(fù)雜性研究之所以能夠以理論方式實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)千百年來(lái)人們對(duì)于必然性與偶然性關(guān)系的認(rèn)識(shí)，就在于已經(jīng)拿出一系列行之有效的學(xué)說(shuō)體系與概念工具，如混沌理論、分形理論、模糊理論、非線性理論等，不僅以科學(xué)本身的新范式超越著科學(xué)本身的常識(shí)化，而且以探索復(fù)雜規(guī)律性（而非簡(jiǎn)單規(guī)律性）或規(guī)律復(fù)雜性（而非規(guī)律簡(jiǎn)單性）為目標(biāo)而為科學(xué)本身確立了新征程。就此而言，當(dāng)代馬克思主義辯證理論研究在哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系上所面臨的諸多課題，確實(shí)可謂挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存：淺而言之，繼續(xù)停留在19世紀(jì)“三大發(fā)現(xiàn)”的水平上理解自然科學(xué)及其與辯證哲學(xué)的關(guān)系，顯然并不足用。這意味著馬克思恩格斯當(dāng)年已經(jīng)解決了的辯證思維的科學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題，仍需進(jìn)一步解決甚至重新解決。因而對(duì)于當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究而言，至少完全現(xiàn)成地、予取予求地享用馬克思恩格斯在此問(wèn)題上已經(jīng)取得的工作成果的愜意時(shí)光，應(yīng)該在某種程度上宣告其已然結(jié)束。恩格斯早就說(shuō)過(guò)，“甚至隨著自然科學(xué)領(lǐng)域中每一個(gè)劃時(shí)代的發(fā)現(xiàn)，唯物主義也必然要改變自己的形式。”B18而伴隨科學(xué)本身歷史形態(tài)的劃時(shí)代變化而帶來(lái)的緊迫性或催迫性之大、之劇，則更是今非昔比，因?yàn)轱@而易見(jiàn)，它并非僅屬一次“劃時(shí)代發(fā)現(xiàn)”，而是包括量子力學(xué)在內(nèi)的諸多“劃時(shí)代發(fā)現(xiàn)”聚酵而成的科學(xué)本身之總體范式的重新打造。深而言之，辯證法三大規(guī)律和六對(duì)范疇等辯證性內(nèi)涵，如果不能在復(fù)雜性意義上予以具體揭示與系統(tǒng)建構(gòu)，則其淪落為某種形式主義的老生常談，恐怕在原則上即難以避免。如質(zhì)量互變規(guī)律，實(shí)際上即唯有以非線性量變?yōu)榍疤岵拍艹闪19，否則就是以水濟(jì)水而無(wú)濟(jì)于事。當(dāng)然，復(fù)雜性概念工具皆或出身于理論自然科學(xué)之門而不可避免地帶有某種知性特征，因而其在何種意義、程度或方式上才能成為馬克思主義辯證思維可以為用的哲學(xué)概念，則無(wú)疑有待于某種理論語(yǔ)境的根本置換與觀念層次的徹底洗禮——更是恐難無(wú)視的重大難題。

（三）

二戰(zhàn)以后世界馬克思主義演進(jìn)與分化格局當(dāng)中，西方馬克思主義作為自鎮(zhèn)一方的學(xué)術(shù)流派，無(wú)疑有著相當(dāng)活躍的思想景觀，其間自然也造成了理論立場(chǎng)、解釋原則、語(yǔ)境建構(gòu)與價(jià)值宗綱等諸多緊要之處的嚴(yán)重對(duì)立乃至互不兼容。B20但在試圖以某種復(fù)雜性的問(wèn)題意識(shí)來(lái)跳出心中眼里“新、老正統(tǒng)馬克思主義”辯證法的簡(jiǎn)單性窠臼或簡(jiǎn)單化陷阱的問(wèn)題上，卻不乏某種自我警醒的異曲同工。當(dāng)然，這并不是說(shuō)與此相應(yīng)的各種主要嘗試皆已多么成功，或者不存在任何過(guò)猶不及之處。

弗蘭尼茨基似乎比較認(rèn)可黑格爾辯證法的某種基本上可以拿來(lái)就用的現(xiàn)成性，在他看來(lái)，“辯證法的原理和規(guī)律……在黑格爾的著作中都得到了縝密的研究，并成為后來(lái)在對(duì)辯證法做唯物主義解釋時(shí)可以簡(jiǎn)單地接受過(guò)來(lái)的原理。”B21但他同時(shí)也給出了相當(dāng)中肯的“事實(shí)”判斷，即“直到今天也沒(méi)有對(duì)這些原理補(bǔ)充任何實(shí)質(zhì)性的新內(nèi)容。”B22至于何以如此以及如何深化、創(chuàng)新，則恐未予深究。在筆者看來(lái)，其論可能主要還是屬于只能通過(guò)質(zhì)疑、否定“簡(jiǎn)單”“淺薄”而反向求索、間接突出“復(fù)雜”“深刻”的辯證意向。這當(dāng)然不是不正確或者無(wú)意義，但充其量亦只能停留在強(qiáng)調(diào)或呼吁辯證性的“整體性”與“有機(jī)性”等，在今天看來(lái)或許已經(jīng)由于積累了太多的慣常性與通識(shí)性，而在純粹理論層面始終未能找到實(shí)質(zhì)性突破口的詮解程度，進(jìn)言之，此“三性”本身又具有怎樣復(fù)雜、深刻的邏輯本質(zhì)，則當(dāng)然沒(méi)法兒接著馬克思的話頭兒往下說(shuō)。

拉法格、拉布里奧拉等少數(shù)理論家已對(duì)如何理解唯物史觀某些重要觀點(diǎn)或問(wèn)題的復(fù)雜性有所領(lǐng)悟B23，此不細(xì)論。盧卡奇強(qiáng)調(diào)“社會(huì)總體”范疇必須以“發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)”，已經(jīng)表露出某種將“辯證復(fù)雜性”主題化的致思取向。但是我們很難認(rèn)為其已做出系統(tǒng)性、專門性研究。阿多爾諾“否定的辯證法”既別具一格，又有重要意義。但其究竟何以成思？實(shí)際上完全出于他自己的一個(gè)最具基礎(chǔ)性的直覺(jué)判斷，即“辯證的矛盾不‘是簡(jiǎn)單的”。B24然而，阿多爾諾辯證法的“無(wú)調(diào)性”B25特征，又決定了其本質(zhì)上只能以“星叢”“力場(chǎng)”之類的詩(shī)化意向來(lái)表征無(wú)序性的復(fù)雜性，即始終未能跳出“偶然性的堆積”或“不確定性的海洋”，因而犧牲的是人類社會(huì)歷史規(guī)律的可理解性。正如張一兵所說(shuō)， “面對(duì)非同一性的鋼琴”，其又怎能不是“始終無(wú)語(yǔ)”？B26其所缺少的正是索緒爾曾經(jīng)提到的那把“老虎鉗”。B27或許真正堪稱重大突破的，是阿爾都塞的“有結(jié)構(gòu)的”辯證復(fù)雜性理路。由于此種進(jìn)路，馬克思之后很少能夠引起自覺(jué)關(guān)注的復(fù)雜性之維，才得到前所未有的有力聚焦與根本進(jìn)境。因此，阿爾都塞可謂馬克思主義辯證理論研究史上直接揭示并慨然索解現(xiàn)實(shí)性與復(fù)雜性之內(nèi)在同一性的第一人，甚或唯一者。就此而言，某些阿爾都塞研究家們一旦給他扣上就再也不想拿下來(lái)的“結(jié)構(gòu)主義”瓜皮小帽，顯然并不足以打發(fā)其內(nèi)衷之熾與獨(dú)見(jiàn)之深。按照他的看法，與其說(shuō)馬克思克服了錯(cuò)誤，不如說(shuō)馬克思拋棄了幻覺(jué);與其說(shuō)馬克思找到了真理，不如說(shuō)馬克思發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)。B28而現(xiàn)實(shí)性作為“既與性”就是復(fù)雜性，絕非任何意義上的簡(jiǎn)單性。B29筆者認(rèn)為，此類核心判斷構(gòu)成阿爾都塞觀照馬克思辯證法的獨(dú)特樞紐，并且也只有抓住這個(gè)樞紐，其著力打造并披掛上陣的重型裝備及其重要意義，才可理解。

其一，鎖定“總問(wèn)題”量級(jí)的斷裂之深。

阿爾都塞認(rèn)為馬克思哲學(xué)的根本意義在于，石破天驚地炸開(kāi)了幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)一直存在、無(wú)處不在卻無(wú)人能夠意識(shí)得到的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)襁褓，因而不僅從思想上解放了馬克思自己，更將從此種意識(shí)形態(tài)一退再退地退回來(lái)才可見(jiàn)其真容的此岸本身——苔滑又吊詭、嚴(yán)峻復(fù)嚴(yán)酷的深層現(xiàn)實(shí)——大豁口地裸露出來(lái)。B30而一切哲學(xué)，一旦裹進(jìn)它們自己也在傾心趕制的綿密襁褓之中，就必然無(wú)視社會(huì)、階級(jí)乃至全部現(xiàn)實(shí)性的復(fù)雜性，卻又只能以表面上的深思熟慮而大肆渲染與兜售所謂“人性”“理性”品牌——作為由來(lái)已久且超級(jí)強(qiáng)大的思維定式，不但規(guī)定著，而且囊括了近代以降直到馬克思哲學(xué)誕生之前，人類自我認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)人類社會(huì)歷史的全部可能性。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是，思想家們從來(lái)不曾質(zhì)疑襁褓本身，而僅限于使之更加厚實(shí)、更具彈性、更為舒適。因此，馬克思哲學(xué)絕非老謀深算、圓滑世故地“揚(yáng)棄”B31之前的“總問(wèn)題”，而是斷然棄絕之，從根基之處打造全新的問(wèn)題結(jié)構(gòu)：生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、意識(shí)形態(tài)、階級(jí)斗爭(zhēng)……阿爾都塞指出，這是一個(gè)“嶄新的概念體系”，其作為“問(wèn)題式”的唯一使命就是徹底取締關(guān)于孤立個(gè)體和人的本質(zhì)等舊套路。B32因而絕不同于溫情脈脈的意識(shí)綿延與絮絮叨叨的人道主義B33，而且同時(shí)敞開(kāi)了唯有自覺(jué)于社會(huì)-歷史-現(xiàn)實(shí)本身的深層復(fù)雜性，才能自覺(jué)地“退回來(lái)”，徹底展開(kāi)對(duì)馬克思主義辯證思維本身進(jìn)行反復(fù)定向、邏輯鉆探、理論清淤與觀點(diǎn)深化的無(wú)限空間。這意味著馬克思主義辯證思維從來(lái)不是現(xiàn)成的，而是始終生成的，那么接下來(lái)真正生死攸關(guān)的根本問(wèn)題必然就是：向何處生成？

其二，揭穿黑格爾辯證邏輯的老底兒——簡(jiǎn)單性。

馬克思辯證法與黑格爾辯證法的根本異質(zhì)性，必然使得二者之間即便在形式上也難以產(chǎn)生共鳴與交集。B34雖然似乎很難說(shuō)前者已然具備何等嚴(yán)整的體系化、系統(tǒng)性優(yōu)勢(shì)，但后者壓根兒就是一種簡(jiǎn)單性的辯證還原，則毋庸置疑，其在骨子里屬于與近代經(jīng)典科學(xué)還原論并無(wú)不同的哲學(xué)還原論，即只具有表面復(fù)雜性的、還原論的思辨形式。進(jìn)言之，“黑格爾只能賴在精神的山巔不走”B35，但絞盡腦汁琢磨出來(lái)的辯證“母型”，其實(shí)是“只有一對(duì)矛盾的簡(jiǎn)單過(guò)程”，即“分裂為兩個(gè)對(duì)立面的、簡(jiǎn)單的原始統(tǒng)一體。這個(gè)原始統(tǒng)一體在把自己撕裂為兩個(gè)對(duì)立面的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了自己的異化，使自己成為既是自己又是他物;而兩個(gè)對(duì)立面則在兩重性中具有統(tǒng)一性，在外在性中具有內(nèi)在性。”B36因而，其最為致命的抽象性就是將本質(zhì)本身本來(lái)存在的復(fù)雜性閹割為冒充本質(zhì)的簡(jiǎn)單性：“這個(gè)在過(guò)程的每個(gè)階段上重新產(chǎn)生的統(tǒng)一體通過(guò)它的自我發(fā)展，再產(chǎn)生出過(guò)程的全部復(fù)雜性，自己卻永遠(yuǎn)不會(huì)滅亡，永遠(yuǎn)不會(huì)喪失簡(jiǎn)單性和統(tǒng)一性，因?yàn)槎鄻有院蛷?fù)雜性始終只是用以表現(xiàn)其自身本質(zhì)的‘現(xiàn)象。”B37就此而言，黑格爾辯證邏輯上帝一般的神秘性與萬(wàn)能性，完全可以通過(guò)簡(jiǎn)單性、本質(zhì)、同一、異化、對(duì)立面、否定之否定、總體等概念體系而和盤托出B38，但究其實(shí)質(zhì)，卻又只能沖著精神現(xiàn)象、拿絕對(duì)觀念“說(shuō)事兒”，因而就是拒絕現(xiàn)實(shí)性的簡(jiǎn)單性幻象，中看不中用的銀樣镴槍頭。由此可見(jiàn)，必須重新定位黑格爾辯證法的內(nèi)在本質(zhì)的問(wèn)題，不但已被阿爾都塞完全徹底地逼出水面，而且遠(yuǎn)不是通常大講特講馬克思如何顛倒主謂，從而吸收、利用其“合理內(nèi)核”——那般頭頭是道又淺嘗輒止。

其三，直接聚焦并正面建構(gòu)馬克思主義辯證思維的復(fù)雜性之維。

就總問(wèn)題而言，費(fèi)爾巴哈和黑格爾其實(shí)喝著同一口井里的水，但馬克思不是B39，因其唯一需要的乃是至為骨感、沉重的現(xiàn)實(shí)本身。在阿爾都塞看來(lái)，馬克思思想鋒芒所向與畢生求索的思維具體，絕非簡(jiǎn)單抽象的邏輯陰影，而是只有不斷剝落資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)反復(fù)涂抹上去且已板結(jié)硬化的斑駁油彩，才可露出真身的“復(fù)雜整體的統(tǒng)一性”——不是籠而統(tǒng)之、模模糊糊的整體性，而是“有結(jié)構(gòu)的過(guò)程”B40，這就決定了馬克思辯證法的“最為深刻的特征”，在于“復(fù)雜整體統(tǒng)一性的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)在每個(gè)矛盾內(nèi)部的反映”B41，并且唯有對(duì)此構(gòu)成深刻的思想自覺(jué)，矛盾本身才能因其復(fù)雜性而不失其現(xiàn)實(shí)性。在這個(gè)意義上，主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的存在所必然導(dǎo)致的矛盾發(fā)展的不平衡性本質(zhì)，才能順理成章地成為列寧立足帝國(guó)主義時(shí)代特征、創(chuàng)立無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論的精要所在。B42與列寧一脈相承，毛澤東則通過(guò)主要矛盾和次要矛盾、矛盾主要方面和次要方面等概念工具，為馬克思主義辯證思維的“矛盾特殊性確立了定義。”B43在筆者看來(lái)，阿爾都塞所見(jiàn)自然不虛——我們因此完全有理由認(rèn)為，即便僅僅憑此一點(diǎn)，毛澤東也足以在馬克思主義辯證理論發(fā)展史上留下盛名，并讓那些關(guān)于毛澤東以及列寧不懂哲學(xué)的竊竊微詞喪失理?yè)?jù)。更重要的是，在阿爾都塞意義上，毛澤東其實(shí)根本無(wú)需言必稱黑格爾，所以其直接朝向矛盾本身的復(fù)雜性的深入淺出，才會(huì)沒(méi)有任何故弄玄虛與矯揉造作。作為思想家與實(shí)踐家，更作為山溝溝里走出來(lái)的、真正的馬克思主義者，其于百折不回的革命生涯及反革命的血雨腥風(fēng)當(dāng)中鍛造而成的理論智慧，絕不是后來(lái)的學(xué)院派理論家們躲在象牙塔中即可望其項(xiàng)背的。

由于阿爾都賽，阿多爾諾既已睿見(jiàn)本質(zhì)差異性卻又無(wú)力揭示與把握其辯證復(fù)雜性乃至復(fù)雜規(guī)律性的尷尬窘境，已然得到某種深切克服，即對(duì)于馬克思主義辯證思維而言，唯有“有結(jié)構(gòu)的”復(fù)雜性才是有意義的復(fù)雜性。如此一來(lái)，馬克思所發(fā)現(xiàn)的人類社會(huì)規(guī)律及其決定作用，本身又具有怎樣的本質(zhì)復(fù)雜性，正是在任何意義上只要還想直承馬克思，就不能不進(jìn)一步探究與建構(gòu)的必選之題。在筆者看來(lái)，阿爾都塞的理論洞見(jiàn)與前述復(fù)雜性理論關(guān)于復(fù)雜性本身的基本存在論假設(shè)之間已然如何暗合，當(dāng)然不失其作為某種學(xué)術(shù)問(wèn)題的研討價(jià)值，但阿爾都塞最為重要的理論貢獻(xiàn)其實(shí)在于——其前其后的馬克思主義理論史上從未如此清晰而有分量地以學(xué)理方式表明：只有正解并拓辟馬克思主義辯證思維的復(fù)雜性之維，才能繼續(xù)沿著馬克思的思想眼光，找得到并標(biāo)示出此種思維范式本身當(dāng)代躍遷的根本創(chuàng)意與深宏前景，即尋常所謂“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑”的，“辯證的”“決定作用與反作用”，到底是如何作用？其作為辯證邏輯，到底又具有哪些因復(fù)雜而深刻的本質(zhì)規(guī)定性？在這個(gè)意義上，阿爾都塞不僅屬于當(dāng)下，也屬于可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)——因?yàn)橹苯雨P(guān)乎馬克思主義辯證思維在馬克思之后的思想命運(yùn)的艱深題域，已然因其獨(dú)到的辯證思考而正根正蔓兒、邏輯本然地?fù)剟澇鰜?lái)，如人類社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律、資本邏輯等作為全球化時(shí)代最深層次的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)，其本身在組分異質(zhì)性、結(jié)構(gòu)延宕性、功能非線性、機(jī)制生成性、演變趨勢(shì)轉(zhuǎn)折性及實(shí)現(xiàn)方式超循環(huán)性等層域的復(fù)雜性到底在哪里、有何意義等。有一點(diǎn)似乎不言而喻：即一方面，馬克思主義辯證思維之所以能夠作為人類自我認(rèn)識(shí)劃時(shí)代深化的根本標(biāo)志，就是因?yàn)槠浒l(fā)現(xiàn)了并且憑藉著進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來(lái)成為人類存在深層結(jié)構(gòu)的社會(huì)歷史規(guī)律性，來(lái)辯證地解釋歷史、把握現(xiàn)實(shí)與觀照未來(lái)，因而唯有繼續(xù)推進(jìn)對(duì)于社會(huì)歷史規(guī)律本身的辯證復(fù)雜性的理論認(rèn)識(shí)，才能為此種哲學(xué)本身的自我深化創(chuàng)造根本標(biāo)志;另一方面，包括“金融帝國(guó)主義”“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”“環(huán)境危機(jī)”“加速主義”及“人工智能未來(lái)預(yù)測(cè)”等理論，甚至“賽博格”主義在內(nèi)，那些已經(jīng)進(jìn)入反思視野的、全球化時(shí)代不斷加劇的復(fù)雜性征候群，并非處于人類存在的邊緣地帶而無(wú)關(guān)內(nèi)里，其絕不會(huì)任由人類社會(huì)歷史已然生成的任何規(guī)律性永遠(yuǎn)停留在原有的復(fù)雜性水平上。“歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已”B44，有了人類活動(dòng)才有人類活動(dòng)的規(guī)律，人類實(shí)踐過(guò)程作為社會(huì)歷史辯證規(guī)律的母體，其復(fù)雜性直接孕育著規(guī)律本身的復(fù)雜性，因而才有所謂人類歷史“是否”以及“如何”被其規(guī)律所決定的、越來(lái)越復(fù)雜艱深的哲學(xué)問(wèn)題。在這個(gè)意義上，“實(shí)踐”作為馬克思主義哲學(xué)的首要的基本的觀點(diǎn)，其本身就是復(fù)雜性前提，而非簡(jiǎn)單性預(yù)設(shè)。

結(jié)語(yǔ)

本文將辯證性本身的復(fù)雜性作為馬克思主義辯證思維路標(biāo)架構(gòu)的第四維，顯然并不是由于——認(rèn)為其重要性可以約略居于次要地位，因而必須列序于前述三大維度之后。而是因?yàn)椋覀兡軌蚪逡哉暋⒔?gòu)、彰顯與深耕此一維度的思想基礎(chǔ)、觀念自覺(jué)、研究眼光與概念工具，時(shí)至今日也僅可斷定其初步具備。“第四維”可能具有的理論意義在于，如果不是在復(fù)雜性意義上理解作為馬克思主義辯證思維路標(biāo)取向的歷史性、總體性與黨派性等其他維度，那么這些維度及其相互關(guān)系即有可能在任何一個(gè)頭腦當(dāng)中退變?yōu)榉悍撼ＷR(shí)或刻板公式，甚至走向辯證性或辯證法的反面，即喪失其作為哲學(xué)命題本該具有的反思能力與作為思想真理須臾不可離棄的創(chuàng)生偉力。而其現(xiàn)實(shí)意義則在于，無(wú)論整個(gè)人類社會(huì)歷史、無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放事業(yè)，還是當(dāng)下我國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)入深水區(qū)的實(shí)際進(jìn)程，其現(xiàn)實(shí)性從來(lái)不是別的，其實(shí)就是復(fù)雜性，而且是復(fù)雜性本身的前所未有與竄越升級(jí)。對(duì)于現(xiàn)實(shí)性的復(fù)雜性或復(fù)雜性的現(xiàn)實(shí)性，理論上的不及底里與實(shí)踐上的估計(jì)不足，往往可謂互為因果，其可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)，則委實(shí)不可不察。

① 《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第11頁(yè)。

② 弗蘭尼茨基認(rèn)為《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的根本點(diǎn)在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》當(dāng)中皆已存在。參見(jiàn)〔南斯拉夫〕弗蘭尼茨基：《馬克思主義史》第1卷，胡文建等譯，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2015年，第117、121頁(yè)。

③ 這里指邏輯與直覺(jué)、形式與內(nèi)容、理論與實(shí)踐之間難以達(dá)成根本對(duì)稱的異質(zhì)性、非線性、不平衡性、不確定性、不同步性和非同態(tài)性等破缺性。本體論意義上的破缺性既使認(rèn)識(shí)論意義上的辯證性成為必要，又使之成為可能。

④ B21 B22 〔南斯拉夫〕弗蘭尼茨基：《馬克思主義史》第1卷，胡文建等譯，第142、18、18頁(yè)。

⑤ B18 《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，2012年，第599、234頁(yè)。

⑥ 似乎由盧卡奇最早提出。

⑦ 《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第60頁(yè)。

⑧ ⑨ 《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第386、396頁(yè)。

⑩ 如阿爾都塞就認(rèn)為：主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的存在必然導(dǎo)致矛盾發(fā)展的不平衡性，正是現(xiàn)實(shí)矛盾復(fù)雜性的內(nèi)在根源，也是列寧無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論的要義所在，毛澤東則同樣循此識(shí)見(jiàn)而做出了重要的理論創(chuàng)新。參見(jiàn)〔法〕阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，第82-85、93-95、170-178、187-189、195-196頁(yè)。

B11 黑格爾認(rèn)為伊壁鳩魯?shù)摹斑壿媽W(xué)”膚淺、貧乏，其“形而上學(xué)”則屬“極端任意的虛構(gòu)”。參見(jiàn)〔德〕黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第3卷，賀麟、王太慶譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1959年，第47-64、56-57、63頁(yè)。

B12 B13 《馬克思恩格斯全集》第40卷，北京：人民出版社，1982年，第214、215頁(yè)。

B14 《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第354頁(yè)。

B15 B16 B28 B29 B30 B32 B34 B35 B36 B37 B38 B39 B40 B41 B42 B43 〔法〕阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，第189，189，66，191-193，18-19、61-75、223-227，187-193，92，191，192-193，192，31-33、66頁(yè)下注①、201，201，93-95，176、187-189、195-196頁(yè)。

B17 如普里戈金認(rèn)為，我們正經(jīng)歷著一個(gè)科學(xué)革命的時(shí)期。參見(jiàn)〔比利時(shí)〕普里戈金：《從存在到演化〈序〉》，沈小峰等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第4頁(yè)。托夫勒亦認(rèn)為當(dāng)今科學(xué)存在某種歷史性轉(zhuǎn)折。參見(jiàn)〔美〕托夫勒：《〈從混沌到有序〉前言》，載普里戈金、斯唐熱：《從混沌到有序——人與自然的新對(duì)話》，曾慶宏、沈小峰譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海譯文出版社，2005年，第3頁(yè)。苗東升則直言復(fù)雜性科學(xué)代表科學(xué)演化系統(tǒng)的“新的歷史形態(tài)”。參見(jiàn)苗東升：《復(fù)雜性研究的現(xiàn)狀與展望》，載《系統(tǒng)辯證學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期，第7頁(yè)。

B19趙凱榮：《復(fù)雜性哲學(xué)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年，第48頁(yè)。

B20 如所謂人本主義馬克思主義與科學(xué)主義馬克思主義，“傳統(tǒng)西方馬克思主義”與后現(xiàn)代馬克思主義等。

B23 如拉法格的自然-社會(huì)雙重環(huán)境論，拉布里奧拉對(duì)社會(huì)歷史領(lǐng)域決定者與被決定者關(guān)系的看法等。參見(jiàn)〔南斯拉夫〕弗蘭尼茨基：《馬克思主義史》第1卷，胡文建等譯，第271、285-286頁(yè)。

B24 〔德〕阿多爾諾：《否定的辯證法》，張峰譯，重慶：重慶出版社，1993年，第150頁(yè)。

B25 此處借用張一兵的說(shuō)法，并借鑒其看法。參見(jiàn)張一兵：《無(wú)調(diào)式的辯證想象》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅接邢薰尽⒔K人民出版社，2016年，第7頁(yè)。

B26 張一兵：《無(wú)調(diào)式的辯證想象》，第228頁(yè)。

B27 指系統(tǒng)性甚至結(jié)構(gòu)性。參見(jiàn)〔瑞士〕索緒爾：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，高名凱等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第46頁(yè)。

B31 阿爾都塞對(duì)此黑格爾術(shù)語(yǔ)特別不以為然。參見(jiàn)〔法〕阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，第66-71、105頁(yè)。

B33 馬克思固然有著偉大而深刻的人道情懷，卻并非任何意義上的、資產(chǎn)階級(jí)所標(biāo)榜之“人道主義”者。參見(jiàn)〔法〕阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，第223-227頁(yè)。

B44 《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第295頁(yè)。

（責(zé)任編輯：顏 沖）