福利分層：社會政策視野下的中國收入不平等

岳經綸 方珂 蔣卓余

〔摘要〕 福利分層影響社會政策的再分配效應，是分析社會福利體系演化的工具。它具有法團主義福利制度式的“分層效應”和發展主義福利制度下社會安全網絡建設的“內外現象”兩種表現形態。新中國福利制度的發展起始于“社會身份本位”的勞動保險制度，受“政治分層”和城鄉二元結構的影響，形成社會福利的“內外現象”和福利分層。經過“發展主義”“和諧社會”和“全面建設小康社會”等背景下的政策發展，現有社會福利體系的福利分層變得更為復雜。碎片化的社會保險領域體現法團主義式的“分層效應”，不充分的基本公共服務供給則體現發展主義式的“內外現象”。“社會中國”的建設既要緩解社會保險領域的“分層效應”，也要克服基本公共服務供給的“內外現象”。一方面要建立統一的社會保險制度，另一方面要把基本公共服務從其與其他制度的捆綁中分離出來，并推動基本公共服務供給的均等化。

〔關鍵詞〕 福利分層;社會保險;基本公共服務;法團主義;發展主義

〔中圖分類號〕C916.1 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2020）01-0115-10

一、 引言

新中國成立以來的社會發展經歷了從計劃經濟體制到社會主義市場經濟體制的成功轉型，并在經濟總量增長和民生質量提升等方面取得了舉世矚目的成就。特別是在市場經濟體制建立以來，中國的國民經濟發展迅猛，人民生活水平和總體收入水平的提升也十分顯著。根據國家統計局數據，中國的人均國內生產總值已經從1992年的2334元上漲到2018年的64644元，人均可支配收入也達到2018年的28228元。①但是，與此同時，收入差距以及收入不平等問題也不斷顯現，并成為制約中國社會經濟發展和社會質量提升的重大挑戰。②

從社會政策的視角來看，收入不平等問題與社會福利體系存在著直接的聯系。甘犁基于中國家庭金融調查（CHFS）的實證研究指出，社會保障、健康水平和教育不平等是造成中國收入差距的重要原因。③楊穗等運用中國居民收入調查（CHIP）數據分析了中國福利體系的結構和再分配性質。④事實上，自現代社會保障制度和福利國家建立以來，收入差距的變化就與社會政策的調整密切相關。Bradley等利用盧森堡收入調查數據，分析發現福利國家規模的變化是決定后工業民主國家收入分配狀況的最重要因素。⑤福利批判主義的觀點則認為社會福利在回應社會需要的同時，也有別于公民身份，因而也將社會分層和收入不平等制度化。⑥

為此，對于中國收入不平等問題的討論需要拓寬傳統的研究視野，將收入差距的變化與社會政策的演化聯系起來，討論社會福利體系演化對收入不平等狀況的影響。基于此，本研究將嘗試使用“福利分層”的概念，并從社會福利體制演化的角度分析“福利分層”的內涵及其生成原因。在此基礎上，本研究也將基于中國社會保障制度演化和中國收入分配數據，分析中國“福利分層”狀況的演化及其對于中國收入不平等狀況的影響。由此，本研究將把對于收入差距變化的分析與中國社會政策范式的演化聯系起來，分析緩和中國社會“福利分層”和收入不平等程度的政策導向，從而在社會政策的視野下拓寬對收入分配和“社會中國”的理論分析。

二、 福利分層與收入不平等：社會政策的研究視角

收入不平等與社會再分配是社會政策研究的經典議題。現代社會政策學的奠基人R. M. 蒂特馬斯（Titmuss， R. M.）從一開始就將“社會政策部門”視作是再分配的代理人，認為后者先后通過公共援助和繳費型社會保險來履行再分配的職能，以回應社會需要。⑦而在比較福利體制的研究中，工資和收入的差異也一直是相關討論的焦點議題。⑧G. 埃斯平-安德森（EspingAndersen， G.）的研究延續了蒂特馬斯將福利和再分配目標建立于普遍主義公民權的社會政策傳統，提出“去商品化”的概念，并將其定義為收入分配獨立于市場機制的程度⑨，從而使得對社會福利給付的收入替代率、社會公共開支占GDP的比重等收入再分配指標的測量成為比較社會政策研究的基礎性工作。在中國，雖然稅收制度和社會福利項目的發展滯后，再分配政策對收入差距的調節作用較之于很多發達國家而言有限⑩，但社會保障項目的運作也的確起著收入再分配的作用。B11

然而，社會政策是一個復雜的系統，其對于收入再分配的調節作用也不盡相同。B12總的來說，社會政策對于收入差距具有“累退”和“累進”兩種不同的調節效應。累進的社會政策（progressive social policy）通過再分配系統將資源從富裕群體轉移給窮人并縮小收入不平等的程度，而累退的社會政策（regressive social policy）則反而擴大收入不平等的程度。B13在中國，由于社會福利制度的發展走過了一條從“社會身份本位”到“人類需要本位”的發展歷程B14，不同職業、不同地區群體所享受到的福利待遇在很長一段時間都存在著較大程度的區別。因而，在對于中國社會福利制度及其再分配效應的討論中，福利待遇的差異一直是一個重要議題。

從總體上看，中國現行社會保障制度的設置在人群和制度之間存在著分野，福利資源的分配在不同所有制部門之間、城鄉之間和區域之間也存在著差異。B15在此背景下，中國社會福利資源的配置就呈現出復雜的狀況。一方面，一些群體或享受高水平的免費醫療服務B16，或享有高額的社會保險待遇B17，或享有高水平的退休金，或者兼而有之，屬于社會上的“高福利”階層。但另一方面，一些群體的基本風險卻仍然沒有得到有效的保障，很少或無法得到在生育、住房、就業和職業傷害等方面的社會保障B18，因而還處于“低福利”的狀況。在此背景下，中國的社會福利制度對于收入差距而言，也常常被質疑為存在“逆向調節”的效應。B19這種效應被一些學者稱為是“負福利”B20，認為社會福利體系的某些因素反而使得收入差距擴大了。例如，王小魯和樊綱指出社保體系中的基本養老金和醫療保險實際上是在擴大收入差距。B21羅楚亮和李實則證實，由于人均福利補貼在省份之間、行業之間的差距遠高于工資差距，福利補貼實際上起著進一步拉大收入差距的作用。B22

福利體系的第二種“懸崖效應”則以韓國的發展型福利體制為代表。為了應對1997年亞洲金融危機所帶來的失業和貧困問題，韓國政府開始了以“包容型發展主義福利”（inclusive welfare developmentalism）為導向的社會政策改革。B35在醫療保險領域，韓國政府將原有的420多個健康保險協會整合為同一個公共部門，從而將所有人口納入單一的醫療保險制度。B36在養老保險領域，韓國政府也開始將公共養老金計劃的基本框架進行擴展，并在1999年將國民年金發展成為以全部國民為對象的年金制度。B37因此，就社會保險而言，韓國摒棄了舊制度的法團主義成分，通過建立一個統一的社會保險系統來消除地位分割和分層效應，從而強化階級間和代際間的社會團結原則。B38然而，即便普遍主義的導向正在出現，韓國的福利體系卻在這一過程中呈現出一種新的“懸崖效應”。

在韓國，盡管社會保險制度已經進行了整合，但是由于種種原因，部分群體卻沒有被納入社會保險的覆蓋范圍之中。例如，超過二成的國民年金參保者由于收入不夠和失業等原因成為交納例外者B39;部分從事小規模經營的失業勞工無法享受雇傭保險制度的保障。B40此外，計日制的非標準工人直至2004年才被納入失業保險的保障范圍之中。B41如今，面對由于長壽和低生育率所帶來的社會服務需求，韓國的大部分人口依然被排斥在社會政策的核心項目之外。B42由此，不同于保守主義福利制度中的地位分割，韓國的福利體系在社會政策覆蓋的內部人員和未被覆蓋的外部人員之間形成了一種新的分層形式。這一被韓國學者稱為“內外現象”（insideoutside phenomenon）的分層B43，是福利體系中因社會安全網建設不全面而帶來的“懸崖效應”的另一種形態。

在中國，雖然社會群體間福利資格和權利的差異源自計劃經濟時代的“政治分層”和城鄉二元結構，具有一定意義上的特殊性，但是就其表現形式而言，又與以德國、韓國為代表的兩種“懸崖效應”具有共性。因此，可以將“分層效應”和“內外現象”兩種“懸崖效應”的表現形態應用于對“福利分層”的分析之中。實際上，中國社會福利體系的發展經歷了“國家主義”“發展主義”等范式演進的階段，同時帶有社會保險、發展型社會政策等福利制度的特征。B44在計劃經濟時代，中國福利體系中的“福利分層”由社會結構中的“政治分層”所決定，并受到城鄉二元結構的影響。改革開放之后，“經濟分層”逐漸在社會結構中占據主導地位B45，城鄉二元結構也被逐漸打破，因而“福利分層”也變得更為多元。總的來說，改革開放后的中國福利體系同時體現兩種形式的“懸崖效應”。一方面，在社會保險領域，中國的福利體系延續了“社會身份本位”的特征，呈現出條塊分割、待遇分異的碎片化格局。醫療保險、養老保險的待遇水平都依據社會身份和所屬職業的變化而異，因而在各險種參保群體之間形成法團主義式的“分層效應”。而另一方面，就供應不足且覆蓋面有限的基本公共服務而言，既有的福利體制又使得不同群體之間圍繞基本公共服務的享有狀況體現出發展主義式的“內外現象”。

四、 中國社會保險的分層效應與福利分層的演化：以醫療保障為例

中國的社會福利制度肇始于蘇聯模式的勞動保險制度，具有典型的二元制福利體系的特征。在計劃經濟時代，社會福利制度不僅存在城鄉分野，而且在城鎮內部還存在著身份和所有制的差異。B46這一時期的“福利分層”是顯著的，城鎮職工和國家機關工作人員享受著多方面的福利服務，而其他群體所能享受到的社會福利供給則十分有限。以醫療保險為例，計劃經濟時期的中國醫療保險制度以面向企業職工的勞保醫療和面向國家機關工作人員的公費醫療為主，是一種非繳費性的醫療保險，待遇水平遠高于其他群體。而除了農村地區水平較低的合作醫療（由集體經濟支撐）之外，其他群體的醫療保障處在一種制度缺位的狀態。由此，這一時期福利待遇是與身份捆綁在一起的，主要面向企業職工和國家機關工作人員。它體現計劃經濟時代“政治分層”和城鄉二元結構的影響，與法團主義福利體制在市場經濟環境中所體現的社會分層有一定的區別，并更加接近于發展主義式的“內外現象”。

改革開放之后，中國逐步建立起了社會主義市場經濟體制，并開始將勞動保險制度轉向社會保險制度。國家對社會保障制度進行了全方位的改革，統賬結合的職工基本養老和基本醫療保險制度、失業保險制度等社會保險制度建設陸續展開。B47在這一時期，區別于勞動保險制度的社會保險制度建立起來，開始將覆蓋面擴展到包括農民和城鎮居民在內的所有公民，并逐漸確立了繳費型社會保險的基礎地位。此時，社會保險領域中的“內外現象”已經褪去，但是各社會保險類別之間的制度分割和待遇差異依然存在。就“福利分層”而言，雖然市場經濟條件下的“經濟分層”已經取代“政治分層”的主導地位B48，但是社會保險待遇依然與參保者的社會身份息息相關，體現出法團主義式“分層效應”的特點。

以醫療保障為例，城鎮職工醫療保險制度（1998年）、新型農村合作醫療制度（2002年）、城鎮居民基本醫療保險制度（2007年）以及統一的城鄉居民基本醫療保險制度（2016年）陸續建立起來，實現了社會醫療保險在制度層面上的全覆蓋。但是，這些醫療保障制度的建設仍然基于社會身份的分野，并體現著法團主義式的“分層效應”。具體來說，醫療保障領域的制度分割和待遇差異依然延續了部分計劃經濟時代的遺緒，并體現“福利分層”。一方面，部分特殊群體依然享受著高水平的免費醫療服務B49，而另一方面，職工、城鎮居民與農民的社會保險待遇依然存在著遞減的差異B50，幾大社會醫療保險制度依然體現著以社會身份為基礎的分立運作的特征。B51

醫療保障領域的制度分割延續了法團主義式的分層效應，并體現著中國社會保險制度的“福利分層”。但與此同時，這種法團主義式的分層效應也隨著醫療保險制度改革和統籌的推進而發生演化。我們運用中國家庭追蹤調查（CFPS）2014-2016年的數據計算了各醫療保險項目受益群體在歷年的醫療費用、報銷費用和報銷比率的變化（如表1所示）。從總體上看，醫療保障領域的“福利分層”可以通過各險種之間的待遇差異直觀地觀察。公費醫療、城鎮職工醫療保險、城鎮居民醫療保險和新型農村合作醫療四類險種的平均報銷率呈現出依次遞減的趨勢。這反映出中國醫療保障體系中存在著依參保類型而分的福利差距，其基礎則是體現社會身份區隔的“福利分層”。

數據來源：國家醫保局：《2018年醫療保障事業發展統計快報》，http：//www.nhsa.gov.cn/art/2019/2/28/art_7_942.html.

此外，實踐領域出現的制度整合和福利機構改革也在福利體制的層面上強化著“福利分層”緩和的趨勢。一方面，城鎮居民醫療保險和新型農村合作醫療兩項制度的整合自2008年就在杭州、廣東、天津和重慶等地區展開，而2016年初發布的《國務院關于整合城鄉居民基本醫療保險制度的意見》則將這一制度整合的做法在全國范圍內進行推廣。B52而在另一方面，福利機構的改革也在國家頂層設計的層面進行。2018年新組建的國家醫療保障局將原屬于人社部的城鎮職工和城鎮居民基本醫療保險、原屬于衛計委的新型農村合作醫療、原屬于民政部的醫療救助以及原屬于發改委的藥品和醫療服務價格管理職責進行整合，“三險合一”的進程有望被進一步強化。在此基礎上，醫療保障籌資體制、給付結構和經辦模式的重構就有了體制基礎B53，一個去碎片化的統一醫療保障制度正在建立起來。這將意味著社會保險法團主義式“分層效應”的弱化和“福利分層”狀況的緩和變得現實起來。

五、 基本公共服務的內外現象與福利分層的新變化：“泛福利化”的視角

中國“福利分層”的演化不僅受社會保險制度發展的影響，也與基本公共服務的供給息息相關。在中國社會福利體系發展的早期，基本公共服務的供給只針對城鎮居民和小部分具有特定社會身份的人口，包括農民在內的大量群體被排斥在基本公共服務供給的覆蓋范圍之外。而到了21世紀，隨著“社會政策思維”的強化，中國政府開始推進社會福利制度改革，相繼出臺最低生活保障、城鎮居民基本醫療保險、農業“三項補貼”、新型農村合作醫療、廉租房等社會政策，從而在制度層面上彌補了原有社會福利體系在醫療、住房等基本公共服務領域的制度缺位。

特別是對于底層群體而言，這些政策的出臺極大地豐富了其所獲得的公共服務資源。具體來說，隨著“低保制度”“農業補貼”和“精準扶貧”等政策項目的推進，底層群體獲得了更多的福利資源，從而獲得了改變其“福利分層”狀況的機會。例如，新型農村合作醫療和城鎮居民基本醫療保險制度的先后出臺填補了社會醫療保險在相應群體中的制度缺位，最低生活保障制度的建立為底層群體提供了兜底性的收入保障，廉租房項目的開展為低收入群體提供了獲取住房保障的機會。但是，在具體實施過程中，過多的公共服務資源與扶貧制度或社會救助制度相掛鉤B54，因而在公共服務供應不足且覆蓋面有限的背景下，中國的最貧困群體在目前開始享有比一般公眾更多的基本公共服務，并與既有的特權群體一起成為現階段從公共服務系統中獲益更多的群體。他們與普通群體之間就公共服務資源的享有而言表現為發展主義式的“內外現象”。

具體來說，這一現象的實質是由于醫療、教育、就業等領域的基本公共服務資源被不恰當地捆綁在低保制度和扶貧制度之上，使得低保制度和扶貧制度成為獲取部分基本公共服務資源的信息基礎，從而造成社會救助資源獲得者與普通群體之間形成新的“懸崖效應”。例如，脫貧攻堅工作中貧困戶脫貧的標準是實現“兩不愁，三保障”（不愁吃，不愁穿，義務教育、基本醫療和住房安全有保障），各地在其具體實踐中也給予了低保戶多方面的政策支持。表3列舉了湖南Y縣給予低保戶的額外福利政策，具有一定的代表性。可見，Y縣低保戶所享受到的額外福利資源原本屬于基本公共服務的范疇，而醫療、教育和住房等基本公共服務的保障是很多普通人都還未能實現的。仇葉、賀雪峰將這種現象稱為低保的“泛福利化”，并指出低保制度出現了由底線式的“生存保障”走向身份捆綁型的特權化福利的制度錯位。B55由此，低保群體就具有了“特殊性的福利身份”，與原有享受“特權性福利身份”的群體一起構成基本公共服務的“福利受益者”，并使得“福利分層”發生了新的演化。

實際上，社會政策和“福利分層”的新變化也對中國收入不平等狀況的變化產生影響。B56運用中國家庭追蹤調查（CFPS）2012-2016年的數據，我們對近幾年中國社會保障制度的收入再分配效應進行測算，以分析中國社會保障制度改革和“福利分層”變化對收入不平等狀況的影響。如表4所示，我們計算了不同社會保障類目在調節不同群體間收入差距中的效應及其演化，并用基尼系數和泰爾指數兩項指標測算中國收入差距水平自2012年以來的變化趨勢。

數據來源：根據CFPS2012、2014、2016年數據測算所得

從總體上看，中國的收入差距在2012-2016年間保持著高位波動的基本態勢，而社會保障制度在歷年都發揮了一定的社會再分配和縮小收入差距的效應，使得基尼系數下降0.01-0.02。從不同收入群體之間收入差距變化的趨勢來看，將2016年數據與2012年數據進行對比后發現，高收入與低收入、中收入與低收入群體之間的差距縮小了（尤其是在經過社會救助調節后），但高收入與中收入之間的差距擴大了。這說明，近幾年社會福利體系的發展有效地改善了底層群體的福利狀況，縮小了低收入群體與其他群體之間的收入差距。特別是，社會救助的再分配效應在2012-2014年出現了一個較大幅度的提升。但與此同時，社會福利體系對于中間群體福利狀況的改善則相對不那么明顯，經社會保障制度調節后的中收入與高收入群體間的變化程度在三年中均低于中收入與低收入群體以及高收入與低收入群體間。

從社會政策的視角來看，雖然中國社會福利體系內部存在的制度分割和待遇差異制約了社會保障制度的再分配效應，但是社會政策的再分配功能依然存在。這是因為由于醫療、收入、養老等領域社會保障政策的出臺和改革，在制度層面上補充基本公共服務供給的短板，起到社會保護的作用。這些社會保障政策起到了緩和社會群體間“福利分層”的效用。與此同時，近幾年民生工作的重心主要聚焦于底層群體福利狀況的提升，并圍繞“精準扶貧”工程集中發力，使得基本公共服務的供給在底層福利的維度上實現了延伸，縮減了底層群體與其他社會群體之間的福利待遇差異，從而改變了底層群體“福利分層”的狀況。但是，普遍主義的基本公共服務體系依然沒有建立起來。在此背景下，高收入群體依然享受著高福利和優質的公共服務資源，低收入群體也獲得了更多的公共服務資源，但由于增長的公共服務資源過多地被捆綁在社會救助制度之上，中間群體依然未能獲得足夠的公共服務資源。由此，圍繞基本公共服務的供給，中國社會福利體系形成了一種新的“內外現象”，并使得“福利分層”的狀況變得更為復雜。

六、 “社會中國”建設與福利分層的緩和

當代社會政策和福利國家建設的基本目標是提供一系列制度和政策來幫助公民抵御各類社會風險的沖擊。B57“社會中國”的理念則倡導建設一個以公民身份為本，打破社會福利在城鄉、職業和地域維度上的不公平和不正義的，普遍主義的社會福利體系。B58然而，在社會政策視野下，“福利分層”體現著社會身份本位的特征，高收入者往往享受著更好的福利待遇。因而，這一現象實際上呼應了傳統福利批判理論中的一個核心觀點，即“社會福利在回應社會需求的同時，也是區別于公民身份的，因而也在將社會分層和收入不平等制度化”。B59它與中國社會發展所倡導的“和諧社會”理念以及所追求的社會公正導向相違背。B60

誠然，碎片化的福利體系和差異化的福利待遇在當下中國社會呈現出改進的趨勢。中國社會政策的發展也在一定程度上緩解了“福利分層”和收入不平等的程度。特別是進入21世紀以來，社會政策的擴張和“適度普惠”理念的強化為福利分層和收入不平等程度的縮減提供了機遇。具體來說，社會保障制度內部的分異在21世紀出現了整合的跡象。例如，社會養老保險的并軌和統籌被提上政策議程，城鄉居民基本醫療保險制度的建立和新醫保局的組建縮小了醫療保險制度之間的分異。與此同時，以最低生活保障制度為代表的致力于提升底層福利的社會政策項目，則為底層群體提供了改變個人與國家福利關系的多元途徑，帶來了“福利分層”的調整，同時也影響了收入不平等的狀況。這些政策層面的變化，形塑了高收入與低收入、中收入與低收入群體間收入不平等狀況的積極變化，體現出社會保障制度在收入再分配過程中的積極作用。

然而，“福利分層”的現象在中國社會政策發展過程中依然長期存在。它不僅表現為碎片化社會保險體系內部法團主義式的“分層效應”，也表現為不平衡不充分的基本公共服務供給格局中發展主義式的“內外現象”。“福利分層”的存在不僅制約了社會保障再分配效應和社會保護效應的提升，使得中國社會政策的收入再分配效應還遠遠低于OECD國家的平均水平，也在某些制度范疇內加劇了收入不平等的程度。在此背景下，中國社會政策的發展就需要緩解和克服“福利分層”的現象，一方面克服社會保險的碎片化，另一方面又要將捆綁在社會救助上的基本公共服務要素獨立出來，形成一種普遍主義的基本公共服務理念。具體來說，“社會中國”建設與“福利分層”的緩和需要注意三個方面的政策導向。

首先，打破社會福利制度之間的社會身份分野，尤其是克服社會保險體系中法團主義式的“分層效應”，強化普遍主義的社會福利理念。由表4可見，社會保險可以顯著降低不同收入群體之間的收入不平等程度，尤其是對于中低收入群體而言，可以發揮出較大的社會再分配、社會保護以及社會公正的效應。然而，來自醫療保險和其他相關研究的證據卻顯示，中國的社會保險體系中依然存在著較為明顯的“福利分層”，從而弱化了社會政策的收入再分配效應，甚至引發“福利倒掛”的現象。因而，“福利分層”的緩和首先就要破除社會保險制度的碎片化格局，消除其中條塊分割的制度因素，從而建立起一個統一的社會保險體系。在此意義上，城鄉居民基本醫療保險制度的統一和國家醫保局的建立為社會保險范疇內法團主義式“分層效應”的削減和“福利分層”的緩和提供了積極的探索。

其次，厘清基本公共服務供給與其他社會政策（特別是社會救助）之間的關系，推進基本公共服務供給的均等化，以建構統一的社會安全網。社會政策發展和福利國家建設的邏輯起點是防范公民在醫療、教育、就業等方面所面臨的社會風險。對此，社會福利體系的發展往往注重政府公共服務職能的發揮，并把公共支出占GDP的比重作為衡量福利制度發展的重要指標。B61中國政府同樣制定了促進基本公共服務均等化的工作目標，并將教育、衛生、文化、就業服務、社會保障等列入基本公共服務的范疇。B62然而，在目前的實踐中，基本公共服務的供給仍然處在不平衡不充分的狀態。除了高收入群體依然享受著較高質量的公共服務資源之外，由于公共服務資源遞送與社會救助制度“捆綁”現象的存在，低收入群體也獲得了更多的公共服務。但對于龐大的中間群體而言，基本公共服務供給依然不那么樂觀，尤其在醫療、住房和就業等領域。這一現象不僅制約了社會政策再分配效應的提升，同時也造成了公共服務供給的“內外現象”，從而對社會保障制度（特別是社會救助制度）的良性發展造成隱患。為此，社會福利體系的發展，需要克服“福利捆綁”的現象，將捆綁在社會救助系統上的基本公共服務要素獨立出來，推動其均等化供給，從而緩和公共服務領域的“福利分層”。

第三，中間群體福利狀況的改善已隨著底層福利的增進而提上了政策議程。隨著“精準扶貧”等一系列社會政策項目的推廣，社會保障制度在消除貧困和兜底保障等方面的效用已經得到很好的發揮。然而，社會保險、公共服務等領域“福利分層”的存在又制約了社會政策再分配效應的發揮和收入不平等程度的優化。如表4所示，在2012-2016的四年間，高收入群體與低收入群體、中收入群體與低收入群體間的收入差距呈現出縮小的趨勢，但高收入與中收入群體間的收入差距卻反而擴大了，并且社會保障對后者收入不平等狀況的調節效應明顯更弱。這與居民收入分配中缺乏足夠規模中間收入群體的“葫蘆型”格局相呼應。B63就社會政策的視角而論，隨著“脫貧攻堅”的推進和“中國特色社會主義新時代”的到來，底層群體福利狀況的改善已取得突破性的進展，越來越多的底層群體獲得了改善收入狀況和進入中等收入群體的條件。但是，由于市場性收入的分化和社會福利體系的碎片化，中間群體收入和福利狀況的改善卻不那么明顯。由此，隨著中等收入群體的擴大，下一階段社會政策的設置需要關注中間群體福利狀況的改善，從而推動“橄欖型”收入分配格局的構建，緩和“福利分層”并增進社會福祉。

① 國家統計局，http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01.

② 李實、朱夢冰：《中國經濟轉型40年中居民收入差距的變動》，《管理世界》2018年第12期。

③ 甘犁：《來自中國家庭金融調查的收入差距研究》，《經濟資料譯叢》2013年第4期。

④ 楊穗、高琴、李實：《中國社會福利和收入再分配：1988—2007年》，《經濟理論與經濟管理》2013年第3期。

⑤ Bradley， D.， Huber， E.， Moller， S.， Nielsen， F.， & Stephens， J. D. “Distribution and Redistribution in Postindustrial Democracies，”World Politics， vol.55，no.2， 2003，pp.193-228.

⑥ B59 Roche， M. Rethinking Citizenship： Welfare， Ideology， and Change in Modern Society，1992.

⑦ Titmuss， R. M. The Role of Redistribution in Social Policy，Soc. Sec. Bull， 1965，pp.28，14.

⑧ Heclo， H.， & Madsen， H. Policy and Politics in Sweden： Principled Pragmatism，Temple University Press，1987.

⑨ B33 EspingAndersen， G.“The Three Political Economies of the Welfare State，”International journal of Sociology， vol.20，no.3， 1990，pp.92-123.

⑩ 李實：《中國財產分配差距與再分配政策選擇》，《經濟體制改革》2015年第1期。

B11 B30 王延中、龍玉其、江翠萍等：《中國社會保障收入再分配效應研究——以社會保險為例》，《經濟研究》2016年第2期。

B12 何文炯：《我國現行社會保障收入再分配的機理分析及效應提升》，《社會科學輯刊》2018年第5期。

B13 B28 B29 Gao， Q.， Yang， S.， & Zhai， F. “Social Policy and Income Inequality during the HuWen Era： A Progressive Legacy？”The China Quarterly， vol.237， 2019，pp.82-107.

B14 B27 B44 岳經綸、方珂：《從“社會身份本位”到“人類需要本位”：中國社會政策的范式演進》，《學術月刊》2019年第2期。

B15 B17 楊艷東：《我國勞動者的福利差距與社會保障制度的公平性——基于就業所有制性質的視角》，《學術界》2013年第3期。

B16 B18 B49 何文炯：《論中國社會保障資源優化配置》，《社會保障評論》2018年第4期。

B19 楊翠迎：《中國社會保障制度的城鄉差異及統籌改革思路》，《浙江大學學報》（人文社會科學版）2004年第3期。

B20 程啟軍：《目前我國社會福利分配的核心問題》，《社會科學戰線》2014年第3期。

B21 王小魯、樊綱：《中國收入差距的走勢和影響因素分析》，《經濟研究》2005年第10期。

B22 羅楚亮、李實：《人力資本、行業特征與收入差距——基于第一次全國經濟普查資料的經驗研究》，《管理世界》2007年第10期。

B23 李強：《政治分層與經濟分層》，《社會學研究》1997年第4期。

B24 B48 米加寧：《社會轉型與社會分層標準——與李強討論兩種社會分層標準》，《社會學研究》1998年第1期。

B25 計劃經濟時代國家對農村農業投入很少，農村合作醫療、五保戶政策其實都是農村社區（集體經濟）所支持的，國家在其中的作用有限。

B26 Hedegaard， T. F. “The Policy Design Effect： Proximity as a MicroLevel Explanation of the Effect of Policy Designs on Social Benefit Attitudes，”Scandinavian Political Studies， vol.37，no.4， 2014，pp.366-384.

B31 林卡、侯百謙：《基于價值理念對社會政策項目的討論和評估——由退休人員醫保繳費的論爭說起》，《浙江大學學報》（人文社會科學版）2016年第6期。

B32 劉央央、鐘仁耀：《城鄉低保對象認定標準中增加支出標準的合理性分析——基于懸崖效應的視角》，《社會保障研究》2019年第1期。

B34 B36 B38 B43 Kim， Y.M. “Welfare State or Social Safety Nets： Development of the Social Welfare Policy of the Kim Daejung Administration，” Korea Journal， vol.41， no.2， 2001，pp.169-201.

B35 Kwon， H. J. “Transforming the Developmental Welfare State in East Asia，”Development and Change， vol.36，no.3， 2005，pp.477-497.

B37 B39 B41 金鐘范：《韓國社會保障制度》，上海：上海人民出版社，2011年，第260、260、124頁。

B40 Kwon， H. J. “Globalization， Unemployment and Policy Responses in Korea： Repositioning the State？”Global Social Policy， vol.1，no.2， 2001，pp.213-234.

B42 B57 Kwon，H.J. “From the Developmental to the Universal Welfare State： Lost in Transition？”In： Choi J.， Kwon H.， Koo M. （eds） ，The Korean Government and Public Policies in a Development Nexus， The Political Economy of the Asia Pacific，Springer， Cham，2017.

B45 李強：《回應：再談政治分層與經濟分層》，《社會學研究》1998年第1期。

B46 岳經綸：《社會政策學視野下的中國社會保障制度建設——從社會身份本位到人類需要本位》，《公共行政評論》2008年第4期。

B47 B52 何文炯：《改革開放以來中國社會保險之發展》，《保險研究》2018年第12期。

B50 何文炯：《改革開放40年：中國養老保險回顧與展望》，《教學與研究》2018年第11期。

B51 顧昕：《通向全民醫保的漸進主義之路——論三層次公立醫療保險體系的構建》，《東岳論叢》2008年第1期。

B53 顧昕：《中國新醫改的新時代與國家醫療保障面臨的新挑戰》，《學海》2019年第1期。

B54 B55 仇葉、賀雪峰：《泛福利化：農村低保制度的政策目標偏移及其解釋》，《政治學研究》2017年第3期。

B56 李實、朱夢冰、詹鵬：《中國社會保障制度的收入再分配效應》，《社會保障評論》2017年第4期。

B58 岳經綸：《建構“社會中國”：中國社會政策的發展與挑戰》，《探索與爭鳴》2010年第10期。

B60 林卡：《社會政策、社會質量和中國大陸社會發展導向》，《社會科學》2013年第12期。

B61 唐鐵漢、李軍鵬：《國外政府公共服務的做法、經驗教訓與啟示》，《國家行政學院學報》2004年第5期。

B62 安體富、任強：《公共服務均等化：理論、問題與對策》，《財貿經濟》2007年第8期。

B63 陳宗勝、康健：《中國居民收入分配“葫蘆型”格局的理論解釋——基于城鄉二元經濟體制和結構的視角》，《經濟學動態》2019年第1期。

（責任編輯：何 頻）