“冕無(wú)后旒”之說(shuō)研究的獻(xiàn)疑

閆蘭蘭 謝紅

摘要： 冕為大夫以上冠，冕板下垂“旒”是其主要特征，旒之?dāng)?shù)量是等級(jí)地位之標(biāo)志，十二旒為最高等級(jí)。漢唐以鄭玄為首的經(jīng)學(xué)家認(rèn)為冕前后皆垂旒，而清代學(xué)者主流觀點(diǎn)認(rèn)為冕無(wú)后旒。時(shí)至今日，“冕無(wú)后旒”之說(shuō)依舊存在爭(zhēng)議。文章從史學(xué)、人類(lèi)學(xué)和藝術(shù)學(xué)等角度來(lái)論證“冕無(wú)后旒”的不合理性：冕字古體的象形特征顯示前后皆有旒;二十四正史等歷史文獻(xiàn)中僅有一種文獻(xiàn)指出冕無(wú)后旒;古人的寫(xiě)作習(xí)慣常將左右或前后對(duì)稱(chēng)的部件省略不說(shuō);由于政治壓力，清代學(xué)者被迫支持“冕無(wú)后旒”這一主流學(xué)說(shuō);中國(guó)自古以來(lái)講究對(duì)稱(chēng)原則藝術(shù)審美。由此，論證結(jié)果認(rèn)為冕前后皆有旒更加合理。

關(guān)鍵詞： 冕;旒;冕無(wú)后旒;二十四史;史學(xué)

《尚書(shū)》注：“冕服采章曰華，大國(guó)曰夏。”中國(guó)自古為“衣冠上國(guó)”，所有冠服中，以冕服為首。冕服是以冕為首的服裝，冕是其代表性部件。冕為大夫以上冠也，冕板下垂“旒”是其主要特征，旒之?dāng)?shù)量多少是等級(jí)地位之標(biāo)志，以十二旒為最高等級(jí)。自古以來(lái)，關(guān)于旒的研究從未間斷，僅是冕是否前后皆垂旒的問(wèn)題就引發(fā)史上學(xué)者多次探討，主要分為兩派：一是漢唐以鄭玄為首的經(jīng)學(xué)家認(rèn)為冕板前后皆垂十二旒;二是以清代學(xué)者為主要群體的另一觀點(diǎn)“冕無(wú)后旒”。

時(shí)至今日，“冕無(wú)后旒”之說(shuō)依舊備受關(guān)注，2015年發(fā)表于《中國(guó)文化研究》的《“冕無(wú)后旒”說(shuō)考證》一文反對(duì)“冕無(wú)后旒”之說(shuō)，而同年發(fā)表于《金田》的《“冕無(wú)后旒”說(shuō)新論》則支持了“冕無(wú)后旒”。對(duì)此爭(zhēng)論，還需找尋新的證據(jù)從新的角度來(lái)進(jìn)一步論證。本文認(rèn)為，從綜合角度分析冕有后旒更為合理，因此從歷史學(xué)、人類(lèi)學(xué)、藝術(shù)學(xué)等角度綜合論證“冕無(wú)后旒”一說(shuō)的不合理性，具體從歷史文獻(xiàn)分析、古人寫(xiě)作習(xí)慣分析、政治文化因素及藝術(shù)審美特征等方面加以論證。

1 由“冕”字說(shuō)開(kāi)去

華夏人重“衣冠”，兩者中“冠”又重于“衣”。說(shuō)文解字記載：“冠有法制，冠是用來(lái)約束頭發(fā)的，古時(shí)又作為弁冕的總稱(chēng)，與弁和冕有所不同，古時(shí)之冠有法度限制，等級(jí)不同，場(chǎng)合不同，要戴不同的冠。”[1]古時(shí)之冠，以“冕”為最高形式。冕，說(shuō)文解字記載：“為大夫以上冠也，邃延垂鎏紞纊，為古代帝王、諸侯及卿大夫所戴禮冠。”[1]“冕”最早出現(xiàn)在金文大篆中，應(yīng)為西周的后期，其字形上顯示為戴在頭上的冠式，前后有垂下的部分應(yīng)為旒，中間是一塊平板，如圖1所示。冕冠最主要的部分是延板、垂旒和冠卷三部分，其形制在各朝有所變化。中國(guó)文字為象形字，從冕字的古體來(lái)看，冕之前后皆有旒。

旒作為冕冠構(gòu)建中最重要的標(biāo)志性部位，其數(shù)量多少也是區(qū)分等級(jí)的標(biāo)志。《禮記·禮器》記載：“天子之冕，朱綠藻，十有二旒，諸侯九，上大夫七，下大夫五，士三。”[2]《周禮·夏官·弁師》鄭玄注疏：“垂于延之前后，各十二……”[3]據(jù)鄭注所言，冕之旒數(shù)和玉數(shù)如表1所示。

《“冕無(wú)后旒”說(shuō)考證》一文對(duì)冕旒之文獻(xiàn)進(jìn)行了詳細(xì)梳理[4]，鄭玄、孔穎達(dá)、賈公彥等漢唐經(jīng)學(xué)家均考證冕前后皆有旒，支持冕后有旒之說(shuō)。此后，宋代理學(xué)家朱熹也認(rèn)同這一觀點(diǎn)，朱熹《論語(yǔ)集注》曰：“周冕有五，祭服之冠也。冠上有覆，前后有旒。”隨后，明儒王應(yīng)電、清儒江永、林昌彝、黃以周及現(xiàn)代禮學(xué)專(zhuān)家錢(qián)玄則認(rèn)為冕只有前旒，而無(wú)后旒。依“層累說(shuō)”，只是清代大量提出冕無(wú)后旒，該現(xiàn)象不排除考據(jù)之風(fēng)盛行，對(duì)新論點(diǎn)有“從眾”之疑。

明儒王應(yīng)電和清儒江永認(rèn)為，據(jù)《大戴禮記》載“冕而前旒，所以蔽明”，因此旒的作用是蔽明，所以冕后無(wú)需有旒。其次，有關(guān)旒數(shù)的記載，史書(shū)皆提及十二旒，并未明確說(shuō)前后各十二旒。因此，他們較為合理地提出了冕無(wú)后旒之說(shuō)。江永作為清代著名禮學(xué)大師，其觀點(diǎn)對(duì)后世產(chǎn)生了極大影響，以至于清代多信從江永之說(shuō)，包括林昌彝和黃以周，都在其禮圖中支持“冕無(wú)后旒”之說(shuō)。發(fā)展到現(xiàn)代，關(guān)于冕有無(wú)后旒之說(shuō)也爭(zhēng)論頗多，贊成“冕無(wú)后旒”之說(shuō)的有理經(jīng)學(xué)家錢(qián)玄[5]、臺(tái)灣著名學(xué)者王宇清[6]。可見(jiàn)，自從“冕無(wú)后旒”之說(shuō)被江永發(fā)揚(yáng)光大之后，學(xué)術(shù)界開(kāi)始接受這一學(xué)說(shuō)。

2015年，《“冕無(wú)后旒”說(shuō)考證》[4]一文總結(jié)了清代以來(lái)贊成“冕無(wú)后旒”之說(shuō)的理由有三，并對(duì)這三個(gè)理由進(jìn)行了反駁，如表2所示。

同時(shí)，《“冕無(wú)后旒”說(shuō)考證》提出了自己支持冕有后旒的證據(jù)，而同年一文《“冕無(wú)后旒”說(shuō)新論》[5]則對(duì)前文的研究和觀點(diǎn)進(jìn)行了逐一反駁，如表3所示。

鑒于以上學(xué)者的研究，關(guān)于冕是否有后旒之問(wèn)題還需要從其他角度來(lái)考查。首先，歷史文獻(xiàn)是不可越過(guò)的一環(huán)，不妨在大的歷史背景中去考查各個(gè)時(shí)代的官方正史，從中找尋蛛絲馬跡;其次，還可從古人寫(xiě)作習(xí)慣上來(lái)考查冕之后旒是否有省略的情況;最后，從人類(lèi)最基本的審美原則出發(fā)，考證古之服飾的對(duì)稱(chēng)性，來(lái)懷疑“冕無(wú)后旒”之說(shuō)的可信性。

《“冕無(wú)后旒”說(shuō)考證》支持冕有后旒的研究《“冕無(wú)后旒”說(shuō)新論》反對(duì)前文之研究

江永判斷失誤，認(rèn)為冕后無(wú)旒，東漢劉熙《釋名》證實(shí)“前后皆有旒”是東漢學(xué)術(shù)界的共識(shí)東漢劉熙的《釋名》飽受爭(zhēng)議，其對(duì)冕的看法不能代表“東漢時(shí)期學(xué)術(shù)界”對(duì)冕制的普遍共識(shí)唐閻立本的《歷代帝王圖》和宋聶崇義的《新定三禮圖》繪制的帝王之冕皆前后有旒宋聶崇義《新定三禮圖》多引禮書(shū)、三禮鄭注、賈疏、孔疏，結(jié)合鄭圖、阮圖、梁圖、張圖等舊圖，有構(gòu)造臆斷之嫌出土的文物為證，迄今為止出土的唯一一頂明代九旒冕前后有旒出土九旒冕只能作為明代魯荒王正好符合明代親王冠冕的定制，不能作為先秦冕有后旒的論據(jù).制作工藝與穿戴角度看，如后無(wú)旒，那前面144顆玉珠的重量會(huì)使冕板失去平衡就工藝而言，玉珠輕重?zé)o記載，若每個(gè)玉珠只有幾克重，144顆也很輕，加帶子也不易前傾，不能作為“冕有后旒”證據(jù).

2 二十四正史所載冕旒之言

對(duì)于冕有無(wú)后旒之考證，還得從對(duì)冕冠記載的古籍上找尋證據(jù)。由于各類(lèi)文獻(xiàn)眾多，且會(huì)出現(xiàn)江永等三位作者所提出的文獻(xiàn)可信度的問(wèn)題，筆者將重點(diǎn)放在了對(duì)二十四正史的考查上。

據(jù)查證，最早記錄冕的古籍是《儀禮·士冠禮》：“天子袞冕，負(fù)斧依。”并未詳細(xì)描述冕冠。隨后《周禮·夏官·弁師》載：“弁師掌王之五冕，皆玄冕、朱里、延紐，五采繅十有二就，皆五采玉十有二……頂有延，前有旒，故曰‘冕旒。天子之冕十二旒，諸侯九，上大夫七，下大夫五。”此記載冕前有旒，但并未說(shuō)冕后是否有旒。此后，《禮記·玉藻》曰：“天子玉藻，十有二旒，前后邃延。”鄭玄注：“前后邃延者，言皆出冕前后而垂也。”也有學(xué)者認(rèn)為邃延是前后筵板超出冠卷之意。《禮記·禮器》載：“天子之冕，朱綠藻十有二旒，諸侯九，上大夫七，下大夫五，士三。”沒(méi)有提及旒的具體位置，或許在《禮記·玉藻》中已詳細(xì)說(shuō)明，所以本文略說(shuō)。

對(duì)二十四正史中的《輿服志》進(jìn)行梳理，冕有無(wú)后旒之記載情況[6]。范曄編撰的《后漢書(shū)·輿服志》載：“冕冠，垂旒，前后邃延，卿大夫五旒，黑玉為珠。皆有前無(wú)后……”《隋書(shū)·輿服志》載：“前后邃延……邃延者，出冕前后而下垂之……天子九旒，用玉二百一十六。”說(shuō)明前后各9旒，每旒12珠，才剛好用216顆珠。《宋史·輿服志》載“前后各十有二旒……”，《金史·輿服志》載“前后珠旒共二十四”，《元史·輿服志》載“綖之前后，旒各十二……”，《明史·輿服志》載“前后各十二旒”。這些史書(shū)都明確指出前后有旒。

對(duì)冕后是否有旒并未明確表達(dá)的有《南齊書(shū)·輿服志》《舊唐書(shū)·輿服志》和《遼史·輿服志》。

值得思考的是，在《晉書(shū)·輿服志》中，先是記載：“及晉受命……冕，皁表，朱綠里，廣七寸，長(zhǎng)二尺二寸，加于通天冠上，前圓后方，垂白玉珠，十有二旒，以朱組為纓，無(wú)緌。”這里對(duì)晉代采用的冕冠旒的位置并未標(biāo)明。稍后又提及：“后漢以來(lái)，天子之冕，前后旒用真白玉珠。魏明帝好婦人之飾，改以珊瑚珠。晉初仍舊不改……此后由于美玉難得，方用白璇珠……”由此兩處表達(dá)可以推理，在旒位置表述上或許存在省略現(xiàn)象，倘若不單獨(dú)說(shuō)明材質(zhì)的情況下，后旒的概念已約定俗成，不用特意指出。

綜上，有關(guān)是否明確指出冕后有旒的三禮之書(shū)和正史整理如表4所示。

從表4可知，在13種文獻(xiàn)中，有6種文獻(xiàn)明確指出冕有后旒，有6種文獻(xiàn)沒(méi)有明確指出冕是否有后旒，有1種文獻(xiàn)指出冕無(wú)后旒。就算是作為冕無(wú)后旒依據(jù)的《大戴禮記》也沒(méi)有明確指出冕無(wú)后旒，而僅是提及前旒遮蔽之用途。可見(jiàn)，“冕無(wú)后旒”之說(shuō)還有待商榷，清代學(xué)者都擁護(hù)這一觀點(diǎn)。不得不說(shuō)，清代是廢除冕服制度的朝代，在沒(méi)有執(zhí)行冕服制度的情境中去推翻前人之說(shuō)，確有大膽推測(cè)的資本，因?yàn)榇藭r(shí)原本有政治意義的冕服跟政治統(tǒng)治并無(wú)關(guān)系，學(xué)者可以進(jìn)行大膽的議論。

3 古人之寫(xiě)作習(xí)慣與冕旒之言

持“冕無(wú)后旒”之說(shuō)的學(xué)者否定了旒之前后對(duì)稱(chēng)這一觀點(diǎn)。《“冕無(wú)后旒”說(shuō)考證》一文也從制作工藝與穿戴角度提出，若無(wú)后旒，冕板前后重量失衡，不利于佩戴[4]。該觀點(diǎn)從功能性上分析了冕有后旒。除了功能性，或許可以從古代冠服其他部件或元素的記載中找到蛛絲馬跡，比如在功能性上前后都必須有的部件，在描述的時(shí)候是否也出現(xiàn)了省略現(xiàn)象？或者不必要有兩個(gè)對(duì)稱(chēng)性的部件，在描述時(shí)是否特意指出？

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，可以參照皇后鳳冠上有關(guān)博鬢的說(shuō)法。據(jù)考證，在《輿服志》中，關(guān)于博鬢的描述包括“并兩博鬢”“兩博鬢”或“三博鬢”。可見(jiàn)，文獻(xiàn)并未對(duì)左右各有一組博鬢進(jìn)行特殊說(shuō)明。而出土文物無(wú)論是隋唐時(shí)期蕭后鳳冠還是明代鳳冠，博鬢均左右對(duì)稱(chēng)。可知古文獻(xiàn)對(duì)待服飾上對(duì)稱(chēng)的部件，或許有“約定俗成”的原則，即對(duì)稱(chēng)的部件，會(huì)略去重復(fù)的數(shù)量，不做贅述。

清代學(xué)者如此“咬文嚼字”，看重是否說(shuō)明“前后”均有的問(wèn)題，與其社會(huì)文化和寫(xiě)作習(xí)慣不無(wú)關(guān)系。從《輿服志》也可找到這一有趣的現(xiàn)象。據(jù)查證，整個(gè)《輿服志》中，對(duì)服飾的“前后”對(duì)稱(chēng)部位進(jìn)行特意說(shuō)明的，共出現(xiàn)92處，單是《清史·輿服志》就46處，占一半之多，如“袞服，色用石青，繡五爪正面金龍四團(tuán)，兩肩前后各一”。這可以說(shuō)明清代文化對(duì)于說(shuō)明前后方位十分嚴(yán)謹(jǐn)，需要明確指出，所以在很多本應(yīng)遵循對(duì)稱(chēng)原則的服飾細(xì)節(jié)上，也都不遺余力地加以詳細(xì)說(shuō)明。源于這種寫(xiě)作習(xí)慣，當(dāng)清代學(xué)者在考證有關(guān)冕旒的文獻(xiàn)時(shí)，并沒(méi)有看到冕后有旒的記載，所以推斷冕無(wú)后旒似乎合情合理。

因此，從古人寫(xiě)作習(xí)慣上對(duì)冕有無(wú)后旒之說(shuō)進(jìn)行考證，也是一個(gè)方法，當(dāng)然，如果對(duì)服飾以外的其他文獻(xiàn)進(jìn)行多元化考證，則更能說(shuō)明問(wèn)題。單從《輿服志》來(lái)看，也能說(shuō)明清代重視對(duì)稱(chēng)性部件的寫(xiě)作習(xí)慣確實(shí)影響了冕有后旒的判斷。

4 政治文化影響下的“冕無(wú)后旒”之說(shuō)

一個(gè)王朝在政治上確立以后，除了要在經(jīng)濟(jì)上穩(wěn)固它的統(tǒng)治根基之外，還必須在意識(shí)形態(tài)上構(gòu)造有助于其統(tǒng)治的模式。“在社會(huì)生活中，政治和政治意識(shí)是人們對(duì)自己所生活于其中的社會(huì)群體根本利益的集中反映。政治和政治意識(shí)是一般意識(shí)形態(tài)中具有決定意義的因素。根據(jù)意識(shí)形態(tài)的這一特殊本質(zhì)，可以把意識(shí)形態(tài)看作是一種政治文化，或者稱(chēng)之為政治意識(shí)形態(tài)。”[7]而政治文化，是一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情[8]。冕服就是政治態(tài)度、信仰和感情的重要載體之一。

有關(guān)“冕無(wú)后旒”之說(shuō)，主要集中在清代，有其特殊的時(shí)代因素。在廢除冕服制度的清代，冕服不再是意識(shí)形態(tài)和政治文化的“工具”，清代學(xué)者可對(duì)冕服制度自由發(fā)表意見(jiàn)。清儒傾向于原典文辭的考釋、訓(xùn)詁，倡導(dǎo)回歸三禮之文，主張從文本中所載的禮制、名物中回歸經(jīng)典。這一主張也是為了迎合當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)和政治文化。清代想要建立一個(gè)新政權(quán)，就必須與之前的統(tǒng)治有所差別。正因?yàn)榍宕鷮W(xué)者竭力追根溯源，在最早兩部古籍《儀禮》和《周禮》中并未對(duì)冕后有旒進(jìn)行說(shuō)明，所以清代學(xué)者從自己的文化背景和寫(xiě)作習(xí)慣出發(fā)，又加之意識(shí)形態(tài)和政治文化的需求，認(rèn)為“冕無(wú)后旒”是可以理解的。從江永、林昌彝和黃以周可知，清代學(xué)者支持冕無(wú)后旒有其特殊的社會(huì)文化背景，如圖2所示。

（a）江冕圖《鄉(xiāng)黨圖考》[9]

（b）林冕圖《三禮通釋》[10]

（c）黃冕圖《禮書(shū)故通》[11]

5 人類(lèi)藝術(shù)審美在冕旒上的表達(dá)

再換個(gè)角度，從最原始最自然的藝術(shù)審美上來(lái)看，古代中國(guó)乃至世界上的古老文明都遵循對(duì)稱(chēng)的審美原則。在人類(lèi)第一個(gè)文明蘇美爾文明中，均勻、對(duì)稱(chēng)、韻律、支配等美學(xué)原理已經(jīng)存在，為服飾所用。此后的四大人類(lèi)文明，也都以和諧對(duì)稱(chēng)作為第一審美原則。在古人的眼中，似乎萬(wàn)物皆有對(duì)稱(chēng)性，人體是對(duì)稱(chēng)的，人的身體器官是對(duì)稱(chēng)的，服飾也應(yīng)該是對(duì)稱(chēng)的。對(duì)稱(chēng)是古代中國(guó)基本的美學(xué)特征，回頭來(lái)看冕服的所有元素，幾乎沒(méi)有不對(duì)稱(chēng)的元素，如此來(lái)看，冕有后旒的說(shuō)法也較冕無(wú)后旒的說(shuō)法更為合理。

同時(shí)，在實(shí)物考證上，朱元璋登基后，著重強(qiáng)調(diào)“復(fù)漢官之威儀”，朱氏王朝持續(xù)了276年，冕服的崇高地位也保持了276年，直到愛(ài)新覺(jué)羅氏入主中原，冕服制度才被廢止。可見(jiàn)，明代服制不會(huì)草率，可看做是對(duì)古典的詳細(xì)考證。目前能見(jiàn)到的冕冠實(shí)物均為明墓出土，其中魯荒王朱檀墓保存較好，前后皆有垂旒。但也有學(xué)者對(duì)稱(chēng)進(jìn)行反駁，認(rèn)為這只能說(shuō)明明代冕冠是前后有旒的，似乎也有些道理。

還有學(xué)者從旒的質(zhì)量上進(jìn)行了計(jì)算，認(rèn)為冕無(wú)后旒會(huì)前傾，但反駁者也提出了玉珠如果質(zhì)量非常輕，則不會(huì)前傾。因此，對(duì)玉珠可能存在的合理大小區(qū)間進(jìn)行實(shí)物復(fù)原后再做實(shí)驗(yàn)似乎更有說(shuō)服力。這項(xiàng)工作花費(fèi)的時(shí)間和精力較長(zhǎng)，希望在后續(xù)的研究中有所突破。同時(shí)也期待考古界有更多的發(fā)現(xiàn)，畢竟從實(shí)物上進(jìn)行考證是歷史研究的重要一環(huán)。

6 結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)綜合分析，筆者大膽地對(duì)“冕無(wú)后旒”一說(shuō)進(jìn)行反駁。無(wú)論是從冕字形態(tài)、文獻(xiàn)記載，還是出土實(shí)物，冕有后旒的證據(jù)更為充足。清代學(xué)者作為支持“冕無(wú)后旒”的主流，多是由于江永等經(jīng)學(xué)家受寫(xiě)作習(xí)慣和政治文化因素的影響，其論證“冕無(wú)后旒”一說(shuō)確實(shí)存在疑問(wèn)。同時(shí)，從中華民族和整個(gè)人類(lèi)最原始的藝術(shù)審美上來(lái)看，冕前后有旒也更加符合古人的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]李恩江，賈玉民. 說(shuō)文解字譯述[M]. 鄭州： 中原農(nóng)民出版社，2000： 674-676.

LI Enjiang，JIA Yumin. Translations of Paraphrasing Texts and Words（Shuo Wen Jie Zi） [M]. Zhengzhou： Central China Peasant Press，2000： 674-676.

[2]李學(xué)勤. 禮記（卷23）： 禮器[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社，1999： 731.

LI Xueqin. The Book of Rites（Vol23）： Ritual Vessels [M]. Beijing： Beijing University Press，1999： 731.

[3]賈公彥. 周禮注疏（卷32）[M]. 上海： 中華書(shū)局，1980： 854.

JIA Gongyan. Exegesis of Zhou Rites（Vol32） [M]. Shanghai： Zhonghua Book Company，1980： 854.

[4]丁鼎，于少飛. “冕無(wú)后旒”說(shuō)考證[J]. 中華文化研究，2015（春之卷）： 886-894.

DING Ding，YU Shaofei. A query of "The Official Crown Having No Rear Tassels" [J]. Chinese Culture Research，2015（Spring）： 886-894.

[5]錢(qián)玄，錢(qián)興奇. 三禮辭典[M]. 南京： 江蘇古籍出版社，1988： 705.

QIAN Xuan，QIAN Xingqi. San Li Ci Dian[M]. Nangjing： Jiangsu Classic Publish House，1988： 705.

[6]王宇清. 周禮六冕考辨[M]. 臺(tái)北： 臺(tái)灣南天書(shū)局有限公司，2001： 67.

WANG Yuqing. An Outline of the Six Forms of Head Dress and Official Costume in Chou Li[M]. Taibei： Taiwan SMC Publishing Inc，2001： 67.

[7]徐到穩(wěn). “冕無(wú)后旒”說(shuō)新論[J]. 金田，2005（7）： 141.

XU Daowen. A new query of "The Official Crown Having No Rear Tassels" [J]. Jin Tian，2005（7）： 141.

[8]張廷玉. 二十四史[M]. 上海： 中華書(shū)局，2000.

ZHANG Tingyu. The Twenty-Four Histories [M]. Shanghai： Zhonghua Book Company，2000.

[9]宋惠昌. 當(dāng)代意識(shí)形態(tài)研究[M]. 北京： 中共中央黨校出版社，1993： 17.

SONG Huichang. The Research of Contemporary Ideology [M]. Beijing： Party School of the Central Committee of CPC Press，1993： 17.

[10]阿爾蒙德，鮑威爾. 比較政治學(xué)[M]. 上海： 上海譯文出版社，1987： 29.

GABRIEL Almond，G B Powell. Comparative Politics [M]. Shanghai： Shanghai Translation Publishing House，1987： 29.

[11]江永. 鄉(xiāng)黨圖考（卷5）： 影印清道光學(xué)海堂《皇清經(jīng)解》本[M]. 上海： 上海書(shū)店出版社，1988： 305.

JIANG Yong. Xiang Dang Tu Kao（Vol5）： "Hung Qing Jing Jie" Edition [M]. Shanghai： Shanghai Bookstore Publishing，1988： 305.

[12]林昌彝. 三禮通釋?zhuān)ň?39）： 清同治三年（1864）刻本[M]. 北京： 國(guó)家圖書(shū)館，1864： 2146.

LIN Changyi. San Li Tong Shi（Vol239） 1864 Edition [M]. Beijing： National Library，1864： 2146.

[13]黃以周. 禮書(shū)通故（卷49）： 名物圖一[M]. 上海： 中華書(shū)局，2007： 2294.

HUANG Yizhou. Li Shu Tong Gu（Vol49） [M]. Shanghai： Zhonghua Book Company，2007： 2294.

[14]宗海山. 林昌彝行年小考[J]. 龍巖師專(zhuān)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1988 （1）： 67-68.

ZONG Haishan. LIN Changyi Xingnian Xiaokao [J]. Journal of Longyan Teachers College（Social Science），1988 （1）： 67-68.